allie1979

En is het niet eens zijn van een laag niveau? Je doet net of wetenschap uitlegt. John Lennox zegt dit ook terecht, denk ik. Wetenschap omschrijft omdat het beperkt is. Dus je kan wetenschap niet als de absolute waarheid zien.

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen?

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik...

Maar vraag gerust door.

Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, dus ik snap dat eigenlijk iedereen afhaakt.

Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren.

Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat.

Zet die vragen eens beknopt op een rijtje.

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen? De derde heeft meer menselijke trekjes in het gezicht... Ook hier kan ik niet meer over duidelijk maken denk ik zo.

...

Maar vraag gerust door.

Nee, goed idee. Want t levert echt bril-jante antwoorden op. Man man man... Hitchens, Humanist, wie je ook bent, t heeft lang genoeg geduurd!

Je hebt gelijk....

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht.

Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze.

Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug.

Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal.

Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk?

Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.

Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het is grove leugen die ik duidelijk heb omschreven.

Dat de evolutionist alles aangrijpt om "bewijs" te vinden? Het toont op zijn minst aan hoe wanhopig en naief de evolutionist is.

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen?

Wauw. Ze lijken op iets en dus zijn ze iets? Wat een prachtspektakel ben jij.

Ik ga er hierna ook mee stoppen. Succes met je "discussie".

Een alles zeggend antwoord. Dit toont aan dat je bereid bent om alles te geloven om maar niet in God te hoeven geloven. Een atheist heeft een groter geloof dan welke christen dan ook, want hij gelooft in dingen die volgens zijn geliefde wetenschap onmogelijk zijn. Logisch dat het voor jou een "discussie" is. Ik ga er ook mee stoppen, want ik kan er niet bij hoe blind de meeste hier verkiezen te zijn.

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten.

Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht.

Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze.

Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug.

Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal.

Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk?

Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.

Hier nog een handige site mbt menselijke overgangsvormen.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Aan de hand van verschillende fossielen (schedels en skeletten) kun je de overgang zien tussen aapachtigen en meer recente mensapen (moderne mens). Waar ze bijvoorbeeld naar kijken is verschillen en overeenkomsten in de manier van lopen (van kruipend naar rechtop lopend (australopithecus), steeds groter wordende hersenen, van lange armen (voor klimmen in bomen) naar kortere armen, van een schuin gezicht met meer vooruitstekende kaken naar een platter gezicht, etc, etc. Zie bijvoorbeeld de:

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -afarensis

en de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -africanus

En de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... mo-erectus

Wat zie je voor verschillen? Wat zie je voor overeenkomsten?

Hoe zou je ze categoriseren? Aap of mens?

De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen.

Ja hoor. Gaan we weer. Die mensen zitten allemaal reconstructies te maken voor de lol zeker? Niet objectief zijn ze ook nog. Heb je enige grond voor dit soort vooroordelen/insinuaties? Los van die reconstructies, je kunt toch kijken naar de schedels en botten. Die zijn sowieso niet nep. Die staan ook allemaal op dezelfde site als je goed gekeken hebt. Dan krijg je een zelfde soort beeld, zonder de huid en haren.

De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn.

Is dit alles wat je erover te zeggen hebt? Waarom zijn de eerste twee apen? Waarom is de laatste een mens? Waar baseer je dat op?

Waar ligt dan de grens tussen de laatste twee, volgens jou de één een aap de ander een mens?

Ik probeer het gesprek naar een wat hoger niveau te tillen, maar je doet erg je best in nietszeggende algemeenheden te vervallen. Ga het gesprek nou een keer aan.

Heb je de video van de walvis gekeken? Daar komt ook een gevalletje van speculatie in voor. Zodra ik dit soort dingen zie, wordt het gelijk een stuk minder geloofwaardig. Dat is toch logisch?

Heb het gezien ja. Noem man en paard. Wat vind je exact ongeloofwaardig aan de evolutie van walvissen en vooral: waarom? Met 'heb je dat videootje gezien' maak je het er weer te makkelijk vanaf. Wat vindt je herkenbaar aan die video, waarom is het speculatie? Noem details.

De reden dat ik over abiogenesis begin is om het feit dat als God niet bestaat, alles uit zijn eigen heeft moeten ontstaan. Ben je dat met me eens?

Niet per definitie. Als God bestaat dan kan alles nog steeds uit zichzelf zijn ontstaan. Hangt maar net van je Godsbeeld af: is die transcendent of immanent?

Los daarvan. En dit is je nu zo'n 6 keer verteld, dus je hebt echt een bord voor je kop (ik kan het niet anders concluderen). Het ontstaan van allereerste begin van het leven is geen onderdeel van de evolutietheorie. Wil je daarover discussiëren open dan een ander topic.

Ik hoop dat ik alles heb gehad,

Nou, je reageert lang niet overal op, maakt het makkelijk vanaf door niet in te gaan op vragen (alleen heel oppervlakkig) en door makkelijke verwijzingen naar filmpjes. Dus ik zou zeggen, doe wat meer moeite voor je zaak!

De eerste twee lijken duidelijk op apen die nu ook bestaan, hoe moet ik dat nog beter uitleggen? De derde heeft meer menselijke trekjes in het gezicht... Ook hier kan ik niet meer over duidelijk maken denk ik zo. De video waar ik het over heb, heb je dus niet gezien. Althans dat concludeer ik, want de wetenschapper geeft openlijk toe dat hij belangerijke details van zijn tekening van de tussenvorm heeft gespeculeerd. Het gaat hier om een cruciale tussenvorm. Mijn Godsbeeld is toch na al die tijd duidelijk? Transcendent. Tijdloos, lichaamloos en buiten de ruimte. Ik weet dat abiogenesis geen onderdeel van evolutie is, maar om het leven puur op evolutie te laten aankomen heb je wel abiogenesis nodig. Of iig iets dat er op lijkt. Dat bedoel ik ermee. Of zie je dat verband niet? Verder sorry maar op een telefoon is het lastig om alles te behandelen als je zulke lange stukken schrijft...lol...... Maar als ik nog wat vergeten ben, hoor ik het graag. Een discussie is juist iets wat ik wil. Ook beweren anderen van niet. Ik snap echter dat ik af en toe wat lastig te volgen ben. Maar vraag gerust door.

Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?

Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Omdat andere dieren andere zintuigen verder hebben ontwikkeld om te kunnen overleven.

Nogmaals: wat is je punt.

Er zijn meerdere dieren met goeie ogen... Er zijn meerdere dieren met goeie zintuigen... Wij zijn de enige met deze hersenen... Of ik moet het mis hebben?

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten.

Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

Nou weet ik het wel.... Ik kan best aardig zijn...

En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand....

’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie.

Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst.

Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert.

Zet het ook af tegen het aantal voorbeelden van opzettelijk en nog steeds volgehouden bedrog door creationisten, waarvan ik zo tien voorbeelden kan geven, en je begint al te begrijpen wat er aan de hand is: het is net een groep creationisten zelf die zelf aan de lopende band oneerlijk praktijken hanteert en die er als de kippen bij is om de tegenpartij zwart te maken. En als ze dan maar 3 gevallen kunnen opdiepen, dan melken ze die tot de alle eeuwigheid helemaal uit.

Wie een hond wil slaan vindt licht een stok en in dat verband noem ik de kwestie van de varkenstand omdat deze iets laat zien over wat er in de paranoïde hoofden van de sommige tegenstanders van de wetenschap speelt.

In 1922 meende de Amerikaanse paleontoloog Osborne dat een in Nebraska gevonden tand toebehoorde aan een homonide. Hij vergiste zich en in 1927 werd zijn ongelijk definitief aangetoond. Het bleek niet meer te zijn dan de tand van een uitgestorven soort varken.

Het zou niet verder opgemerkt zijn als er niet door de enige andere geleerde die meende dat Osborne gelijk had, in samenwerking met een artiest, een aansprekend plaatje van was gemaakt van de homonide die ‘Nebraska Man’ werd gedoopt en nogal wat bekendheid verwierf. Verder had Osborne, in de aanloop naar de bekende Scopeszaak in 1925, in de pers een hoop tamtam gemaakt voor zijn vondst, met name om de aanklager, de bekende Williams Bryan Jennings, mee om de oren te slaan. Maar al voor de rechtszaak begon hij te vermoeden dat hij het fout had.

In de rechtszaak zelf kwam het onderwerp Nebraska Man niet ter sprake.

Waar is hier nu sprake van bedrog?

Is dat het feit dat men blijkbaar niet snel en openlijk genoeg afstand had genomen van de blunder van Osborne?

Als we het woord ‘bedrog’ dan toch in de mond nemen, kunnen we misschien beter wijzen naar de creationist John Eidsmoe, die in zijn boek The Christian Legal Advisor van 1984 stellig beweert dat Nebraska Man in de rechtszaak van 1925 als bewijs werd opgevoerd. Kijk, dat noem ik nu opzettelijk mensen voor de gek houden.

Ook interessant om kennis van te nemen is de grove vertekening die de creationistische site

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html

geeft van dit hele voorval.

Helemaal mooi is de regelrechte paranoia van de creationist Andrew Sibley die op de creationistische site http://creation.com/fresh-look-at-nebraska-man

het volgende schrijft:

Het is daarom waarschijnlijker dat de Nebraska-tand werd gebruikt als middel om Bryan aan te vallen die men zag als een belangrijke en gevaarlijke criticus van evolutie. Het is moeilijk de conclusie te omzeilen dat al deze vervalsingen van aanwijzingen slechts waren gedaan in het kader van een politieke campagne, uit te vechten in rechtszalen, om evolutie op school te onderwijzen ten koste van creationisme.

It is therefore more likely that the Nebraska tooth was used as a tool for attacking Bryan, who was seen as an important and dangerous critic of evolution. It is hard to escape the conclusion that all of this falsification of evidence was done as part of a political campaign, fought through the courts, to get evolution taught in schools and to remove the teaching of creation.

Ik heb nog wel een recent geval. Zoek maar eens op youtube naar "tissue on dinasaur bone".

Ze hebben weefsel gevonden op miljoenen oude botten. Onmogelijk, maar waar...

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Misschien toch interesse naar God?......

Het aannemen van de best mogelijke verklaring...voor jouw?... Wat als ik daar anders over denk?

Niet voor mij. Voor mij maakt het niks uit of de best mogelijke verklaring evolutie is, of een roze olifant die alle diersoorten uitpoepte. Ik kijk naar de methode die achter de verklaring zit. De wetenschappelijke methode heeft van zichzelf bewezen met de beste resultaten te komen. Voorbeelden zat in de de dagelijkse praktijk: de laptop waarop je je berichten tikt, de auto waarin je rijdt, de antibiotica die je krijgt bij een bacteriële infectie. Ik hoop in ieder geval dat het geld dat ik maandelijks doneer voor het kankerfonds naar wetenschappelijk onderzoek gaat ipv naar pseudowetenschappelijk onderzoek. Waarom? De één komt met resultaten, de ander met complottheorieën.

Wat maakt jouw verklaring de beste? Omdat wetenschappers dat zeggen? Er zijn zat wetenschappers die ze tegenspreken. Wordt eens wakker man.

Pseudo-wetenschappers ja. Je zult geen wetenschapper op deze planeet kunnen vinden die met het bewijs komt dat de hele evolutietheorie ontkracht, zoals: het vinden van een fossiel in een verkeerde aardlaag.

De wetenschappers waar jij het over hebt komen simpelweg niet door een peer-review heen.

Je hebt het over een computer. Hoe is die computer gemaakt? Heeft iemand de onderdelen in een doos gegooid, geschud en voila, een computer. Doe zelf eens onderzoek, maar dan met alle aanwijzingen.

Nee die is ontstaan door wetenschappelijk onderzoek. Die is ontstaan omdat de methode werkt. Waarom ga jij naar ziekenhuis als je ziek bent? Omdat je daar de beste resultaten verwacht op basis van wetenschappelijk onderzoek.

Ik krijg namelijk de indruk dat de aanwijzingen naar God nooit door jou bekeken zijn.

Over welke aanwijzingen heb je het precies?

En het valt me op dat als ik om het bewijs voor ons ontstaan vraag, zwijg je in alle talen.

Nee hoor, daar heb ik al meerdere keren antwoord op gegeven: een sluitende theorie voor het ontstaan van het leven op aarde is er nog niet. Een van de mogelijkheden is abiogenese. Maar niemand weet dat nog met zekerheid te stellen.

Wat mij dan weer opvalt is dat je nog steeds continue switcht naar abiogenese. Waarom weet ik niet, ik dacht dat het over bewijs voor evolutie ging.

Dus krijg ik nog een verslagje van het onderzoek wat is gedaan voor ons ontstaan?

Mbt abiogenese kun je eens kijk naar het urey miller experiment. Maar nogmaals: hoe het leven op aarde is ontstaan weet ik niet. Maar zullen we het dan nu weer hebben over evolutie?

Hier nog een handige site mbt menselijke overgangsvormen.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Aan de hand van verschillende fossielen (schedels en skeletten) kun je de overgang zien tussen aapachtigen en meer recente mensapen (moderne mens). Waar ze bijvoorbeeld naar kijken is verschillen en overeenkomsten in de manier van lopen (van kruipend naar rechtop lopend (australopithecus), steeds groter wordende hersenen, van lange armen (voor klimmen in bomen) naar kortere armen, van een schuin gezicht met meer vooruitstekende kaken naar een platter gezicht, etc, etc. Zie bijvoorbeeld de:

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -afarensis

en de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... -africanus

En de

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... mo-erectus

Wat zie je voor verschillen? Wat zie je voor overeenkomsten?

Hoe zou je ze categoriseren? Aap of mens?

Punt 1: Er is niks mis met de wetenschappelijke werkwijze. Ik zeg alleen dat BEPAALDE aspecten van de evolutie geen wetenschap zijn. Het is giswerk en onobserveerbaar. De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen. Daar komt een beetje fantasie bij kijken. Heb je de video van de walvis gekeken? Daar komt ook een gevalletje van speculatie in voor. Zodra ik dit soort dingen zie, wordt het gelijk een stuk minder geloofwaardig. Dat is toch logisch? De reden dat ik over abiogenesis begin is om het feit dat als God niet bestaat, alles uit zijn eigen heeft moeten ontstaan. Ben je dat met me eens? Ik hoop dat ik alles heb gehad, moet alles op telefoon doen. Als ik wat heb overgeslagen hoor ik het wel.

Mijn argument doelt vooral op ons talent en intellect. Welke soort maakt kunst? Muziek? Literatuur? Doet wetenschap, verlegt zijn grenzen tot buiten de planeet? Welk ander soort doet dit? Vind je het plausibel dat alleen wij(als wij immer primaten zijn) als velen van primaten ons zo hebben ontwikkeld. Niet een beetje beter, goed je begrijpt mijn punt denk ik.

Welke andere soort maakt kunst? Apen bijvoorbeeld.

Muziek? Deze rockt vrij aardig.

Voor literatuur en wetenschap moet je bij de mens zijn ja.

Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

Ik ben geen creationist.

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat.

Ik zou ze wel eens willen zien, aub.

Basilosaurus, tussenvorm richting walvis.

Mag ik je een vraag stellen? Hoeveel fossielen zijn er van voor de cambrische explosie?

De Ediacarische biota is het vroegst bekende, complexe meercellige leven op Aarde. Het is bekend uit afzettingen die tussen de 575 en 542 miljoen jaar oud zijn en die binnen het geologisch tijdperk Ediacarium vallen, dat duurde van ~630 tot 542 miljoen jaar geleden (Ma).[1] De Ediacarische biota omvat de oudst bekende Metazoa, die geen skelet bezaten, maar desondanks vaak opvallend goed als fossiel bewaard zijn. De rol van de Ediacarische biota in de evolutie van het leven op Aarde is nog niet duidelijk. Enerzijds wordt er soms wel verondersteld dat het de bron was voor de Cambrische explosie, maar anderzijds wordt het ook wel gezien als een evolutionair dood spoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ediacarische_biota

Hoe vond je het voorbeeld van het fotoboek? Zou je dat genoeg bewijs vinden in andere onderwerpen? Mijn voorouders waren andere mensen, daarom kunnen het ook andere dieren zijn geweest. Eerst laat hij foto's zien van elke generatie en vervolgens een vier a vijf foto's over miljoenen jaren. Dat vind jij overtuigend?

Het is een uitleg. geen bewijs. Als uitleg voldoet het uitstekend.

Ik geloof in God. Ik geloof dat Hij het universum heeft gemaakt. Over de tijdlijn kan getwist worden, die vind ik ook niet zo belangerijk. Ik zie de Bijbel ook niet als 100% letterlijk te nemen. Ik lees dat het voorbeeld dat je geeft een twijfelgeval is. Het staat er niet zo precies, maar het is wel de achterliggende gedachte. Er staat in de link ook verder dat deze organismen voor de cambrische explosie zijn geplaatst, omdat het beter past bij de theorie. Er is dus niet een zeker beeld van dit voorbeeld. Er is dus een twijfelgeval in het beginen dan komt de explosie aan nieuwe soorten. Dat is niet de geleidelijke gang die Darwin voorspelde. Ben je dat met me eens? Je laat een tussenvorm zien van een walvis. Hoeveel botten van deze vorm zijn er uiteindelijk echt gevonden? Mag ik een video met je delen over walvis evolutie?

Het geeft een andere kijk erop.

Uiteindelijk zie ik niet dat een paar stapjes over miljoenen jaren ons hele onstaan uitlegt. Maar goed, dat is mijn onbegrip.

Daarom heb ik een 'Handleiding evolutie voor christenen' geschreven. Ik hoop dat mensen door dit te lezen beter in gesprek kunnen gaan met geloofsgenoten die de wetenschappelijke publicaties over evolutie serieus nemen.

2. Maak jezelf niet ongeloofwaardig

Ik snap soms echt niet waarom christenen soms zo makkelijk evolutie van tafel vegen zonder er zich echt in verdiept te hebben. Ik hoor vaak mensen zonder blikken of blozen verkondigen dat het gros van de wetenschappers het toch echt mis hebben als het over evolutie gaat. Door vanuit zo’n houding je uit te spreken tegen evolutie maak je jezelf als christenen ongeloofwaardig. De maatschappij zal ons christenen dan niet serieus nemen. Het zal er alleen maar in resulteren dat we als christenen verder gemarginaliseerd worden. Wees dus voorzichtig in het jezelf uitspreken tegen de evolutietheorie. Ga niet zomaar iets roepen zonder je serieus te hebben verdiept in de argumenten voor en tegen evolutie.

Herkenbaar. Allie1979 doet niets anders dan roepen zonder zich te verdiepen in argumenten.

Wil je de pot zijn of de ketel?

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..)

Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, maar die worden nooit geaccepteerd door creationisten. Dus ook niet getoond.

Wie verbaast dat? Creationisme is een grote leugen.

En dat weet je zeker?

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

1: waar stelt de ET dat soorten moeten evolueren als ze sowieso al succesvol zijn.

2: Waar laat Jerry een fossiel van een bloem zijn die ouder is dan 200 miljoen jaar? Of een gras ouder dan 10 miljoen jaar? Niet dus, want die kwamen toen niet voor.

Dat klopt, dat is ook het punt niet. Het punt is dat fossielen een momentopname zijn. Je kan er niets uit afleiden. Hoe oud zijn de bomen? Ik vraag dat vanwege je tweede punt.

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..)

Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, maar die worden nooit geaccepteerd door creationisten. Dus ook niet getoond.

Vraagje, Allie, hoeveel diersoorten zijn er na de zondvloed ontstaan? En in hoeveel tijd?

Dat is nou juist een van mijn punten. Dat kan je nooit weten. Je weet niet hoe lang dat geleden is. Welke voorbeelden? Ik ben geen creationist. Ik zou ze wel eens willen zien, aub. Mag ik je een vraag stellen? Hoeveel fossielen zijn er van voor de cambrische explosie?

Hoe vond je het voorbeeld van het fotoboek? Zou je dat genoeg bewijs vinden in andere onderwerpen? Mijn voorouders waren andere mensen, daarom kunnen het ook andere dieren zijn geweest. Eerst laat hij foto's zien van elke generatie en vervolgens een vier a vijf foto's over miljoenen jaren. Dat vind jij overtuigend?

Niet dat ik hier een antwoord op verwacht, want op gerichte vragen wordt hier niet geantwoord.

De ironie.

Dat kan je wel zeggen ja...

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Voor wie het zelf wil bepalen.

Hier twee links met de twee visies over de aanwijzingen van fossielen.

Beoordeel zelf maar.

Ik heb: 'geen mening" in gevuld. Meestal heb ik wel een mening maar ik heb te weinig kennis over ET en ken het verhaal uit Genesis. Toch kan ik wetenschap niet negeren en een 6000 jarige aarde lijkt me niet meer te onderbouwen. Ik neig naar evolutie en zie Genesis als: 'het verhaal gaat".Voorlopig denk ik nog dat God invloed had op de schepping. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het door de jaren heen doorverteld is net als bij allerlei andere volksstammen. Nee de Bijbel daarin letterlijk lezen lukt me van geen kant.

De leeftijd van de aarde vind ik ook niet zo belangerijk. En evolutie kan je ook een variatie noemen. What's in a name. De Bijbel is vergeleken met originele rollen en die matchen bijna perfect. Er is een documentaire over op national geographic geloof ik. Dat het door doorvertellen veranderd is een beetje moderne praat, want dat was, met schrift, de enige manier om iets door te geven.

Niet dat ik hier een antwoord op verwacht, want op gerichte vragen wordt hier niet geantwoord.

Geen mens of die heeft wel een mening?? Dat lijkt me alleen al een rationele verklaring voor je vraagstuk: "Hoe kon het gebeuren dat men een neutrale bron van informatie als vijandig ging beschouwen?"...

Koppel dat aan een openlijke vijandigheid die verder gaat dan "de particuliere mening" (die een ander naast zich neer kan leggen) of een "behoorlijk te kakken zetten dat het niet leuk meer is" (bestrijden gaat al verder dan een "te kakken zetten" lijkt me), en het conflict tekent zich al af. Niet de "neutrale bron" werd als vijandig beschouwd, maar het smalende triomfalisme van sommige tegenstanders. En de "bron" vervolgens mét hen...

In welke vorm en welke mate presenteert zich volgens jou die 'openlijke vijandigheid' en het 'bestrijden' precies? Dat benieuwt mij wel enigszins.

Weet je, in een samenleving als de onze, waarin de meeste mensen (net als ik) overigens nog met geloof zijn opgevoed, kan men van alle meningen kennis nemen en van de al dan niet zo smaakvolle wijze waarop die worden uitgedragen. Men kan dat doen met welgevallen of afkeer, schouderophalend of vertoornd.

Wie in die samenleving de wetenschappelijke boodschap van evolutie verwart met een incidentele hork die hem verkondigt, die is waarlijk een snel huilend kind of .. wil gewoon van geen rede weten.

De fout zit hem niet in de evolutietheorie of wie deze propageert. De fout zit hem bij de mensen die vrezen wat de theorie hen vertelt over henzelf, mensen wellicht die hard op zoek gaan naar 'vijanden' die hen 'bestrijden'.

Het heeft geen zin om de zieligheidskaart te spelen. Ga nog een stap verder is het is al onversneden paranoia.

Ik vraag me nog steeds af waar die 'openlijke vijandigheid' is en dat 'bestrijden', beste Hendrik-NG.

En als het zo is, geeft dat allie1979 een excuus om de discussie te ontlopen?

Waar ontwijk ik de discussie? Ik ben het gewoon niet eens. De fossielen zijn eerder een aanwijzing voor een Schepping dan voor een natuurlijk verloop. Dat zijn de feiten en als je het niet eens bent zou ik eens gaan zoeken aan beide kanten. Dan kan je de argumenten vergelijken. Dat heb ik ook gedaan.

Vind je dat een interessant gedicht?