Hetty
-
Aantal bijdragen
343 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Hetty
-
-
Quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:04:35 schreef someone het volgende:Hetty dit heb je al eerder gepost. De vrouw is niet gegeven als hulp en dat weet jij ook. En Adam en Eva lieten zich beide verleiden maar de vrouw eerst. je ziet t volgens mij allemaal beetje negatief. Ik ben t eigenlijk met alles wat je zegt niet eens, alles komt eigenlijk op me over alsof jij absoluut niet wil dat een man boven je staat. Een vrouw is geen bezit, een vrouw is niet minder dan een man, toch denk ik dat je niet t verschil tussen minderwaardig en ondergeschikt weet.Haal t woord ondergescikt uit elkaar onder de man geschikt, dus niet minder waard dan de man.
Volgens Paulus, Nogmaals dan maar, Liet de vrouw alleen zich verleiden.
De man wordt geheel vrijgepleit:
1 tim.2: 14.
14 En Adam heeft zich niet laten verleiden, maar de vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen; 15 doch zij zal behouden worden, kinderen ter wereld brengende, indien zij blijft in geloof, liefde en heiliging, met ingetogenheid.
Er staat hier letterlijk dat Adam zich niet liet verleiden.
dat is natuurlijk niet waar, Adam at óók van diezelfde appel.
Paulus zat dus fout!!
Natuurlijk is een vrouw geen bezit. Natuurlijk is een vrouw niet minderwaardig.
Da's alleen volgens de bijbel zo.
Daarom geloof niet in dat alles wat Paulus in z'n brieven schrijft, ook bedoeld is voor ons. er zijn culturele grenzen.
groetjes.
-
Hoi Diana,
Quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 12:33:58 schreef diejana het volgende:Oeps,Hetty....Dat is denk ik een hele verkeerde verspreking! Er staat ondergeschikt en niet minderwaardig! Ik voel me niet minderwaardig vergeleken bij een man! Alleen ondergeschikt, das wel een verschil hoor....liefs dianaIk weet heel goed het verschil tussen minderwaardigheid en ondergeschiktheid.Ik heb het alleen even over wat de bijbel hierover zegt.
Eerder schreef ik zo ongeveer:
Maar waarom werd de vrouw onder de man gesteld?
Omdat in die tijd de mensen nog dachten dat de vrouw niet gelijkwaardig was aan de man.
Een goed voorbeeld hiervan zie je in leviticus 27:3-7.
Daarin staat precies beschreven hoeveel meer een man waard was, gerekend in geld, dan een vrouw.
Van gelijkwaardigheid was in het OT absoluut geen sprake. een vrouw was wegzendbaar, een man natuurlijk niet.
een vrouw was uitsluitend bezit van een man. een man had ook vaak meer vrouwen, dit word in de bijbel nergens veroordeeld. Dit geeft vooral aan dat een man, (een aantal), vrouwen nam
'Die lijkt me leuk dus die neem ik' was in die tijd normaal. De vrouw in kwestie had vanzelfsprekend niets in te brengen. Die werd gewoon uitgehuwelijkt. Ook in de tijd van Paulus.
Welke redenen geeft Paulus voor de ondergeschiktheid van de vrouw? "de man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man".
De man was er dus eerst, volgens het verhaal, en de vrouw was geschapen als 'hulpje' van de man. eerst schiep God, (zie Gen. 18-25) een heleboel dieren, maar die vond Adam niet geschikt als hulp, daarom werd de vrouw uit de man geschapen. (zijn rib) De vrouw is dus "van de man"
De vrouw is dus het bezit is van de man. Kan bezit ooit gelijkwaardig zijn aan de bezitter?
Ook zegt Paulus:
'Want eerst is Adam geformeerd, en daarna Eva. En Adam heeft zich niet verleiden, maar de vrouw is door verleiding in overtreding gevallen; doch zij zal behouden worden, kinderen ter wereld brengende, indien zij blijft in geloof, liefde en heiliging, met ingetogenheid.
Hier krijgen alle vrouwen de schuld van Eva's misstap in het paradijs en word Adam ervan vrijgepleit alsof hij niet van die appel gegeten had.
Adam liet zich net zo goed verleiden. Hier zit Paulus dus gewoon fout.
In een andere topic hebben we trouwens al vastgesteld dat Eva geen schuld treft: zij wist het verschil nog niet tussen goed en kwaad.
Paulus gebruikt dus cultureel gekleurde argumenten voor zijn redenering, een vrouw is bezit en een stuk slechter dan mannen.
Dat is geen gelijkwaardigheid, dat is minderwaardigheid
groetjes.
-
Quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 10:21:39 schreef someone het volgende:Paulus kan geen mening hebben waar God het niet mee eens is, als je dat zegt verteld Paulus niets meer dan een leugen. En we hebben (voor de 2e x gezegd) hier geen discrimineerende bijbelschrijver voor ons maar een man geinspireerd door de Heilige Geest en dus door God zelf, Paulus woorden zijn Gods woorden, God liet toe dat Paulus een fout zou maken in zijn schrijven. Alles wat Paulus zegt moet voor waar worden aangenomen.
Nou ja,
Dat is dan jouw mening.
Als jij het eens bent met Paulus accepteer je dus de minderwaardigheid van vrouwen in het algemeen. Ik vind't altijd een beetje jammer.
Over de goddelijke inspiratie van Paulus brieven kunnen we misschien nog wel es een leuke dscussie voeren.
Er zijn in de geschiedenis al zoveel gezaghebbende mensen (mannen) geweest die zeker wisten dat hun meing tevens die van God was....
groetjs.
-
Snapt iemand waarom ik geen previeuw kan aanklikken? Ik krijg dan 'oeps een error' Zoiets.
Daardoor ga ik steeds kleine schrijffoutjes weghalen met de knop 'wijzigen'.
tis netalsof ik het alsmaar oneens ben met mezelf
-
Quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 17:07:16 schreef someone het volgende:[...]Omdat God ook een man is, en de man als eerste werd geschapen. Jezus was ook man, als God de vrouw boven de man had gesteld was Jezus en God zelf wel een vrouw geweest wat niet zo is. De kerk is onder God gesteld en word ook wel de bruid van God genoemd, een vrouw dus. Vrouw ondergeschikt aan de man.
Eerlijk gezegd was het een retorische vraag. De argumenten van Paulus heb ik genoemd. (of God geslachtelijk is laten we maar even buiten beschouwing)
Paulus vind vrouwen schuldiger aan de erfzonde dan mannen en vrouwen zijn het bezit van mannen. (zie mijn vorige posting over totale ongelijkwaardigheid tusen man en vrouw)
Daar was ik het niet mee eens.
jij wel?
groetjes.
-
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 20:48:35 schreef someone het volgende:Lees paar pagina's terug de vertaling uit de van dalen bij het woord ondergeschikt, er staat niet "niet gelijkwaardig" er staat nederig aan de man enzo. Een vrouw is even gelijkwaardig, maar onder de man gesteld.
Maar waarom werd de vrouw onder de man gesteld?
Omdat in die tijd de mensen nog dachten dat de vrouw niet gelijkwaardig was aan de man.
Een goed voorbeeld hiervan zie je in leviticus 27:3-7.
Daarin staat precies beschreven hoeveel meer een man waard was dan een vrouw.
Van gelijkwaardigheid was in het OT absoluut geen sprake. een vrouw was wegzendbaar, een man natuurlijk niet.
Welke redenen geeft Paulus voor de ondergeschiktheid van de vrouw? "de man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man"
Wat bedoeld hij daarmee, dat de vrouw het bezit is van de man? Kan bezit ooit gelijkwaardig zijn aan de bezitter?
Ook zegt Paulus: 'Want eerst is Adam geformeerd, en daarna Eva. En Adam heeft zich niet verleiden, maar de vrouw is door verleiding in overtreding gevallen; doch zij zal behouden worden, kinderen ter wereld brengende, indien zij blijft in geloof, liefde en heiliging, met ingetogenheid.
Hier krijgen alle vrouwen de schuld van Eva's misstap in het paradijs en word Adam ervan vrijgepleit alsof hij niet van die appel gegeten had.
Adam liet zich net zo goed verleiden. Hier zit Paulus dus gewoon fout.
In een andere topic hebben we trouwens al vastgesteld dat Eva geen schuld treft: zij wist het verschil nog niet tussen goed en kwaad.
Paulus gebruikt dus cultureel gekleurde argumenten voor zijn redenering, een vrouw is bezit en een stuk slechter dan mannen.
Dat is geen gelijkwaardigheid.
groetjes.
-
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:56:10 schreef Ol Moth het volgende:ik neem de bijbel zeker wel letterlijk en meen ook dat dit verhaal ook letterlijk moet worden genomen
heb je dan ook enig idee hoe het ongeveer in z'n werk is gegaan, oplossingen voor genoemde problemen?
groetjes.
-
Hoi Eru,
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 18:32:13 schreef Eru Iluvatar het volgende:Ik geloof het wel, maar als iemand moeite heeft met Australische zandslakken, dan kan je zeggen dat de bijbel voor mensen is geschreven, dus vanuit menselijk perspectief. Als Mozes schrijft dat alles onder water heeft gestaan, dan zou dat ook zijn bekende wereld kunnen zijn.Ik denk eerder andersom: dit verhaal is opgeschreven door mensen die geen flauw benul hadden van een wereld veel groter dan hun gezichtsveld.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een lokale overstroming niet zou passen in het 'menselijk perspectief' van Mozes.
Als mozes een geografische bescrijving geeft van het paradijs, waarom dan niet van de zondvloed?
Quote:Anders is het de vraag hoe de Australische zandslakken terug naar Australie zijn gekomen. God zou ze daar natuurlijk hebben geplaatst, of ze laten leven. Wat maakt het uit?God had ook alleen Noach kunnen laten leven, en nieuwe dieren op de aarde zetten na de zondvloed. Dit zou alleen raar zijn voor Noach &co. die alles hebben zien onderlopen, en dan weer dieren zien lopen. Dit laat dus zien dat God rekening houd met menselijke redenaties.Eh, Die waren toch warm en droog in Australië gebleven, volgens jou versie van het verhaal?
groetjes.
-
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 17:20:04 schreef someone het volgende:[...]Tja en dan krijg je mening tegen over mening, maartja voor mij is het een feit dat de vrouw ondergeschikt is en onder de man dus staat. Er staat zoveel over in de bijbel (zie eerder gegeven bijbelverzen) dus waarom niet aannemen als feit?
Waarom wél?
Een vrouw is intellectueel
geheel gelijkwaardig aan de man. Ik mag aannemen dat je het daar mee eens bent?
Dan ga je je vanzelf afvragen waarom zoiets ooit is opgeschreven.
Dat is toch een hele legitieme vraag?
groetjes.
-
O, sorry.
Ik blijf maar off-topic. Was echt voor tlaatst.
-
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 16:52:49 schreef someone het volgende:[...]Dit zijn duidelijke voorbeelden maar de andere dingen die in allerlei brieven staan zijn niet zulke duidelijke voorbeelden en zouden toch eerder bij de eerste tekst qua categorie passen dan de tweede
Ja, maar hoe weet je zoiets?
-
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 17:22:55 schreef Gorthaur het volgende:Ik blijf in mijn theorie geloven dat alleen de bewoonde gebieden onder liepen. (kan kloppen, hangt gewoon van de definitie van aarde af)
Gen.6:
17 Want zie, Ik ga een watervloed over de aarde brengen om al wat leeft, waarin een levensgeest is, van onder de hemel te verdelgen; alles wat op de aarde is, zal omkomen
Gen.7:
19 En de wateren namen geweldig sterk toe over de aarde, en alle hoge bergen onder de ganse hemel werden overdekt. 20 Vijftien el daarboven stegen de wateren, en de bergen werden overdekt. 21 En al wat leeft, dat zich op de aarde roert, het gevogelte, het vee en het wild gedierte en alle wemelend gedierte, dat op de aarde wemelt, benevens alle mensen, kwamen om. 22 Alles, in welks neus de adem van de levensgeest was, alles wat op het droge was, stierf.
Als je gelooft dat dat nét niet helemaal waar is, dat alle hoge bergen onder de ganse hemel werden overdekt, dan kun je dit verhaal toch ook gewoon zien als een lokaal overstromingsverhaal, zoals er zoveel van zijn?
groetjes.
-
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 17:07:07 schreef kristie het volgende:Moet dit allemaal bewezen worden dan? God zegt het ons zelf in zijn Woord. Het lijkt misschien heel onlogisch, maar God kan alles, het is toch zijn eigen schepping? Jezus kon ook een grote menigte te eten geven van een paar broden en een paar vissen, dus waarom zou God er niet voor kunnen zorgen dat al die dieren al die tijd genoeg te eten hadden?groetjes, Kirsten
Ik maak onderscheid tussen wonderen en historische onmogelijkheden. Alle diersoorten pasten gewoon niet op de ark.
Stel dat door bovennatuurlijk ingrijpen alle dieren zo gekrompen waren en een jaar geen honger hadden, en ook niet poepten, (er moet een enorm mestoverschot geweest zijn geweest op die boot) waarom staat er dan niets over vermeld?
8 Van de reine dieren en van de dieren, die niet rein waren, van het gevogelte en (van) alles wat op de aarde kruipt, 9 kwamen er twee aan twee tot Noach in de ark, mannetje en wijfje, zoals God Noach geboden had.
Ook dat kán gewoon niet. denk hierbij aan ijsberen, pinguins. Australische landslakken zouden er duizenden jaren over gedaan hebben om in de ark te komen.
groetjes.
-
Quote:Op donderdag 26 augustus 2004 10:25:16 schreef MikeDJ het volgende:Shalom,Het ontstaan van de werelddelen is bekend. Maar we weten ook dat bergen nu nog steeds "groeien". Waren de bergen misschien lager dat het mogelijk is geweest deze te overstromen? Just a thought
De himalaya groeit enkele millimeters per jaar. dus die was 6ooo jaar geleden misschien een paar meter lager.
Quote:Mij lijkt het onmogelijk om zoveel water op de wereld te laten vallen dat alles onderloopt. De hoeveelheid die je daarvoor nodig hebt is onvoorstelbaar veel. Waarschijnlijk zijn het onderzeese bevingen in combinatie met hoog water van gesmolten ijskappen (einde ijstijd) eerder debet aan de zondvloed.Antartica ligt al miljoenen jaren onder ijs en heeft al minstens 2.000.000 jaar een stabiel landschap waar geen enkel spoor te vinden is van wateroverlast 6ooo jaar geleden.
Verder zijn er nog een paar probleempjes:
als de hele wereld overstroomde met water betekent dat dat de oceanen daarbij betrokken waren. Dat water is zout.
Alle zoetwatervissen zijn daarbij omgekomen als Noach niet een enorm zoetwateraquarium in de ark had.
Verder:
240.000 dieren meenemen op een boot is geen kattepies.
Alleen voor 2 olifanten had Noach al 60 ton voedsel nodig en nog 30.000 liter water. En aangezien de hele vegetatie vernietigd was had Noach ook nog een flinke voorraad bij zich voor daarna.
Naast de olifanten waren er uiteraard nog andere grootverbruikende herbivoren zoals giraffes, neushoorns, nijlpaarden, elanden, paarden, ezels, kamelen en bizons.
En natuurlijk nog allerlei roofdieren die per dag tig kilo's vlees naar binnen werken.
probeer je even logestiek in te leven
groetjes.
-
Quote:Op woensdag 25 augustus 2004 19:14:20 schreef someone het volgende:[...]Geloof jij in dingen die mensen zeggen en bewezen hebben, gaat de bijbel niet boven alles (uitgesloten God) uit?Medisch bewezen? Ze hebben ook wetenschappelijk bewezen dat de aarde miljarden jaren oud is, als dat zo is zou de bijbel dan niets anders zijn dan een verhaal.
Ja.
De aarde is dus miljarden jaren oud.
Ik geloof dat God hier en nu is. In de schepping of de schepping zelf.
Ik geloof veel meer in Gods Aanwezigheid dan in de 'waarheid' van een boek, ooit door mensen geschreven.
Dat betekent dat ook hedendaagse inzichten komen van God. Als God sturend is in de kosmos, moeten we dus luisteren naar wat er NU gezegd wordt, meer dan naar wat er 2000 jaar geleden gezegd werd.
Dan weten we dus dat de aarde draait en niet de zon, zoals in de bijbel staat. We weten dat kinderen slaan met een roede géén goed idee is, en we weten ook dat vroeg gestorven mensen niet persé een hekel aan hun ouders hadden.
Gewoon ff luisteren. God praat nog steeds.
[...]
Quote:Wat wil je geloven uit de bijbel, wat geloof jij dan wat wil je voor waar aannemen? OT fout? NT fout? Wat is de bijbel dan, gooi t dan weg als je t niet gelooft, geloof je alleen in Jezus? Is dat het belangrijkste, is dat het enige?Geloof jij eigenlijk dat vrouwen viezer zijn dan mannen?
groetjes.
-
Hoi Karel,
Quote:Oké .. , Paules begint hier met 'broeders', maar wie zou kunnen volhouden dat hij zijn brief alleen tot de mannelijke gelovigen van Korinthe richt richt?Ik heb gehoord dat dat vertaald is uit een woord dat broeders en zusters kan betekenen.
Ik kan het fout hebben.
groetjes.
-
Quote:Op woensdag 25 augustus 2004 18:13:25 schreef Gorthaur het volgende:Btw, bestond het wereld deel Australïe al in die tijd?
Ik dacht het wel, gezien het tempo waarmee wereldelen gebruikelijk uit of naar elkaar toe schuiven.
groetjes.
-
Quote:Op woensdag 25 augustus 2004 16:26:07 schreef someone het volgende:[...]Betekend dit dan dan een christen vrij is met doen en laten, die christenen zijn dan afvallig, ze doen wat ze willen, het is een zonde, het is fout en verkeerd. Omdat zoveel mensen het doen betekend het nog niet dat het goed is en geaccepteerd moet worden.
Wat moet ik daar nou op zeggen?
Dat jij met die beperkingen kunt leven wil niet zeggen dat anderen dat ook kunnen. In mijn ogen is het juist 'zonde' (=je doel voorbij schieten) om je talenten in de vuilisbak te kwakken. (daarover staat ook weer een mooi verhaal in de bijbel) Het lijkt me zonde om je in een keurslijf te proppen waar je je ongelukkig bij voelt. Daar zijn al heel wat mensen op afgeknapt en het wekt enorme schuldgevoelens in de hand wat weer erg destruktief werkt op de menselijk psyche.
Ik ben van mening dat er in de bijbel hele waardevolle dingen staan, maar ook hele cultuurbepaalde dingen. In het OT bijv. vond men vrouwer nog veel viezer dan mannen:
2 Spreek tot de Israëlieten: Wanneer een vrouw moeder wordt en een kind van het mannelijk geslacht baart, dan zal zij zeven dagen onrein zijn; als in de tijd van haar maandelijkse afzondering zal zij onrein zijn. 3 En op de achtste dag zal het vlees van zijn voorhuid besneden worden. 4 Drieëndertig dagen zal zij blijven in het reinigingsbloed; niets heiligs zal zij aanraken, naar het heiligdom zal zij niet komen, totdat de dagen van haar reiniging vervuld zijn. 5 Indien zij echter een kind van het vrouwelijk geslacht baart, zal zij twee weken onrein zijn zoals in haar maandelijkse afzondering; zesenzestig dagen zal zij blijven in het reinigingsbloed.
Dus als je bevallen bent van een jongetje ben je veel eerder weer 'rein'dan wanneer er een meisje is geboren.
Inmiddels is medisch wel bewezen dat dat niet zo is, en dus cultureelbepaald.
Er staan ook dingen in van bastaarden die tot een aantal generaties (het 10e geslacht)niet in de gemeente mogen komen, en gehandicapten, of 'ontmanden'die dat soort santies opgelegt krijgen.
Als het OT zo cultureel gekleurd is, waarom het NT dan niet? Wat Paulus schrijft aan gemeenten, schreef hij toch duidelijk in die tijd, aan die mensen?
groetjes.
-
Hoi,
In die andere topic schreef Futis het volgende:
Quote:Het feit dat er niet slechts een paar, maar honderden verschillende verhalen over de vloed bestaan, en dat zulke verhalen en overleveringen bij allerlei natuurvolken verspreid over de gehele aarde wordt aangetroffen, vormt een krachtig bewijs dat al deze mensen een gemeenschappelijke oorsprong hadden en dat hun vroege voorvaders de vloed gezamelijk hebben meegemaakt. (zie het verklarende kader linksonder)Deze folkloristische vloedverslagen stemmen in enkele belangrijke aspecten met het bijbelse verslag overeen: (1) een toevluchtsoord voor enkele overlevenden, (2) verder een wereldomvattende vernietiging van al het leven door water en (3) het behoud van het mensengeslacht.De Egyptenaren, de Grieken, de Chinezen, de druiden van Groot Brittannie,, de Polynesiers, de Eskimo's en de Groenlanders, de Afrikanen, de Hindoes, de Indianen - zij hebben allen hun vloedverhalen.In the International Standard Bible Ecyclopedia (deel 2 blz.319) staat: "Vloedverhalen zijn onder bijna alle natien en stammen ontdekt. Hoewel ze vooral algemeen bekend zijn op het Aziatische vasteland en op de aangrenzende eilanden in het zuiden, alsook op het Noordamerikaanse continent, worden ze op alle continenten aangetroffen.Het gezamelijke aantal van de bekende verhalen bedraagt wel zo'n 270.... De Universaliteit van de vloedverslagen wordt gewoonlijk als bewijs gebruikt voor de wereldomvattende vernietiging van mensheid door een vloed en voor de verspreiding van het mensengeslacht vanuit 1 plaats en zelfs vanuit 1 familie.Hoewel misschien niet alle overleveringen betrekking hebben op dezelfde vloed, is dat blijkbaar wel met de gorte meerderheid zo. De bewering dat veel van deze vloedverhalen afkomstig zouden zijn van contacten met zendelingen is niet steekhoudend, want de meeste werden bijeengebracht door door antropologen die er niet in geinteresseerd waren de bijbel te verdedigen, buiten dat staan de verslagen bol van heidense en fantasierijke elementen. Enkele van degenen die deze volksverhalen optekenden waren zelfs fel gekant tegen de Hebreeuws-Christelijke traditie.Opmerkelijk is ook het chinese karakter voor het woord "schip". Dit karakter is afgeleid van het begrip "achtpersonen in een vaartuig. Dit komt treffend overeen met het bijbelse verslag over Noach en zijn gezin, acht personen, die de vloed in de ark overleefdenVreemd sdat er zoveel verslagen beschikbaar zijn over de vloed en dat in de meest uiteenlopende gebieden die duizenden km van elkaar verwijderd liggen.En omdat ik het onderwerp wel interessant vind maar op die plek wat off-topic beginnen we maar een nieuwe.
Om allereerst in te gaan op al die legenden: elke beschaving vestigde zich in vruchtbare, dus natte gebieden. Rivieren die tijdens natte periodes buiten de oevers gingen of veel erger. Zo ook Noach.
Maar een wereldwijde vloed kan er niet geweest zijn, alleen al omdat er gewoon niet genoeg water is om de wereld mee te bedekken.
Omdat er geen geologische sporen van zijn. niet in de ijskappen op de noordpool en niet in de jaarringen van oeroude bomen. Nergens.
Zoveel water had een sliblaag achter moeten laten, die ontbreekt.
Omdat alle beesten niet op de ark pasten, er niet genoeg eten meekon, pinguins dat hele eind niet naar de ark konden waggelen etc etc.
Omdat, als het water, zoals beschreven in Genesis, boven de hoogste berg uitkwam was Noach bevroren en bovendien overleden bij gebrek aan zuurstof.
Enzv.
groetjes.
-
Hoi Benjamin,
Quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 22:41:55 schreef Benjamin het volgende:[...]Sorry, maar dit klinkt wel héél erg kortzichtig zeg. Overal waar het christendom komt, is voor de vrouw een bevrijding. Kijk naar het leven van Jezus, hoeveel vrouwen liepen er achter Hem aan? Wáár in de Bijbel staat dat vrouwen onderdrukt moeten worden??Als een vrouw het talent en de wens heeft om predikant te worden maar door de kerk word afgewezen vanwege haar vrouw-zijn kan dit onderdrukkend werken, daar ging dit over.
Jezus was niet degene die beperkingen stelde aan het vrouwelijk optreden.
Dat was Paulus.
Quote:Nergens als je het mij vraagt. Geloof je de Bijbel? Zeker, bepaalde dingen kun je alleen op die tijd toepassen, maar ik denk ook zeker, dat de brieven in het NT, dat je die ook in deze tijd mag toepassen. Sterker nog: ik weet dit wel zeker? Waarom zou de Bijbel anders nog bestaan? Waarom zouden er dan mensen zijn die de Bijbel onvoorwaardelijk voor waarheid aannemen?Niet persoonlijk bedoeld hoor, maar ik heb toch wel gemerkt dat er weinig mensen die de bijbelse richtlijnen ook in de praktijk onvoorwaardelijk uitoefenen.
In de kerken zie je tegenwoordig weinig hoeden bij vrouwen, zij knippen hun haar gewoon kort als dat leuker staat, en in het huwelijk heeft meestal die persoon 'de broek aan'die daar het geschiktst voor is. 'de man als hoofd van de vrouw' is meestal een holle frase.
Bovendien word het dragen van sieraden en gevlochten haar, zelfs in reformatorische kringen, zelden veroordeeld.
Men slaat meestal niet meer met een roede, en de meeste christenen vinden dat slaven mogen ontsnappen.
Quote:Hoe vreemd is het toch dat we de Bijbel altijd maar anders interpretteren en ermee gaan strijden, zonder dat we om Gods licht hebben gevraagd? We zeggen zo snel: dáár ben ik het niet mee eens!!! Maar als we nou eens dieper op teksten ingaan en Gods licht erover vragen? Misschien dat je Bijbel dan in 1 keer heel anders gaat zien!Tja.
Dat heb ik al zo vaak gehoord. Toch gek dat ook mensen die biddend en vragend de bijbel lezen toch met verschillende inzichten komen.
groetjes.
-
Hoi,
Quote:Op vrijdag 16 april 2004 18:15:41 schreef Alex Tromp het volgende:Lijkt me zeker niet occult, het zijn als het ware drie 'vormen' waarin God gelijktijdig voorkomt. Alleen 'God' is nog nooit op aarde geweest, Jezus en de Heilige Geest wel.Jezus was de afspiegeling van God in de mens en kon net als God zonden vergeven (Hij is de enige die dat kan). De Heilige Geest is de inspiratie van God die mensen 'raakt'De drieéénheid is een verzinsel van de kerk in de 4e eeuw na christus. Dit onder invloed van allerlei religies die toen gaande waren.
De babyloniers hadden al een drieéénheid, zo ook de egyptenaren. Het was een concept dat werd begrepen. Er is een hoop ruzie over gemaakt maar de keizer wenste eenduidigheid, dus de drieéénheid werd erdoor gedrukt.
de drieéénheid is een onbijbels concept.
groetjes.
-
Ik geloof niet in een drieéénheid.
Er zijn enorm veel teksten te vinden waaruit blijkt dat Jezus niet God is, Paulus bijv. geloofde daar niet in.
1 Kor 8,6
voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.
groetjes.
-
Hoi BEN JIJ ER ÉÉN?
Quote:Door die verschillen is het voor ons ONMOGELIJK om in discussie te gaan. Ik wil namelijk alles wat iemand claimt over God en geloof; bewezen zien vanuit de Bijbel en jij neemt vele dingen uit dat boek met een korrel zout. wij kunnen wat dat betreft niets voor elkaar betekenen, ben ik bang....Dat vind ik nogal makkelijk. Je zult hier toch moeten discussieren met mensen die de zaak wat anders interpreteren dan jij.
Of je kunt met niemand meer in discussie.
Quote:Wat voor kerkgemeenschap bezoek jij?SOW.
-
Hoi BEN JIJ ER ÉÉN?
Quote:Op woensdag 18 augustus 2004 12:16:16 schreef BEN JIJ ER ÉÉN? het volgende:Een vrouw kan geboren zijn met het talent om te prediken (of te leren) maar dat zal ze dan kunnen gebruiken onder de vrouwen omdat het haar niet is toegestaan te doen aan mannen.Dat een vrouw dat niet mag, en zich daardoor voelt onderdrukt, komt omdat ze zich niet kan en wil onderwerpen aan het gezag van de Schriften en zich graag wil profileren in de maatschappij zoals die er nu uit ziet en daarom niet past bij wat de Bijbel leert.Eh, dan zijn die schriften (zoals jij ze interpreteerd) toch onderdrukkend? Als dat gezag mensen dingen verbiedt die ze goed kunnen, graag willen doen en opbouwend zijn voor een gemeente?
In de kerk waar ik de laatste jaren kom is het ambt van ouderling evenredig verdeeld tussen vrouwen en mannen: Vrouwen hebben vaak iets meer tijd, en zijn pastoraal vaak zeer getalenteerd. Geen vrouw als ouderling zou, in een grote gemeente als deze, een enorme verkwanseling zijn van talenten. Mede daarom ben ik bij de vorige gemeente weggegaan: er was altijd een tekort aan ouderlingen, er waren zeer geschikte vrouwen, maar daar was geen sprake van. (Er waren meer redenen om bij die kerk weg te gaan)
Pastoraal sloeg het nergens meer op. De huisbezoeken werden ingekrompen en toen ik es vroeg om een huisbezoek duurde dat een half jaar.
Quote:Een vrouw mag mijns inziens best werken hoor, zeker als er nog geen kinderen zijn. Maar zodra er een kind komt zullen de keuzes anders gemaakt moeten worden. Het kind moet de eerste jaren een moeder om zich heen hebben. Dat kind moet altijd een beroep op moeder kunenn doen. Het kind moet zich kunnen hechten, wat vanaf een maand of zes begint. Er zijn nu genoeg kinderen die zich niet hechten aan de moeder maar aan de oppas. Hechtingsstoornissen zijn op die manier snel verklaard: Moeder was altijd werken en vader ook. Ik was alstijd op de creche of bij de oppas. Als moeder 1 of 2 dagdelen werkt zal dit probleem zich denk ik niet voordoen, maar daar ligt wel de grens....Gelukkig 'mag'dat van jou
Als een vrouw goed is opgeleid, een leuke baan heeft kan het weinig kwaad wanneer zij 2 á 3 dagen per week werkt. Het handigste is het dan (ik zie dat veel in mijn omgeving) dat paps dan een dag thuis is. Zo is de situatie voor iedereen bevredigend.
Terwijl het opgeven van zo'n baan heel erg zonde kan zijn.
Quote:Denk jij echt dat het het feminisme is die rvoor heeft gezorgd dat ik mijn vrouw ondersteun in ziekte??? Zou ik dat misschien niet doen omdat de Bijbel me leert dat ik mijn leven moet inzetten voor mijn vrouw zoals Christus het zijne voor de Gemeente en omdat de Bijbel leert dat ik haar moet liefhebben en met haar om moet gaan als een breekbaar vat. Niks Feminisme; Gehoorzaamheid aan od. Dat is het dat geeft dat ik er ben voor mijn vrouw als ze ziek is. dat ik dat automatisch de zorg voor kinderen en het huis op me heb is logisch: ik ben namelijk de EINDVERANTWOORDELIJKE thuis. Ik neem dan dus gewoon mijn verantwoordingen.. Snap je? Feen feminisme, maar GOD.Hoe dat specifiek in jouw geval is. daar blijf ik vanaf. Wel is het zo dat de mannen van pakweg 30-40 jaar nu veel meer huishoudelijke taken op zich nemen en veel behulpzamer en ook zelfredzamer zijn dat een generatie daarvoor.
Mijn moeder, schoonmoeder, hun zusters, nichten etc, konden nauwelijks een dagje weg, want mannen konden niet wassen, niet koken en zeker niet poetsen.
Bij ziekte werd er een buurvrouw ofzo ingeschakld.
Quote:Ze heeft iets met haar schildklier, wellicht vertraagd door een ontsteking eraan. Hypothyrioidie noemen ze dat. Ze heeft in elk geval bijna alle symptomen ervan.....Da's akelig. Die schildklier heeft zoveel invloed op het algeheel welbevinden! Wens haar beterschap?
Quote:Kan ik nu ervan uit gaan dat je de Bijbel met een korrel zout neemt omdat het allemaal aan die mensen in die tijd was gericht? vallen al die brieven na de evangelieen nu af omdat ze voor de Romeinen, korithiers, efeziers, timotius etc... waren geschreven?Er staan nuttige dingen in die brieven. Maar ik ben het lang niet altijd eens met Paulus. (was ook maar een mens)
Quote:Kan het niet zo zijn dat, omdat God ervoor koos al deze brieven samen te voegen tot één boek waarvan Hij wist dat wij die ook nog zouden lezen en toepassen (2000 jaar later, andere tijd en cultuur) dat God daarmee wil zeggen dat het nu nog steeds geld WAT ER GESCHREVEN STAAT, en geeft dat feit niet aan hoever er inmiddels is afgedwaald van GODS WOORD die had moeten blijven en gehoorzaamd zoals het is gegeven. Heet dit dan geen AFVAL (2 tess 2)?Het NT is samengesteld door de rooms-katholieke kerk.
Quote:Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we Bijbeltekste willekeurig kunnen wegkrassen vanwege ONZE CULTUUR....M.i. wel, juist omdat mensen in die cultuur bepaald andere gebruiken hadden dan wij heden ten dage.
Quote:Steniging: OT; Mozaitische wet, VOOR DE JODEN, ook nu nog. Ze doen het alleen niet meer...Slaan met de roede; Ook OT, maar geen wet; staat in spreuken. Ik heb geen roede maar soms moeten mijn kinderen wel eens een flinke tik incasseren omdat alle andere pogingen om ze iets te leren, niets opleverden.Het OT telt niet meer voor jou?
Quote:Kun jij een voorbeeld noemen van iets wat, vanwege de context, niet letterlijk opgevat kan worden?Nou, bijvoorbeeld ef.6:2-3
2 Eer uw vader en uw moeder – dit is immers het eerste gebod, met een belofte – 3 opdat het u welga en gij lang leeft op aarde.
Zoals je weet sterven zeer veel liefhebbende kinderen lang vóór hun ouders. Wie deze tekst grammaticaal letterlijk opvat zal moeten erkennen dat elk mens dat jong dat sterft z'n ouders niet liefhad.
Zo zijn er nog tig voorbeelden, maar daar gaat het nu niet over, (zoals Karel al zei)
Mijn punt is dat vrouwen volledig gelijkwaardig zijn aan mannen.(niet gelijk natuurlijk) Ik las laatst dat mannen beter kunnen kaartlezen en nog een paar van die dingetjes, maar dat vrouwen veel beter met meer dingen tegelijk bezig kunnen zijn.
Er is dus gewoon geen enkele reden waarom vrouwen 'onderdanig'zouden moeten zijn, en dus minder verantwoordelijkheden zouden kunnen dragen.
Kan jij daar trouwens redenen voor aanvoeren, buiten die ene: "het staat er zo"?
Tegenwoordig weet men (hier in elk geval) wel beter. Gelukkig.
groetjes.
Vrouw ondergeschikt?
in Archief
Geplaatst
Someone,
De man was bij haar. hij kon dus zien waar die vrucht vandaan kwam.
17 En tot de mens zeide Hij: Omdat gij naar uw vrouw hebt geluisterd en van de boom gegeten, waarvan Ik u geboden had: Gij zult daarvan niet eten, is de aardbodem om uwentwil vervloekt;
Dus de vrouw luisterde naar de slang en de man luisterde naar de vrouw. De aarde word zefs vervloekt vanwege de misstap van de man.
Dat de man onmiddelijk de schuld afschuift zegt meer over zijn schuldgevoel dan over de gang van zaken.
groetjes.