Hetty

Ja,

Ik heb het ook niet verzonnen, maar Paulus denkt dat er geen overheid is dan door God, en dat elke overheid door God is aangesteld.

Ik denk persoonlijk dat hij zich vergist op dat punt.

groetjes.

Daar staat niet dat je tegen die overheid in mag gaan.

God is wel het hoofd van alle overheid en macht, maar volgens Paulus zijn deze door God aangesteld en hebben we deze te gehoorzamen.

Rom. 13:

1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de overheden, die boven hem staan. Want er is geen overheid dan door God en die er zijn, zijn door God gesteld. 2 Wie zich dus tegen de overheid verzet, wederstaat de instelling Gods, en wie dit doen, zullen een oordeel over zich brengen. 3 Want, als iemand goed handelt, behoeft hij niet bevreesd te zijn voor de overheidspersonen, maar wel, als hij verkeerd handelt. Wilt gij zonder vrees voor de overheid zijn? Doe het goede, en gij zult lof van haar ontvangen. 4 Zij staat immers in dienst van God, u ten goede.

groetjes.

Waar staat dat precies?

Er staat:

1 Toen de mensen zich op de aarde begonnen te vermenigvuldigen en hun dochters geboren werden, 2 zagen de zonen Gods, dat de dochters der mensen schoon waren, en zij namen zich daaruit vrouwen, wie zij maar verkozen. 3 En de HERE zeide: Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben; hij is vlees; zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn. 4 De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun (kinderen) baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam.

Daar staat dat de zonen Gods hun oog lieten vallen op menselijke vrouwen. Deze zin suggereert m.i. dat die zonen Gods dus géén mensen waren.

en ook daarna toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun (kinderen) baarden;

Dat betekent dus dat mensenvrouwen kinderen baarden van 'zonen Gods'.

de toevoeging 'der mensen' is overbodig wanneer er uberhaubt alleen maar mensen bedoeld worden. Als je bijvoorbeeld zeg 'de neus der nederlanders is lang' je 'der nederlanders' alleen maar gebruikt in relatie met andere nationaliteiten.

De zonen Gods zouden dus gewoon gezien hebben dat vrouwen schoon waren.

groetjes.

Die zonen gods waren geen mensen, volgens genesis 6.

groetjs.

Maar de reuzen, beschreven in deuteronomium en numeri, kunnen toch nooit verwantschap hebben met die van vóór de zondvloed?

Die zijn allemaal verdronken.

groetjes.

Hoi Karel,

Waarmee het mythische karakter van deze tekst handig wordt weggewerkt.

nephilim betekent toch 'gevallenen'of gevallen engelen? Zonen Gods is dan al een verkeerde vertaling waardoor de kantlijn-info van SV ook niet meer klopt.

1 En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,

2 Dat Gods zonen** de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.

In deze tekst staat het woord 'mensen' tegenover 'zonen Gods', waarmee taalkundig gezien duidelijk is dat die zonen Gods géén mensen waren.

groetjes.

'Reuze' interessant allemaal. Is er ook info over reuzen uit reguliere, wetenschappelijke bron?

Overigens wordt er ook verwezen naar later levende reuzen, (deuteromium).

Dat kunnen niet die van voor de zondvloed zijn geweest want die waren allemaal verdronken.

Verder vraag ik me af in welke mate deze mensen menselijk, lichamelijk konden zijn aangezien zij half engel waren. zonen Gods die paarden met mensenvrouwen, en reuzen baarden. Is er al DNA onderzoek gedaan op die botten?

Hoe meer ik lees hoe gekker het wordt.

groetjes.

Hoe dan?

Zijn er bewijzen gvonden t.a.v. reuzen, 6000 jaar geleden? Bjv fossiele resten ofzo?

Ik neem de bijbel ernstig serieus maar wel in relatie met de hedendaagse werkelijkheid, Als men daar geen bezwaar tegen heeft.

groetjes Hetty

Hoi sheep.

Mijn geloof is niet zozeer gebaseerd op de bijbel. Waarom eigenlijk? De bijbel is geschreven door mensen.

In de bijbel staan enorm veel tegenstrijdigheden en /of historische (on)mogelijkheden.

Ik zie de bijbel in z'n historisch/ theologische context, dat lijkt me belangrijk.

groetjes

Toen de mensen zich op de aarde begonnen te vermenigvuldigen en hun dochters geboren werden, 2 zagen de zonen Gods, dat de dochters der mensen schoon waren, en zij namen zich daaruit vrouwen, wie zij maar verkozen. 3 En de HERE zeide: Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben; hij is vlees; zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn. 4 De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun (kinderen) baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam.

Wel es gehoord van een mythe? Hier heb je er één.

groetjes.

Op vrijdag 10 september 2004 19:36:29 schreef Bert Jan het volgende: [...] Laat ik je eerst eens een aantal vragen stellen. Als je me deze (of 2 zelfs) kan beantwoorden vertel ik je waarom ik de evolutie-theorie niet juist vind... 1. Waar is er ooit macro-evolutie waargenomen? 2. Wat is het mechanisme voor het verkrijgen van nieuwe complexiteit, zoals nieuwe vitale organen? 3. Hoe, bijvoorbeeld, kon een rups zich ontwikkelen tot vlinder? 4. Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien de theorie juist is? Miljarden! Niet een handjevol twijfelachtige overgangsvormen. 5. Wie zijn de evolutionaire voorvaders van de insecten? 6. Welk bewijs is er dat informatie, zoals deze in het DNA, ooit zichzelf zou hebben samengesteld? 7. Hoe zouden gecompliceerde organen, zoals het oog, of het oor, of de hersenen, of hoe zou zelfs een klein vogeltje ooit kunnen ontstaan door toeval of door zuiver natuurlijke processen? 8. Als het zonnestelsel evolueerde, waarom draaien dan drie planeten in tegengestelde zin? 9. Hoe evolueerde seksuele reproductie? 10. Waarom bezitten zovele oude aardse beschavingen vloedlegenden? 11. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotslagen? 12. Als er intelligentie vereist is om een pijlpunt te maken, waarom is er dan niet enorm veel meel intelligentie vereist om een mens te creëren? Geloof je werkelijk dat waterstof zal veranderen in mensen als u maar lang genoeg wacht? ... ik ben benieuwd...

Hoi,

Vind je het erg om in de discussie: 'Dwaling evolutie' verder te gaan?

Dan quoot ik je daar wel.

succes in: forum.credible.nl/topic.php?id=1556&page=31

groetjes.

Op zaterdag 04 september 2004 22:48:22 schreef jmvriesen het volgende: EHm... een 100% wandel met God werkt wel Zonder leven met God is Zijn Woord niet 100% toe te passen.

Tsja.

Leuk als je dat denkt.

Maar blijkbaar zijn er dus wel héél erg weinig mensen die 100% met God wandelen.

En wat maakt nou die man zo superieur?

groetjes.

Nee.

Daar heb ik nog NOOIT van gehoord.

Is ook niet zo volgens mij. Reptielen zijn vogels geworden (dino's) en zoogdieren.

Wij zijn zoogdieren, biologisch gezien.

Kieuwen hebben we alleen nog als embryo.

Dat is wel héél vreemd.

Hoe kan er nou bekend zijn dat er ooit 6000 verschillende apensoorten waren, zonder dat daar resten van zijn?

Waar komt die info dan vandaan?

Dat is onzin.

Vrijwel alle organismen vergaan gewoon. Elk fossiel dat gevonden wordt is bijzonder aangezien fossilisatie een uitzonderlijk proces is.

Het kan heel goed zijn dat die beesten nog gewoon leven. Het is niet zo dat een soort uitsteft als een nieuwe zich ontwikkeld.

Soorten vormen zich namelijk vaak omdat ze per ongeluk gescheiden worden van de rest van hun soort.

Dus even zonder dat ik ook maar iets weet over deze betreffende vis:

Het is goed mogelijk dat er ooit een groep werd gescheiden van hun soort door droogte, en zij daarom kenmerken ontwikkelden om te overleven in die droogte.

Maar, even los van dit alles: Over evolutie wordt gediscussieerd in een andere topic. (ga je gang )

We hebben het hier over de combi 'wetenschap en geloof'

Wie gelooft in een 6 daagse schepping en dat zo wil houden kan zich beter niet mengen in wetenschappelijke discussies.

Volgens mij gaan wetenschap en geloof niet samen zolang mensen blijven geloven in een jonge aarde. Daar is niks mis mee, maar ga niet proberen om dat te combineren met hedendaagse wetenschap.

Dat werkt m.i. gewoon niet.

groetjes.

Ze zeggen: je moet niet geloven in Heilige Boeken want ze brengen geen bewijs maar ze maken dan zelf een evolutie'theorie' waar ze maar 2% van kunnen bewijzen en zeggen, de rest moet je maar op het woord geloven! Greetz

2%??

Hoe kom je daar nou bij?

Maar dan nog. Van de scheppingesverhalen uit de bijbel valt 0.00% te bewijzen.

groetjes.

Op zaterdag 04 september 2004 22:10:03 schreef jmvriesen het volgende: @ Hetty (& Ann), het gaat niet om hetgeen ik vind maar wat de Bijbel en dus God zegt over bepaalde zaken, zo ook de situatie man/vrouw in het huwelijk. Als de vrouw beter is in bepaalde dingen dan de man, het zij zo, zij doet het. Geen probleem, maar de man is als hoofd van het gezin verantwoordelijk voor de vrouw, dus uiteindelijk ook verantwoordelijk voor de dingen die zijn vrouw doet in naam van het gezin. De eindverantwoordelijkheid ligt bij de man, waarom? Hij zal het altijd voor zijn vrouw opnemen, ongeacht de situatie. Ik heb dat vaak genoeg gezien bij mijn eigen ouders. Waren zij streng christelijk?/ Neej, vrij gematigd, maar ze wisten wel hoe de vork in de steel zat omtrent wat God verwacht van een huwelijk en de taak/verantwoordelijkheidsverdeling. Ik proef hier een beetje feminisme En ik vraag mij af in hoeverre dat feminisme jullie denkwijze beinvloed t.o.v. van de Bijbel (er van uitgaande dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is). *zucht... had ik nu maar de geschreven versie van de preek van de dominee die een vriend van mijn 2 weken geleden huwde...die gast legde alles vrijwel perfect uit ... *

Het gekke is:

Niet alle mannen zijn zoals jouw vader. Er zijn alcoholisten bij, criminelen en andere onverantwoordelijke lastposten. Dat een man het altijd voor zijn vrouw opneemt is een romantische illusie.

Welnee. er zijn heel veel mannen die hun eigen vrouw mishandelen en (en dochters) misbruiken.

(vrouwen zijn ook niet altijd heel aardig )

Mannen, (ook christelijke) nemen het helaas niet altijd op voor hun vrouw.

De praktijk klopt helaas niet met je verhaal. En daarbij begrijp ik nog steeds wat de man nou zo bovenmatig superieur maakt.

groetjs

Op zaterdag 04 september 2004 19:15:54 schreef jmvriesen het volgende: Dat heb je uiteraard Ann, dat is altijd zo. Ieder de taken waar hij/zij het beste in zijn + elkaar helpen. Maar bij "conflicten" heeft Bijbels gezien de man het laatste woord en hoort de vrouw hem daarin te steunen of zij er mee eens is of niet. (en als de man verstandig is gaat hij eerst uitzoeken waarom de vrouw het er niet mee eens is en gaat dan pas beslissen )

Heb jij er al over nagedacht of de argumenten van Paulus voor deze ongelijkwaardigheid terecht zijn?

vind jij een vrouw minder slim, schuldiger, of iets anders, waardóór zij een onderdaan is van de man?

En vind jij niet, dat als een vrouw veel beter is in financiele zaken, en de man een gat in z'n hand heeft, dat het dan toch echt beter is als moeders de bankrekening een beetje bewaakt en manlief een pietsje kort houdt?

Zodat de kindjes ook nog te eten krijgen?

Denk je niet, dat als de ene helft van een echtpaar ergens echt beter in is, dat het dan ook gezonder is de eindverantwoording bij die persoon te leggen?

Of kan dat vrouwen toch echt niet toevertrouwt worden? Of, ook nog een mogelijkheid, komt het (volgens jou) gewoon niet vóór dat een vrouw beter is in bijv. financiën?

groetjes.

Hoi,

Marc 6,3

Is dit niet de timmerman, de zoon van Maria, en de broeder van Jakobus en Jozef en Judas en Simon? En behoren zijn zusters hier niet bij ons? En zij namen aanstoot aan Hem.

Jezus begint zijn missie pas rond zijn dertigste. Uit het verhaal van Jezus en de tempel blijkt dat zijn ouders weinig weet hadden van zijn uitzonderlijkheid, en daar verder geen rekening mee hielden.

Of Jezus zelf op Zijn twintigste al wist wat zijn roeping was valt nog te bezien, Veel mensen denken dat Hij zijn roeping kreeg bij de doop.

Of Jezus getrouwd was; ik zou het niet weten.Mijn punt is meer dat je niet zomaar kunt stellen dat Hij het niet was, juist omdat dat nergens vermeld is, maar wel heel uitzonderlijk zou zijn, aangezien mensen gewoon niet vrijgezel bleven in die tijd.

groetjes.

Maar ook als Jezus dat wel was is de kans groot dat Hij wel getrouwd was, aangezien huwelijken meestal al vroeg werden geregeld door ouders.

Mensen trouwden in principe gewoon wel. Dus het feit dat er nergens staat dat Hij niet getrouwd was is eigenlijk belangrijker omdat Hij daarmee een uitzonderingspositie zou bekleden.

Jezus'verhaal begint pas rond zijn dertigste, daarvoor was Hij gewoon een timmerman. Als Hij in die tijd niet getrouwd was geweest, zou dat heel uitzonderlijk zijn.

dat zo'n vrouw niet in 'the picture'was komt mede vanwege de positie van vrouwen in die tijd. Wij hebben wel romantische ideeen over huwelijken, maar in tijd 'nam' je gewoon een vrouw, of meer.

Viel ze tegen dan stuurde je haar gewoon weer weg. Toen Jezus zei dat dat niet goed was, mopperden de discipelen: Sjonge zeg, dan kun je beter niet trouwen!

Van Petrus vernemen we dat hij een schoonmoeder had. Geen woord over zijn vrouw.

Petrus zwierf 3 jaar met Jezus door Israel met Jezus en woonde niet thuis, bij zijn vrouw.

In het gezelschap van Jezus was het gezin onbelangrijk: er waren belangrijker dingen aan de orde.

groetjes.

De volgende link verteld je hoe het in z'n werk ging. Het heeft te maken met een bepaalde cyclus en herhaald zich dus.

nl.wikipedia.org/wiki/Milankovitch

groetjes.

allemaal wel waar en schokkend, met alle respect.

maar voorlopig slaat de balans nog steeds door in het nadeel van vrouwen. Vrouwen en meisjes worden nog steeds overal ter wereld verkocht als prostituee. In aziatische landen vaak nog heel jonge meisjes zodat pedofiele mannen hiervandaan 'sexreisjes'kunnen boeken.

In afrika worden moslimmeisjes nog altijd verminkt middels de vrouwenbesnijdenis.

In India zijn er grote problemen voor vrouwen die afgerekend worden vanwege een te kleine bruidsschat. elke dag worden er vrouwen mishandeld en verminkt (verbrand) om een hogere bruisschat af te dwingen.

60 procent van de vrouwen daar is analfabeet omdat meisjes weinig onderwijs krijgen.

Over de hele wereld is er nog steeds van alles mis als het gaat om vrouwen.

In landen als Saoedi-Arabië, Qatar en Oman hebben vrouwen geen stemrecht en kunnen ze zich niet verkiesbaar stellen (de landen hebben ook geen democratie, red.). In Somalië is zo’n 98 procent van alle vrouwen is besneden. En in Burkina Faso kan slechts 8,9 procent van alle vrouwen lezen en schrijven (van alle mannen 34,9 procent).

In Iran is recentelijk nog een meisje van 16 opgehangen omdat ze verkracht was.

En ga zo maar door.

groetjes.

Hoi Oogje,

Op maandag 30 augustus 2004 18:24:01 schreef Oogje het volgende: Sjaloom Hetty, Over dat indoctrineren kunnen we volgens mij wel een hele boom opzetten, maar niet hier. Er is namelijk een heel groot verschil tussen onderwijzen en indoctrineren. Maar, niet hier dus. De post van mij waar je uit citeerde was algemeen bedoeld, niet zozeer specifiek gericht op de evolutie-theorie. De voltallige theorie, zoals Darwin hem aanreikte, ontkent of ontkende het bestaan van God.

Hoe kom je daar zo precies bij? Volgens mij was Darwin agnostisch en deed hij geen uitspraken over God.

Dat geloof ik zelf ook.

En heel veel wetenschappers, evolutie biologen paleontologen, geologen, met mij.

De evolutie-theorie kan niets zeggen over God omdat God niet waarneembaar is in de schepping. Wetenschappers kunnen dus niets zeggen over het wel of niet bestaan van God.

Ja.

Maar dat is een mening.

Die snap ik niet helemaal. Als God de evolutie op gang heeft gebracht, is dan de evolutie niet Gods niveau?

Ik denk eerder dat Genesis het menselijk niveau weergeeft van 3000 jaar geleden.

In de bijbel staan alleen maar beschrijvingen die mensen toen konden begrijpelijk.

Kan zijn.

Maar visioenen zijn op allerlei manieren op te wekken, denk aan paddestoelen e.d.

Het lijkt me niet terecht om te beweren dat visioenen altijd van God komen, omdat die onze hersenen 'nu eenmaal' zo gemaakt heeft.

precies.

Bovendien zullen er altijd dingen onverklaarbaar blijven, zelfs als veel onverklaarbare verschijnselen zijn verklaart. God laat Zich echt niet zo makkelijk doorgronden, daar is Hij te groot voor...

verklaarbaarheid zegt weinig over het bestaan van God. Als wij de natuur doorgronden gaat dat over materie, niet over geestelijke dingen. Dat blijft daardoor altijd een apart verhaal.

groetjes.

Als het goed is, is een werkgever wel degelijk betrokken bij het wel en wee van de werknemers.

Beterschap! Een beetje grieperig?

Misschien kun je ondertussen verzinnen in welke opzichten een man nou precies beter is, waardoor hij de leiding moet hebben.

groetjes.

Hoi Oogje,

ff uit het woordenboek:

indoctrinatie= systematisch onderricht in een (politieke) leer (=doctrine) met het doel deze leer kritiekloos te aanvaarden.

Ik ben er van overtuigt dat dat wel gebeurd op scholen, en kerken. ik heb er zelf last van gehad.

met name de stelling dat het je eeuwige behoud kan kosten als je dit of dat niet gelooft werkt indoctrinerend

nieuwe topic?

Dat soort onderzoeken hebben totaal niets van doen met biologische evolutie.

Ik heb nog nooit gehoord dat een evolutie-bioloog zo'n onderzoek gedaan heeft.

evolutie gaat over fysieke materie en heeft niets van doen met de psyche.

Dat soort onderzoeken blijven gedaan worden, er zijn altijd wel neurologen die in precies dat ene hersenflapje religieuze aktiviteiten ontdekken.

Nee, maar even serieus, neurologie en psychiatrie zijn ook erg belangrijk voor de medische wetenschap. onderzoek dus ook. Je kunt met sommige resultaten niet blij zijn, het blijft van belang dat men zich verder ontwikkeld.

Maar nogmaals: dat staat buiten de evolutie-theorie.

ik vind het heel jammer dat de evolutie-theorie gezien word als een soort atheistische samenzwering. Dat is het in principe niet. Veel wetenschappers zijn gelovig en zien wél een plan, of een doel in de evolutie.

Het is alleen zo dat wetenschap niets kan en mag zeggen over het bestaan van God omdat dat buiten het waarneembare ligt. De kreet "evolutie heeft geen doel" is gewoon een mening van mensen die hun atheistische visie willen ventileren en is dus een uitspraak van atheisten, niet van de evolutie-theorie.

groetjes.

Nou, in leviticus word toch duidelijk aangegeven hoeveel een man waard is en hoeveel een vrouw.

Als een club een leider nodig heeft is dat hopelijk iemand die meer in z'n mars heeft is dat het clubje. Dat betekent dus dat een man meer capabel zou zijn datn een vrouw.

In welke opzichten denk je dat een man capabeler is? denk je niet dat er gebieden zijn waarvan een vrouw meer weet?

Waar lees jij trouwens dat het een 'liefdesregel'is? Hoe kom je erbij dat het niet over macht gaat?

Het gaat toch juist over machtsverhoudingen? (en dan heb ik het niet over misbruik van macht, da's weer heel wat anders)

Christus is toch het hoofd van de man omdat Jezus meer macht heeft? (alle macht in hemel en op aarde) De man is dus hoofd over de vrouw. kwestie van hierarchie. En dat gaat altijd over macht.

Als een vrouw onder de man staat betekent dat per definitie dat hij macht over haar heeft.

Een baas heeft macht over zijn werknemers. (hij kan ze ontslaan)

Stel: een vrouw luistert niet naar haar man. dan kan hij haar berispen, die macht is bijbels gezien aan hem gegeven.

De ministerpresident is de leider van Nederland. Dat betekent automatisch dat ie meer macht heeft.

Ondergeschiktheid hoeft geen minderwaardigheid te betekenen. wij zijn niet minder waard dan Balkenende, mogen we hopen.

Ik beweer alleen dat de bijbelse onderbouwing van de vrouwelijke ondergeschiktheid gebaseerd is op minderwaardigheid.

Als jij nou es bijbels aantoont dat ik ongelijk heb?

groetjes.