Hetty

Dank voor jullie heldere visie. Ik vraag me dan toch altijd af, hoe jullie op dit soort wijsheden komen. Ik bedoel, ik wil het graag ook zo zien, maar omdat mijn kennis dan te beperkt is, lees ik het letterlijk en kan ik er net als veel andere mensen, er wel mijn vraagtekens bij zetten. Wat dat betreft is het scheppingsverhaal niet zomaar een verhaal. Ik heb er eerlijk gezegd nooit op een andere manier naar gekeken.

Het is natuurlijk ook zo dat je door de jaren heen dingen leest die je wel of niet aanspreken, maar die wel door andere mensen zijn doorgedacht. Als ik Gen. 1 lees dan denk ik: Dat kun je dus niet letterlijk opvatten. Dan ga ik wel op zoek naar hoe het dan wél opgevat zou kunnen worden en wat daar de waarde van is.

http://wapenveldonline.nl/artikel/424/s ... oriciteit/

Daar staan m.i. bijzonder waardevolle opmerkingen in over de literaire opbouw van Genesis 1.

10. Ik had ook problemen met evolutie

Mijn persoonlijk weerstand tegen de evolutietheorie was altijd dat wanneer je de evolutietheorie accepteert, de zondeval ‘wegvalt’ waarbij dan redding, vergeving van zonde en Christus niet langer nodig zijn. Zo dacht ik erover totdat ik begon te zien dat volgens de evolutietheorie evolutie leidde tot menselijk zelfbewustzijn en dat zelfbewustzijn leidde tot de mogelijkheid van morele keuze. Deze morele keuze, zo begon ik te begrijpen, leidde (en leidt) zonder uitzondering tot de egoïstische keuze tegen de ander, tegen God en voor het eigen ik. Er is namelijk nog nooit zelfbewustzijn geweest zonder zonde! De opwaartse evolutionaire stap tot mens valt samen met de neerwaartse val in zonde. De zondeval is altijd bij de mens geweest; ook als je gelooft in evolutie!

Ik vind Genesis soms opmerkelijk inzichtelijk als het gaat om de ontwikkeling van moraal. Ook in de evolutietheorie zie je de stap die mensen gemaakt hebben als het gaat om 'kennis van goed en kwaad'. Men kwam erachter dat er dingen fout konden gaan door schuld.

Persoonlijk vind ik het mooi dat we dat in de bijbel terugvinden, maar vat je die teksten letterlijk op, met de inzichten die we nu hebben, dan maak je de bijbel wel een beetje een soort sprookjesboek met een hoog disney-gehalte. Het idee dat één vrouw de hele wereld verpest zonder dat zij kennis had van goed en kwaad lijkt mij niet conform met ons Godsbeeld, eerlijk gezegd.

Ik denk trouwens dat we geschapen zijn met een dosis nieuwsgierigheid en behoefte aan kennis die ons in het hier en nu heeft gebracht. (geologie, palentologie, biologie, geneeskunde etc) In mijn ogen is het een soort heiligschennis om dat niet in te zien en vol te houden dat Eva letterlijk van een vrucht at voordat ze iets wist over goed en kwaad, evolutie niet bestaat, en de aarde 6000 jaar oud is.

Maar goed. dat is persoonlijk.

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Nou, ik vind het op zich wel belangrijk om een tegengeluid te laten horen. Als je ziet waar kinderen aan blootgesteld worden in Amerika...

Kort filmpje.

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat.

Ik geloof in God. Ik geloof dat Hij het universum heeft gemaakt. Over de tijdlijn kan getwist worden, die vind ik ook niet zo belangerijk. Ik zie de Bijbel ook niet als 100% letterlijk te nemen

Je hebt allerlei soorten creationisten. Wie gelooft dat God alles heeft gemaakt en gemeenschappelijke afstamming niet accepteert is per definitie een creationist. Dus wie gelooft dat alle walvissen kant en klaar in de zee zijn geschapen is een creationist.

Ik lees dat het voorbeeld dat je geeft een twijfelgeval is. Het staat er niet zo precies, maar het is wel de achterliggende gedachte.

Tja. dat zeg ik toch? Dat geldt voor ALLE overgangsvormen die gevonden zijn en gevonden zullen worden. Twijfelgeval, niet waar, Ze worden gewoon niet geaccepteerd en daarmee basta. En het moeten er altijd meer zijn, en hebben ze wel kinderen gehad enzovoorts.

De laatst gevonden fossielen van aapmensen zijn zo overduidelijk aapmensen dat het ervan afspat en toch zeggen de creationisten, nee hoor. het moeten apen zijn, of mensen. En dan gaan ze maar een beetje gissen. (H. Naledi)

http://www.nu.nl/wetenschap/4123020/res ... frika.html

Er staat in de link ook verder dat deze organismen voor de cambrische explosie zijn geplaatst, omdat het beter past bij de theorie.

Misschien kun je die zin ff voor me opzoeken. ik kan het niet vinden.

Er is dus niet een zeker beeld van dit voorbeeld. Er is dus een twijfelgeval in het beginen dan komt de explosie aan nieuwe soorten. Dat is niet de geleidelijke gang die Darwin voorspelde.

Darwin leefde meer dan 150 jaar geleden. inmiddels weten we dat soorten ook iets sneller kunnen ontstaan onder bpaalde omstandigheden. 50,000.000 jaar (cambrische periode) is altijd nog heul veul tijd.

Ben je dat met me eens? Je laat een tussenvorm zien van een walvis. Hoeveel botten van deze vorm zijn er uiteindelijk echt gevonden? Mag ik een video met je delen over walvis evolutie?

Er zijn complete skeletten van gevonden, voor zover ik weet. Ook weer zo'n nonsens argument: te weinig botten. Altijd weer wordt de deskundigheid van paleontologen in twijfel getrokken. Heel bijzonder. Als er in een bos een stuk dijbeen wordt gevonden van een mens die door geweld om het leven is gekomen dan twijfelt ineens niemand aan de deskundigheid van de onderzoekers.

Het geeft een andere kijk erop.

typisch creationisten geneuzel. U vroeg een tussenvorm, wij hebben hem maar u accepteert het niet. zoiets. Ik Heb trouwens door de week absoluut geen tijd om heel veel youtube te kijken.

Waarom is een walvis eigenlijk zoogdier, waarom is dat beest in de zee geschapen zonder kieuwen? Hoe onhandig?

Evolutie is de enige zinnige verklaring voor dit fenomeen.

Evolutie[bewerken]

Het neusgat evolueerde van vooraan de kop, aan de neus, tot bovenaan de kop. Zo kunnen walvissen ademhalen doordat ze hun snuit niet langer uit het water moesten steken. In de embryonale fase van een walvis bevindt de neusopening zich nog steeds vooraan de neus, zoals bij landzoogdieren, maar naarmate het embryo zich ontwikkelt verschuift de opening zich meer naar de top van de kop.[1][2]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Spuitgat

Uiteindelijk zie ik niet dat een paar stapjes over miljoenen jaren ons hele onstaan uitlegt. Maar goed, dat is mijn onbegrip.

inderdaad en zoals verwacht. Het waren heel erg veel stapjes.

Ik ben geen creationist.

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat.

Ik zou ze wel eens willen zien, aub.

Basilosaurus, tussenvorm richting walvis.

Mag ik je een vraag stellen? Hoeveel fossielen zijn er van voor de cambrische explosie?

De Ediacarische biota is het vroegst bekende, complexe meercellige leven op Aarde. Het is bekend uit afzettingen die tussen de 575 en 542 miljoen jaar oud zijn en die binnen het geologisch tijdperk Ediacarium vallen, dat duurde van ~630 tot 542 miljoen jaar geleden (Ma).[1] De Ediacarische biota omvat de oudst bekende Metazoa, die geen skelet bezaten, maar desondanks vaak opvallend goed als fossiel bewaard zijn. De rol van de Ediacarische biota in de evolutie van het leven op Aarde is nog niet duidelijk. Enerzijds wordt er soms wel verondersteld dat het de bron was voor de Cambrische explosie, maar anderzijds wordt het ook wel gezien als een evolutionair dood spoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ediacarische_biota

Hoe vond je het voorbeeld van het fotoboek? Zou je dat genoeg bewijs vinden in andere onderwerpen? Mijn voorouders waren andere mensen, daarom kunnen het ook andere dieren zijn geweest. Eerst laat hij foto's zien van elke generatie en vervolgens een vier a vijf foto's over miljoenen jaren. Dat vind jij overtuigend?

Het is een uitleg. geen bewijs. Als uitleg voldoet het uitstekend.

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien?

In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..)

Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, maar die worden nooit geaccepteerd door creationisten. Dus ook niet getoond.

Vraagje, Allie, hoeveel diersoorten zijn er na de zondvloed ontstaan? En in hoeveel tijd?

Hoi,

Persoonlijk zie ik het offeren als een cultisch iets wat allang verleden tijd is. Als je ziet hoeveel dieren verbrand worden in het OT, Ik vind het echt erg.

Bijbels gezien is er geen einde aan het offeren omdat er in de messiaanse tijd gewoon geofferd zal worden:

12 Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Er zullen in dit verwoeste land, waar mens noch dier meer leeft, rond alle steden weiden zijn, waar de herders hun schapen en geiten zullen laten rusten. 13 In de steden van het bergland, het heuvelland en de Negev, in het gebied van Benjamin, in de omgeving van Jeruzalem en rond de steden van Juda zullen de schapen onder de tellende hand van de herder doorgaan – zegt de HEER. 14 De dag zal komen – spreekt de HEER – dat ik de belofte die ik het volk van Israël en Juda heb gedaan, gestand zal doen. 15 Op die dag, in die tijd, zal ik aan Davids stam een rechtmatige telg laten ontspruiten, die recht en gerechtigheid in het land zal handhaven. 16 Dan wordt Juda verlost en de inwoners van Jeruzalem zullen in vrede leven. En de naam van de stad zal zijn “De HEER is onze gerechtigheidâ€. 17 Want dit zegt de HEER: Er zal altijd een nakomeling van David op de troon van Israël zitten 18 en er zullen altijd Levitische priesters zijn die mij dienen, die brandoffers zullen brengen, graanoffers zullen opdragen en vredeoffers zullen bereiden.’

groetjes.

Samengevoegde post 18-10-2006 20:14:57:

Samengevoegde post 18-10-2006 22:48:46:

Ik zat wie weet fout, of had ik verkeerde info?

Er zijn 250.000 er fossielen gevonden verspreid over 1700 miljoen jaar.

(als je wilt plaats ik de verschillende links)

Daar kan ik meegaan.

Dat zou kunnen. maar dan moet je het hele 'dagen' systeem van Gen 1 als symbolisch opvatten. Planten werden ook geschapen vóór de zon en de maan.

Ik denk wel dat abiogenese een wetenschap is. alleen zijn er geen sluitende theorieën over het ontstaan van leven. De theorieën die er zijn leveren allemaal problemen op.

zo zie je maar dat wetenschappers zich niet vastbijten in niet bestaande zekerheden. In elk geval wat betreft abiogenese.

Totdat andere wetenschappers roepen dat de beschrijvingen/verklaringen aan aanpassingen toe zijn.

Ik noem nog maar es de Homo floresiensis.

Ik zie momenteel een ernstige verstarring wat betreft de letterlijke uitleg van genesis.

gelijktijdige wat?? Cellen die georganiseerd doodgaan, eh, verspreiden zich. Een leek demonstreert hier even haar onkunde

(tis maar goed dat je daar even een schrijffoutje maakt... )

dat ga ik es proberen in de gaten te houden. Misschien wel grappig om es iets te posten op het atheistisch wetenschappelijk forum.

dat lijkt me niet zo erg.

Doen ze ook nog. In hun vrije tijd. is erg leuk soms, maar ook wel deprimerend. (ik hou heel erg van de zondvloed verklaringen. hoe kangaroes heen en terug gingen. van een ongekende proza.

Je bedoeld toch niet die van die 'entlösing van de joden' enzo. Dat is regelrechte laster en weinig passend in een boek dat graag wetenschappelijk wil zijn.

Ik hou niet van fruitvliegen. vieze kleine rotbeestjes.

Ik vind de ringsoort wel een mooi voorbeeld.

Een voorbeeld van ringsoorten zijn de zilvermeeuw en kleine mantelmeeuw. In Europa zijn dit twee duidelijk verschillende soorten. Verder naar het oosten, in Noord-Rusland, komt de Siberische kleine mantelmeeuw voor. Deze wordt als ondersoort van de Europese kleine mantelmeeuw beschouwd, omdat hij hiermee paart. Ook komen hier een aantal ondersoorten voor, die verder naar het oosten steeds meer op de zilvermeeuw lijken. In Noord-Amerika tenslotte, komt een zilvermeeuw voor die lijkt op de Europese zilvermeeuw. De Europese zilvermeeuw tenslotte, sluit de geografische 'ring' rond het Arctische gebied. De oorzaak van de verspreiding van deze nauw verwante soorten ligt waarschijnlijk in het feit dat het Middellandse Zeegebied, Centraal-Azië en Oost-Siberië tijdens de laatste ijstijden geografisch van elkaar gescheiden waren. In deze gebieden ontwikkelden de meeuwen hun eigen kenmerken, maar overschreden de soortsgrens niet. Na het terugtrekken van het landijs breidden ze hun gebied uit. De kleine mantelmeeuw kwam uit het Mediterrane gebied in Noord-Europa, terwijl de zilvermeeuw vanuit Oost-Siberië via Noord-Amerika Europa bereikte. Die weg was ondertussen zo lang geworden, dat zilvermeeuwen en kleine mantelmeeuwen elkaar in Europa niet meer als soort herkenden.

bron: natuurinformatie.

als ik kanker zou hebben en me zou onderwerpen aan een chemokuur, (wat ik wel zou doen) deed ik dat vanwege de bewezen werking ervan in combinatie met de kennis van doktoren die weten welke chemo voor mij het beste zou zijn.

Ik zou kunnen doodgaan. Gewoon omdat kanker groeizamer kan zijn dan de werking van een chemo.

een geloof is volgens mij gebaseerd op een idee. een goed idee. Misschien wel een heel geloofwaardig idee, Iets wat een bijzondere ervaring kan opleveren. Maar zeker niet iets waaraan ik mijn kanker zou overlaten.

(Ik zou natuurlijk wel allerhevigst bidden hoor, maar dat dat vanwege een gevoel, een principe in mezelf ofzoiets vaags)

en de paleontologen, de geologen de embryologen, veel archeologen, sedimentologen, en alle aanverwante 'logen' ?

Nee, dat weet ik ook wel. volgens mij gaat het om het percentage omstandigheden dat X wél geldt.

gegroet maar weder.

Op woensdag 18 oktober 2006 16:57:28 schreef Dave het volgende: [...] Ook al zit er enig cynisme in het antwoord van Goth toch geeft hij al een beetje het antwoord. Nergens staat hou oud Kain en Abel waren, daarbij staat bijv ook nergens in de bijbel hoelang Adam en Eva in de tuin leefde voordat ze eruit werden gegooid. TEvens staat er in Gen 3: 16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; Had Eva hiervoor nog geen kinderen gekregen dan? Zo nee, dan weet ze niet eens wat baren/dracht is en of dat wel/geen pijn doet. Tevens werden ze allemaal vele honderden jaren oud en reken maar even uit hoe snel je heel veel mensen hebt en dan kan het allemaal prima. Ook staat er in Gen 1: 28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, Al met al is het niet zo heel eenvoudig om dit chronologisch uit de bijbel te halen hoe dit nu allemaal zit

Er staat wel in de bijbel hoe oud Adam was toen Seth geboren werd. En er staat hoe lang Adam bij elkaar op aarde geleeft heeft.

Genesis 5:

3 Toen Adam 130 jaar was, verwekte hij een zoon die op hem leek, die zijn evenbeeld was. Hij noemde hem Set. 4 Na de geboorte van Set duurde Adams leven nog 800 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 5 In totaal leefde hij 930 jaar. Daarna stierf hij.

Adam en Eva hadden dus 130 jaar de tijd gehad om hele steden en dorpen te vullen.

groetjes.

Hoi,

Dat klopt. fossiliseren is een uniek proces dat alleen onder bepaalde omstandigheden kan plaatsvinden.

toch zijn er meer dan 100 miljoen fossielen van meer dan 250,000 verschillende soorten gevonden.

Inderdaad zijn er gaten. Dat kan ook niet anders.

Hoe zou de wetenschap van alle ooit levende soorten alle tussenvormen gevonden kunnen hebben. waarschijnlijk zijn die er niet allemaal.

Okee.

Op die manier hoeft het creationisme nooit meer te vragen om 'missing links". In hun ogen is elke gevonden tussenvorm een soort opzichzelf?

klinkt trouwens als ID?

Ik denk het niet.

elke wetenschapper (elk mens) weet dat voor de dag en de nacht de zon en de maan nodig zijn.

[...]

]

Er zijn conservatieve wetenschappers. maar de wetenschap zelf is dynamisch. Wetenschap is principieel falsificeerbaar. dus veranderlijk.

Dat is in elke wetenschappelijke dicipline zo, omdat anders elk nieuw wetenschappelijk inzicht in de kiem gesmoord gaat worden.

Nieuwe medische inzichten vervangen oude. Nieuwe biologische inzichten vervangen oude. De astronomie is in beweging.

Daardoor is de wetenschap principieel niet dogmatisch. (al zullen er best een paar krasse knarren vasthouden aan oude vertouwde inzichten)

Genesis integendeel veranderd nooit. We blijven zitten met 6 dagen 6000 jaar geleden. Het woord staat vast en kan nooit meer veranderen.

van wie heb je dat gehoord? waar ging dat precies over?

Volgens mij is dat ook de kritiek op dat hele 'peer reviewed systeem'. Ik las:

Het peer-review systeem, staat al geruime tijd ter discussie, omdat, indien het wordt uitgeoefend door uitsluitend specialisten in een specifieke discipline die gemeenschappelijk een bepaalde theorie aanhangen, dit aanleiding geeft tot conservatisme en dogmatisme, en het uitoefenen van ‘autoriteit’ door een beperkte groep, die de wetenschap vreemd horen te zijn. De geschiedenis levert een aantal voorbeelden op, waaruit blijkt dat dit schadelijk is geweest voor de vooruitgang van de wetenschap. (Coe, 1992; Hellman, 1998; Gold, 2003).

Er zijn ook werkzame krachten precies de andere kant uit: concurrentie.

De pseudowetenschappelijke bagger op creationistische sites probeert vrijwel nooit onze realiteit wetenschappelijk te toesten.Die is alleen maar bezig met het onderuithalen van de ET

Ik dacht dat Scheele's alternatieve theorie tevens zijn argument tegen de evolutie theorie is.

Het beste argument tegen een schepper? Wie zegt dat God niet achter de evolutie zit? De Evolutietheorie houdt zich totaal niet bezig met argumenten tegen een schepper.

de medische wetenschap is toch ook geen argument tegen God als genezer?

Macro-evolutie is gewoon micro-evolutie maar dan over veel meer tijd, behalve natuurlijk wanneer nieuwe soorten relatief snel kunnen ontstaan.

Voor zover ik weet begint een nieuwe soort wanneer het niet meer kan voortplanten met de soort waaruit het voortkomt.

Volgens mij zijn uitsluitend creationisten aan het brainstormen over 'wat is precies een soort'.

('basistypen' die de ark van Noach bevolken)

Dus als ik naar de dokter ga voor een chemokuur is dat ook maar 'een geloof'?

[...]

Ik denk van niet.

elk medicijn wordt uitgebreid uitgeprobeerd op dieren.

na erg veel onderzoek wordt zoiets voorzichtig geintroduceerd.

Je bedoeld dan weer een wereldwijd complot tegen de schepping?

Dateringen worden niet alleen gebaseerd op radioactieve isotopen. De geologische tijdschaal bestond al voor de evolutietheorie.

Mensen gaan hooguit op een tak staan, om fruit te plukken. men hoeft niet meer met z'n voet een tak te grijpen. sterker nog; er bestaan geen mensen die nog met hun voeten takken grijpen.

Daarom heeft tien procent van de mensen deze spier niet meer zonder het te merken.

Er zijn nog mensen die met een staart geboren worden.

Ik verwijt niemand iets. Je leest gewoon mijn mening.

groetjes.

[...]

Voor evolutie zijn wel degelijk bewijzen gevonden. Het fossielenbestand is indrukwekkend.

Het letterlijk nemen van Genesis 1 en 2 én een wetenschappelijke theorie sluiten elkaar wél uit.

Onzin.

De wetenschap is dynamisch. er is veel concurrentie van wetenschappers onderling, en men bestrijd elkaar met wetenschappelijke gegevens.

Wat een paar maanden geleden nog als een aparte menselijke soort werd gezien (de flores mens, een dwergvorm) is nu ontmaskerd als een gewone homo erectus. (waar er al erg veel van gevonden zijn)

Als er een wetenschapper opstaat die bewijst dat de homo erectus een gewoon mens (sapiens) was (die ook nog es minder dan 6000 jaar geleden op aarde rondliep) dan is een wetenschappelijke publikatie van harte welkom. Kunnen de wetenschappers weer es lekker bakkelijen.

Jammer alleen dat zo'n wetenschapper niet bestaat.

Er zijn talloze creationistische websites die pseudowetenschappelijke onzin uitkramen. als jij me nu een linkje geeft naar een artikel met een wetenschappelijke onderbouwing tegen de evolutie, dan zal ik me serieus over buigen.

Dat is niet waar.

Als een bepaalde therapie veel mensen geneest van kanker, bijvoorbeeld de chemo, dan is bewezen dat de chemokuur kanker kan genezen.

en er is geen één creationist die dan roept dat dat een "wetenschappelijk dogma" is.

voor Evolutie zijn nog veel meer aanwijzingen en bewijzen dan voor de werking van een chemokuur. en dat is dan ineens wél een "wetenschappelijk dogma".

Natuurlijk wel.

Het is een feit dat er al ongeveer 1000 soorten dinosaurussen gevonden zijn van tig miljoenen jaren oud.

Het is een feit dat de meeste mensen een spier in hun been hebben (musculus plantaris) die we niet gebruiken. Die is namelijk bedoeld om mee te klimmen. Bij apen is die spier wél goed onwikkeld.

Het is een feit dat veel walvissen nog resten van een bekken aan hun skelet hebben.

Zo kan ik hier het hele forum volkalken. feiten zat.

groetjes.

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:35:20 schreef CaptainCaveman het volgende: [...] ... Lekker makkelijk De evolutietheorie is grappig, als je je bedenkt dat het een verzinsel is

Dus vrijwel de meeste wetenschappers over de wereld, geologen, paleontologen, biologen, embryologen, archeologen, etc etc. Verzinnen maar wat. En ze konkelefoezen dat allemaal bij elkaar in obscure blaadjes zoals nature en science

een wereldwijd complot zeg maar.

droom maar lekker verder.

Als jij nou eerst es bedenkt hoe God dag en nacht kan scheppen en allemaal bomen en planten zonder de zon en de maan?

groetjes.

1. de evolutie-theorie is bewezen. Dagelijks stapelen deze bewijzen zich op met de vonsten van fossielen en ontdekkingen in de moderne genetica.

De bevindingen van archeologen en paleontologen kloppen met die van geologen en biologen.

2. in de bijbel staan 2 scheppingsverhalen die niet met elkaar overeenstemmen en die bovendien een onzinnige volgorde geven.

Eerst worden dag en nacht geschapen en drie dagen later pas de zon en de maan.

Genesis is veel mooier als je het symbolisch opvat.

groetjes.

Op vrijdag 13 oktober 2006 19:47:03 schreef Eli7 het volgende: [...] Dat kan wel. Jozua 17: 3-6 3 Maar Selofchad, die een zoon was van Chefer, de zoon van Gilead, de zoon van Machir, de zoon van Manasse ? Selofchad had geen zonen, maar alleen dochters. Hun namen waren Machla, Noa, Chogla, Milka en Tirsa. 4 Ze verschenen voor de priester Eleazar, voor Jozua, de zoon van Nun, en voor de stamhoofden en zeiden tegen hen: ?U bent toch niet vergeten dat de HEER aan Mozes heeft opgedragen om ons net als onze ooms een deel van het land te geven?? Jozua gaf hun toen vanwege deze opdracht van de HEER een deel van het land, net als hun ooms. 5 Zo werd het grondgebied van Manasse ? uitgezonderd het oostelijk van de Jordaan gelegen Gilead en Basan ? in tien stukken verdeeld, 6 want de vrouwen van die stam kregen net als de mannen een deel van het land. Maar Gilead was voor de overige nakomelingen van Manasse. Hoewel het idd niet vaak voorkwam. Reden daarvoor was dat de vrouw geacht werd onderhouden te worden door de vader. En als zij trouwde, ging zij behoren tot de familie van haar man. Daardoor kon ze niet meer delen in de erfenis van haar vader, maar deelde ze via haar man, wel weer in de erfenis van zijn vader.

Klopt. In numeri 36 staat ook iets over deze kwestie:

5 Op bevel van de HEER deed Mozes toen deze uitspraak. ‘De nakomelingen van Jozef hebben gelijk,’ zei hij tegen de Israëlieten. 6 ‘De HEER heeft ten aanzien van Selofchads dochters het volgende bepaald: ze mogen trouwen met wie ze willen, mits het iemand is uit een geslacht van hun eigen stam. 7 Want erfelijk bezit van de Israëlieten mag niet van de ene stam overgaan op de andere; iedere Israëliet moet ervoor zorgen dat erfelijk bezit binnen de eigen stam blijft. 8 Daarom moet ieder meisje dat in een van de stammen van Israël bezit verwerft, trouwen met iemand uit een geslacht van haar eigen stam. Zo kan iedere Israëliet erven wat zijn voorouders is toegewezen. 9 Erfelijk bezit mag niet van de ene stam op de andere overgaan; iedere Israëliet moet ervoor zorgen dat erfelijk bezit binnen de eigen stam blijft.’

10 De dochters van Selofchad deden wat de HEER Mozes geboden had: 11 Machla, Tirsa, Chogla, Milka en Noa trouwden met zonen van hun ooms, 12 mannen uit geslachten die afstamden van Manasse, de zoon van Jozef. Zo bleef hun bezit binnen de stam waartoe het geslacht van hun vader behoorde.

Ze erfden dus geheel in het voordeel van hun mannen en stam.

Groetjes.

Klopt. Vrouwen zijn door de geschiedenis heen altijd een rots in de branding geweest.

Maar dat is gewoon een buitenbijbelse historisch gegeven.

In de bijbel zijn vrouwen en slaven heel wat minder waard dan mannen.

Kan je nagaan wat je waard bent als slavin.

Vrouwen zijn trouwens ook een stuk smeriger dan mannen.

Kun jij verklaren waarom een vrouw na de geboorte van een dochter zoveel langer onrein is dan wanneer er een jongetje is geboren? (leviticus 12)

Waarom een vrouw minder geld waard is? (lev.27)

Waarom kan een vrouw niets erven?

groetjes.

Hoi,

Sorry hoor, maar ik zie toch erg veel ongelovige mensen om me heen die ongelooflijk begaan zijn met hun medemens en erg veel goede dingen doen voor de verschoppelingen in de wereld.

altruïsme heeft vrijwel niets van doen met religie.

groetjes.

Blijkbaar hebben we ook nog een meningsverschil over 'ontkrachten' en 'uitleggen'

Ik leg de bijbel net zo goed uit als jij, alleen vind ik dat culturele aspecten ook meespelen. De denkwijze van mensen 3000 jaar geleden in het middenoosten was totaal anders dan die van ons. Vrouwen bijvoorbeeld waren geen knip voor de neus waard en werden gewoon verhandeld.

Probeer es uit te leggen waarom de bijbel persé feilloos moet zijn? God heeft de bijbel toch laten schrijven door veel mensen die feilbaar zijn, en fouten maken?

groetjes.

Een mens kan heel goed in God geloven en tegelijk beseffen dat de bijbel niet letterlijk kan worden opgevat. Ik geloof dus wel degelijk in God.

Groetjes.

Waarom denk je dat? Vanwege het verschil in mankracht tussen de twee verhalen?

Prima.

Je leest alleen dingen die er absoluut niet staan.

Misschien reageren mensen niet omdat ze het ook niet weten? Misschien omdat dit gewoon onverklaarbaar is?

Wordt wakker. men zegt wel vaker wat. De bijbel is geschreven door mensen, en die zijn niet feilloos.

Ik heb als voorbeeld al de opstandingsverhalen genoemd. Die kloppen voor geen meter met elkaar.

Zo staan er nog ongeveer duizend tegenstellingen in de bijbel, en ook nog een paar ernstige fouten.

groetjes.

Dus:

1 Sam 24

1 Opnieuw ontstak de HEER in toorn tegen Israël. Hij zette David tegen het volk op met de woorden: ‘Ga in Israël en Juda een volkstelling houden.’

Is gewoon niet waar.

Het is Satan vermomd als God?

Hè?

Waar staat dat?

satan kan zich wél voordoen als God, maar miliaire informatie heeft ie van Joab nodig?

In Gods realiteit? Hoe weet jij dat nou?

Hier wordt helemaal geen dejavu uitgelegd.

Jij legt het uit als een deja vu. Das heel wat anders.

Ik vind wel dat je creatief invult hoor. Leuk verzonnen. Maar ik blijf toch maar bij mijn uitleg:

groetjes.

Hoi,

Ik weet echt niet meer precies wat je bedoelt.

-Je denkt dat Samuel en Kronieken hetzelfde verhaal vertellen? (David luistert in allebei de gevallen naar de duivel)

-Of je denkt dat Samuel en kronieken een heel verschillend verhaal vertellen? 2 keer gebeurd dus, de ene keer was het de duivel, de andere keer God die David aanzette tot een volkstelling.

???

groetjes.

Ja, daar gaat deze topic dus over. Verschillende details in hetzelfde verhaal.

Deze details beinvloeden de verdere loop van het verhaal niet, want Joab gehaarzaamd allebei de keren.

Ik begrijp niet echt waar je naartoe wilt. Al in de eerste posting van deze topic worden deze verschillen genoemd, maar het verhaal op zich blijft verhaaltechnisch gewoon hetzelfde.

Als jij graag wilt geloven dat het rijtje punten uit mijn vorige posting zich allemaal twee keer hebben afgespeeld moet je dat helemaal zelf weten:

zondagsschool? Ik zou eerder zeggen basisschool begrijpend lezen

groetjes.

Nee hoor, het is gewoon precies hetzelfde verhaal met een paar afwijkende details.

-David houdt een volkstelling

-Joab trekt rond om te tellen.

-David krijgt spijt.

-Hij mag kiezen tussen 3 straffen.

-De pest breekt uit.

-God stopt de pest als Jeruzalem aan de beurt is.

70.000 Israelieten komen om.

-David vindt dat anderen gestraft werden voor zijn fout.

-David koopt een dorsvloer.

-David brengt offers.

-God vergeeft.

Sommige zinnen in deze verhalen zijn precies hetzelfde, anderen verschillen. Wat betaalde David voor de dorsvloer, hoeveel mensen wonen er in Israël. Alleen de details verschillen.

Als je gaat beweren dat bovenstaand lijstje zich twee keer heeft afgespeeld wordt het pas echt een raar verhaal.

groetjes.

in oudtestamentische tijden was het zo dat als er de pest uitbrak dat dat dan een goddelijke oorzaak moest hebben. Het moest een straf zijn voor iets.

Bijbelsschrijvers bedachten dat het vast die volkstelling was, die de koning verordend had. (wat kan er zo verschrikkelijk zijn aan een volkstelling?) Alleen waren de kroniekenschrijver en de schrijver van het boek koningen het niet helemaal eens over wie het kwaad veroorzaakte.

In die tijd was de gedachte nog algemeen dat God alle kwaad veroorzaakte, anderen dachten ook aan Satan.

Vandaar zo'n verschil.

Als verschillende schrijvers hetzelfde verhaal optekenen zie je altijd verschillen. (behalve wanneer ze die overschrijven natuurlijk)

Kijk maar es naar de verhalen over de opstanding van Jezus. Geen touw aan vast te knopen.

groetjes.

Zomaar een zin uit het OT, er zijn er enorm veel van:

Dit voorschrift blijft voor de Israëlieten en hun nakomelingen voor altijd van kracht.â€â€™

Het is begrijpelijk dat messiasblijdende joden zich deze teksten aantrekken. Anderzijds moeten ze Paulus weer een beetje onder de mat vegen.

Ik zal daarover in de betreffende topic reageren.

P.S. Welcome back

Vink lief van je. Bedankt.

groetjes.