Hetty

Dat klopt tot op een zeker punt. Wat Jezus zegt heeft betrekking op de toen heersende opvattingen en de cultuur. Dus sommige uitspraken moeten we loslaten als geldend. Nogmaals. Jezus verwijst naar de besnijdenis als door Mozes opgelegd, terwijl dit gebruik al aan Abraham was opgelegd. Je zou zeggen dat Jezus dan verwijst naar de Thora in z'n geheel, dus inclusief Genesis. Het gegeven is alleen dat traditioneel Joods de gehele Thora werd toegeschreven aan Mozes en dat je dat kunt teruglezen in het NT. Dus dat Genesis is geschreven door totaal onbekende schrijvers is misschien toch onve

Hebr 6 4. Want het is onmogelijk, degenen, die eens verlicht geweest zijn, en de hemelse gave gesmaakt hebben, en des Heiligen Geestes deelachtig geworden zijn, 5. En gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende eeuw, 6. En afvallig worden, die, zeg ik, wederom te vernieuwen tot bekering, als welke zichzelven den Zoon van God wederom kruisigen en openlijk te schande maken. Men kan er allerlei uitleggingen aan verspillen, maar het lijkt me duidelijk: een afvallige kan niet opnieuw tot bekering komen, volgens de verder onbekende Hebreeën schrijver. Jezus dacht daar m.

Ik zou niet zo gauw proberen om iemands overtuiging te veranderen, als ik zie dat mensen daar hun troost aan ontlenen en er gelukkig mee zijn. Bovendien moet je voorzichtig zijn om niet te kwetsen. Maar soms heb je onderdelen van zo'n overtuiging die schadelijk zijn, bijvoorbeeld voor hun kinderen of voor het onderwijs. Dan kan ik wel vragen om onderbouwing, bewijs, en heb de neiging om mensen een spiegel voor te houden. Verder vindt ik het prima als mensen gelovig zijn of atheïst. Iedereen weet tenslotte dat elk mens weer verschillend is, qua opvoeding, cultuur en karaktereigenschappen. Da

Misschien blijft het daarom wel opmerkelijk stil hier. Geen idee. Het kijkt mij voor gelovigen wel heel fijn om niet allebei de scheppingsverhalen letterlijk te hoeven opvatten. Die spreken elkaar ook al tegen.

Een vrouw was bezit van de man. De vader en later van de man aan wie ze uitgehuwelijkt werd. vrouwen zijn misschien wat kritisch tov van zichzelf omdat ze, behalve het talent van kinderen krijgen ook nog heel veel andere talenten hebben, en dat past soms niet helemaal in het gezinsleven. Het is me wel opgevallen dat vrouwen, met bijna volwassen kinderen, die huisvrouw waren, intelligent en hoog opgeleid, GEEN ouderling mochten worden terwijl daar een dramatisch tekort aan was. Er zijn voor mannen geen restricties aan leiding geven. Dus de domste mannen worden eropuit gestuurd om pastorale zorg

We hebben het niet over het griekse woord. Bernard 3 gebruikte het Nederlandse woord voor hoer. We hebben dan, heden ten dage, een hoop hoeren in Nederland waarbij de teller doorslaat. vorige week nog een stel hier in ons dorp getrouwd met al vier kids. Monogaam en wel. Ook hoeren...

Nee. Natuurlijk is daar niets minderwaardigs aan. Ik zeg dat vrouwen door de eeuwen heen als minderwaardig werden gezien tov de man. Dat is een historisch feit. Ook bijbels gezien zijn er restricties voor vrouwen. Natuurlijk is het fijn om een gezin te stichten en daarvoor ook thuis te zijn. Ik weet er alles van. Tja. De ene vrouw bloeit op als ze kinderen krijgt en de ander als ze een leidinggevende functie heeft. Gelukkig kan dat tegenwoordig, tenminste, in grote delen van de wereld. Er is niks mis met het één of het ander. Dat is het gevolg van bepaalde Bijbelteksten. Ja.

Ja, dat is natuurlijk zo. Dat de vrouw als minderwaardig werd beschouwd (en nog) en bedekt moet zijn , als hoer werd beschouwd enzovoorts, dat komt omdat mannen controle willen hebben over hun nageslacht. Tegenwoordig hebben we gewoon een DNA test. Zeker. Daarom zijn er in het verleden zoveel 7e maands kindjes geboren die toch behoorlijk volgroeid waren. Natuurlijk is dat belangrijk. Ik pleit er dan ook voor om niet met jan en alleman seks te hebben. Zeker niet! Maar de liefde bedrijven met iemand waarmee je je leven wilt delen is heel wat anders. En wat als je een prima atheistisch h

Het is traditioneel Joods om te veronderstellen dat Mozes de gehele Thora heeft geschreven. Dat stamt al van voor de jaartelling. Thora betekent 'onderwijzing'dus het is vrij logisch dat men onderwezen wordt door een profeet, en niet door onbekende schrijvers. en nergens is een aanwijzing dat Jezus daar anders over denkt. Wanneer Hij zegt Mozes en de profeten (en psalmen) bedoeld hij de Hebreeuwse bijbel. Wat zou Hij anders bedoelen? Hand 15 En sommigen, die afgekomen waren van Judea, leerden de broederen, zeggende: Indien gij niet besneden wordt naar de wijze van Mozes, zo kunt gij niet z

Zie eerdere link, laten we zeggen de rest wat die andere woorden niet dekt. Kronieken, pslamen, etc. Geen deel van de Thora, ook geen boek als Jesaja. Oké. natuurlijk. Ik was er even niet goed bij... Maar waar het om gaat is dat de mensen die het NT schreven uitgingen van de gangbare inzichten, en niet van wat we nu weten over oude teksten en literaire vormen wat betreft Genesis. Jezus heeft het het over de Thora ALS door Mozes geschreven. Over Paulus en de wet kunnen we het in een ander topic hebben. Ik heb het idee dat een opmerking tot een hele discussie kan leiden, en dan gaat het

Natuurlijk wel. Als de twee van plan zijn om bij elkaar te blijven voor het leven hebben ze dus een verbond voor het leven. Dit zal ook voor hun familie duidelijk zijn en is dus officieel. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik heb ernstige problemen met de term 'hoer' voor iemand die haar lichaam totaal niet verkoopt. 10 maanden is trouwens vrij lang, bijbels gezien. Dus Abraham en Jakob gedroegen zich als leugenaars en bedriegers en ook nog es als hoeren. Sjonge. Mensen voor hoer uitschelden zonder dat ze dat zijn lijkt mij oordelen naar het aanzien. Je kent ze niet eens. Je

De geschriften worden door Jezus niet genoemd en ik heb er ook nooit van gehoord. Het is, bijbels gezien: Mozes en de profeten. Wat zijn dan die geschriften? Volgens mij, zoals ik het nu zie, volgde Paulus geen enkele wet (behalve natuurlijk de morele universele wet) Hij predikte vooral geen enkele wet te volgen en had zelf geen enkele wet voor ogen. Hij ageerde zelfs tegen de wet die Jezus zo belangrijk vond. Die van Mozes. Ik heb ff geen online bijbel, maar ik kan het, morgenavond, na mijn werk wel aantonen. mattheus 5. dacht ik.

Welke geschriften? Jezus heeft het alleen over Mozes en de profeten. Dat was even mijn punt.

Jullie zijn al direct bezig met opmerkingen naar elkaar. grappig hoor. Ik baal daar een beetje van. kunnen we nu echt niet ff on topic blijven?

In dit geval heeft niemand seksueel contact met iemand anders dan de eigen partner. En bijbels gezien is het huwelijk iets wat zich in bed afspeelt. de burgerlijke stand bestond niet en een kerkelijk huwelijk was ook nog niet in zwang. En oordelen wordt sowieso verboden. En wie zegt dat seks met een bijvrouw hoererij is maakt Abraham en Jakob tot hoeren. Zoals we allemaal weten is hoererij betaalde seks.

Toen Jezus (=God) uitzonderingen op de natuurwetten presenteerde bij het graf van Lazarus, werden een aantal omstanders ter plekke gelovig. Natuurwetten zijn onderdeel van een wetenschappelijke werkelijkheid. Dus kunnen uitzonderingen daarop worden opgevat als iets bovennatuurlijks lijkt me. En dat is dan weer een aanwijzing voor God. Hoewel, dan moet je wel eerst aannemen dat God een entiteit is die bovennatuurlijk is en kan interveniëren in de werkelijkheid. Als je dat niet aanneemt dan bewijst het nog niks. Het bewijst enkel dat Jezus tot veel in staat was als hij werd gepusht door omstand

Ik heb het vooral over verschillen in inzicht: het naleven van de wet bijvoorbeeld. In mijn beleving is in Nieuwtestamentische tijden de Hebreeuwse bijbel, het OT, verdeeld in 2 onderdelen: Mozes en de profeten. We lezen dat terug in bijv. Lucas 24:27.

Als Jezus de Thora citeert zegt hij vaak: "Mozes zei" ..En wat jij dan weer bedoeld met een autobiografie van Jezus is mij dan weer een raadsel. Welterusten.

en Dat kan best zijn. Ik weet niet hoe Paulus dat bedoelde. In het NT zien we vaker uitspraken die een traditionele visie weergeven, waarvan we later weten dat het heel anders was. De eerste 5 boeken van Mozes zijn echt niet door Mozes geschreven, al staat dat in het NT. En Paulus weerspiegelde nou niet bepaald de visie van Jezus, wat betreft joodse tradities. Genesis is duizenden jaren eerder geschreven dan het NT. Wat wist Paulus nou van de schrijfstijl in Genesis? Paulus blinkt al niet uit in proza. De bijbel is geschreven door mensen.

Een vervolg op de toenmalige mensheid? Een stem die iets kan bewerkstelligen? het geloof is een zoektocht. denk ik dan maar. collectief bewustzijn. dat kom ik steeds weer tegen. Dus dan denk ik. Jezus, al dan niet historisch, heeft gewerkt als iets wat toch de hele historie heeft beïnvloed. Ook zeer positief.

Jongens. zo werkt het niet. een beetje respect voor de de gelovige, waar ik zelf zo , om de dag, ook toe behoor. Het bestaan van God kan niet bewezen worden, maar er is ook niets dat het bestaan van God kan ontkennen. Wetenschap kan God noch erkennen noch ontkennen,

Adam kan ook betekenen: de mensheid.

Wij zijn nauwelijks intelligent genoeg om teksten te interpreteren slash te begrijpen van andere mensen en culturen hier op deze aarde. Laat staan van buiten de aarde. Ik neem maar even aan dat de bijbel met name voor en door mensen is geschreven. Wat mensen gemeenschappelijk wel begrijpen is dat de zon en de maan verantwoordelijk zijn voor de dagen en nachten, en de seizoenen. Als Genesis 1 niet is geschreven vanuit menselijk perspectief (maar wel door een mens) dan begrijp ik al helemaal niet meer waarom er nog mensen zijn die de teksten letterlijk opvatten. Dan is het bladibla en niet ges

Is er dan een ander perspectief?

Ja, dat denk ik ook wel. Maar het scheppen van dagen en nachten kan niet zonder zon, maan en sterren.