Hetty

Het is natuurlijk ook zo dat je door de jaren heen dingen leest die je wel of niet aanspreken, maar die wel door andere mensen zijn doorgedacht. Als ik Gen. 1 lees dan denk ik: Dat kun je dus niet letterlijk opvatten. Dan ga ik wel op zoek naar hoe het dan wél opgevat zou kunnen worden en wat daar de waarde van is. http://wapenveldonline.nl/artikel/424/s ... oriciteit/ Daar staan m.i. bijzonder waardevolle opmerkingen in over de literaire opbouw van Genesis 1.

Ik vind Genesis soms opmerkelijk inzichtelijk als het gaat om de ontwikkeling van moraal. Ook in de evolutietheorie zie je de stap die mensen gemaakt hebben als het gaat om 'kennis van goed en kwaad'. Men kwam erachter dat er dingen fout konden gaan door schuld. Persoonlijk vind ik het mooi dat we dat in de bijbel terugvinden, maar vat je die teksten letterlijk op, met de inzichten die we nu hebben, dan maak je de bijbel wel een beetje een soort sprookjesboek met een hoog disney-gehalte. Het idee dat één vrouw de hele wereld verpest zonder dat zij kennis had van goed en kwaad lijkt mij nie

Nou, ik vind het op zich wel belangrijk om een tegengeluid te laten horen. Als je ziet waar kinderen aan blootgesteld worden in Amerika... Kort filmpje.

Je hebt allerlei soorten creationisten. Wie gelooft dat God alles heeft gemaakt en gemeenschappelijke afstamming niet accepteert is per definitie een creationist. Dus wie gelooft dat alle walvissen kant en klaar in de zee zijn geschapen is een creationist. Tja. dat zeg ik toch? Dat geldt voor ALLE overgangsvormen die gevonden zijn en gevonden zullen worden. Twijfelgeval, niet waar, Ze worden gewoon niet geaccepteerd en daarmee basta. En het moeten er altijd meer zijn, en hebben ze wel kinderen gehad enzovoorts. De laatst gevonden fossielen van aapmensen zijn zo overduidelijk aapmensen d

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat. Basilosaurus, tussenvorm richting walvis. De Ediacarische biota is het vroegst bekende, complexe meercellige leven op Aarde. Het is bekend uit afzettingen die tussen de 575 en 542 miljoen jaar oud zijn en die binnen het geologisch tijdperk Ediacarium vallen, dat duurde van ~630 tot 542 miljoen jaar geleden (Ma).[1] De Ediacarische biota omvat de oudst bekende Metazoa, die geen skelet bezaten, maar desondanks vaak opvallend goed als fossiel bewaard zijn. De rol van de Ediacarische biota in de evolutie va

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..) Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, m

Quote: Op woensdag 18 oktober 2006 16:57:28 schreef Dave het volgende: [...] Ook al zit er enig cynisme in het antwoord van Goth toch geeft hij al een beetje het antwoord. Nergens staat hou oud Kain en Abel waren, daarbij staat bijv ook nergens in de bijbel hoelang Adam en Eva in de tuin leefde voordat ze eruit werden gegooid. TEvens staat er in Gen 3: 16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; Had Eva hiervoor nog geen kinderen gekregen dan? Zo nee, dan weet ze niet eens wat baren/dracht is en

Hoi, Quote: Johannes schreef het volgende: wij zijn dus inderdaad niet meer in staat tot één enkel goed iets uit ons zelf!!! zegt de Here zelf ook in de bijbel. AL het goede komt van God!!! Sorry hoor, maar ik zie toch erg veel ongelovige mensen om me heen die ongelooflijk begaan zijn met hun medemens en erg veel goede dingen doen voor de verschoppelingen in de wereld. altruïsme heeft vrijwel niets van doen met religie. groetjes.

Quote: Op maandag 09 oktober 2006 21:44:23 schreef Michiel het volgende: [...]Hoe zie jij tegen Galaten 3 dan? Hier heb ik daar een topic over geopend ... Zomaar een zin uit het OT, er zijn er enorm veel van: Dit voorschrift blijft voor de Israëlieten en hun nakomelingen voor altijd van kracht.â€â€™ Het is begrijpelijk dat messiasblijdende joden zich deze teksten aantrekken. Anderzijds moeten ze Paulus weer een beetje onder de mat vegen. Ik zal daarover in de betreffende topic reageren. Quote: P.S. Welcome back Vink lief van je. Bedankt. groetjes.

Quote: Op maandag 09 oktober 2006 21:22:08 schreef Raido het volgende: Ligt er aan wat je met 'helemaal letterlijk' bedoeld. Als je bedoeld dat er mensen zijn die geloven dat God letterlijk een Herder is of een Olijfboom, nee.. Maar er staat dan ook veel beeldspraak in de Bijbel. Over het algemeen genomen wordt met 'letterlijk' nemen de pasages bedoel die je letterlijk kunt nemen, maar waarvan veel mensen niet meer geloven dat deze letterlijk zijn. Dit kan gaan over de Schepping (Muhaha, wie geloofd er nou in een God die de vrouw maakt uit een rib... whaa get a life), dat kan gaan o

Hoi, Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die de hele bijbel letterlijk opvat. Volgens mij bestaan die mensen niet. groetjes.

Hallo, IK zie nu pas dat ik al een half jaar niet heb ingelogd. Af en toe surf ik langs, en nu ik deze topic zag kreeg ik zin om weer es te reageren. volgens mij is het erg problematisch om helemaal schriftuurlijk een gemeente 'in te richten'. Als je alleen al in Nederland rondkijkt in de kerken en evangelische gemeenten zie je grote verschillen tussen mensen. En daarom ook tussen kerken onderling. 1 Korinthe 12:28 En God heeft sommigen aangesteld in de gemeente, ten eerste apostelen, ten tweede profeten, ten derde leraars, verder krachten, daarna gaven van genezing, (bekwaamheid)

Quote: Op donderdag 03 februari 2005 20:17:15 schreef Aimé het volgende: [...] Amai! Wie zegt er nu nog dat J.G. alles letterlijk nemen?? Dat zij "zich niet met vrouwen hebben bevlekt" en dat zij "maagden" zijn, kan niet betekenen dat geen van deze 144.000 personen ooit getrouwd is geweest, want de Schrift verbiedt personen op aarde die medeërfgenamen met Christus zullen zijn, niet om te trouwen (1Ti 3:2; 4:1, 3). Ook kan er niet uit worden opgemaakt dat alle 144.000 mannen zijn geweest, want voor zover het de geestelijke verwantschap van Christus' medeërfgenamen betreft,

Quote: Op donderdag 03 februari 2005 12:15:32 schreef JohnM het volgende: Ontopic: De 144.000 uitverkorenen zullen 144.000 joden uit de 12 stammen van Israel zijn, zoals duidelijk staat aangegeven in Openb. 7, 1 - 17. Wel triest om te lezen dat het "maar" zo weinig zullen zijn uit het volk Israël... Wellicht de Messias Beleidende Joden Ik weet het niet, daar zegt de Bijbel namelijk niets over 1 Toen zag ik dit: het lam stond op de Sion, en bij het lam waren honderdvierenveertigduizend mensen die zijn naam en die van zijn Vader op hun voorhoofd hadden. 2 Ik hoorde uit de

Hoi Fbtje, Quote: Dat goede vrijdag gezien wordt als de dag dat Jezus gestorven zou zijn, is dus niet juist. Dit zijn kerkelijke tradities die in ieder geval niet bijbels zijn. Jezus stierf dus op woensdagmiddag om 3 uur 's middags, want in de Bijbel wordt er gezegd dat het het negende uur van de dag was. Die grote sabbat waar eerder over gesproken werd, viel dus op een donderdag, want Jezus werd nog diezelfde woensdag, volgens Joods gebruik, voor zonsondergang begraven). Volgens de Hebreeuwse kalender viel de grote sabbat in het jaar dat Jezus stierf inderdaad op een donderdag. Tel