PetrusV

In aanvulling daarop: het is wat mij betreft prima. Dat heb ik dus al direct gezegd. Maar de manier waarop sommige mensen dit "recht" opeisen is intolerant. Dwz, soms doet men alsof, omdat het nu eenmaal mag, het ook overal moet gebeuren en liefst dan zo dicht mogelijk in de buurt van iemand die daar moeite mee heeft. Want zo zitten Nederlanders ook wel in elkaar. We vinden onszelf zo liberaal en vrij, in elke Nederlandse film moet verplicht een naakte vrouw, omdat we heel graag aan de wereld willen laten zien dat we zo liberaal en vrij zijn. En wie preuts is, die moet z'n bek maar houden. Dat vind ik de keerzijde van onze mentaliteit. Preutsheid is niet per definitie slecht. Het lijkt me een kwestie van smaak. En waar het draait om smaak, is het wel chique om rekening te houden met anderen, die een andere smaak hebben. Zeker als je een publieke ruimte met elkaar moet delen. Dus ja, het mag, en ja, ik vind het prima (hoewel sommige borsten voor mij niet zichtbaar hoeven te zijn...), maar nee, het móet niet en ja, je kunt best rekening houden met de preutse medemens. Al was het maar door die preutse medemens aan te spreken, te vragen of iemand het vervelend vindt als je gaat voeden, of aan te bieden om dat te doen met de rug naar iemand toe of, als dat kan, in een andere ruimte.

Dát is je vraag? Serieus? Heb ik in m'n eerste post in dit topic al beantwoord:

Borstvoeding in het openbaar is prima.

Wat Robert zegt.

Maar ik hoor in christelijke kring vaker angst voor de studie psychologie. Draait dat niet vooral om angst, dat die studie gedomineerd wordt door ongelovig denken, waarbij elk godsgeloof wordt "verklaard" als psychisch fenomeen - en dus niet werkelijk bovennatuurlijk?

Je stelde een suggestieve vraag. Dat komt door de "dus", waarmee je al maakt dat het meer conclusie is dan vraag.

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn tegenvraag, waar ik dat schrijf. Ik wil overigens wel een hint geven omtrent het antwoord op die vraag. Het bestaat uit 1 woord, dat begint met een n.

De vervolgvraag is interessanter denk ik: waarom stel je die suggestieve vraag, wat wil je van me weten? Hoe ik denk over naakt in de publieke ruimte? Zoiets?

Ik zie het feminisme als ideologie los van de radicale feministen, die ik nogal eng vind.

Het kan qua gelijkheid nog beter, ook in Nederland:

http://nos.nl/artikel/566768-grotere-on ... vrouw.html

http://content1d.omroep.nl/urishieldv2/ ... t_2013.pdf

Je hebt gelijk, ik beperkte het 'feminisme' tot 'gelijke rechten'. Sociale/economische ongelijkheid kan je hier ook nog bij rekenen m.i.

Ik noem dat meestal emancipatie.

Doe je dit tegen echte mensen (je begrijpt wat ik bedoel) ook?

Wat?

En waarom spreek je eenzijdig mij aan? Thorgrem post hier NIETS inhoudelijks, maar beschuldigt mij alleen maar van kwade intenties. Doet hij dat tegen "echte mensen" ook? Ik investeer in diverse topics in uitgebreide en onderbouwde reacties. De manier waarop Thorgrem daarop reageert met een eenregelige sneer is schandalig.

Ik vind het wel prettig dat je een bepaalde voortvarendheid aan de dag legt, maar ik zou het op prijs stellen als je ook de kwaliteit daarbij blijft bewaren.

En wie bepaalt wat kwaliteit is? Jij? Dit klinkt nogal neerbuigend. Ik zou het op prijs stellen als je dat achterwege liet. Zoals ik het ook op prijs stel als Thorgrem en Annatar stoppen met trollen.

Laten we heel even terugschakelen naar een versnelling lager.

Ik ben benieuwd.

Wat doet Van Aartsen hier eigenlijk? Hij komt met argumenten dat ideologische pyromanen onze samenleving in gevaar brengen. Dat is bij hem een argument. Dat zegt hij letterlijk. Dat is een vreselijke argumentatie. Want meer dan vijftig procent van alle demonstraties die er toe doen zijn acties van politieke pyromanen. Immers: er geldt vrijheid van meningsuiting. Daar kom ik zo op terug. Maar jij zegt dan: "Enige wat Van Aartsen zegt is: ga maar naar het Malieveld." Heb je dan niet gelezen wat mijn kritiek was, of wou je gewoon jouw mening kwijt? Door niet duidelijk te zijn, heb je nu aantoonbaar ongelijk. Want de argumenten van Van Aartsen had ik letterlijk gequote. Over vreselijke argumentatie gesproken: Jij geeft geen enkel argument. Het argument dat Van Aartsen gebruikte kan evengoed ingezet worden op het Malieveld. Mee eens? Dus is het dan ook een waardeloze argumentatie, als onderbouwing van zijn besluit. Bij de hier ingebrachte informatie. En jijzelf hebt daar niets zinnigs tegenin gebracht.

Kun je me volgen, en zie je mijn punt?

Nee sorry, ik kan er geen touw aan vastknopen. 50% van de demonstraties zijn politieke pyromanen? Huh?

En er was geen Arabische lente en geen coup op het Majdan in Kiev mogelijk geweest, als dit verbod in de minder democratische landen ook had mogen gelden..

Dit heb ik niet geschreven.

Denk nou eens heel even met me mee. Alle demonstraties vinden plaats in het hart van de samenleving. In Kiev was dat van de straat tot op de stoelen van de parlementsleden en de regering. In Istanbul was dat waar de regering een prestigieus bouwplan begon. In de Arabische landen was dat in het centrum van de media en het opebare leven. En in Nederland is dat nu in de schilderswijk. Waar een crisis optreedt, daar vinden de protesten plaats met het oog op daadwerkelijk verzet dat ertoe doet (en meestal ook tegen de regering). Dat is in principe revolutie. Dat wij in Nederland daarvoor een veld buiten betekenis hebben, is puur omdat wij het verschijnsel eigenlijk niet zo geod kennen. Maar wees reëel: als het erop aankomt gaan wij ook naar de Binnenhof. Verzet en protesten en onlusten treden uiteraard op in het centrum van de crisis.

Wacht ff, dus Nederland legt het volgens jou af tegen Egypte, waar op demonstranten werd geschoten door de machthebbers, omdat Van Aartsen liever wil voorkomen dat er anarchie ontstaat in de Schilderswijk? Aha.

Hoe dan ook, als het gebezigde argument van Van Aartsen inderdaad een legitiem argument is, dan was het parlement in Kiev nooit afgezet geworden, en dan waren verschillende regeringen niet gevallen. Want dan had voor die regeringen rechtens het argument gegolden dat ook geldt voor Van Aartsen: "Ideologische pyromanen brengen onze samenleving nu in gevaar."

Ik zie geen argument bij Van Aartsen. Hij doet een stelling en hij benoemt een bepaalde groep als "pyromanen". Hij zegt niet dat die mensen de gevangenis in moeten of dat er op hen geschoten moet worden. Hij zegt alleen dat hij bij voorkeur niet heeft dat die figuren chaos creëren in zijn stad. Kortom hij ondermijnt niet hun recht om te demonstreren, maar stelt wel dat ze niet het recht hebben om een woonwijk te vernielen.

En laten we reëel zijn: Voor Van Aartsen is het dwaze praat, maar voor al die regeringen is het de keiharde realiteit. Als ik erover nadenk, ben ik verbaasd dat ik dit moet voorkauwen. Van Aartsen is het die de democratische rechtstaat ontkracht door zich te bedienen van angst als geldig argument. Denk maar met me mee: zijn argument is niet dat er kinderen en winkelend publiek last hebben van de demonstratie, maar dat de democratie wordt aangevallen. Een pyromaan sticht brand, en een brand kan uit de klauwen lopen. Dat is principieel de redenatie van elke dictator die weet dat hij ook serieuze tegenstanders heeft. Maar Van Aartsen is geen regering, en van een tegenstander tegen zijn bestuur hebben we geen rapportage van de AIVD. Het punt is dus gewoon dat Van Aartsen geen zin heeft om gedwongen het noodzakelijke minimale gezag te moeten handhaven. Heel simpel.

Dus hij oefent zijn gezag uit omdat hij geen zin heeft om zijn gezag uit te oefenen?

Tenminste; dat is de aard van zijn argumentatie. Vandaar dat ik zeg: "Onwaardig.Vreselijke argumentatie."

En dan ben jij aan de beurt - als ik het goed zie - te erkennen dat je uitspraak dat Van Aartsen niets fout heeft gedaan te kort door de bocht was; en dan nu te komen met andere argumenten die Van Aartsen inbracht of die volgens jou gelden.

En je bracht ook wel iets in:

ga maar naar het Malieveld. Da's ons Nederlandse Tahrir/ Taksim Plein. Niks aan de hand dus.

Een demonstratie vindt naar de aard van het protestkarakter plaats waar de demonstratie ertoe doet. Vanuit de aard is een demonstratie beperken tot een aangewezen plek, een ontkrachting van het demonstratierecht en een verkrachting van de democratische rechtstaat. De overheid kan dat niet bepalen. Was dat wel zo, dan is de facto het demonstratierecht doodt, en mag je geen enkele dictator nog kwalijk nemen dat de demonstraties - die nota bene op openbare wegen en op plekken waar het onschuldige publiek kan komen - verboden worden.

Begrijp je mijn gedachtengang?

Ja, maar hij klopt niet. Wat je vergeet mee te nemen in je overweging is dat enkele groepen die hier willen "demonstreren" niet van hun democratische recht gebruik willen maken, maar juist de hele boel op stelten willen zetten. Zij zijn degenen die de democratie doden, niet Van Aartsen.

Het gaat je wel erg goed af met ruzie zoeken met een deel van de vaste usersgroep. En dat zonder dat je je netjes hebt voorgesteld. Bevalt het trollen je een beetje?

Heb je nog een inhoudelijke reactie op wat ik schrijf? Nee? Dan ben jij hier de trol. Is dat een van de privileges die je krijgt als "vaste user"?

Ik ga me niet voorstellen trouwens. Ik ben hier om te discussiëren over onderwerpen die me interesseren en verder niks.

Wat een maffe conclusie. Waar schrijf ik dat?

Een probleem dat je vaker lijkt te hebben. Een tip: schrijf wat minder suggestief.

Ik heb geen probleem en ik schrijf precies wat ik bedoel. Daarom schreef ik niet "Die Annatar die leest dagelijks GS, dat zie je zo", maar "De versie zoals Annatar die voorschotelt is de versie zoals GS die de wereld in getetterd heeft". Het lijkt me vooral jouw probleem als jij dingen leest die ik niet heb geschreven. Gaat dat zo door, dan wordt discussie tussen ons natuurlijk lastig. Maar ik kwam hier niet met de verwachting of doelstelling om met iedereen een zinvolle discussie te (kunnen) voeren. Dus ook dat ervaar ik niet als een probleem.

Daar ben ik het niet mee eens. De opmerking dat er geen grenzen zijn overschreden is en blijft een voorbarige uitspraak van Van Aartsen. Zeker in het licht van de maatschappelijke onrust die er in Nederland bestaat m.b.t. toenemende manifestaties van radicalisering en antisemitisme.

Gelukkig dan maar dat hij die uitspraak niet heeft gedaan.

Je kunt dat inderdaad bijstellen of jezelf corrigeren. Maar dat is niet hetzelfde als in een slachtofferrol kruipen en tot twee maal toe beginnen over hoe hij als persoon benadeeld is en hoe de kritiek op hem een hetze zou zijn. Door deze focus op hemzelf wekt hij de indruk meer met zichzelf in de knoop te zitten dan met de problematiek in zijn stad. Ik zeg niet dat, dat echt zo is maar het wekt in elk geval geen positieve indruk. Leiderschap is meer dan enkel de procedures volgen.

Ook het reduceren van alle critici tot PVV'ers of GeenStijl getuigd van weinig openheid voor kritiek en debat. Ik vind dat laakbaar en onnodig polariserend.

Van Aartsen vergeet inderdaad dat de media ALTIJD gelijk hebben, ook als ze liegen.

Helemaal niet. Je beschuldigd anderen ervan "GeenStijl" te volgen maar ik lees helemaal geen GeenStijl en heb niks met die website. Wat loop je toch van te projecteren en beschuldigen de hele tijd.

Ik beschuldig niet zo veel mensen hoor. Jammer dat jij dat in mijn woorden leest. Zo beweer ik ook nergens dat jij GeenStijl leest.

Aan het begin vertelde Van Aartsen dat er geen grenzen waren overschreden, daarna werd dat bijgesteld. Ik geloof dat, dat ook te maken heeft met maatschappelijke druk. Het kan wel degelijk nut hebben om kritiek te uiten om burgemeesters en in dit geval was dat in mijn ogen terecht.

Nee, wat er gebeurde was, dat Van Aartsens statement uit verband werd getrokken. Vervolgens ging die vertekende realiteit in de media gelden als "waarheid". Van Aartsen heeft vervolgens aangegeven wat hij wél had gezegd, en dat heet dan inderdaad "bijstellen". Zo werkt het vrij vaak in de media. De paus heeft er ook vaak last van: je zegt iets, de media maken er een karikatuur van, jij corrigeert dat en vervolgens heet het volgens de media dat je bent bijgedraaid.

Ik denk dat je GeenStijl sowieso belangrijker en invloedrijker maakt dan het is.

Ik denk het niet. In dit geval althans niet.

DeThomas, ik was ook al ingegaan op de openbare ruimte - elders dan in een restaurant. Maar goed, je voorbeelden...

1. Borstvoeding geven in het openbaar. Iemand stoort zich daaraan. Wat te doen als maatschappij?

Wie of wat bedoel je met "de maatschappij"?

Borstvoeding in het openbaar en iemand stoort zich daaraan - waarom zou "de maatschappij" daar iets mee moeten? Elke keer als iemand zich ergens aan ergert, moet "de maatschappij" iets doen? Lijkt me niet.

2. Dezelfde orthodoxe Jood wil dat zijn kinderen op school niet worden voorgelezen uit "de drie biggetjes"

Onderwijsvrijheid is een groot goed. Die Jood kan dat ter sprake brengen op die school. Goede kans dat de school zegt: helaas kunnen we niet overal rekening mee houden, dit verhaal hoort bij het cultuurgoed dat deze school waardeert en wordt dus soms voorgelezen. Die Jood kan zich dan aanpassen, bv door zelf zijn kinderen te vertellen dat dit verhaal voor het Joodse geloof niet zo "koosjer" is. Ofzo. En met de onderwijsvrijheid kan hij altijd, met een groep gelijkgezinde Joden, een eigen school oprichten waar het expliciet verboden is om over drie biggetjes te vertellen.

3. Iemand stoort zich aan kruisbeelden zoals in mijn dorp staat met de ietwat vreemde tekst "in dit teken zult gij overwinnen"

Heel vervelend voor diegene. Maar hier geldt hetzelfde als voor die borstvoedende vrouw op het bankje in het park.

4. Een moslima wil niet dat een mannelijke verpleger op haar verpleegzaal komt.

Hier is een lastige situatie. De moslima heeft geen keus, ze moet ergens gezondheidszorg krijgen, en de situatie is anders dan in het onderwijs, waar meer ruimte is voor diversiteit. Hoewel een "islamitisch ziekenhuis" voor mij geen absolute no-go is trouwens. Maar zolang dat er niet is, zou ik bij zoiets cruciaals als gezondheidszorg zo veel mogelijk rekening houden met de wensen van personen. In dit geval kan je kijken of er een bed in een hoek achter ee gordijntje te regelen is, zodat deze moslima zich niet al te vervelend voelt. Ik denk dat het goed is om tegemoet te komen aan wensen die mensen hebben vanuit hun geloof, ook als het om dit soort dingen gaat.

Nu kan je antwoord zijn: De klager heeft het recht hierover te klagen. Ik zal de laatste zijn dit recht te betwisten. Maar waar ligt het moment dat we deze klachten niet meer serieus gaan nemen?

Er is geen "moment" vast te stellen. Wat nu gebeurt is dat een topic over borstvoeding zich splitst in talloze topics over talloze onderwerpen in talloze specifieke situaties. En in hedendaags Nederland hebben we moeite om daarmee om te gaan. We hebben liever 1 heldere, maar zwaar intolerante regel (zoals een burkaverbod), dan dat we erkennen dat de realiteit te complex is om in 1 heldere regel te vangen. Want in dat laatste geval moet je met mensen in gesprek en dat vinden we lastig. Liever houden we ze op afstand. Mijn bovenstaande "oplossingen" zijn afwegingen die anders kunnen uitvallen als je de voors en tegens een ander gewicht geeft, dat weet ik. Uitgangspunt voor mij is dat diversiteit zo veel mogelijk ruimte krijgt, ook in het openbaar.

Interessante stelling: "iedere kritiek op politici is populisme". Heb ik hier in dit topic niet gelezen.

Van Aartsen heeft naar ik heb gelezen, gewoon keurig rechtstatelijk gehandeld, namelijk door vast te stellen dat de politie geen misstanden had gemeld en dat het, als er wel iets mis was, aan het OM is om actie te ondernemen. Wat jij ervan bakt is wat GeenStijl ervan heeft gebrouwen, o.a. door de zaken verkeerd weer te geven en te suggereren dat Van Aartsen iets anders had moeten doen. Feit is, dat hij vanaf het begin heeft gehandeld zoals in een rechtsstaat van een burgemeester wordt gevraagd. En inderdaad, het was fout van hem, dat hij vervolgens enigszins heeft toegegeven aan de populistische eis, dat hij zich anders zou moeten gedragen dan in een rechtsstaat van een burgemeester verwacht wordt.

Volgens mij verdedig ik mijn standpunt, maar als jij daar anders over denkt, leg vooral uit waar ik tekort schiet.

Je aanvullende voorbeelden zijn op eenzelfde manier op te lossen, namelijk door de restauranteigenaar te laten bepalen wat er in zijn tent gebeurt. Zolang dat geen zaken zijn die tegen de wet ingaan (zoals een bordje "verboden voor moslims" ophangen bij de deur, tenminste, dat lijkt me wettelijk verboden) heeft de eigenaar het recht om in zijn eigen tent de spelregels te bepalen. En als gast (want dat ben je: gast!) heb je de keuze: je past je aan, of je gaat elders eten.

Overigens ben ik nu benieuwd naar je mening over wat een fatsoenlijk mens is. Overigens verkeerde ik in de veronderstelling dat deze discussie ging over wat mensen doen in de openbare ruimte. Jij beperkt je betoog nu door over restaurants te beginnen, plekken waar wat mij betreft de eigenaar bepaald wat wel en niet kan.

Klopt, ik moet het breder trekken. De discussie gaat vaak over een voorvalletje dat in een restaurant heeft plaatsgevonden, vandaar.

Het hangt er een beetje vanaf hoe of wat. Maar in hedendaags Nederland zou het iig consequent zijn dit toe te laten. De publieke ruimte puilt al uit van de pornografische, seksueel prikkelende beelden. Door veel mensen wordt een blote borst ook onder die categorie geschaard: seksueel prikkelend. Los van de vraag of dat terecht is: met al dat bloot dat je op straat alleen al in een bushokje soms tegenkomt, kan dit er ook nog wel bij. Dus als iemand op een bankje in het park haar kind wil voeden: why not? Volgens mij mag niemand dat verbieden, behalve de overheid uiteraard, maar bij mijn weten is dat niet verboden.

Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Een juist gebruik van een vergelijking.

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is.

En die post van mij was dan weer sarcasme. Maar om weer even op een zinnig spoor te komen: wat wilde je precies zeggen met "Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Ene juist gebruik van een vergelijking"?

Ga ergens anders lopen trollen aub.

Het enige getrol hier is jouw suggestie dat ik zit te trollen. Zou je daarmee willen kappen?

Ik doel op het citaat dat door Muslimah aangehaald wordt. Geeft dat een onjuist beeld van de toestand van het christendom in de zevende eeuw?

Je suggestie dat ik hier overal ruzie zoek, werp ik verre van me. Ook heb ik nergens geschreven "Jullie zijn vanwege je mening over wat er in Irak gebeurt een stel azijnpissers", dus ook wat dat betreft voel ik me niet aangesproken. Het staat je vrij om te reageren op wat ik schreef. Maar als je alleen reageert op wat ik niet heb geschreven, dan gaat deze discussie nergens heen vrees ik.

Edit, ik vergeet het belangrijkste. Waar ik kritiek op heb, kan je al lezen in mijn eerste post in dit topic. Ik heb kritiek op dat eeuwige gekanker op Van Aartsen. Tot mijn verrassing zie ik ook gescheld op Timmermans. Ik vind dat belachelijk, aangezien naar mijn mening er een hetze plaatsvindt, vooral tegen Van Aartsen. Het enige wat die laatste "fout" heeft gedaan is dat hij geen populist is.

Maar Olorin, weet jij ook of Gibbons visie op de staat van het christendom in de zevende eeuw verouderd is?

Klopt, de Arabische Lente was een ramp. Dus is het sowieso onzin om die erbij te slepen - wat, zoals je hebt gelezen, niet door mij werd gedaan.

En verder... ik scheld niet, ik beschuldig ook niemand. Het is een beetje flauw om mijn kritiek te beantwoorden met "je bent zelf aan het schelden!"

Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Een juist gebruik van een vergelijking.

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is.

Ik ben ook zeer benieuwd naar het antwoord op Quests laatste vraag, maar vooral naar hoe je je gaat bepalen wat aanstootgevend is (of waar we een oplossing voor moeten zoeken).

Waarom zou daar een algemene regel voor moeten zijn? Laat mensen dat maar onderling uitzoeken. En dan niet jankend naar GeenStijl of Joop of welk ander relmedium sprinten zodra mensen niet doen wat je wilt. In een restaurant borstvoeding geven: soms vindt men dat geen punt, maar soms vindt men dat wél een punt, en dan word je erop aangesproken door de eigenaar of bediening, met het verzoek omdat elders te doen. Dan kan je een paar dingen doen:

1. Stug doorgaan

2. Je bergt je tiet netjes op en voedt je kind elders

3. Je gaat jengelen en zeiken in de media net zo lang tot iedereen gelooft dat je door de grote boze restaurantmensen met geweld op straat bent gekwakt, met baby en al

Optie 1 lijkt me onbeschoft. Optie 3 is de meest gebruikte in onze mediacratie. Optie 2 is wat een fatsoenlijk mens zou doen.

Als een andere restaurantgast dit verzoek indient, of eist dat je de borst opbergt, dan is het een ander verhaal. Als dat onoplosbaar is, dan stap je naar de eigenaar, die spreekt zich uit, en dan kan de klager inbinden, of jij zelf bindt in. En dan is het ook opgelost. En ofwel de klager, ofwel jijzelf zoekt de volgende keer een restaurant uit dat beter aan de wensen voldoet. Niks aan de hand. Dat is oplossen.

Wat mij verbaast is dat jij suggereert dat ík bij die oplossing een partij zou moeten zijn, dat ik iets zou moeten bepalen. Ik ben geen restauranteigenaar. Ik klaag niet over mensen die borstvoeding geven. En ik geef geen borstvoeding. Bovendien vind ik dat er geen algemene regel hoeft te komen. Dus ik hoef niks op te lossen.

Dus het was maar een niemendalletje, je maakt een punt; we moeten rekening houden met iedereen, vervolgens zeggen zowel humanist als ik, dat je dan tegen het punt aanloopt dat je wel met iedereen rekening kan gaan zitten houden maar dat dit schier onmogelijk is.

Vervolgens ga je klagen over de inhoud van de discussie, dat alles uit zijn verband gerukt wordt, dat ik slecht lees, dat er de draak gestoken wordt met je niemendalletje en dat dit de gang van zaken is op credible.

Kom gewoon met een oplossing dan, ik ben zeer nieuwsgierig hoe jij een samenleving wil creeeren waar iedereen met iedereen rekening houdt.

Misschien eens iets meer je best doen om oprecht over te komen. Ik geloof er geen barst van dat je geïnteresseerd bent in mijn mening. Was dat zo geweest, dan had je die interesse direct getoond, in plaats daarvan kwam je met schimpscheuten en bullshit.

Jij reageert (je opmerking over waar ik op geil, die spande wel de kroon) direct op een manier die nergens op slaat. Nou goed, dan krijg je een gesprek dat nergens op slaat. Dat je daar vervolgens over gaat zeiken, dat vind ik dan weer raar. Je oogst wat je hebt gezaaid.

Thorgrem, waarom lees je me de les? Jij weet net zo goed als ik waar dit topic voor bedoeld is. Muslimah zegt in de openingspost dat ze in dit topic graag vragen over de islam wil beantwoorden. Dus zijn vragen over de islam ontopic, en haar antwoorden zijn ontopic, maar jouw antwoorden zijn offtopic. Dat is alles waar ik op wilde wijzen. Ik ben bekend met de mores op een openbaar internetforum. En ik weet dat er op dergelijke fora altijd mensen met 0 kennis zijn die door je gesprek met een ander heen komen tetteren omdat ze denken dat ze alles weten. En je hebt helemaal gelijk dat jij je gebrek aan kennis mag etaleren in dit topic, maar ik heb daarin geen interesse.

O en aanvullend: ik weet wel iets van de islam en vrouwenemancipatie, feminisme, mensenrechten enzo, maar ten eerste is mijn kennis daarvan nog niet heel diepgaand (maar wel ruimschoots diepgaand genoeg om te kunnen vaststellen dat wat jij hierover zegt onzin is) en ten tweede heb ik interesse in de mening van Muslimah. Die interesse afdoen als toneelstukje ofzo, vind ik vrij belachelijk.