Kataphraktos

Hoi allemaal, Ik zit de discussie zo een beetje te volgen en ik wil me er niet teveel mee bemoeien en ik wil het al helemaal niet van het oorspronkelijke onderwerp afleiden, maar dit viel me toch een beetje op: Maar het is mij een raadsel welke specifieke uitspraak Ft heeft gedaan die niet door de beugel zou kunnen. In een discussie over de vorm en het gebruik van de canon is het nou eenmaal zo dat het soms nuttig is om een historisch overzicht te geven, en dan kunnen er historische feiten gegeven worden die belastend zijn voor bijvoorbeeld de Rooms Katholieke Kerk. Wat mij betreft is da

Goeie vraag, Hitchens. Andersom zijn er ook atheïsten die theïsten ervan proberen te overtuigen dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is. En over allerlei andere onderwerpen proberen mensen elkaar ook te overtuigen. Sommigen proberen evangelisten ervan te overtuigen dat ze niet moeten proberen andere mensen te overtuigen. (-: Het lijkt mij dat een christen die écht gelooft in een hemel en een hel niet anders kan dan evangeliseren. Als iemand er echt van overtuigd is dat mij iets verschrikkelijks te wachten staat als ik niet zus of zo doe, zou ik het zelfs immoreel vinden als 'ie me da

Hi Salomon! Weet je dat zeker? Waren het niet de Concilies van Hippo (393) en Carthago (397 en 418-419)? Misschien kijken Bijbelgelovigen er zo tegenaan, maar ze hoeven die conclusie niet per se te trekken. Wat ik ervan begrepen heb is dat op die conlilies eigenlijk slechts bekrachtigd werd wat reeds eeuwenlang de geldende opinie was.

Iets dergelijks is mij ook opgevallen, Salomon. Teveel getallen in het Oude Testament komen precies op 7, 40 of een getal in de tafel van 5 uit. Teveel om toeval te zijn. Als de auteurs deze getallen niet verzonnen hebben, is het aannemelijk dat ze deze op z'n minst afgerond hebben op ideale getallen.

Hoi Humanist, ik zou hier graag meer van weten. Ik heb even online gezocht, maar de enige afbeelding van een vogel met tanden die ik kan vinden is deze. En dat is helaas niet zo'n heel duidelijk plaatje. Archaeopteryx had wel echt tanden, en dat was volgens creationisten een gewone vogel. Dus dat is misschien een beter voorbeeld.

Ik begrijp je eerlijk gezegd nog niet. Zou je mij nog een keertje van voren af aan uit willen leggen wat je nou eigenlijk precies bedoelt? Thanks!

Interessante gedachte, maar als ik je goed begrijp (en mijn begripsvermogen kan best wel eens de bottleneck zijn) is dit gewoon een vorm van constructivisme. En constructivisme lijdt aan hetzelfde probleem als waar eigenlijk alle vormen van relativisme aan lijden: het klinkt heel slim tijdens filosofische discussies, maar het kan de confrontatie met de realiteit niet aan. Zoals The Black Mathematician heel terecht aangeeft is het nu eenmaal een objectief gegeven dat je hard naar beneden valt als je van 20 hoog uit het raam springt.

Maar pi is toch ook gewoon 3? Als je 3 niet goedkeurt, moet je 3,14 ook niet goedkeuren. En 3,14159265359 ook niet. Want er kunnen altijd nog decimalen toegevoegd worden. Lijkt mij dat dit gewoon een afrondingskwestie is. De middellijn was misschien niet precies 10 el, maar rond de 9,5 el. Het getal 30 kan ook een afronding zijn.

Hoi Student. Kun je daar een goede bronverwijzing bij geven? Alvast bedankt!

Thanks, Student. Ik zie dat ze het artikel ook online hebben staan. Vreemd, het kwam uit het Tertair. Maar in de online versie van dat artikel van Weet Magazine staat helemaal niet dat het specifieke stuk barnsteen waarin een zuurstofgehalte van 35% werd gevonden uit het Tertiair stamt. Uitgaande van de grafiek die Humanist liet zien, stammen barnstenen waarin zulke zuurstofgehaltes worden gevonden waarschijnlijk uit het Krijt. Niet dat dit detail er veel toe doet voor waar wij het hier over hebben. Het punt dat er vroeger een hoger zuurstofgehalte was blijft staan. Binnen het scheppings

Kun je die verwijzing iets specificeren, Student? (Jaargang, nummer, paginanummer.) Beter nog, geeft het artikel in Weet Magazine een verwijzing naar primaire literatuur die we kunnen nagaan? Interessant idee. Ik heb er echter wel mijn twijfels over. Als het zuurstofgehalte zoveel hoger was als jij suggereert, levert dat een enorm veel groter risico op bosbranden op. En als die eenmaal aan de gang zijn houden ze voorlopig ook niet meer op, met zo'n hoog zuurstofgehalte. Dus ik denk niet dat dit binnen het scheppingsmodel een verklaring zou kunnen zijn voor de hogere leeftijden. Hmm, ik

Hoi Student! Interessant idee. Ik heb er echter wel mijn twijfels over. Als het zuurstofgehalte zoveel hoger was als jij suggereert, levert dat een enorm veel groter risico op bosbranden op. En als die eenmaal aan de gang zijn houden ze voorlopig ook niet meer op, met zo'n hoog zuurstofgehalte. Dus ik denk niet dat dit binnen het scheppingsmodel een verklaring zou kunnen zijn voor de hogere leeftijden.

Dat is nog niet eens zo'n gek idee, Student. Het schijnt dat ieder individu enkele tientallen nieuwe mutaties heeft die zijn ouders nog niet hadden. De meeste van die mutaties zijn neutraal (hebben geen effect op je gezondheid of voortplantingskansen), maar een aantal daarvan zijn licht nadelig. Het is dus best aannemelijk dat het menselijk genoom over de generaties beetje bij beetje achteruit gaat.

Haha, nu je het zegt, nooit bij stilgestaan! Maar "radioactieve straling" wordt zo vaak gebruikt dat het denk ik wel ingeburgerd is (en men snapt wat ermee bedoeld wordt). De TU heeft er zelfs een site naar vernoemd: http://www.watisradioactievestraling.tudelft.nl.

Hoi Humanist, ik zal even wat dingen van je citeren. Die bron heb ik gegeven in deze post. Jij gaf een link naar een wetenschappelijk artikel van Mendez. Dat artikel heb ik doorgenomen, en Mendez bleek zich te baseren op een onderzoek van Kong (zie voetnoot 14 in het artikel van Mendez waar je zelf naar verwees). Uit het artikel van Kong blijkt weer dat mutatiesnelheden toenemen naarmate mannen ouder worden. (Dat iemand op z’n 40ste meer dan twee keer zoveel mutaties doorgeeft dan iemand op z’n 20ste was maar een voorbeeld waar ik zelf mee kwam, maar dat valt dus wel af te leiden uit h

Nou, het blijkt dus dat je op hogere leeftijd sneller mutaties oploopt dan tijdens je jongere jaren. Als je op je 40ste vader wordt geef je meer dan twee keer zoveel mutaties door aan je nageslacht dan wanneer je op je 20ste vader wordt. Als mensen vroeger op veel hogere leeftijd kinderen kregen (zoals in Genesis gesteld wordt) zullen mutaties in die tijd dus sneller geaccumuleerd zijn.

Nouja, ik ben anders wel benieuwd. Ik ben wel nieuwsgierig te horen wat hij bijvoorbeeld te zeggen heeft over jouw argument t.a.v. Y-chromosoom Adam. Interessant punt trouwens, dat je aansnijdt. Ik heb eens even gekeken naar hat paper van Mendez, waar je naar verwijst. Mendez en collega’s zeggen dat ze bij hun datering van Y-chromosoom Adam uitgegaan zijn van de mutatiesnelheden zoals die in 2012 zijn vastgesteld door Kong (voetnoot 14 in hun paper). Maar uit het artikel van Kong blijkt weer dat mutatiesnelheden aanmerkelijk hoger worden als vaders op hogere leeftijden kinderen krijgen. No

Hm. Ja maarja, nu kan mitochondriaal DNA niet meer als onafhankelijk argument aangevoerd worden. Het moet klaarblijkelijk ondersteund worden door archeologische informatie. Maar dan moet eerst weer de discussie over de datering van die archeologische vondsten gevoerd worden... En als je die discussie wint (als je aantoont dat dateringen van >10.000 correct zijn), heb je die hele Mitochondriale Eva helemaal niet meer nodig omdat die dateringen al een op zichzelf staand argument vormen. (-: @Chappo: zeg, vertel eens wat meer over die maat van jou, die bioloog. Misschien kun je hem eens vrag

Maar, wacht even... Ik had de indruk dat het argument tegen het scheppingsmodel was dat er in een paar duizend jaar niet genoeg diversiteit op kan treden in mitochondriaal DNA. Toen werd opgemerkt dat verschillende studies grote variaties in mutatiesnelheden vinden. Jouw reactie lijkt nu neer te komen op: "Maar we moeten de tragere schattingen accepteren, want die komen overeen met archeologische vondsten." Begrijp ik je goed? Maar creationisten zullen natuurlijk ontkennen dat die voorwerpen zo oud zijn, en zullen dus niet met je meegaan in je conclusie dat we de hoge schattingen van de oude

Ja irritant is dat hè! Ik type langere berichten voor de zekerheid in Word; misschien ook een idee voor jou? Maar ik volg je punt w.b. de geografische distributie van mensen niet helemaal. Kun je dat een beetje uitleggen?

Hoi Chappo en Humanist, Ik ben hier nieuw dus ik heb alleen de laatste paar berichten gelezen. Maar wil wel effe reageren, want die mitochondriaal DNA kwestie lijkt me interessant. Wat ik ervan begrepen heb is het volgende: Variatie tussen verschillende mensen in the ‘control region’ van mitochondriaal DNA kan gebruikt worden om te berekenen wanneer de ‘laatste gezamenlijke voormoeder’ (Mitochondriale Eva genaamd) heeft geleefd. Dit zou in potentie het zogenaamde scheppingsmodel kunnen falsificeren, want volgens het scheppingsmodel is de mensheid nog niet ouder dan maximaal 10.000 ja