Henry

Op 3-8-2023 om 09:29 zei Fundamenteel:

Natuurlijke selectie, genetische drift en de wetten van Mendel zijn de kernbegrippen van de evolutietheorie, juist? Wel deze zijn ontdekt door creationisten voor, terwijl en nadat Darwin missing links in primitievere stammen zocht. Darwin gebruikte later de natuurlijke selectie om tot het ontstaan en overleving van de meest aanpasbare te komen.

De creationisten erkennen evolutie, maar drijven het niet zover om een vis als voorouder aan te duiden. Ieder organisme is naar diens aard geschapen. Door drift of selectie kan er genetische verandering plaatsnemen, maar het verandert geen vis in een mens na een half miljard jaar, ruw nummer. Het is tussen de 400 en 500 miljoen jaar dat de vis -zogezegd- aan land ging en alle landsoorten veroorzaakte.

Dat is inderdaad een creationistisch argument. Ze erkennen wat zij Micro-evolutie noemen, de evolutie die zo snel gaat dat we het binnen een mensenleven kunnen zien. Maar het idee dat een Brontosaurus zou kunnen evolueren in een Kip ontkennen ze, omdat ze dit niet direct kunnen waarnemen. En omdat ze van hun basisprincipe uitgaan dat het universum pas ongeveer 6000 jaar oud is past dit niet in dat verhaal. Die vorm van evolutie noemen ze dan Macro-evolutie. Er zijn echter genoeg wetenschappers, ook gelovige, die dit onderscheid tussen Micro- en Macro-evolutie ontkracht hebben. Zo is de indeling van diersoorten, elk naar diens aard, veel flexibeler dan een creationist zou willen geloven. Tegenwoordig worden vogels in dezelfde groep ingedeeld als reptielen meen ik. Het verschil tussen een kip en een tyrannosaurus rex is alleen op het oog enorm groot, maar genetisch is dat erg klein. Het is een heel kleine aanpassing in het DNA van een kip om deze kip, naar diens aard geschapen, geen veren maar 'schubben' te laten ontwikkelen, en om een kip tanden te laten groeien. Dit is al vaker in experimenten aangetoond overigens. Deze genetische kenmerken zijn allemaal nog aanwezig maar komen niet uiterlijk tot stand. Het klimaat en heel veel tijd hebben de meeste dinosaurussen laten uitsterven, maar de vogels bestaan nog en zijn ook dino's min of meer. Om dit probleem op te lossen wordt dan Intelligent Design uit de kast getoverd, om daarmee een Ontwerper te bewijzen die deze dingen van tevoren zo heeft bedacht. Zo verschuift het probleem alleen maar. Je begint dan als 6-daagse jonge-aarde creationist, wordt dan een oude-aarde creationist, verschuift dan naar Intelligent Design, om uiteindelijk erachter te komen dat het geen enkele zin heeft om Creationisme en de Evolutietheorie tegenover elkaar te zetten. Uiteindelijk bereik je het tegenovergestelde. In plaats van God te verhogen door hem de Schepper van het universum te noemen, word je (en vaak terecht) gezien als een anti-wetenschappelijke gelovige die in sprookjes gelooft. Je hoeft God niet te verdedigen, dat heeft hij niet nodig. Je moet hem danken voor het Scheppen van het Heelal. Vasthouden aan creationisme is een bijzondere slechte manier om God te verhogen, je haalt hem juist totaal naar beneden door te proberen te verklaren waarom de schrijver van Genesis een historisch verhaal zou hebben geschreven, terwijl de meest logische verklaring is dat deze schrijver dat niet zo bedoeld heeft. Als je het Genesis verhaal als historisch verslag beschouwt, dan verklaar je letterlijk dat de Almachtige God een feitelijk onjuist verhaal heeft gedicteerd. God vraagt de mens om in zijn nabijheid te komen en anderen ook in dat licht te laten delen. God vraagt niemand om zich tegen de wetenschap te verzetten. Hij vraagt wel van ons om ons verstand te gebruiken. 

Precies wat je zegt. Maar tenzij je dus uit wil gaan van een letterlijke interpretatie van het Genesis verhaal, is er geen discussie over de evolutietheorie nodig. Ik krijg vaak het idee dat iedere gelovige die heel graag wil geloven dat Genesis een historisch verslag is, denkt dat de wetenschappers opzettelijk proberen om die gelovige dwars te zitten. Maar de wetenschappers die zich met de evolutietheorie bezighouden boeit het helemaal niets wat iemands geloof is. Zij hebben een wetenschappelijke theorie gebouwd op basis van beschikbare waarnemingen. Nu zitten zij vol verwachting te hopen dat iemand een betere verklaring kan bieden op basis van diezelfde waarnemingen. Dat is geen aanval op iemands geloof. Er is geen verborgen agenda bij die wetenschappers, hoewel ze voor het overgrote deel niet gelovig zijn, in elk geval niet in een historische Genesis uitleg. Maar er zijn geloofsrichtingen die menen dat elke vorm van onderdrukking een bewijs is van de juistheid van hun geloof. Dat is niet iets nieuws.

Gedachten experiment: Professor Barabas gaat terug in de tijd en haalt Mozes zelf op naar 2023. Met een universele vertaler laten we hem zien wat wij tot nu toe hebben ontdekt over de ontwikkeling van het leven op aarde. Wat denk je dat hij zal zeggen? Ik denk dat hij zeer intelligent is en zou iets zou zeggen als 'Goh, ik wou dat ik dat in mijn tijd had geweten, dan hadden we daar veel goeds mee kunnen doen. Maar natuurlijk verander ik niets aan het boek Genesis, wat nog steeds bedoeld is om God boven alles te eren voor het ontstaan van het heelal en het leven. Ik heb nooit geweten dat het allemaal nog veel mooier in elkaar zat dan ik dacht. Ik heb nu nog meer respect voor de schepper dan ik al had.' Of denk je dat hij zal claimen dat hij het, zonder enige toegang tot wetenschappelijke apparatuur, beter weet en dat alle wetenschap een grote leugen is.

Op 1-3-2023 om 21:40 zei sjako:

Je kan het met maagd vertalen. Maar dan krijg je een probleem: deze tekst slaat niet enkel op de geboorte van de Messias, maar ook op de geboorte van een gewoon mens, misschien een zoon van Jesaja.

Hoewel het Hebreeuwse woord bethoe·lahʹ „maagd” betekent, komt in Jesaja 7:14 een andere term (ʽal·mahʹ) voor: „Ziet!  

Onder goddelijke inspiratie gebruikte Mattheüs het Griekse woord parʹthe·nos (maagd) toen hij aantoonde dat Jesaja 7:14 zijn uiteindelijke vervulling vond in verband met de maagdelijke geboorte van Jezus, de Messias.

Bron: inzicht in de Schrift 

Er blijft nog een probleem met het Griekse woord 'Parthenos'. Je meldt hier dat dit Maagd betekent. Maar ook dat is niet altijd juist. De Septuagint vertaalt Genesis 34:3 met het woord 'Parthenos', terwijl deze Dinah in het vers daarvoor verkracht werd en dus beslist geen maagd was. Dit geeft volgens mij toch duidelijk aan dat ook het Griekse 'Parthenos' duidt op een jonge vrouw, in de vruchtbare leeftijd, net zoals het Hebreeuwse 'Almah'. Beide termen zeggen niets over de maagdelijkheid van een vrouw. Bij Jezus' doop in de Jordaan (Marcus 1:11) kwam een stem uit de hemelen die zei 'Gij zijt mijn Zoon, de geliefde'. Op dat moment ontstond er een probleem, want blijkbaar was Jezus de zoon van God en niet van Jozef. Daarmee komt ook het probleem met de genealogie van Jezus naar voren. Als hij niet uit het huis van David is, via zijn vader Jozef, maar de zoon van God, dan kan hij niet de Messias zijn. Als hij via zijn moeder uit een andere stam is, dan komt hij dus ook niet uit de stam van David en kan dus ook geen Messias zijn zoals voorspeld in het OT. Het zijn de schrijvers van de diverse boeken in het NT die elkaars problemen proberen op te lossen, zonder dat ze elkaars boeken goed te hebben gelezen. Dit heeft in 325 AD in het concilie van Nicaea nogal wat discussies opgeleverd. Bedenk daarbij dat er nergens in de boeken van het NT geschreven staat dat er zoiets bestaat als een drie-eenheid. De tekst van 1 Johannes 5:7 is aantoonbaar later tussengevoegd. Dat God, Jezus en de Heilige Geest één zijn, dat is een theologisch dogma van eeuwen later. De eenheid van geloofswaarheden waarop de christenen zich nu baseren zijn misschien wel compleet juist en waar en aangestuurd door de Heilige Geest, maar de teksten waarop die gebaseerd zijn, werken elkaar tegen. 

22 uur geleden zei Willempie:

Respect voor ouderen is ook nog iets van vóór de eerste wereldoorlog. ? Hij heeft het over integrale complexiteit. Laat ik hem nu juist heel goed kunnen volgen. Men ging er in de tijd na Darwin van uit dat er simpele levensvormen bestaan. Dat blijkt nu dus niet het geval te zijn.

Hulde!

 

Hij beroept zich op de rationaliteit van Einstein en op diens visie op de orde in de kosmos. Flew zegt dat dit doorgetrokken dient te worden naar alles in de kosmos, inclusief biologisch leven. Niet zo'n vreemd idee, vind ik. Overigens was Einstein geen atheïst. dit is een misvatting. In zijn eigen woorden:

“In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”

Einstein zei in 1954 in een brief het volgende:
 

Citaat

"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation, no matter how subtle, can change this for me. "

Wil je nog steeds volhouden dat hij géén atheïst was?

De RK Kerk is nooit zuinig geweest in het maken van heiligen. Wie kent er het verhaal niet van Barlaam en Josaphat, die eeuwenlang als heiligen werden aanbeden. Pas veel later bleek dit heiligen verhaal het levensverhaal te zijn van Siddharta Gautama. Voor de leken onder ons, dat is dus de Boedha. De stichter van het Boedhisme is dus eeuwenlang openlijk als heilige aanbeden in de RK kerk. Ik zou toch denken dat het bij iedereen bekend is dat moeder Teresa een cultus van het lijden van de Heer wilde promoten. De stervende mensen in haar sterfhuizen werden begeleid in hun lijden en werden, vaak stiekem en soms openlijk, gedoopt door de zusters verpleger. Daarna konden ze rustig sterven en zouden naar de hemel gaan. Dat is voor zover ik kan opmaken uit de vele verhalen wat zij wilde doen, als ze dan toch doodgingen dan konden zij tenminste als christen sterven. En ik denk dat iedereen weet dat het bevorderen en verheerlijken van het lijden om daarmee sneller bij God te komen niet een gedachtegoed is dat nu nog moet worden gestimuleerd.