Lock&Stock

Zoals ik het lees geloven credo26 en Eliyahu7 in een jonge aarde en een schepping van 6x24 uur en bestaat er geen enkele mogelijke archeologische vondst of wetenschappelijke studie die dat geloof zal beïnvloeden. In dat geval is mijn opmerking correct (als je uitgaat van de correctheid van de wetenschap, wat ik dus doe).

Als de realiteit niet overeenkomt met de interpretatie van een heilig geschrift dan zit de realiteit fout... bizar

student, we hebben niet heel veel discussie gevoerd op dit forum, ik ben wat dat betreft toch meer een mee-lezer en een one-liner-plaatser. Neemt niet weg dat ik vrijwel al je bijdragen in de verschillende discussies heb gelezen. Ook al was ik het altijd heel erg me je oneens moet ik je absoluut nageven onder de indruk te zijn geweest van je kennis en behoefte om meer te leren. Wat dat betreft is je nickname goed gekozen. Misschien is feliciteren wat raar om te doen maar laat ik zeggen dat ik simpelweg onder de indruk ben, het is duidelijk dat je altijd de waarheid nastreefde. En ik denk dat

Hoezo?

Over een tijdspanne van een paar miljoen jaar dus vrijwel onvermijdelijk dat het een keer gebeurt.

Willekeurige mutatie waarschijnlijk, een willekeurige mutatie die het gelukkige organisme in kwestie een voordeel op leverde in bijvoorbeeld zijn jacht naar plankton. Ik zeg maar wat, weet niet precies wat de theorie hierover is en nu geen tijd om het op te zoeken. Maar zoiets lijkt me logisch.

Denk dat het goed is te vergelijken met de evolutie van het oog. De eerste versies hiervan waren wat simpele lichtgevoelige cellen.

Wat ik begrijp is dat uit genetische studies van Neanderthaler DNA is gebleken dat zij niet een directe voorouder van de mens zijn maar eerder een neef. Als ik je goed lees zeg jij dat je gelooft dat Neanderthalers eigenlijk van mensen afstammen, correct? Zo ja, dan is het toch opmerkelijk dat je wel genoomstudies accepteert die iets zeggen over geografische verspreiding, maar niet de studies die iets zeggen over de Neanderthaler in de evolutionaire boom van de Homo? PS: Sorry, ik had over het zinnetje "waardoor de homo sapiens sapiens ontstond" heen gelezen. Hoe zie je dit voor je? Was Noah

@student Als we het over bewijzen voor de ET hebben dan zou ik de meerdere soorten van het genus homo wel willen opvoeren. Soorten als de Neanderthaler en de Homo Sapiens Heidelbergensis; http://en.wikipedia.org/wiki/Homo Hoe staat het creationisme eigenlijk tegenover deze soorten?

Niet veel. Soms heb je dat in discussies he, dat het enigszins OT gaat. Excuus en back on track!

Ja de wetenschap is "koel" en "afstandelijk", dat is hoe het werkt, daarom leven we nu niet meer in plaggen hutten en hoeven we niet meer bang te zijn voor de builenpest of een simpele infectie. Nou en? Ik begrijp je punt niet ben ik bang. Ook zeg/claim je; Hoe weet je dat? Wie zijn die vele mensen? Kan je daar antwoord op geven?

Blijkbaar! Leg eens uit.

Kan je daar een voorbeeld van geven? Ow wacht, ik lees weer eens niet/te snel Ik moord niet, ik steel niet, ik eet geen baby's, ik geef wat aan goede doelen, ik zet de vuilnis van mijn bejaarde onderbuurvrouw elke dag buiten, ik scheer geen hele groepen mensen over één kam op basis van hun overtuigingen ( ) en ik probeer mijn leven te leiden op zo'n manier dat ik gelukkig ben maar dat ik anderen daar niet mee in de weg zit. Volgens mij zijn er mensen met een minder goede moraal op deze wereld... En er is ook nog iets anders dan wetenschap of geloof, namelijk gezond verstand. (en ja

Dawkins is niet de wetenschap. Je kan niet zeggen dat als Dawkins iets vind dat dan alle wetenschappers er zo over denken. Wederom maak je een behoorlijk grote claim zonder enige onderbouwing. Hoe kom je aan deze kennis Christen123? Hier door je het weer. Hoezo is de "echte atheist" extreem nihilistisch? En hoe weet je dat vele dat niet zijn? Je moet dit soort dingen wel onderbouwen Christen, zo maar iets roepen maakt het niet waar.

Een lekker inhoudelijke reactie. Kom op Christen123, dat moet beter kunnnen! Ha, touché! Ja ik zeg altijd atheist van geloof, agnost van overtuiging, dus je hebt een punt Ik begrijp je reactie ook wel, het is eigenlijk een beetje een dood paard. Net zoals moraal verbinden aan religie.

Pardon? Hoe haal je bovenstaande uit mijn reactie?! Wat heeft Dawkins in vredesnaam met het universum te maken? En de omvang van het voor ons zichtbare universum is gewoon een feit, begrijp niet wat daar eng aan is. Ik heb geen geloof nodig om over een redelijk acceptabele moraal te beschikken. Sorry, maar hier ben je me kwijt. Wat bedoel je precies? Welke wetenschappers? Welk probleem? Hoe kom je hierbij? Praat je met wetenschappers? Heb je onderzoek gedaan naar wat je hier claimt? En hoezo is de waarde van het leven 0 bij een extreem groot universum? Ik zou zeggen dat de waarde

Okok, ik heb de reactie al aangepast. Maar blijf het in dit soort discussies vreemd vinden. Het gaat er alleen maar om of er een oppermacht achter zit of niet, het gaat niet specifiek om een oppermacht met bepaalde kenmerken. PS: ik ben geen atheïst.

In een extreem groot universum zoals het onze zijn er altijd plekken waar de omstandigheden net goed genoeg zijn, dat is eerder logisch en totaal te verwachten dan dat het direct op een God wijst. Vergeet niet dat er meer sterren zijn dan alle zandkorrels op alle stranden op Aarde bij elkaar. En dat er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer exo-planeten zijn dan dat. En mocht je het niet hebben over de inhoud van dit universum maar de juiste afstelling van bijvoorbeeld zwakke- en sterke atoomkracht, verdeling materie/anti-materie, etc, dan hoeft dat ook niet te wijzen op een oppermachtige ontwer

Deze Wikipedia geeft een behoorlijk volledig overzicht waar het bewijs wordt uitgesplitst over; comparative physiology and biochemistry / vergelijkbare physiologie en bio-chemie comparative anatomy / vergelijkebare anatomie paleontology / paleontologie geographical distribution / geografische distributie observed natural selection / geobserveerde natuurlijke selectie speciation / specificatie artificial selection / kunstmatige selectie computation and mathematical iteration / wiskunde iteratie http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent Ben benieuwd of hier dingen tussen zitt

De eieren van dino's waren een stuk minder ver in de evolutie en dus ook een stuk primitiever; http://news.nationalgeographic.com/news ... c-science/ "Before, we knew nothing about how the eggs looked [for early] theropods," said Araújo, a former National Geographic grantee. So the scientists used a combination of high-resolution x-rays and CAT scans to delve into the structure and appearance of the embryos and eggshells, which were discovered in the Lourinhã Formation on Portugal's west coast in 2009. They now know that these early theropod eggs—which belong to a group called Trovosau

Man man man, deze is al zo uitgekauwd. Simpel, het ei was eerst. De organismen waar de kip uiteindelijk uit evolueerde legde al eieren (de Dinosauriërs).

Ja maar er zijn er maar weinigen met de resolutie om dit soort gebeurtenissen waar te nemen. En dan heb je ook direct de uitdaging dat zo'n resolutie automatisch een heel klein gezichtsveld betekent. Blauwe achterblijvers als bewijs voor een jong helaal zien vind ik echt te ver gaan. Maar goed, nog niet volledig verklaarde waarnemingen zonder goede onderbouwing voor een creationistisch karretje spannen ben ik onderhand (helaas) wel gewend. Het is te vaak in mijn ervaring; Wetenschap kan het niet (volledig) uitleggen? Dan is onze interpretatie van de Bijbel de Waarheid! Ja hebt gelijk, da

Hier ben ik ook erg benieuwd naar.

Uit jouw eigen link; Astronomen geloven dat blauwe achterblijvers ontstaan doordat twee oudere, kleinere sterren op elkaar botsen waarbij een enkele ster ontstaat met een groot deel van de massa van beide. De meest waarschijnlijke theorie is momenteel dat het gaat om een nauw dubbelstersysteem waarvan de componenten zijn gefuseerd, maar het zou ook kunnen gaan om ongerelateerde sterren die op elkaar zijn gebotst. Door de veel grotere dichtheid van sterren in sterrenhopen kunnen daar immers botsingen tussen sterren plaatsvinden, iets dat voor sterren als de zon extreem onwaarschijnlijk is. Nu

Duidelijk verhaal, jammer dat dit soort praktijken nog steeds mensen in gevaar brengen (en niet alleen op financieel gebied). Ook wel kwalijk dat een christelijke instelling zich hier mee inlaat.