Lock&Stock

Ben je nu helemaal om student? Of sta je er nog steeds neutraal in?

Sterren en supernova's hebben bar weinig met vuur te maken aangezien ze niet branden.

De wetenschap heeft al bijna een eeuw niets anders gedaan. Dat jij dat niet weet, en dat je niet weet wat een wetenschappelijke theorie precies is, zegt natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van de theorie. Euh, nee hoor, dat valt reuze mee. Ook al was de evolutietheorie nog maar een hypothese (wat meer lijkt op jouw definitie van een theorie) dan was dat voor mij geen reden om ineens in God te gaan geloven.

Volgens let de mensheid al een paar duizend jaar op En het bewijs voor evolutie?

Wat zou jij als bewijs voor evolutie zien? Overigens is de consensus in de wetenschappelijke wereld dat de evolutietheorie een van de best onderbouwde en bewezen theorieën is. Dus ik ben erg benieuwd naar wat er volgens jou nog mist aan de bewijslast. Het zou eens tijd worden!

Ben eigenlijk nog steeds wel benieuwd hoe we volgens kriss de krijtrotsen zouden moeten zien in het licht van een letterlijke Genesis...

En de Krijtrotsen van Dover en Calais dan bijvoorbeeld? Als je een stuk van dat krijt afbreekt en thuis onder een microscoop legt zie je dat krijtrotsen bestaan uit de restanten van triljoenen miniscule schelpdiertjes. Iets wat onmogelijk kan ontstaan in 6000 jaar. Heeft God dat zo gemaakt? En waarom heeft Hij dan de overblijfselen van triljoenen beestjes gebruikt die nooit hebben bestaan? Om ons op het verkeerde been te zetten?

Onder andere, maar ook geologische, palaeontologische en natuurkundige vondsten. Van wereldwijde boundary layers (http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous%E2%80%93Paleogene_boundary) tot inderdaad fossielen en nog zo veel meer. Als je gelooft in een Almachtige God dan kan het natuurlijk allemaal in 6 dagen, 6000 jaar geleden, hebben gemaakt. Sterker nog, een Almachtige God had alles vorige week donderdag kunnen maken in een femtoseconde, hij is immers Almachtig. Echter denk ik niet dat deze Almachtige God zoiets zou doen om vervolgens alles er miljarden jaren uit te laten zien. Om nog maar t

Geloof je dan ook dat God allerlei aanwijzingen heeft achtergelaten die op een oude Aarde wijzen?

Wat een onzin, echt totale uit de lucht gegrepen nonsense.

Ik heb een vaag gevoel van Deja Vu; viewtopic.php?f=12&t=30229 Overigens heb je in die discussie nooit meer geantwoord IkBenBen...

Goed idee! Daarom het volgende; Of je nu evolutie onderschrijft of in een van de varianten van creatie geloofd, ik denk dat we allemaal de soms prachtige en vreemde soorten in onze natuur kunnen waarderen. Zoals deze prachtige Venezuelaanse Poodle mot bijvoorbeeld; Meer info; http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_Poodle_Moth

Wil je zeggen waar je zelf op hebt gestemd student? (ha! dat rijmt )

Wat ik heb geleerd in de meerdere discussies over evolutie is dat voor veel christenen de waarde van de zondeval teniet wordt gedaan door de evolutietheorie; als de ET klopt waar is Jezus dan voor gestorven? Maar is bovenstaande eigenlijk niet een groter probleem? We weten nu dat er behoorlijk wat verschillende soorten Homos (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)) waren. Hoe pas je dat in een religie waar de mens toch een unieke positie inneemt?

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het zou zo maar kunnen dat uit meerdere van de soorten die je hier noemt landdieren zijn geëvolueerd. Het vogelbekdier en de eend hebben genetisch bar weinig overeenkomsten, maar uiteindelijk wel een snavel die er heel erg hetzelfde uitziet. Form follows function is ook op evolutie van toepassing. Overigens kwam ik onderstaande foto toevallig vandaag tegen op Reddit. Dit is een onschuldige mot (genaamd Hoornaarsvlinder; http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoornaarsvlinder) die er uitziet als een Hoornaar;

Ik denk dat Hitchens met "meer afschrikken" wellicht "vaker afschrikken" bedoelt. Een vlinder of ander insect wat er uit ziet als een giftig exemplaar zal minder vaak worden opgegeten dan eentje die het moet doen met een camouflage die niet ergens anders op lijkt.

Stichting Boinnk, dat klinkt in ieder geval enorm betrouwbaar... Verder slaat het natuurlijk echt h-e-l-e-m-a-a-l nergens op dat je kanker zou kunnen genezen met wat extra vitaminetjes. Niet op de laatste plaats omdat kanker niet één ziekte is, het zijn er honderden verschillende met elk een hele specifieke behandelmethode. Maar nee, duw er wat b17 in je bent hoe dan ook genezen. Levensgevaarlijke charlatans die dit soort onzin verkondigen behoren wat mij betreft achter de tralies.

Als we op mensen als Harold Camping af kunnen gaan geven ze toe dat ze fout zitten, belijden schuld en maken vervolgens direct een nieuwe berekening/voorspelling...

Ik zeg niet dat het dan niet nep is, alleen dat zou de beslissing wel wat minder eenzijdig maken.

Dat is ook een mogelijkheid, wil niet zeggen dat hij er dan ook écht achter staat.

Wellicht, alleen dan had hij IMHO gewoon zelf de relatie moeten afkappen in plaats van een poging tot vreemd gaan te ondernemen. Nu kan ik me het moeilijk voorstellen hoe het zou zijn om na 2 jaar relatie ineens sexloos te zijn door een eenzijdige beslissing, dat soort dingen zijn in mijn atheïstische/agnostische relaties nooit een issue geweest gelukkig Echter als je echt een toekomst met iemand ziet dan moet je maar wat vaker aan de handkar en anders het uitmaken.

Ow en PS: Hij liegt. Als het alleen een fantasie is nodig je je buurmeisje niet uit, dan fantaseer je alleen maar over het uitnodigen van zijn buurmeisje.

Wat een rot verhaal, maar bedenk wel dat dit een van je belangrijke levenslessen zal zijn. Uiteindelijk zijn dit de ervaringen waardoor je volwassen met moeilijke situaties kan omgaan. Even kort gezegd; ik zou dit zsm afkappen. Duidelijk dat je hier niet gelukkig van gaat worden. Ja. Maar je moet het niet als weggooien zien. Je bent gegroeid, je weet meer en je kent jezelf beter. Door deze ervaring weet je veel beter wat je zoekt in een goede en gelukkige relatie. Deze relatie is misschien voorbij, maar de ervaring neem je je leven lang mee. Een beetje hard, maar wel waar; dat is niet j

Nou ik kan me voorstellen dat als je fundamentele problemen met de ET hebt dat een van die problemen dateringen is. Vaak wordt de leeftijd van fossielen bepaald door de geologische laag waarin zij gevonden worden. Geologie is een van de voorbeelden maar wat mij vaak frustreert in dit soort discussies is dat tegenstanders of critici van de ET (en de BB) deze theorie "loskoppelen" van de rest van de wetenschap. Voor hun klopt de ET niet, echter komt er wel gewoon benzine uit de benzinepomp (dus geologie werkt wel), geloven ze hun arts als die aangeeft dat ze genetische aanleg voor hart- en vaa

Ik zie dat je de big bang, abiogenese en de ET samenvoegt onder het evolutiemodel. Waarom is dat? En waarom alleen die drie specifieke theorieën? Als je in deze drie fundamentele problemen ziet, heb je dan ook fundamentele problemen met bijvoorbeeld de resultaten van de geologie? En wat zijn samenvattend deze fundamentele problemen?