antoon

Inderdaad , stelt men 

Om bij het topic te blijven en niet af te dwalen. Je vroeg "Wat heeft JHWH geschapen" JHWH is inderdaad God de almachtige, Jezus is een geschapen persoon, die gevolmachtigd was om alles om ons heen tot stand te brengen, inderdaad onder supervisie van JHWH. Er zijn mensen die ze een deel van de drie ee nheid noemen, dat lijkt in heel zeldzame gevallen een  enkele keer arbitrair, in ieder geval bevestigd de apostel Johannes dat alles tot stand kwam door Jezus. Gaan we van die beginselen uit dat worden veel dingen duidelijker. Vraag blijft dan geloof je in de Bijbelse schepping of niet, toch heb ik het vermoeden dat je in ieder geval wel enig of meer geloof steld in de Goddelijke werken

Zo ernstig maak jij het niet anders, we moeten nogal eens aanvullen 

Ik stel het helemaal niet anders, tenminste als je mij bedoelt, Sjako geeft een aanvulling, die had ik ook kunnen geven, of had je kunnen begrijpen, wel hoop ik dat je er wat van opsteekt, iedereen natuurlijk

Vermits je wat anders bedoelt.

Uiteraard komt de kracht van JHWH

Het is niets voor niets de groot inquisiteur van het forum, Trajecto dat is niets meer bedoelt dan een grapje, trek het je niet aan

Mullog Je zou bij iedere groepering kunnen wegvinken  wat tegen de schrift druist, zoals de wapenen opnemen tegen elkaar, zelfs tegen je medemens die dezelfde religie heeft, of wel of niet geloven wat er in de Bijbel staat, goed jij geloofd waarschijnlijk niet alles, maar je kan dergrlijk  punt wel opnemen om te zien of er gelovigen overblijven op wie de Geest van God klaarblijkelijk wel gezag heeft

Dus de medische schrijvers verkondigen onzin, en ik heb je omdat ik mededogen met je hebt, je bent donor, begrijp hoe je je voelt, nog lang niet alles laten zien, ik kan hier echt niet met meegaan.

Theologie is een ruimer begrip schrijf je TCC, klopt , gezien  de talloze geestelijke stromingen, men zegt weleens "iedere ketter heeft zijn eigen letter"

Verder geeft voor mij en echt niet alleen voor mij de schrift het begrip dat Jezus een geschapen persoon is van God, Jezus op zijn beurt schiep alle dingen die wij om ons zien 

Als het geen hekelen is, en je houdt je aan je woord, dan heb je gelijk

Ten eerste het is hier een Bijbels forum, zonder filosofie of wegdenken gebruik ik gewoon de inhoud zodat en zoals iedereen het kan lezen. Op deze vraag ook, trouwens  een beetje theologische kwestie, mits iedereen zich gewoon houdt aan het boek. Komt bij dat ik niet zeker weet of vragenstellers wel geloven in wat er staat,  op die manier zullen we langs elkaar heen praten. 

God heeft een naam die mogen we gebruiken, dat is totaal niet onverenigbaar,  we kunnen ook gewoon God zeggen, ik waardeer dat TCC Tenminste regelmatig JHWH gebruikt

Sorry maar met alles wat we ingebracht hebben, Bijbels maar ook op medisch vlak kan ik minder goed begrijpen dat men het eigenwijs vind

Hekelen, als dat het is kan niet en zeker niet op een Christelijk forum, ook ik ben het niet altijd eens met moderatie, maar ik denk dat dit een juiste beslissing is, en wat dan nog het is niet gesloten er kan verder gepraat worden.

Met de laatste 5 regels zeg je zo het is, wil je het woord van de hoogste gezagdrager aannemen of niet, of denkt men het als mens beter te weten.

Het antwoord op de openingstopic is te vinden in de schrift, je zal er echter open voor moeten staan. Dat kost inspanning, dat weet ik, stap je daar overheen dan zou Je een  goed inzicht kunnen krijgen, ook in veel andere dingen en ja het is inderdaad goed JHWH te noemen zo je het schrijft, dat is mijninziens beter dan zomaar God te zeggen alhoewel voor dat laatste, is ook niets op tegen.

Het is van het grootste belang om te weten of je goedgekeurd wordt of niet, het is gewoon ook niet een leer aanhangen, het is meer geloof je en doe je wat de Bijbelse opdracht is, zie je de schepper in het juiste perspectief, een hel waar mensen gemarteld worden gebruikt de schepper niet, Hel wil zeggen het gemeenschappelijk graf waar geen kennis of denken of handelen is.

Weetje Lobke, ik gun mijzelf ook wel iets betere omstandigheden, toch vind ik dat ik niet helemaal slecht af ben, neem nu de vergadering van gelovigen, ik ben een beetje aan het neuzelen geweest, er is daar ook helemaal geen eenheid, en ook de dingen die zij bestuderen maken niet zo indruk op mij, naar mijn idee graven JG dieper door om de waarheid te weten te komen, het is waar dat het star lijkt met regeltjes zeker voor een buitenstaanders ook voor mij als Katholiek in de beginfase. Geloof is nu eenmaal niet bedoelt om het maar naar je zin te maken, met dat uitgangspunt  worstelen velen, blijdschap  is geen leermeester, als katholiek krijg je dat wel onbewust mee zeker ik in het oude rijke Roomsche leven. 

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten. 

Dan zullen we bij ons standpunt blijven, ook temeer daar er bloed vervangende middelen  zijn.

Vriendelijk verzoek niet op de man te spelen, we hebben iemand op het forum die werkzaam is in een ziekenhuis, er zijn linken gegeven, we hadden het over alternatieve medicijnen, trouwens ik ben meer dan 10 jaar ook donor geweest., ik hoef niets te verkondigen ik probeer in alles meestal  uit tegaan  van de laatste gegevens.

Citaat

Ik zou ook uit het lood geslagen zijn als iemand domweg het leven van zichzelf of zijn kind onnodig op het spel zet en verder niet met die persoon willen praten.

zo kwam het niet uit de verf ik gaf mijn mening met als basis van wat we nu weten , De arts bevestigde het niet en ontkende het niet , maar vond het niet aanspreekbaar, hij zat in het systeem, zo kwam het tussen de regels tot uiting, met mijn huisdokter waar ik een verklaring tekende  kwam het ook zo uit de verf. ook hij bagataliseerde de gevaren niet.

Citaat

Ik kan me niet voorstellen dat een goede arts tegenwoordig zo zal antwoorden. Als mensen (gelovig of ongelovig) niet goed weten wat bloedtransfusie inhoudt behoort een arts dit m.i. duidelijk uit te leggen. Dit komt neer op 'niet zeuren, dit is nu eenmaal de werkwijze en die is onaantastbaar en onaanpasbaar.' Was dit de behandelend arts van jullie kind?

ik wist dus wel wat het inhoudt en de arts ook, en natuurlijk kan hij geen gelijk geven, dat neem ik hem niet kwalijk.

hoewel het niet helemaal de weg is ben ik huiverig voor transfusie vanwege de gevaren en leg ik minder nadruk op de theologie

https://www.nrc.nl/nieuws/2014/12/16/complicaties-bij-bloedtransfusie-niet-zeldzaam-1450572-a188151

Het is nu een half uur later en ik bedenk ineens dat ik wel iets meegemaakt had. Bij de bevalling van mijn 2e kind ging het niet zo goed , moest in ziekenhuis gebeuren, van een arts kregen we een vragenlijst om in te vullen bij hoe of wat te doen,  heel in het kort stond er ook of we bloedtransfusie accepteerden, begrijp even goed er was geen sprake van dat het gebeuren moest dat wist de arts ook, stond alleen summier in de lijst, we antwoorden hierop resoluut nee, de arts kwam even op alle vragen terug, ook hierop , ik bracht de gevaren tersprake, de goede man was uit het lood geslagen en antwoordde zoiets als, het is  niet aan ons veranderingen in een werkwijze aan te brengen, en ik praat hier niet verder over, u alstublieft ook niet meer.

 Je hebt de zorg voor je kind en tegenwoordig is het zo dat er weleens wisselende pakketten ter beschikking  staan, dan kan je een keuze maken, met bloed is het geval dat er vervangende middelen zijn, ik heb het nog nooit meegemaakt,  maar ik denk bijna zeker dat JG ouders voor dat laatste kiezen, wil een arts toch doorzetten dat er bloedtransfusie komt, nooit meegemaakt dus wel 1 of 2 keer in de pers gelezen, dan bekruipt mij het gevoel dat er misschien verkeerde  naijver van de behandelend geneesheer kan zijn, en zoals geschreven er zijn dus gevaren aan transfusie.

Gezien de verhoudingen nu op dit forum lijkt het mij weer de allerhoogste tijd voor een mop, geen sterke maar de tijddringt en ik kan niet zo snel iets anders bedenken

Een evolutionist en een creationisten gingen een dagje uit, waarom zullen we niet wat eten zei de evolutionist, aangekomen in een plaatsje vroegen ze een inwoner naar een geschikte gelegenheid, o daar ergens bij de straatweg was het antwoord, zij gingen op pad, en daar stond een bord "Weg restaurant" is dat even schrikken zei de evo het restaurant is er niet meer.

laten we aan water recreatie doen zei de creationist we zitten dicht bij een kanaal, komen zij aan staat er "Waterweg" het zit ons wel tegen zei de evolutionist laten we naar Leiden gaan naar Lucy tentoonstelling, daar aangekomen, u raad het al ook Lucy was niet meer aanwezig , weg en afgeserveerd.

Laten we zelf ook maar weggaan zei de creationist

Het blijft om het principe gaan, bloed vert egenwoordigd het leven in de ogen van de schepper, daar dient men dan respect voor te hebben, we kunnen niet zijn als schriftgeleerden die een of ander vloeistof uit gingen zeven, want er zouden resten van een mug in kunnen zitten, mijnsinziens ga je dan voorbij aan het principe en ook redelijkheid die van Christenen verwacht wordt.

Het is toch echt wel ondoenlijk om al het voedsel dat je krijgt te gaan indexeren en fileren en nog eens zeven, dan zou je het Bijbels principe tot een God kunnen maken.

Lobke ik wil nog een keer centraal op wat je geschreven hebt terugkomen