HippieWeds

Men denkt overigens vaak dat dat de Noordse mythen echt tot dode verhalen zijn geworden, maar dat is niet waar, kijk maar naar paganistische stromingen als Asatrú en Odinisme.

Je weet dat al dat neopaganisme niets meer dan roleplay is, hè?

Griekse "mythologie" leeft juist sterk in Wicca, maar ook de Keltische.

Ah ja, Homerus, de vader van de Griekse mythologie. Hij dacht ons te kunnen vertellen wat er zich in de hemel afspeelde terwijl hij niet eens kon zien wat er op aarde gebeurde.

Er zijn wel degelijk mensen die geloven dat Odin/Zeus/Venus goden/godinnen zijn die net zo realistisch zouden zijn als voor de Christen de Christelijke god.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met roleplay in dat geval?

Wodan, Zeus e.d. waren mythologische goden niet bestaand, verzonnen.

Daar dachten de Noordse volkeren die Odin/Wodan aanbaden vroeger wel anders over. Het is dat ze compleet met harde hand tot het Christelijk geloof zijn bekeerd maar anders waren deze verhalen geen mythologie geworden. Als nu alle Christenen zich tot de Islam zouden bekeren dan zou men het Nieuwe Testament ook als mythologie gaan zien. Dat is precies hetzelfde.

Men denkt overigens vaak dat dat de Noordse mythen echt tot dode verhalen zijn geworden, maar dat is niet waar, kijk maar naar paganistische stromingen als Asatrú en Odinisme. Griekse "mythologie" leeft juist sterk in Wicca, maar ook de Keltische.

De God van de Bijbel zegt dat je geen andere goden mag aanbidden, maar dat wil niet zeggen dat die goden daarom niet bestaan.

Oh en als je vele "mythologieën" erop naleest zie je heel veel motieven die ook in de Bijbel voorkomen. Misschien is het zo dat voor alle volkeren dezelfde motieven bereikbaar moesten zijn, dat weergegeven in verhalen die passen bij de ziel van het volk?

Misschien dat ik daarom als Hollandse veel meer snap van de Edda dan van de Bijbel gevoelsmatig? Omdat die motieven meer tot mijn bewustzijn spreken terwijl er veelal dezelfde motieven in voorkomen...?

Bepaalde zaken tot gewoonten te maken in je leven heeft voor- en nadelen. Voordeel is dat je er je weinig mee bezig hoeft te houden omdat je het automatisch doet waardoor je in je hoofd meer ruimte hebt voor andere zaken (en tijd). Nadeel is dat je dus stopt met nadenken erover omdat je er zo gewend aan raakt waardoor je minder kritisch wordt.

Met een zeker bewustzijn is dit laatste wel te verhelpen.

Je hebt ook zaken die een gewoonte moeten worden omdat ze je anders afleiden van wat je werkelijk doet op aarde.

Een klein kind is nog niet gewend aan lopen, valt nog en dergelijke, maar na een tijdje wordt het lopen een gewoonte en is kruipen niet meer nodig. Wanneer wij na gaan denken over het lopen tijdens het lopen dan ga je ineens heel raar lopen. Sommige dingen zijn dus ook goed om onbewust te doen.

Soms is een gewoonte doorbreken (evt. van korte duur) wel goed omdat je er dan met een wijdere blik naar kunt kijken.

Een gewoonte aanleren is vele malen makkelijker dan het afleren. Wat juist de mens innerlijk beweeglijker kan maken is om een zinloze, maar niet slechte gewoonte voor een paar weken aan te leren en deze vervolgens weer af te leren. Dit maakt de mens veel bewuster en "in het moment/in het nu". Bijvoorbeeld om 12 uur 's middags met je kin je knie aanraken.

Een gewoonte is vaak verbonden met regelmaat en als je iets met regelmaat doet, een terugkerend ritme, dan kan je daar op bouwen, het geeft je zekerheid. Het zet jou als mens in de tijd (die heel chaotisch kan zijn). Waardoor je toch een soort rust van binnen kunt ervaren omdat je van je eigen gewoonten op aan kunt. Als je innerlijk rustig bent is er meer ruimte voor andere dingen in je leven dan wanneer je chaotisch gepland leeft.

Ik denk dat dat voor het naar de kerk gaan net zo geldt. Maar men moet uitkijken dat daardoor het eigen denken niet in slaap valt.

Der Ring des Nibelungen is de muzikale versie van het verhaal "Andvari's Ring" of "De vloek van Andvari's Ring" uit de Edda, de Noordse mythologie.

Ik ben helemaal gek op deze verhalen en deze opera raakt me daarom ook diep.

Het verhaal uit de Edda eerst kan helpen om de opera voor het eerst (of later) beter te begrijpen. Het beste is om dan de proza Edda te nemen omdat dat verhalend is.

Denk bijvoorbeeld aan deze: http://www.bol.com/nl/p/scandinavische- ... 006393965/ , niet om reclame te maken maar om mensen die niet zo bekend zijn met de Edda een goed leesbare versie te tippen.

Ik neig de laatste tijd meer naar paganisme, mijn Christelijke kennissen/vrienden/familie vinden dat ik aan het afdwalen ben.

Afgoden dienen lijkt me ook een slecht idee, om eerlijk te zijn.

Waarom zou (om een voorbeeld te noemen) Odin een afgod zijn en wat is een afgod en waarom is het een slecht idee?

Waarom zou ik dienen? Is je verdiepen in het paganisme gelijk een afgod/God dienen?

Ik denk dat de mensheid mogelijkerwijs ontstaan is vanuit een genenpakket dat geëvolueerd is vanuit een gemeenschappelijke voorouder als die van de apen (we stammen niet van de apen af, we hebben een dezelfde voorouder als je op die manier kijkt).

Maar dat tot zo ver het fysieke stuk van de mens, de mens zelf is tot mens geworden door zijn innerlijk, doordat we meer kunnen dan dieren (tussen stenen, planten, dieren en mensen zitten ook wel tussensoorten)denk aan: plannen maken, vooruitzien, filosoferen, religie bedrijven. Als je wilt kun je dit het denkvermogen of de geest of het Ik noemen of wat je maar wilt en dat is denk ik interessanter om dat eens onder de geloofsloep te nemen dan het fysieke lichaam. Misschien gaat het wel over de creatie van een eigen Ziel of Geest in de Bijbel in plaats van een fysiek lichaam.

Daarbij is het logisch naar mijn idee dat er vele gaten vallen in wat terug gevonden is aan soorten omdat je maar niet moet sterven in de juiste grondsoorten om geconserveerd te worden, men kan begraven worden in grond, maar men kan ook verbrand zijn of in het water gelegd. Grote kans dat je niks vindt van voorsoorten om die reden. Je mag van mazzel spreken als je wat vindt in de grond. Gelukkig kunnen we met ons brein puzzels maken en invullen ook al is die niet compleet, zo kan het wel zijn dat we op een blinde vlek lopen te staren.

ik begrijp dus dat jij een aanhanger bent van het menselijk evolutie model. hoe interpreteer jij Genesis dan als ik vragen mag?

Om het wat specifieker te zeggen:

- Hebben adam en eva bestaan?

- Zo nee, wel wordt hun in de bijbel een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

Lijken me toch wel logische vragen om te stellen als je het menselijk evolutiemodel aanhangt.

Aanhanger wil ik niet zeggen, maar wat er tot dusver gevonden is lijkt me aannemelijk.

Je vragen zijn goed en terecht.

Hoe ik Genesis interpreteer? Eh, ik sta daar anders in dan de meeste Christenen en ik weet niet eens of ik mezelf nog wel Christen noem.

Ik denk dat ik nog vele wegen open heb op dit moment en een aantal wegen aan het sluiten ben, die wegen die ik sluit zijn wegen waar ik wel op gewandeld heb maar die bij nader inzien toch niet bij mij passen. Een van die wegen is het Oude Testament, op het moment trek ik het hele OT in twijfel omdat ik niet wil geloven in een God die zo met mensen omgaat (1 gezin laten leven en de rest laten verzuipen omdat Hij niet overweg kan met de fouten die de mensen maken terwijl Hij zelf hen de mogelijkheid daartoe heeft gegeven, dat soort dingen). Maar ja als je niet in het OT gelooft heeft het NT ook weinig zin natuurlijk, dus het staat erg wankel momenteel. Door de Bijbel te lezen ben ik alleen maar minder gaan geloven.

Ik denk niet dat een letterlijke Adam en Eva hebben bestaan, maar bij het begin van de menssoorten zal er misschien eerst een tweegeslachtig menssoort hebben geleefd die zich later onderverdeelde in mannelijk en vrouwelijk (adam staat tenslotte voor mens en voor man, dus eerst was er de mens en later werden ze man-mensen en vrouw-mensen), dit is maar een gokje. In veel mythologieën zie je ook dat de man en vrouw gemaakt werden uit iets wat er al was (bijvoorbeeld bomen), in de Bijbel is dat uit een mens.

Ik heb niks met de stambomen in de Bijbel, het zegt me vrij weinig tot niets.

Ik denk dat de mensheid mogelijkerwijs ontstaan is vanuit een genenpakket dat geëvolueerd is vanuit een gemeenschappelijke voorouder als die van de apen (we stammen niet van de apen af, we hebben een dezelfde voorouder als je op die manier kijkt).

Maar dat tot zo ver het fysieke stuk van de mens, de mens zelf is tot mens geworden door zijn innerlijk, doordat we meer kunnen dan dieren (tussen stenen, planten, dieren en mensen zitten ook wel tussensoorten)denk aan: plannen maken, vooruitzien, filosoferen, religie bedrijven. Als je wilt kun je dit het denkvermogen of de geest of het Ik noemen of wat je maar wilt en dat is denk ik interessanter om dat eens onder de geloofsloep te nemen dan het fysieke lichaam. Misschien gaat het wel over de creatie van een eigen Ziel of Geest in de Bijbel in plaats van een fysiek lichaam.

Daarbij is het logisch naar mijn idee dat er vele gaten vallen in wat terug gevonden is aan soorten omdat je maar niet moet sterven in de juiste grondsoorten om geconserveerd te worden, men kan begraven worden in grond, maar men kan ook verbrand zijn of in het water gelegd. Grote kans dat je niks vindt van voorsoorten om die reden. Je mag van mazzel spreken als je wat vindt in de grond. Gelukkig kunnen we met ons brein puzzels maken en invullen ook al is die niet compleet, zo kan het wel zijn dat we op een blinde vlek lopen te staren.

Ik weet ook geen aantallen (heb me ook nog nergens bij aangesloten).

Van de Wicca weet ik wel dat de elementen en de natuur worden vereerd en de God en Godin ook, deze God en Godin worden soms gewoon zo benoemd maar je hebt ook Wiccans die zich laten inspireren door bepaalde pantheons en op die manier verbinding leggen met God/Godin (bv Anubis/Isis/Osiris/Zeus/Pan/Jupiter enz enz). Sommigen kiezen dan ook een hoofd God en Godin die centraal staat in de rituelen, maar sommigen kijken gelang de tijd van het jaar welke Godheid er het beste bij past.

Volgens mij is wicca zonder God/Godin moderne hekserij, maar helemaal zeker weet ik dat niet. Er zijn namelijk veel meningen hierover.

@MysticNetherlands

Haha, HippieWeds omdat ik op hippieachtige wijze ben getrouwd, haha.

Ik vind je stukje over mannelijk/vrouwelijk helder en mooi. Ik heb zelf dat boek gelezen waarin God zich liet zich als dikke negerin naar de hoofdrol en dat vond ik erg leuk.

Ik als vrouw kom toch wel vooral tegen dat christelijke mensen nog steeds voor traditionele rollen kiezen (aanrecht is vrouw haar recht, prima als zij dat fijn vindt), ik vind het zo vaak betuttelend en de vrouw haar eigen kracht ontkrachtend.

Ook heb ik moeite ermee dat ik volgens de Bijbel mijn menstruatiepijnen te danken heb aan Eva en de zondeval, ik kan daar helemaal niks mee (zeker wanneer ik bijna buiten bewustzijn raak van de pijnen op de eerste dag, ben hier al voor in behandeling hoor, gaat nu wel beter).

Als ik alleen intellectueel kijk naar de hele situatie snap ik sowieso niet waarom religies nog bestaan, snap ik ook niet waarom ik zelf nog gelovig ben in het een en/of het ander. Dus ook 1 god is niet te volgen dan, net zo min als meerdere.

De Godenverhalen uit de Edda (Noordse mythologie, waarop de Ãsatrú zich stoelt) spreken mij veel meer aan dan de Bijbelse verhalen. De beelden spreken veel meer tot mijn ziel, misschien omdat mijn hart beter past bij deze Noordse verhalen dan bij Midden-Oosten verhalen (omdat ik zelf een uit Noord/West-Europa kom). Ik weet het niet, ik weet dat ik er pas mee bezig ben en mezelf er veel meer in herken dan in de Bijbel.

Waarom het een verouderd godsbeeld is snap ik niet helemaal? Omdat er weinig Asatruar zijn? Christendom loopt ook terug schijnt, en paganisme an sich groeit volgens mij, maar doordat er vele eclectische paganisten zijn is het aantal misschien wel veel groter dan men vermoedt (maar dat is bij het Christendom ook zo denk ik).

Maar ik heb mij niet vastgezet in de Ãsatrú, ik heb me nog helemaal niet vastgezet, alleen heb ik zeer veel interesse in het moderne heidendom en het paganisme (voordat dit een Ãsatrú verhaal wordt).

Voor mij voelt dit als dwalen en niet als verdwalen.

In dit topic viewtopic.php?f=15&t=28514

Redenen om het geloof te verliezen (zo heet het topic)hierin schreef ik:

God als vader, dus mannelijk, ik mis het vrouwelijke.

Hoewel het wel te vinden is in de Bijbel wordt er weinig tot niets mee gedaan in de kerk, het gaat alleen over God de Vader (een man) en zijn Zoon (ook een man). In het Katholicisme heb je nog Maria, maar in het evangelisme en protestantisme is er geen aandacht voor een vrouwelijke kant van God (zo heb ik het ervaren). Dat heeft mij een raar gevoel gegeven als vrouw zijnde. God schiep tenslotte de mens, mannelijk en vrouwelijk, naar zijn beeld, dus God zou ook man en vrouw in één zijn?

Hmm lastig.

Dit is ook een reden om er de brui aan te geven, weliswaar niet zo'n hele sterke omdat je wel weer argumenten voor het vrouwelijke kunt vinden in Wijsheid en Spreuken, maar toch heeft het wel effect gehad op mij.

Dat is voor mij wel een reden om in meer dan 1 God te geloven. Ik mis het vrouwelijke en voel me volledig voorbij gelopen/gepasseerd in het christendom.

Daarbij zegt de God van de Bijbel dat je geen anderen Goden mag vereren, dus ze bestaan wel? Ik vind dat nogal arrogant overkomen als je het mij vraagt.

Bij mij is het op dit moment ook heel breed, haha. Ik vind meerdere vlakken interessant, denk aan Asatru, Sjamanisme, Wicca.

Ik neig de laatste tijd meer naar paganisme, mijn Christelijke kennissen/vrienden/familie vinden dat ik aan het afdwalen ben. Als ik niet naar de kerk ga raak ik God kwijt, dat soort opmerkingen. Terwijl ik juist dichter bij God ben volgens mij, hetzij in een andere vorm dan zij gewend zijn.

Ik vind het woord dwalen passen bij reizen en onderzoeken. Reis, onderzoek en behoud het goede. Alsof je echt je eigen pad gaat, in je eigen kracht die weg neemt die bij jou past. Op de bonnefooi. Het doet me ook erg denken aan die atlassen van vroeger: dwalen door de Benelux, waarin je over allerlei bijzondere plekjes kon lezen.

Dwalen is een positief woord naar mijn idee, afdwalen niet. Omdat afdwalen klinkt alsof je van de kern of de waarheid weg gaat, echt foute paden neemt. Hoewel dat ook blikverruimend kan werken.

Wat een mooi topic en geweldige dromen, reuze interessant.

De dromen van Archillon vielen me wel gelijk op, ben je ooit opzoek gegaan naar betekenissen? Of ben je daar niet geïnteresseerd in?

Ik denk wel dat God kan kiezen ergens *niet* te zijn, denk aan Jezus' tijd aan het kruis. Dat is het enige moment in onze geschiedenis waarin God ergens niet is geweest.

Als men naar de oorspronkelijke tekst zou kijken aangaande dit stukje in de bijbel zou men zien dat als dat ene woord Sjabachtani (uitgesproken met een g of een k) al het verschil tussen twee betekenissen uitmaakt.

Mijn God, waarom, u hebt mij verlaten. / Mijn God, waarom, u hebt mij verhoogd.

Nu moet je je voorstellen dat Christus aan het kruis hangt, vele mensen scharen zich eromheen en de schrijver heeft dit gehoord ondanks de rumoerige omgeving (er waren natuurlijk intens wenende mensen aanwezig). Zou de schrijver het verschil tussen een K en een G gehoord hebben, men moet daarbij ook bedenken dat wanneer je aan een kruis hangt en intens lijdt je spreken ook niet meer zo klankzuiver zou kunnen zijn.

Mijn God, waarom, U hebt mij verhoogd klinkt mij dan eerlijk gezegd veel logischer in de oren.

Je kunt ook Deadline proberen van Randy Alcorn. Hij schrijft wel meer romans met christelijke thematiek (met een evangelisch tintje). Ik ken zelf alleen Deadline.

Adrian Verbree

Adrian Plass

En natuurlijk Dorsvloer vol confetti en Knielen op een bed violen over het refo-smaldeel der samenleving.

Deadline vind ik ook erg goed, ook Territorium en Bedrog van Randy Alcorn vond ik erg spannend en goed geschreven, ik zag het helemaal voor me gebeuren.

Ik ben nu een paar jaar vegetariër, dat gaat me goed af. In het begin at ik wel bijna elke dag vleesvervangers, maar nu haast niet meer. Soms van de Vegetarische Slager (best duur maar wel erg lekker). Ik houd niet zo van de vleesvervangers.

Ik merk dat een goed bereid gerecht ook niet vervanging behoeft.

Ik eet voldoende goede stoffen. Dit weet ik omdat mijn bloed getest is en de waarden gelinkt aan vegetariër zijn allemaal prima waren.

Ik eet bijvoorbeeld veel ovenschotels met veel groenten en heerlijke aromatische kruiden.

Soms gebruik ik overigens wel Tempeh of Seitan, maar dat is echt heel sporadisch, die zijn goed en lekker te bereiden als je voldoende tijd hebt om het te marineren.

Veeteelt is een kwestie van vraag en aanbod, wanneer we met z'n allen minder vraag ernaar maken zal er ook minder aanbod komen, wat mijns inziens beter is.

Ieder moet zelf weten wat hij/zij doet maar wat mij betreft gaat iedereen die vlees eet over op diervriendelijk (voor zover dat gaat wanneer het dier dood gaat), milieuvriendelijk en kwalitatief hoogstaand vlees en dan kwantitatief minder, dus minder vaak vlees.

Ik snap werkelijk niet waarom mensen nog van de supermarkt vlees kopen, dat doet toch geen eer aan het dier? Koop het vlees eens bij een goede slager, of bij Staatsbosbeheer van de jacht, dan wil je dat supermarktvlees niet meer.

Ik ben dus niet tegen vlees eten, maar wel tegen de manier waarop het nu voor het grootste deel gebeurt.

Ik ben zelf een vrouw, ik heb al meer relaties gehad voor ik de ware tegenkwam en was geen maagd meer. Uit ervaring kan ik je vertellen dat seks met de ware speciaal is, zo speciaal dat alle vorige ervaringen nietig lijken daarbij (hoewel die ervaringen toen fijn waren), het voelde ook compleet nieuw. Op de momenten van seks beleef ik met mijn man zo'n fantastische intimiteit dat heb ik nog nooit meegemaakt.

Ookal heb ik ervaring met andere mannen, elk mens is weer anders, vindt andere dingen fijn, je bent wel nieuw voor elkáár ookal is ze geen maagd meer.

Het woord "dan ben je zoveelste klant" vind ik overigens erg fout en hoogmoedig klinken en ik vind dat je je houding moet aanpassen. Als je hierop je vriendin weigert dan kan het best zo zijn dat je nooit weer zo'n lief iemand vindt. Kijk ermee uit dat je mensen hierom niet gaat benadelen en weigeren.

Volgens mij hebben we allemaal een aangeboren rechtvaardigheidsgevoel en de wil tot moreel verantwoord gedrag (behalve als je met ODD bent geboren).

Opvoeding kan je moraliteit versterken of naar beneden halen. Als je moraliteit dus niet kapot is gemaakt in je leven dan voel je wat goed is en wat slecht.

Denk ik.

Je houdt met uitgaan op zondag misschien wel die baan in stand van die meid die naast haar studie, die misschien hartstikke zwaar is, geld moet bijverdienen om rond te kunnen komen, misschien wel die studie/opleiding waarmee ze echt een verschil gaat maken in de wereld...

Dus fout/niet fout... zo gemakkelijk werkt het niet.

De paragnosten die echt wat kunnen zijn of steenrijk, of het zijn dieven van hun eigen portemonnee. Gepensioneerd goochelaar James Randi heeft een miljoen dollar uitgeloofd voor de eerste paragnost die aannemelijk kan maken over speciale gaven te beschikken. Aangezien James Randi

hetgeen Geller beroemd mee werd, weet hij wel waar hij over praat.

Of mensen hebben niet de behoefte om veel geld voor hun diensten te vragen omdat ze ook graag mensen helpen die niet zoveel geld hebben.

Waarom zou je een dief van je portemonnee zijn als je er niet voor kiest om steenrijk te zijn maar een gemiddeld inkomen te hebben?

Wel, ik vind het gewoon vreemd dat er geen paragnost te vinden is die middels deze test zwart op wit wil aantonen dat hij inderdaad een bijzondere gave heeft. Als het dan niet om de centen is, laat iemand dan deelnemen om critici zoals ik voor eens en voor altijd de mond te snoeren. Tot die tijd blijf ik roepen dat elke paragnost een kwakzalver is.

Ik kan daar wel inkomen in wat je zegt, hoewel ik dan ook wel denk:

Wij als gelovigen hebben geen reguliere bewijzen nodig voor God omdat wij weten/geloven in God en dat geloof is stevig. Wij hoeven niet in de media te vertellen hoe zeker we er van zijn dat God bestaat, omdat we genoeg vertrouwen hebben (plus, ze zien ons aankomen, heb je hen weer...).

Met het paragnosten gebeuren is dat net zo.

Veel van die mensen zullen zich niet geroepen voelen om zich hierin te bewijzen omdat ze zelf WETEN dat wat ze doen dat het te rechtvaardigen/waar is. Ze weten/geloven ook dat de mensen die hun zoeken de weg naar hen wel zullen vinden. Dat is ook een onderdeel van hun visie denk ik.

Het gaat hier om iets spiritueels, net als ons geloof. Zoiets is heel lastig zwart op wit te krijgen, dat weten zij ook. Geloof kan je alleen met iets geestelijks testen, dat is met dit net zo. Het is namelijk iets van de geest of ziel en niet van het fysieke.

Denk ik.

Aangezien we rentmeesterschap hebben over de aarde en het met het "talrijk worden" overvloedig gelukt is is het juist onze taak nu om met voorlichting ervoor te zorgen dat we niet TE talrijk worden. TE talrijk worden put de aarde uit, over die aarde hebben wij rentmeesterschap. Het is de bedoeling dat we aan het einde der tijden die taak weer inleveren en niet in gebreke te zijn, de verhuurder (als het ware, God dus) hoopt toch de aarde in goede staat weer terug te krijgen denk ik (en dus niet volledig uitgeput door ondoordacht eindeloos voortplanten).

Daarbij, als er geen zaadjes verloren mogen gaan dan heeft God dat niet zo handig geschapen, want bij elke zaadlozing in een vrouw zijn alle zaadjes (miljoen ofzo) min 1 verloren. En bij die 1 is het nog de vraag of die ook niet verloren gaat. Dus nee, ik geloof dat niet letterlijk.

Omdat het wel de bedoeling is dat je goed voor jezelf zorgt en de pil en andere hormonale anticonceptiemiddelen teveel bijwerkingen kunnen hebben gebruik ik condooms zolang ik geen kinderen wil. (sommige mensen hebben nergens last van bij de pil)

Het is de bedoeling dat je goed bent voor je kinderen en wanneer je weet dat je daartoe niet in staat bent, dat je niet voor kinderen kunt zorgen op het moment, dien je veilig seks te hebben of geen seks te hebben. Geen seks IS het veiligste, condooms kunnen scheuren, pil is niet voor 100% veilig. Je kunt je afvragen of je als je niet voor kinderen kunt zorgen omdat je nog niet volwassen genoeg bent bijvoorbeeld of je dan wel seks kunt hebben, ben je dan wel volwassen genoeg voor seks?

Anticonceptie gebruiken kan verantwoord handelen zijn. God heeft ons een goed stel hersens geven en je mag dat ook bewijzen naar God toe door zinvolle en verstandige keuzes te maken.

Seks is iets fantastisch, mits in een fijne relatie want dan wordt het echt intiem en doortrokken van liefde. Je versmelt echt tot 1 wezen tijdens de daad (met condoom werkt dat ook gewoon prima is mijn ervaring).

Bevestigt hij jou voldoende in wie je bent en betekent voor hem?

Zo ja: maak je niet druk. Zo nee: dan zou daar de oorzaak kunnen liggen van jouw jaloezie.

â€Wat God heeft samengevoegd scheidde de mens niet." Schreef Hongerige Wolf.

Ik denk zelf dat met het scheppen van Adam/Eva God de Mens (die eerst heel was) heeft opgesplitst in twee delen en dat je in je leven je andere deel/wederhelft zult tegen komen (samen zullen zij 1 zijn). Ik denk dat God dus voor elke mens op aarde een andere mens op aarde heeft, de ware.

Als je die vervolgens gevonden hebt dan geldt wat Hongerige Wolf zegt.

Maar als je dus met iemand bent wie niet je andere helft is dan merk je pas wanneer je wel de wederhelft tegen bent gekomen dat de vorige niet de echte voorbestemde helft was.

Als je het gevoel niet kent weet je ook niet wat er ontbreekt.

Dus ik hoop voor jullie dat jullie een wederhelftsgevoel hebben, ik kan uit ervaring zeggen dat dat gevoel heel sterk is, mijn man ervaart dat net zo. Ik heb wel een paar exen maar hij heeft zich daar nooit druk om gemaakt, simpelweg omdat hij weet dat ik in mijn verleden niet kon weten dat zij "de ware"-n niet waren.

Dit is mijn visie en gevoel, het kan zijn dat je niks hiermee hebt, prima, ook voor dan wens ik je gewoon een heel fijn en vertrouwd liefdesleven toe.

het opgeruimd hebben van mijn kamer. Ben dingen tegengekomen waarvan ik niet wist dat ik ze nog had^^

Voor mij geldt vandaag hetzelfde

Maar ik denk ook dat er mensen zijn die echt dingen aanvoelen en misschien een dergelijk proces kunnen ondersteunen. Dus uitsluiten vind ik geen goed idee, maar voorzichtig bekijken welke mensen je op een zaak zet lijkt me prima.

De paragnosten die echt wat kunnen zijn of steenrijk, of het zijn dieven van hun eigen portemonnee. Gepensioneerd goochelaar James Randi heeft een miljoen dollar uitgeloofd voor de eerste paragnost die aannemelijk kan maken over speciale gaven te beschikken. Aangezien James Randi

hetgeen Geller beroemd mee werd, weet hij wel waar hij over praat.

Of mensen hebben niet de behoefte om veel geld voor hun diensten te vragen omdat ze ook graag mensen helpen die niet zoveel geld hebben.

Waarom zou je een dief van je portemonnee zijn als je er niet voor kiest om steenrijk te zijn maar een gemiddeld inkomen te hebben?

Naar mijn idee gaat het erom dat je in de 7 dagen in elk geval 1 dag rustigaan doet, dat je even niet werkt. Hoe je dat zelf indeelt moet je zelf weten. Jezus werkte tenslotte ook op de Sabbat.