Ken Yehuwdiy

Wil je me hiermee nu een hart onder de riem steken bij mijn vasthouden aan de gedachte dat met die "Hoer" noch Rome, noch Jeruzalem, noch Babylon wordt bedoeld??? Ik wil je altijd een hart onder de riem steken zoals je ook wel weet, maar dit is de bekende uitzondering die de regel bevestigt! Wat deze kwestie aangaat sluit ik mij volledig aan bij de goede dokter Holwerda en aangezien hij gereformeerd is zou jij hem ook eens moeten horen.

Dan begrijp ik de terughoudendheid want ik weet namelijk dat de meeste protestanten hier nogal uitgesproken over zijn.

Tja... Was Juda op dat moment al in ballingschap weggevoerd, dat men kon spreken over "hoer van Babylon"?? Jer 1:1 Hier volgen de woorden van Jeremia, de zoon van Chilkia, afkomstig uit een priestergeslacht uit Anatot in het gebied van Benjamin. 2 De HEER richtte zich tot hem in het dertiende jaar dat koning Josia, de zoon van Amon, over Juda regeerde. 3 Ook sprak hij tot hem tijdens de regering van koning Jojakim, de zoon van Josia, en in de jaren daarna, tot het einde van het elfde regeringsjaar van Sedekia, de zoon van Josia. In de vijfde maand van dat jaar werd Jeruzalem in ballingschap g

Hoe bedoel je lijkt het jou? Schreef jij laatst niet dat je van protestante huize bent en je door dit forum 'bekeerd' hebt tot het katholicisme? Dan weet je dat toch?

De hoer van Babylon was het Bijbelse Jeruzalem en zeker niet de RKK die nog niet eens bestond toen Jeremia het volgende zei: 'uw overspeligheid en uw gehinnik, uw schandalige hoererij. Op de heuvels en in het veld heb Ik uw afschuwelijke afgoden gezien. Wee u, Jeruzalem, moet u niet rein worden? Hoelang zal dat nog duren?' (Jer 13,27) Ik snap ook echt niet hoe iemand serieus kan denken dat de profeten tot in het eindeloze profeteren. '....Want ook die dingen, die van Mij geschreven zijn, hebben een einde.'(Luk 22,37)

Ik baseer dat op het volgende wat je schreef in dit topic: 'Ik vind het persoonlijk niet erg van zachtmoedigheid en nederigheid getuigen om zo over mensen te spreken. Ik vind het meer getuigen van die typische arrogantie....' En nu ben je alweer een pagina verder aan het uitleggen wat je allemaal niet geschreven hebt, je lijkt wel protestant!

Dan begreep ik je verkeerd. Ik zeg enkel dat je Christus in de lijdende mens moet zien. Dat je niet kunt zien hoe iemand tot zijn keuzes gekomen is en daarover dus eigenlijk niet zoveel kunt zeggen. Misschien doet hij of zij iets verkeerds in onze ogen, dat kan, maar dat is dan ook het enige wat je erover kunt zeggen. Misschien kan hij op dat moment wel niet anders, dat weten wij niet. Arthur Japin doorstaat het lijden behoorlijk goed met zijn twee levensgezellen te Frankrijk. Niet direct het eerste waar ik aan denk bij de lijdende Christus maar inderdaad ik zie niet alles. Weer een tot

Dat is geen antwoord op de vraag, jij zei dat ik Christus moest zien in hun en ik vraag je hoe. Nee, maar je zei niet dat ik moet eten maar dat ik Christus moest zien in een mens waarbij ik dat niet zie. Is heel wat anders. En iemand vertellen hoe hij moet denken associeer ik niet meteen met nederigheid.

Er moeten toch wel een paar ouderen rondhangen want anders zijn de jongeren geen jongeren meer!

Getuigt het dan wel van nederigheid als wij anderen zeggen wat zij moeten? Het spijt me dat ik je gekwetst heb, maar ik herken Christus zeker niet in een Arthur Japin die met twee mannen samenwoont of in een Gerritsen die zegt geweldsg**l te zijn. Leg mij dan eens uit hoe ik dat moet zien als je wilt.

Welke boeken bedoel je specifiek? Op Wikipedia staat bovenaan bij Arthur Japin: 'Zijn romans en verhalen hebben veelal een autobiografische of historische kern...' Het moeten zijn historische verhalen zijn geweest die je hebt gelezen, want ik kan me niet voorstellen dat je een boekenverslag zou overschrijven van een boek wat je zelf niet gelezen heb. Want dat zou fraude zijn en daar lijk jij me het type niet voor. ik heb indd vooral de historische boeken gelezen (de zwarte met het witte hart, een schitterend gebrek en de overgave) Die titels heb ik wel eens gehoord, een schitterend gebre

Welke boeken bedoel je specifiek? Op Wikipedia staat bovenaan bij Arthur Japin: 'Zijn romans en verhalen hebben veelal een autobiografische of historische kern...' Het moeten zijn historische verhalen zijn geweest die je hebt gelezen, want ik kan me niet voorstellen dat je een boekenverslag zou overschrijven van een boek wat je zelf niet gelezen heb. Want dat zou fraude zijn en daar lijk jij me het type niet voor. Dan raad ik je echt aan ook het programma eens te bekijken waar deze discussie over gaat want dan zul je zien dat Arthur Japin er niet eens in zat. Dat het een vreemde vogel is

Zeker een opluchting, ik ben blij dat het is opgehelderd!

Wat is dat nou weer voor liberaal gekrakeel? Dus als ik iets afkeur zoals b.v. moord dan ligt dat aan mij? Ha ha ha. het gaat niet over moord - dat zal iedereen afkeuren, maar over o.a. levenswijzes en fantasieën ik doelde meer op wat je over Arthur Japin schreef.[overigens zonder iets van hem gelezen te hebben] dat hij met meerdere mannen samenleeft is zijn keuze en wat wij ervan vinden zegt meer over onszelf. verder hebben schrijvers en dichters artistiek vrijheden en kunnen ze zich dus veel veroorloven in hun schrijven. Dat hij met meerdere mannen leeft vind ik verkeerd ja en

Dat is denk ik altijd zo geweest. 'Zeg tegen de dochter van Sion: Zie, uw Koning komt tot u, zachtmoedig en gezeten op een ezelin en een veulen dat een jong van een jukdragende ezelin is.' (Mat 21,5) De ezelin komt vaker voor in de Bijbel, denk aan de ezelin van Bileam en was ook Eva niet met recht een ezelin toen ze geloofde wat de slang zei? Koppigheid is iets wat in ons aard ligt en wat de reden is van vele geschillen. De humanisten die dat ontkennen bevestigen dat alleen maar.

Wat is dat nou weer voor liberaal gekrakeel? Dus als ik iets afkeur zoals b.v. moord dan ligt dat aan mij? Ha ha ha.

Alle boeken die geschreven zijn tonen de gedachten die de schrijvers heimelijk koesteren. Zo is fictie een dankbaar genre om echte gedachten mee uit te drukken. De auteur Stephen King wiens boeken ik bijna allemaal heb gelezen betrekt zichzelf vrijwel bij ieder verhaal wat hij geschreven heeft. Dit zei hij een keer in een interview. In zijn boeken beschrijft hij dus een mix tussen realiteit en fictie. Ook hebben al zijn boeken meestal een of meerdere extreem seksueel getinte passages die mij waarschijnlijk een ban zouden opleveren mocht ik die hier beschrijven. Een genre als fantasy is niet

Scherp opgemerkt en helemaal waar!

Dat hele 'atheïsten kunnen de Bijbel niet lezen zoals christenen dat doen' komt op mij meer over van 'jullie denken te logisch na, je moet je open stellen'. Ik doelde daar niet op maar louter op gebrek aan interesse. De Bijbel is jou door je strot gedrukt merk ik uit jouw verhaal en je moest verplicht naar de kerk. Kan me voorstellen dat zoiets niet fijn is. Nee, dat is bij mij absoluut niet het geval, ik hoefde nooit naar de kerk en we lazen twee drie keer uit de Bijbel na het eten en hebben dat nooit weer gedaan. Erover gesproken werd al helemaal niet en nee ik ben er echt totaal vrij

Was dat volgens de Schrift in opdracht van God? Jezus was God zelf. God straft zichzelf voor alles wat wij gedaan hebben. Hij neemt al onze zonden op zich en zegt in feite: "Zie, Ik heb ze gepleegd. Ik heb toegelaten dat zulke dingen over Mij geschreven werden, Ik heb toegelaten dat mensen elkaar zulke verschrikkelijke dingen aandoen, zelfs in mijn Naam, Ik heb toegelaten dat mensen lijden aan vreselijke ziekten." Wat Christus doet is een enorme schok voor vele mensen, want God offert zichzelf inderdaad. De mens doet kwaad, maar Christus ofwel God nam als het ware alle verantwoordelijkheid

Nee eigenlijk niet. Op muziekfora waar ik ook wel post komen de grappen meestal wel door.

Laten we dan ook het NT meenemen. Waarom moest Johannes de Doper onthoofd worden? Wat had Jezus gedaan om de kruisiging te verdienen? Kon Stefanus niet een mildere dood sterven? Ik betwijfel dat zeer, want de Bijbel is een hele pil waar nauwelijks door te komen is voor een gelovige, laat staan voor iemand die atheïst is. Nee, ik kan me voorstellen dat MasterJapie andere bezigheden heeft die zijn voorkeur genieten en dat hij de Bijbel nog nooit helemaal gelezen heeft. Waarmee ik overigens de gruwelijkheden niet wil bagatelliseren. In de tijd van Jezus was het OT nog niet gecanoniseer

Wat ik heb geleerd is dat een grapje maken in de digitale omgeving van credible snel verkeerd opgevat wordt. Of dat ligt aan de omgeving of de personen in de omgeving ben ik nog niet helemaal uit.

Definieer lastigvallen.