Ken Yehuwdiy

Ik snap het niet, wil je het me onder het genot van een wijntje en hapje uitleggen wat je bedoelt?

Als ik Hebreeën 8,13 lees, leert mij dat sinds de komst van Jezus Christus het OT het einde nabij was. En de volgende passage uit Hebreeën 12 verhaalt over de verschillen tussen beide verbonden. Het OT is duisternis en het NT het licht. 18 Want u bent niet tot een tastbare berg genaderd, en tot een brandend vuur, tot donkerheid, duisternis en stormwind, 19 tot bazuingeschal en het geluid van woorden. Zij die dat hoorden, smeekten dat het woord niet meer tot hen gericht zou worden, 20 want zij konden wat hun bevolen werd niet verdragen: zelfs als een dier de berg aanraakt, zal het gestenig

Jezus kwam niet tot de nieuw gelovigen maar tot de joden die flink wat bagage met zich meedroegen. Daarom zou ik een verse bekeerling altijd adviseren te beginnen met het Mattheus evangelie te bestuderen zodat hij of zij direct verwant kan raken met de joodse manier van denken en het beter zal snappen. Maar dit is juist ook een van de grote dingen, waar ik moeite mee had. Jezus komt een nieuw evangelie brengen. Veel dingen staan lijnrecht tegenover de wet en de profeten en toch zegt hij niets te willen veranderen. Het lijkt of de Jezus van de Bijbel in de loop van zijn leven ook een ver

Jezus kwam niet tot de nieuw gelovigen maar tot de joden die flink wat bagage met zich meedroegen. Daarom zou ik een verse bekeerling altijd adviseren te beginnen met het Mattheus evangelie te bestuderen zodat hij of zij direct verwant kan raken met de joodse manier van denken en het beter zal snappen.

Het ging over hoe je wedergeboren wordt en dat is door water en Geest en niet door te geloven als een kind, want kinderen geloven alles wat je hen vertelt. Zo zie je maar weer. Er is al meer geschreven en meer gereageerd. Als niet duidelijk wordt om welke tekst het gaat en waarop gereageerd is en de verschillende berichten door elkaar gaan lopen, dan wordt het een langs elkaar heen gepraat en krijg je tegenstellingen die er niet zijn. Graag de quotes in de goede volgorde en in de context. Hier ga ik even niet op reageren. Dat hoeft ook niet, want het is gewoon helder, om wedergeboren

Precies! Alhoewel 'papa' dan wel Italiaans is, ik zeg dan liever 'de paus'. Hoe noem je je biologische vader dan? Ook paus of wel op zijn Italiaans papa?

Dat denk ik niet, zie........ Het ging hier om een bepaalde tekst. Niet over wat er nog meer in de Bijbel staat. Het ging over hoe je wedergeboren wordt en dat is door water en Geest en niet door te geloven als een kind, want kinderen geloven alles wat je hen vertelt. Ken je dat liedje van Drukwerk 'je loog tegen mij alsof ik een kind was'? Klopt. Ik reageerde dan ook op je protesten op wat ik schreef. Het klonk voor mij niet als een aanvulling. Dat komt misschien omdat echte zuigelingen in mijn universum niet praten kunnen, laat staan God lofprijzen. Daarom neig ik naar de symbol

Dat denk ik niet, zie Johannes 3,5 en wie heeft gezegd dat het één het ander moet uitsluiten? Niet ik!

Nee, Mozes leidde God's volk uit slavernij naar bevrijding en het beloofde land middels de Exodus. Jezus is de Messias, en de Messias is de nieuwe Mozes die de Nieuwe Exodus naar Gods koninkrijk zal leiden. Ik ook niet, dus dan wachten we maar rustig het antwoord van Ken af... Dat je rustig op me wacht vind ik sympathiek, maar als jij niet gelooft dat Mozes een voorafbeelding van Jezus was, dan zal het ook lastig worden je er van te overtuigen dat Adam een voorafbeelding van Mozes was. En die aandrang voel ik ook in het geheel niet, want we wonen in een vrij land waar iedereen mag gelo

Ik zeg ook niet dat Mozes de laatste Adam was, ik zeg alleen dat Adam ook een voorafbeelding van Mozes was. Is een subtiel doch essentieel verschil!

Als ik dit lees, waarom zou ik dan iets anders denken, dan er staat? Het is niet dat ik ontken dat er kinderen tot Jezus zijn gekomen, want zo staat het er inderdaad. Zo is er in Mattheus 21,16 sprake van zuigelingen die Jezus lofprijzen en als we dat opvatten zoals het er staat levert dat een vreemde constructie op. Hebreeën 5,12-13 en 1 Petrus 2,2 leren mij dat een wedergeboren christen vergeleken wordt met een zuigeling en aangezien wedergeboren christenen Jezus lofprijzen leek mij dat een legitieme interpretatie. Uiteraard mag jij geloven dat het echt baby's waren die de Messias herkend

Van mij mag je, maar ik vond je de vorige keer scherper!

Dat staat er ook duidelijk en daar ben ik het dus mee eens, maar Mozes lijkt in veel opzichten op Jezus waardoor Adam dus in eerste instantie een (gedeeltelijke) voorafbeelding van Mozes was. Lees Handelingen 7 maar eens, heeft Stefanus het over Mozes of over Jezus?

Mwah, verbaasd is niet het juiste woord ... ik was meer benieuwd naar je (joodse) bron. Een joodse bron die een Paulus brief interpreteert om Genesis te verklaren lijkt me uiterst interessant... Ja kan ik me voorstellen, maar helaas weet ik niet meer waar ik het gelezen heb.

Dat rijtje komt overeen met de verzen, maar chronologisch klopt er geen bal van. De tweede mens was immers Eva genomen uit de rib van de eerste mens. Ook was Jezus niet de laatste mens, want er zijn nog mensen.

Mozes, zie Rom 5,14. Rom 5:14 "Toch heeft de dood als koning geheerst in de tijd van Adam tot Mozes, dus ook over hen die zich niet op de wijze van Adam schuldig hadden gemaakt aan de overtreding van een gebod. Adam nu is het beeld van Hem die komen moest." Even kijken: De dood heeft geheerst van Adam tot Mozes. Dus Adam is het beeld van Hem (Mozes, volgens jou) die komen moest? Volgens joden is Adam inderdaad een voorafbeelding van Mozes, het verbaast me dat jou dat zo verbaast.

Hartelijk dank voor dit citaat Maria K. Het leek mij een essentieel verschil waardoor ik hier overheen heb gelezen, maar inderdaad wordt Jezus duidelijk de tweede mens genoemd dus heb ik mij vergist. Op deze momenten realiseer ik me weer de waarde van discussies!

Mozes, zie Rom 5,14.

Ik bezie creationisten meer als creatieve zionisten en hun creaties boeien me maar zelden.

Jezus kan NOOIT de tweede ergens in zijn, zie Kolossenzen 1,18.

Dat zegt dan meer over de rijke fantasie en betrouwbaarheid van jouw bronnen dan over wat er in de Bijbel te lezen staat. En als je het meest aannemelijk zoekt, gooi dan de helft, wat zeg ik driekwart van de Bijbel maar weg. Ik zal nog even afwachten. Maar ik neem aan dat God geen halfwas of a-sexuele mannetjes en vrouwtjes in gedachten had daar de Bijbel het toch heeft over Gen. 1:27 "man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk;" Dus met het meest aannemelijk kom je ook niet ver. Weest vruchtbaar staat toch al in Genesi

Beste Maria, als Jezus uitsluitend mensen zocht die letterlijk geloven als een kind, waarom koos hij dan niet drie kleine kleutertjes uit om het evangelie onder de volken te verkondigen? Betekent geloven als een kind dat een volwassene terug in de luiers moet alvorens Jezus goed te begrijpen? Nee, natuurlijk niet. Geloven als een kind wil zeggen dat men wedergeboren is en derhalve gelooft als een geestelijke zuigeling. Ik zeg niet dat ik gelijk heb - alhoewel ik dat zelf wel geloof - maar ik nodig je uit om de volgende passage uit Johannes 3 te lezen en op basis daarvan dat voor jezelf te be

ik neem aan dat de TS 'laatste Adam' bedoelt. Dat is nogal een verschil.

Ik heb die verzen doorgenomen en nergens lees ik iets over een tweede Adam, wie wil de betreffende tekst even voor me citeren?

Waar lees ik over een tweede Adam?