Ken Yehuwdiy

Misschien niet nee, maar het was er zeker niet geweest als de laboratoria gebombardeerd waren terwijl wetenschappers bezig waren met de ontwikkeling er van. In een oorlog wordt zelden alles overal gebombardeerd. Zelden alles inderdaad, maar juist de laboratoria waar de vijand zijn wetenschappers aan het werk heeft. Immers, om datgene wat er bekokstoofd wordt in laboratoria begint men de oorlog, dus is het ook niet meer dan normaal dat die doelen als eerste gebombardeerd worden.

Er zijn gelukkig nog veel traditionele kerken waar het wel goed mee gaat . Maar je hebt deels wel gelijk, en ik denk dat dat ook met de cultuur te maken heeft. Mensen zijn over het algemeen minder rationeel bezig, houden minder van (of hebben zelfs een afkeer van) tradities. Daarentegen is ervaren en voelen juist heel belangrijk in deze cultuur. En dat is denk ik een belangrijk verschil tussen traditionele protestantse kerken (die meer rationeel zijn en meer expliciet met tradities bezig zijn) en evangelische gemeenten (die juist erg op emoties en ervaringen zijn gericht, en minder expliciet

Allemaal vrij relatief natuurlijk. De traditionele kerken hebben ontzettend veel meer gebouwen die ook nog eens veel en veel meer geld kosten qua onderhoud. Dat groeien als kool komt wellicht eens voor maar veelal ten koste van de eigen denominatie elders. Toch moeten velen de deur sluiten en komen die dure gebouwen leeg te staan terwijl diezelfde kerken 50 jaar geleden nog vol zaten. Als het nu dan niet de vrije evangelische kerken zijn die de traditionele kerkgangers opslokken, wat is er dan aan de hand?

Dat lijkt mij nou weer speculatief. Oorlog zorgt er juist voor dat de wetenschap belemmerd wordt in de ontwikkeling. Door de zaak te bombarderen moet men weer van voren af aan beginnen. Oorlog is dus zeker niet goed voor de ontwikkeling van de wetenschap. Maar natuurlijk is het speculatief. Toch denk ik dat juist oorlog de technologie een ongelofelijke boost geeft. Kernenergie, ruimtevaart, internet. Het had er allemaal waarschijnlijk niet geweest als er geen oorlog of oorlogsdreiging was geweest. Misschien niet nee, maar het was er zeker niet geweest als de laboratoria gebombardeerd

Ik vroeg mij af of Coby dat ook wist? Daar ging ik wel van uit.

De traditionele kerken worden met uitsterven bedreigd, maar de vrije evangelische kerk groeit als kool. Er is kennelijk iets aan de traditionele kerken wat de meeste mensen niet meer aanspreekt.

Dat lijkt me vrij speculatief. In een wereld zonder oorlog zou de wetenschap volgens mij lang niet zo ver geweest zijn als nu. Dat lijkt mij nou weer speculatief. Oorlog zorgt er juist voor dat de wetenschap belemmerd wordt in de ontwikkeling. Door de zaak te bombarderen moet men weer van voren af aan beginnen. Oorlog is dus zeker niet goed voor de ontwikkeling van de wetenschap. Er is voedsel genoeg als iedereen bereid zou zijn met voldoende genoegen te nemen.

Thanks! Ezechiel 28:12-19 Jesaja 14:12 Ik vroeg in de bijbel, niet in de bible. Lol. Lucifer betekent morgenster en als je dat opzoekt in de bijbel zal je zien dat het niet op satan slaat (2 Petr 1,19; Op 22,16) maar op Jezus.

Het telen van graan en rijst (bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen, kunstmest en genetische modificatie) zou zonder wetenschap niet genoeg opbrengen voor de wereld bevolking. Is dat genoeg? Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep? Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn. Maar ik moest er niet aan denken om elke dag rijst te eten, en zonder wetenschap leefde de mens ooit en kwam niet om van de honger.

Coby, waar kan ik Lucifer vinden in de bijbel? Ik ben niet Coby maar weet het toevallig, in de KJV.

Wat is Fail een sterke hond!

Dat is prima, maar is in die kringen dan ook aanvaard dat Jezus de vernietiging van de tempel voorspeld heeft?

Ik dacht dat jij Joods was Dat kan niet want dan zou mijn wieg in Israël hebben moeten staan volgens jouw logica.

Tja, ik denk niet dat ze daar een zinnig antwoord op hebben. Nee maar jij wel natuurlijk.

Meen je dat nou, zijn er nog andere geloven dan het christendom? Dat wist ik niet en dat ik hier geboren ben is inderdaad de reden dat ik christen ben. Wat ben ik blij dat een verlicht iemand zoals jij me daar even op wijst. [/sarcasme]

Waarom niet? Het is een beschrijving van een omgeving waar het verhaal plaats heeft kunnen vinden volgens de schrijver, maar dat maakt het verhaal zelf er niet geloofwaardiger op. Kijk naar het verhaal van Hercules, waarin steden en gebieden worden genoemd waar Hercules zijn wonderbaarlijke daden verrichte. Maakt de vermelding van die plaatsen het verhaal van Hercules er historisch aannemelijker op? Ik denk het niet, toch? Ja op die manier, nee op zich bewijst dat de historiciteit niet meer, maar eveneens niet minder. Mozes claimde echter dat die rivieren allen ontspringen in Eden en dat l

Inderdaad, daar laat de Bijbel geen twijfel over bestaan wat mij betreft.

Aanbakken moet je wel mee uitkijken want als de saus aankoekt is ie mislukt en kan je hem eigenlijk wel weggooien want er blijft een branderige smaak aan zitten.

Nee, ik denk niet dat je de Bijbel nooit leest. Anders zou je vermoedelijk niet hier aanwezig zijn.Wat de citaten betreft, daarmee probeer ik te laten zien, wat de Bijbel werkelijk leert. Sommigen vinden dat ik met teksten “smijtâ€, anderen vinden dat ik niet onderbouw. Het doel is de Bijbelse feiten te laten zien. Jezus is nu BIJ zijn vader en zit aan de rechterhand op de troon, een symbool van regeringsmacht. Ik schreef, dat Jezus de enige persoon is, die na de opstanding naar de hemel is gegaan. Alle andere opstandingen die in de Bijbel zijn vermeld, waren op aarde. Met name Jezus

Er staat ook nergens dat Adam volmaakt was. Lees die zin van Ft nog eens: Wie van de twee is nou volmaakt, degene die satan NIET kan weerstaan of degene die hem WEL weerstaat!

Ja en? Jezus vergaf vele mensen al voor de kruisiging hoor. Ja, dat klopt, maar helemaal niet meer zondigen deed niemand nadat Hij ze vergeven had. En daarna ook niet, he bah, het ging erom dat ze geestelijk weer levend moesten worden gemaakt: niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij, om in een relatie met God te komen. Voor de opstanding konden mensen niet naar de hemel, omdat ze nog een zondenatuur hadden. Ze moesten wedergeboren worden. Petrus was echt wel wedergeboren toen hij verklaarde dat Jezus de Christus was en dat was reeds vóór de kruisiging. En na de kruisiging schreef

Lees hier het bijbehorende artikel, geschreven door een man die er uitvoerig studie van zegt te hebben gemaakt. Het is wel Engels en ik zou iedereen willen adviseren Engels te leren lezen alsof het Nederlands is.

Kennelijk ben ik niet de enige die denkt dat Adam en Eva reuzen waren.

In de Statenvertaling staat Johannes 3,13 als volgt: 'En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is. . ' Bedankt voor je reactie.Johannes 3: 13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.NWV 13 Er is toch nooit iemand opgestegen naar de hemel behalve degene die uit de hemel is neergedaald: de Mensenzoon? NBV 13 En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen. NBG 13 Alleen Hij die uit de hemel

Dat kon niet, want ze hadden nu een zondenatuur. Ja en? Jezus vergaf vele mensen al voor de kruisiging hoor.