Mieke

Mja ik heb daar een andere mening over, dus voor mij maakt het niet zoveel uit of dat nou in een huwelijk is of niet, als ze maar voor het leven bij elkaar willen blijven. Als wat ik zei precies was wat jij bedoelde, dan hebben we elkaar begrepen

Als jij een topic opent over seks voor het huwelijk, dan geef ik je mijn visie daarover. Ik vind jouw argument van homohuwelijk een beetje vergezocht, aangezien er in de bijbel uberhaupt nergens sprake is van homoseksualiteit als geaardheid. Dat zou dan een logischer argument zijn.

Er is niemand de baas over de gereformeerden. De protestanten hebben niet zo'n leider. Sommige denominaties binnen de protestanten hebben wel een landelijke leiding (bijvoorbeeld de PKN) maar dat is lang niet met alle kerken/gemeenten zo. Dat was ook een deel van de kritiek van de reformators op de RKK.

Naja het valt me op dat het in discussies vaak gebruikt wordt als wapen om je gelijk aan te tonen, waardoor het een oneerlijke discussie wordt, omdat ik niet genoeg kennis heb om die feiten te checken. Dus dan moet ik die persoon maar geloven omdattie iets moeilijks opschrijft (en ik heb wel latijn gehad, dus ik weet wel genoeg om te weten dat je dat ook op veel verschillende manieren uit kan leggen, dat er niet één goede vertaling is, dus ik weet wel dat de discussie mogelijk is, maar ik kan m zelf niet voeren. #frustratie)

Wat we in ieder geval wel weten is dat in het NT ons verboden is dat mannen met mannen naar bed gaan (I Kor.6:9). IKor.6:9 heeft het over met mannen naar bed gaan. Geaardheid is daar helemaal het onderwerp niet.De enige onduidelijkheid is onze eigen gedachten die maar niet kan en wil geloven dat er staat wat er staat. We snappen het niet daarom wordt de tekst gebogen en beperkt tot –zoals je zegt- alleen van toepassing zijnde op hetero-mannen. Dit lijkt me een onjuiste uitleg-methode omdat het er niet staat op geen enkele manier. Stel er zou staan “blijf van kinderen afâ€, mag je dan oo

Waar is je andere topic? Dan neem ik daar ook even een kijkje.

Ik zie Jezus als onderdeel van de Drieeenheid, dus Zoon van God, maar tegelijk ook God. Snap je? En als ik naar de tandarts ga omdat ik een gaatje heb, dan verplicht niemand mij om naar de tandarts te gaan, en ik wil ook niet naar de tandarts, maar ik weet dat het goed is om wel te gaan. Zo zie ik het bij Jezus ook: Hij hoefde niet, Hij koos ervoor om te gaan, maar dat wil nog niet zeggen dat Hij er blij van werd. En God stuurde Hem wel met een opdracht, maar je kunt een opdracht ook vrijwillig aannemen. God heeft niet dictator over Jezus gespeeld om Hem naar de aarde te krijgen. Ik hou di

Okey dan hoor jij dus bij de andere helft

Schrijf jij wel verhandelingen over hoe iets in de grondtekst staat dan? Of laat je dat aan anderen over?

Okey, dat is nog maar een kleine vraag. God heeft niet Jezus verplicht om dit te doen. Jezus ging uit vrije wil. Jezus had de macht om alles zomaar te stoppen. Hij had de macht om van het kruis af te stappen, de mensen die hem gekruisigd hadden meteen te laten verdwijnen en terug te gaan naar de hemel. Niets zou Hem tegengehouden hebben, want Hij was naast mens ook echt God. Dus in de metafoor: de staat verplichtte de rijke persoon niet, de rijke persoon bood zich aan.

Okey het moet er nu toch echt een keer uit: Spreekt het halve forum hier hebreeuws en grieks? In diverse topics komen hele verhandelingen langs over hebreeuws en grieks, en niet altijd door dezelfde persoon. Zitten hier gewoon veel mensen die theologie gestudeerd hebben of hebben jullie daar een geniaal boek voor?

Dan staat het trouwens fout in mijn schoolboek. 'Hij [Constantijn de Grote] ondernam vervolgens stappen om harmonie te brengen in de christelijke Kerk, die verwikkeld was geraakt in een wijdverbreide tweespalt over de rivaliserende theologische doctrines van Alexander, bisschop van Alexandria, en Arius, een van zijn priesters, die beweerde dat Christus niet de onsterfelijke zoon van God was en ook geen goddelijk wezen - een leer die bekend werd als het arianisme.' John Freely, De geschiedenis van Istanbul (bladzijde 46)

Was Jezus volgens het arianisme dan wel zoon van God maar geen goddelijk wezen? Want het probleem had te maken met de goddelijke en de menselijke natuur van Jezus.

Ja naja het komt er in ieder geval op neer dat je dat niet per ongeluk begaat zeg maar.

Haha Ursa goed gezien, typefout XD Het gaat om dit teken:

Ik ben met je eens dat een relatie tussen een man en een vrouw oorspronkelijk Gods bedoeling was ja. Maar er zijn wel meer gevolgen van de zondeval waar we wat aan doen. (denk aan geneesmiddelen voor ziektes, kleding dragen zelfs) Bijbels gezien staat er niets over homofiele geaardheid. Dus we weten het niet. De tekst van Paulus lijkt vooral te gaan over heteromannen die met mannen naar bed gaan. Er staat nergens iets in de bijbel over homoseksuele geaardheid, dus hoe God daar precies over denkt, blijft enigszins onduidelijk.

Maar er worden ook heel veel vrouwen gewoon wel zwanger terwijl ze de pil slikken, dus blijkbaar heeft de pil toch niet zo'n aborterende werking. Anders zou de pil 100% waterdicht zijn.

Er wordt in de bijbel maar over één zonde gesproken die niet vergeven kan worden: zonde tegen de heilige geest. En ik heb daar erg mee geworsteld, tot een leraar het me zo uitlegde, dat zolang je bang bent dat je dat hebt, en het je dus iets kan schelen, je die zonde niet begaan hebt. Zonde tegen de heilige geest is willens en wetens God dusdanig opzij zetten dat er geen weg meer terug is. Blijft nog steeds een beetje vaag, maar je begaat dat niet zomaar, zeg maar.

@St. Ignatius: bedankt voor de uitleg!

Je kunt prima argumenteren dat het rooms-katholiek is, aangezien de Oosters-Orthodoxe kerk in 1054 is afgescheiden van de katholieke kerk. Dus in beginsel is het katholiek maar inderdaad tegenwoordig is het breder dan alleen de RKK.

De Anglicaanse kerk is idd een afsplitsing van de RKK, omdat een engelse koning geen zin had in het gezag van de paus.

Welke andere denominaties geloven in het vagevuur dan? (niet om je getal onderuit te halen, maar puur uit interesse)

Hoe kom je aan dat percentage? @Oceanos: bedankt voor je uiteenzetting, scheelt mij weer werk.

Je zou ook kunnen verdedigen dat 'de natuurlijke omgang opgeven' betekent dat heteromannen niet met mannen naar bed mogen (zoals de grieken bijvoorbeeld veelvuldig deden). Voor homo's is slapen met mannen de 'natuurlijke omgang', namelijk de omgang van hun eigen natuur = geaardheid...

Je haalt twee dingen door elkaar MasterJapie. Dat veel christenen het verhaal van Adam en Eva metaforisch zien, wil niet zeggen dat het metaforisch ís. Dus de helft van je redenering is gebaseerd op een interpretatie van de bijbel, niet op wat er letterlijk staat. Ik snap wel dat het allemaal erg vaag en ingewikkeld is, zeker omdat iedere christen er zo ongeveer weer anders over denkt, maar als je verwacht dat het christendom helemaal precies past in jouw logica, dan ga je echt teleurgesteld worden. Daarom vroeg ik ook heel oprecht (sorry als dat niet zo overkwam): waarom ben je hier? Wat v