MasterJapie

Ik probeer katholieke theologie uit te leggen, als reactie op een vraag die me gesteld werd. Dit is niet christendom breed gedeeld.

Oh en ik probeer ook het wel degelijk te begrijpen, maar wat ik niet begrijp is dat mensen hierin geloven.

-Jezus is gestorven voor onze zonden.

-Blijkbaar niet genoeg, want de gevolgen van die zonden zijn er nog.

-Daarvoor branden we in het vagevuur, anders kregen we een enkeltje hel.

-Tenzij je een 'doodzonde' begaat, want ook al ziet God ons als gelijken, is de ene zonde blijkbaar toch erger dan de andere, en krijg je alsnog een enkeltje hel, waar je voor eeuwig en altijd mag branden.

-En blijkbaar zijn sommige zonden toch minder erg dan anderen, want als je dus maar 'een beetje' hebt gezondigd, ga je alsnog rechtstreeks naar de hemel.

Klinkt heel logisch allemaal

'Omdat het toeval is', is evenmin een argument om niet te onderzoeken.

Geen verzoening met God.

Ah...dus ik kan m'n hele leven wijden aan het helpen van anderen, maar omdat ik te nieuwsgierig ben om in God te geloven brand ik voor eeuwig in de hel...gezellig

Hoe kun je nou weer te nieuwsgierig zijn om in God te geloven? Die snap ik niet.

Ik ben te nieuwsgierig om niet in God te geloven.

Omdat ik denk dat de wereld meer is dan "God heeft het gedaan". Als ik ooit dingen zoals het begin van het universum wil begrijpen, dan moet ik niet eerst denken dat ik het antwoord al weet "Het was God", zoals veel christenen wel doen. Ik geloof in tastbare en bewezen dingen, en als ik daarvoor moet branden in de hel dan klinkt de "liefdevolle God" toch niet zo liefdevol.

Omdat als Jezus niet voor je zonden gestorven zou zijn, je nooit naar het vagevuur zou kunnen gaan, maar een enkeltje hel krijgt. Vagevuur is een grote schoonmaak. Net zoals je op dit aardse leven je zonden vergeven zijn, maar je nog steeds te maken hebt met de gevolgen ervan. En genezing ervan doet pijn. vagevuur betekend eigenlijk en zuiverende vuur, zoals in de bijbel wordt gesproken over goud waar de onzuiverheden worden uitgehaald. Iets wat kennelijk best onprettig is.

Oow..dus we gaan allemaal naar het vagevuur? Hah, dat hebben ze altijd slim weggelaten bij zondagsschool als ze zeggen dat je opa naar de hemel gaat. "Ja, hij gaat naar de hemel, maar niet voordat hij een tijdje in het vagenvuur heeft gebrand om schoongemaakt te worden"...

Ik snap niet waarom je daar in zou willen geloven. Als ik 80-90 jaar heb geleefd, dan ben ik waarschijnlijk gewoon moe. Moe van het leven. Ik kan dan hooguit hopen dat ik een positieve impact heb gehad op de mensen om mij heen. Daarna wil ik gewoon rusten. Geen pijn meer, geen verdriet, gewoon niks, zoals ik mij 'voelde' voordat ik geboren werd. En dan zou ik ineens in een vagevuur belanden om schoongemaakt te worden zodat ik een eeuwigheid kan doorbrengen met al m'n geliefden in een eeuwige staat van blijdschap en geluk? Voor eeuwig met een glimlach op m'n gezicht? Nooit meer pijn voelen? Hah, nee dank je.

ok, aannemende dat die bestaat, wat voor voorwaarden moet je hebben om daar heen te gaan?

Geen verzoening met God.

Ah...dus ik kan m'n hele leven wijden aan het helpen van anderen, maar omdat ik te nieuwsgierig ben om in God te geloven brand ik voor eeuwig in de hel...gezellig

Goed punt, maar je kunt het ook omdraaien. Je kunt ook stellen dat de bijbel de juiste moraliteit heeft maar dat mensen dit verdraaien om hun eigen moraal goed te praten.

Tja, maar wanneer heb je dan de 'Bijbelse' moraal te pakken? Vroeger dacht men dat ze bij het juiste eind zaten met slavernij, en dat er moreel niks verkeerd mee was. Tijdens de apartheid dacht men dat God ze meer rechten gegeven hadden dan mensen met een andere huidskleur. En nu met de hele controversie rond homoseksualiteit zie je dat christenen het als zondig bestempelen en het niet willen 'gedogen'. In de toekomst zullen we deze controversie waarschijnlijk ook niet meer kennen, maar er is wel een duidelijk patroon te zien van mensen die hun eigen normen en waarden toepassen op hun interpretatie van de Bijbel. En dat zijn dan niet alleen de meningen van een paar slechte christenen die hun eigen 'verdorven moraal' wilden goedpraten. Dat was in die tijd de norm. Als er 1 duidelijke, niet verschillend te interpreteren, ontegenstrijdige Bijbelse moraal zou zijn, dan zou de moraliteit van mensen over de eeuwen heen niet zijn veranderd. Tegenwoordig past de moderne christen zijn interpretatie van de Bijbel prima bij de huidige normen en waarden. Dus wie zegt dat we nu de Bijbelteksten ook weer niet verdraaien om onze huidige moraal goed te praten?

@Mystic

Het punt wat ik wilde aantonen met slavernij is dat de 'christelijke moraal' constant verandert, terwijl de Bijbel hetzelfde blijft, en wij als samenleving dus onmogelijk onze moraliteit aan de Bijbel te danken kunnen hebben.

Pas rond 1800 werden sommige christenen bewust van het feit dat slavernij verkeerd was. Daarvoor was het de normaalste zaak van de wereld, en keek men er niet eens naar om. Ze lazen toen dezelfde teksten in de Bijbel als wij nu doen. Ik zeg niet dat wij hen daarvoor moeten veroordelen. Iedereen deelde die mening in die tijd, dus niet alleen christenen. Dat zeg ik ook niet. Wat ik zeg is dat die christenen hier blijkbaar niets immoreel aan vonden, terwijl men dat nu wel doet, ook al zijn de bijbelteksten hetzelfde gebleven. Moraliteit komt dus niet van de Bijbel, maar wij passen onze moraliteit toe aan hoe wij de Bijbel interpreteren.

Klopt het dat ik bij je een heftige intolerantie bespeur als het gaat over opvattingen ( en personen) die een andere norm als jij hanteert. ( in casu de bijbelse norm)

Nah, ik ben intolerant tegenover intolerantie "Mensen mogen doen wat ze willen, ik zeg niet dat mannen niet met elkaar mogen trouwen, van mij part kunnen ze best het bed delen, maar het is zondig". Die bestempeling van 'zondig' betekent dat men zich genoodzaakt voelt om dat niet langer te "gedogen", om jou woorden maar even te gebruiken. Men voelt zich verplicht om dat gebod "te handhaven", zoals jij ook zo mooi verwoord hebt. Dit leid onvermijdelijk tot situaties zoals ze die kennen in Amerika wat betreft de Westboro Baptist Church. Je maskeert je intolerantie met de aspecten van het christendom die wel worden geaccepteerd, maar het blijft intolerantie. Alles wat de Bijbel ons leert over liefde en respect word de deur uitgeschopt op het moment dat je homoseksualiteit als zondig bestempelt. Je beseft niet hoeveel pijn en verdriet je daarmee aanricht voor mensen die met deze gevoelens zitten, in een omgeving waar men jouw mening hierover deelt. Mensen die zo graag in God willen geloven, maar worden tegengehouden door hun onveranderlijke geaardheid, en de woorden van de mensen om hen heen "het is een zonde! het is een zonde!" dagelijks moeten aanhoren. 30% van zelfmoorden worden tegenwoordig gedaan door homoseksuelen. En het komt door woorden als die van jou. "Hey! Ik veroordeel je niet! Maar het is en blijft een zonde!". "Je mag doen wat je wilt, God geeft ons vrije wil, maar jouw gevoelens zijn zondig!". Dag in dag uit moeten ze dat aanhoren tot ze op een punt komen dat ze niet meer met zichzelf kunnen leven. "Ik kan niet veranderen, ik kan niet ophouden met 'zondig zijn', hoe graag ik dat ook wil. Ik kan maar op 1 manier ophouden...". Ga zo door. God is vast erg trots dat Hij iemand heeft die zijn gebod zo goed "handhaaft", en mensen aanzet om homoseksualiteit niet langer te "gedogen".

@Oceanos

Ik haalde de andere punten in de brief van Paulus naar boven omdat daar duidelijke, simpele geboden in staan die ik christenen nog nooit heb zien opvolgen. Ik heb ook nog nooit een christen horen beweren dat als vrouwen bidden zonder hoofddoek, dat dat zondig is omdat Paulus dat zei. Integenstelling tot die geboden, hoor ik wel heel vaak dat homoseksualiteit zondig is omdat Paulus dat zei. Hypocriet heet dat. En ja, het is on-topic, want het laat zien hoe serieus we Paulus zijn woorden moeten nemen, als men de helft ervan toch al negeert. Waarom luisteren naar zijn gebod over homoseksualiteit, als men de rest van zijn geboden niet letterlijk en serieus neemt. Zo te zien is er een groot verschil tussen de geboden van God, en de geboden die Paulus hier overbrengt.

Maar hey, blijf jij homoseksualteit maar lekker als zondig zien, je word er vast een stuk gelukkiger van, wetende dat je die zonde nooit zal begaan. Op zich wel makkelijk dan om je aan de regeltjes te houden als je zelf die gevoelens niet hebt. Maar goed, nog maar een paar generaties en elke soortgelijke gedachtegang zal zijn weggedreven samen met alle andere intolerantie en onwetenheid, net zoals dat in het verleden is gebeurd met grootschalig racisme.

@MasterJapie: wbt slavernij, ik denk dat je niet helemaal snapt tussen wat slavernij 2000 jaar geleden inhield, en wat t 200 jaar geleden inhield. Je wist overigens dat de afschaffing van slavernij zo'n 200 jaar geleden is afgeschaft omdat Christnenen vanuit hun geloof streden tot aan de dood om deze af te schaffen?

Ze schaften het pas af toen het moreel onacceptabel werd... daarvoor hielden christenen de slavenhandel juist in stand. En aangezien slavernij nergens in de Bijbel wordt veroordeeld (op een "we zijn allemaal gelijk in God's ogen" na) is dat ook niet vreemd. Je kan dit gewoon niet ontkennen... Ja, je hebt gelijk, de afschaffing ervan kwam ook uit een christelijke hoek, namelijk in de vorm van het Abolitionisme tijdens de Great Awakening, een revival van religieus inzicht in de westerse wereld. Maar voor die tijd namen christenen het voortouw wbt slavenhandel. Niet vreemd, overigens, aangezien je voor die tijd als ongelovige een grote kans had om op de brandstapel te eindigen, of erger... En nog geen 70 jaar geleden werden zwarte mensen nog steeds niet als gelijken behandeld. Apartheid, dat door de slavernij was geïnspireerd, was begonnen met het idee van "God heeft ons geschapen naar zijn beeld, jullie zien er anders uit, dus jullie zijn niet gelijkwaardig aan ons". Als je mij niet gelooft kan je elk geschiedenis boek raadplegen om tot dezelfde conclusie te komen, en dan zie je dat de 'Bijbelse' moraal constant verandert, ook al verandert de tekst in de Bijbel niet. Ik heb absoluut geen problemen met het hedendaagse moderne christendom dat draait rond het principe van "wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet", maar om de geschiedenis van je religie en zijn negatieve invloeden op de wereld te ontkennen is een beetje...zwak.

Die zucht is natuurlijk nergens voor nodig maar goed. Ik zie ook niet precies waar jij logisch beredeneert. Ik vroeg me af of iemand zich had verdiept in homosexualiteit voordat die homosexualiteit verdedigd, omdat ik zelf in me afstudeerjaar veel ermee bezig ben geweest. Ik heb toen pas echt een opinie kunnen vormen over homosexualiteit.

Ik zuchtte omdat je enige 2 argumenten die je kon bedenken waren:

-Als iedereen homo is sterft de wereld uit.

-Kinderen van homoseksuelen missen 'iets'.

Beide argumenten complete onzin, als je er even goed over nadenkt.

Ik vroeg of iemand onderzoek had gedaan, jij wist niet eens waarom er onderzoeken zouden moeten zijn. Even later plak je 4 links en weet je het opeens wel? Ik vind het een klein beetje ongepast, toegeven dat je er geen weet van hebt kan ook zomaar 4 links plakken beschaam je je alleen je zelf mee.

In de huidige tijd zijn die onderzoeken ook niet meer nodig. En nee, ik heb mij niet in die 'onderzoeken' verdiept. Ik heb namelijk nog nooit 1 goed argument tegen homoseksualiteit gehoord, en voordat ik die wel hoor zal ik elke tegenstrijdige bewering ook niet serieus nemen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen van homoseksuelen slechter af zouden zijn dan bij een heteroseksueel koppel. Je 'argument' dat kinderen 'iets' zouden missen is belachelijk en komt voort uit het oude traditionele familiebeeld van het strenge maar rechtvaardige vaderfiguur die werkt van 9 tot 5, en de altijd liefdevolle moederfiguur die 24/7 het huishouden doet. Die rollen zijn de afgelopen jaren enorm vaag geworden, en het word steeds normaler dat deze rollen worden omgedraaid, of beter worden verdeeld tussen de ouders. Als een vrouw van smorgens vroeg tot savonds laat werkt en de man thuis is en op de kinderen past, dan zijn de kinderen ook niet slechter af. Het is dus alleen maar logisch om aan te nemen dat homoseksuele koppels hier prima in mee kunnen gaan. Of bedoelde je met 'iets' serieus moedermelk? Want in dat geval kan ik het argument al helemaal niet serieus nemen, want tegenwoordig is er baby voeding te koop dat zelfs nog voedzamer is dan moedermelk.

Zoals ik eerder al zei: het enige waar kinderen van homoseksuelen last van zouden kunnen hebben, is het feit dat nog lang niet iedereen homoseksualiteit heeft geaccepteerd, en nog steeds intolerant zijn jegens deze mensen, waardoor ook de kinderen daar de dupe van worden. Dat is niet de schuld van de homoseksuelen, die schuld ligt bij deze intolerante mensen die blijkbaar een stukje moraliteit missen.

Oh, en om even terug te komen op je "wereld sterft uit"-argument: hilarisch, op z'n zachts gezegd. 2-6% van de westerse bevolking is homoseksueel. Om ook maar aan te nemen dat dit getal ooit boven de 50% zou komen is belachelijk. Evolutie heeft de aantrekking tussen man en vrouw nou eenmaal heel sterk gemaakt, en homoseksualiteit is daarom ook maar relatief zeldzaam.

Mocht je niet alleen je eigen mening door willen dringen en misschien echt intresse hebben in een dialoog en dingen leren en niet alleen even snel wat googlen. http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02 dit is een link van de officieele gezinsonderzoek instelling. Hier staat een artikel met 50 plus onderzoeken inclusief uit Nederland waar wat dingen worden aangehaald. Er zijn nog tal meer onderzoeken en boeken uit "non-bias" instellingen. Maar zoals ik al zei hoe staan mensen inclusief er tegen over dat kinderen dus dupe zijn van homosexualiteit of blijf je volhouden aan de 4 artikelen die je me net linkte?

De huidige scheidingstatistieken zijn voor heteroseksuele koppels tegenwoordig nog hoger, want de afgelopen 10 jaar zijn die echt de pan uit gestegen. En het enige argument dat ik tegen homoseksuelen als ouders zie is: "maar 30% woont samen". Vind je het gek? Ze worden al uitgescholden en belachelijk gemaakt als ze hand in hand over straat lopen, laat staan als ze samen gaan wonen. Als de intolerantie en onwetendheid met de generaties verdwijnen, dan zal je vanzelf zien dat homoseksuelen op geen enkel gebied zullen onderdoen voor heteroseksuele koppels. Daarom betekenen dit soort onderzoeken ook helemaal niks. Er staat dat homoseksuelen een grotere kans hebben op mentale problemen, en dat ze een grotere kans hebben om zelfmoord te plegen. Oke, leuk, maar ik denk dat we allemaal wel kunnen bedenken hoe dat komt, of niet? Of dat sommige homo's niet monogaam zijn...als er afspraken binnen de relatie zijn gemaakt die het hier duidelijk over hebben, dan ligt het helemaal aan de mensen zelf of ze dit willen doen of niet. Meer dan 20% van de mannen in een heteroseksuele relatie gaat vreemd. Is dit representatief voor alle mannen in een relatie? Zouden we voortaan maar beter mensen kunnen screenen op hun seksuele activiteit voordat ze kinderen nemen? Nee, natuurlijk niet, elk stel is weer anders, en dit geld dus ook voor homoseksuele koppels.

Geaardheid is geen keuze maar onderzoek heeft uitgewezen dat het zeker veranderbaar is minder te maken etc.

Minder te maken? Tja, als ik op een stoel word gebonden en word geëlektrocuteerd als ik een plaatje van een vrouw zie, dan kan ik mij inderdaad voorstellen dat je mijn geaardheid "minder" zou kunnen maken.

Het zelfde met pedos studies in vooral pscyhologie en vooral de neurologische vertakking ervan uit, wijst dat het gedrag veranderbaar is dus niet alleen nature. Zo is voor pedos het ook geen keuze maar toch verwachten we dat ze het niet uitoefenen hun gevoelens dit is zeer reeel.

Ohohoh wat had ik nou gezegd over pedofilie vergelijken met homofilie? zoals ik eerder al zei: Je kan homoseksualiteit dus ook niet vergelijken met pedofilie, of een aangeboren 'ziekte'. Pedofilie heeft niks te maken met 'liefde'. Als een pedofiel een kind ziet rondlopen en daarop kickt, dan heeft dat niks te maken met liefde, maar alleen met lust. Lust dat ook nog eens zware trauma's kan opleveren voor het kind als die lust zich durft te openbaren. Als het bij pedofielen echt om liefde ging, dan zouden ze doen wat het beste was voor het kind, en ze kind laten zijn, zonder seksuele invloeden. Dus die vergelijking van jou gaat in geen geval op.

Ook voor overdadige seksgevoelens bij vrouwen is onderzoek geweest(nympho's even kort door de bocht) ook dit bleek geen keuze te zijn maar net als bij homos pedos vaak een reactie te zijn op bepaalde aspecten van nurture. Dus als we van pedosexuelen weten dat het mogelijk is en verwachten dat ze het niet uitoefenen. Waarom dan bij homosexuelen waarvan we weten dat het mogelijk is waarom mogen hun wel gewoon doen wat ze willen? Omdat het niet schadelijk is voor niemand? Is dat dan echt zo.

Je moet nu echt ophouden met die vergelijking met pedofilie. Homoseksualiteit gebeurt tussen 2 volwassen mensen die daar allebei toestemming voor geven en precies weten wat ze doen. Om dit ook maar te vergelijken met de verkrachting van kinderen is belachelijk, en ik begin je steeds minder serieus te nemen.

Ik vergelijk in geen zin 1 van 3 aandoeningen met elkaar voordat iemand dat claimt. Enige wat ik wil aanhalen dat ze allemaal niet ervoor kiezen die gevoelens te hebben. Onderzoek wijst duidelijk uit dat omdat iets geen keuze is het niet gelijk betekend dat je er niks aan kan doen.

Je maakt die vergelijking wel degelijk, anders zou je het niet met elkaar vergelijken. Homoseksuelen schaden elkaar niet. Zoals ik al zei, als het bij pedofielen werkelijk om liefde ging dan lieten ze die kinderen met rust voor hun eigen bestwil.

*zucht*...oke, ik hou maar op met logisch beredeneren. Ik zie dat jij graag onderzoeken wilt, en er zijn al volop onderzoeken naar gedaan, dus voila:

Homoseksuelen zijn evengoed als ouders:

http://www.parentdish.com/2010/01/20/ps ... ornia-law/

http://www.webmd.com/mental-health/news ... usted-kids

En sommige onderzoeken wijzen juist uit dat homoseksuele ouders het beter doen:

http://www.huffingtonpost.com/2012/01/1 ... 08659.html

http://www.psychologyinaction.org/2011/ ... x-parents/

Waar het op neerkomt is dat er sinds de jaren 50 geen bewijzen zijn gevonden dat de kinderen van homoseksuele ouders slechter af zijn dan kinderen van heteroseksuele ouders. In sommige onderzoeken was het tegendeel juist waar.

Hah, geen voortplanting is vandaag de dag alleen maar mooi meegenomen. De bevolkingsdichtheid is de afgelopen 50 jaar exponentiëel toegenomen. Als de helft van alle mensen op aarde ineens homo zou worden en geen kinderen meer zou krijgen, dan nog zouden er per jaar meer mensen geboren worden dan er zouden sterven Maar zoals je zei zijn er voor homoseksuele koppels tegenwoordig wel manieren om het geluk van een kind te ervaren zoals heteroseksuele koppels dat kunnen.

Maar voordat je een onderzoek naar iets instelt moet je op z'n minst wel een gedachte hebben met wat je wilt gaan onderzoeken, en wat je verwacht van de resultaten. Op z'n minst een hypothese met een logische beredenering. En als je in de eerste plaats al geen negatief gevolg kan bedenken, en dus ook geen idee hebt van wat je nou zou moeten onderzoeken, dan heeft een onderzoek dus totaal geen zin.

Het enige gevolg wat ik kan bedenken is dat de kinderen van homoseksuele ouders worden gepest. Maar dat ligt niet aan de homoseksuele ouders. Dat ligt aan de ouders van de kinderen die pesten, omdat ze hun kinderen blijkbaar wat moraliteit hebben vergeten bij te leren. Verder kan ik echt niks bedenken. De enige mensen die nu nog wat tegen homoseksualiteit hebben zijn religieus, en baseren hun visie van goed/fout op wat ze lezen, in plaats van dat ze er logisch over nadenken.

Conclusie

Paulus verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan. Met vrijwel dezelfde woordgebruik als het ook als verbod al eerder in de Schrift staat.

De bijbel verbiedt dus onomwonden de homosexuele praxis, zowel in het OT als in het NT.

Er is dus geen aanleiding om dit algemeen verbod te versmallen tot alleen mannen-prostitutie. Ook mannen die met mannen naar bed gaan, in een monogame relatie van liefde en trouw, overtreden Gods verbod.

Ik denk dat de christelijke gemeente een beetje aan het kiezen is van welke geboden ze nu wel opvolgen, en welke niet. In dezelfde brief van Paulus staat dat lang haar een man tot schande maakt. Jezus word op elke afbeelding die ik ooit van hem heb gezien afgebeeld met lang haar. En in dezelfde brief van Paulus staat dat vrouwen die bidden ALTIJD hun hoofd bedekt moeten hebben. Doen ze dat niet, dan kunnen ze net zo goed hun hoofd kaalscheren. Deze uitspraken laten nog minder ruimte voor interpretatie dan die over homoseksualiteit. Maar voor elke christelijke vrouw die met een hoofddoek bid, kan ik duizend homoseksuelen aanwijzen die door christenen worden onderdrukt, belachelijk worden gemaakt, of ook maar een beetje anders worden behandeld. Volgens mij heb ik zelfs nog nooit een christelijke vrouw gezien die een hoofddoek op had tijdens het bidden. Dus leg mij nu eens uit waarom de christelijke gemeente dit duidelijke gebod niet opvolgt, maar wel regelmatig op homoseksualiteit neerkijkt als zondig. Voor mij is het overigens wel duidelijk. "Nitpicking" heet dat. Het ene gebod is makkelijker op te volgen dan het andere gebod, dus lezen we maar wat we willen lezen.

Is het wel of geen zonde als mannen met mannen naar bed gaan ?

Is er wel of geen verbod van God?

Als God iets verbiedt dan is het goddeloosheid om ruimte te claimen voor handelingen die het gebod met voeten treedt. Ik neem aan dat we het hier toch wel over eens mogen zijn ?

p.s. Als je het niet als verbod ziet dan kun de volgende paragraaf negeren.

Maar dan lijkt me die opvatting wel in strijd met I kor 6 die verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan.

Vreemd dan dat als vrouwen bidden zonder hoofddoek dat dat niet als zondig word gezien.

Begrijp ik je goed dat je als argument gebruikt:

‘het beter niet opzadelen met een levenslange innerlijke strijd’ ??

Zoiets gaat volgens mij lijnrecht tegen de bijbel in. Want zijn we niet ALLEMAAL opgezadeld met een levenslange innerlijke strijd tegen de zonde ? En is dat ooit een legitieme reden geweest om die strijd te staken? Continue heeft de bijbel het toch over de volharding tot het einde in het voeren van de strijd tegen onze zonden; de strijd tegen ons vlees, om te wandelen in de geest.

Zondig zijn = dingen doen waardoor je jezelf verder weg duwt van God. Ik zie niet waarom homoseksualiteit dus in het rijtje van zonden zou passen. Hoe kan de liefde voor iemand van hetzelfde geslacht je nou in hemelsnaam verder weg van God duwen? Het gaat hier om liefde. Je doet alsof homoseksualiteit past in het rijtje van zonden zoals moord en verkrachting, en ik vind het ronduit belachelijk dat er nog serieus mensen zoals jou zijn die op jouw manier denken. Als je homo bent kan je jezelf niet dwingen om van iemand te houden van het andere geslacht. Jij kan jezelf ook niet dwingen om van iemand te houden van hetzelfde geslacht. Om dus ook maar te suggereren dat het zondig/verkeerd is, en dat ze hun geaardheid dus moeten veranderen is...idioot. Je kan homoseksualiteit dus ook niet vergelijken met pedofilie, of een aangeboren 'ziekte'. Pedofilie heeft niks te maken met 'liefde'. Als een pedofiel een kind ziet rondlopen en daarop kickt, dan heeft dat niks te maken met liefde, maar alleen met lust. Lust dat ook nog eens zware trauma's kan opleveren voor het kind als die lust zich durft te openbaren. Als het bij pedofielen echt om liefde ging, dan zouden ze doen wat het beste was voor het kind, en ze kind laten zijn, zonder seksuele invloeden. Dus die vergelijking van jou gaat in geen geval op.

De basis is dat alle mensen gelijk zijn: elk mens is zondig. Het zou dwaasheid zijn om te menen dat de 1 een streepje voor heeft op de ander, want wij allemaal verdienen de dood door onze overtredingen. En wij allemaal mogen leven door het geloof in Jezus Christus. Daarom is ook iemand met een homofiele geaardheid mijn broeder of zuster in Christus. En we mogen niet op elkaar neerkijken of anders behandelen, dat is onchristelijk.

Dat is inderdaad onchristelijk, maar dat is precies wat er gebeurt als je iets als 'zondig' bestempelt. Zonden worden nou eenmaal op neergekeken, zonden zijn slecht, dat is wat je als kind word aangeleerd door je christelijke ouders. Als je wel zondigt (slechte dingen doet), moet je om vergeving vragen. Moeten homoseksuelen vergeving vragen om het feit dat ze homoseksueel zijn? "Sorry dat U mij homoseksuele gevoelens heeft gegeven Here God". Klopt niet helemaal, of wel?

Begrijp je niet dat zo’n argument niet normatief is, en dus geen enkel geldig argument is! Ik had het al genoemd, als iemand met een ongeoorloofde neiging zich beroept op het feit dat hij geen keuze heeft, vind je dan werkelijk dat het daarmee goed wordt ??

In dit geval, ja, wel degelijk. Ik zie niet waarom dat zo moeilijk te begrijpen is. "Zonde doen" is in mijn ogen bewust de verkeerde keuze maken die je verder weg duwt van God. Een leugentje. Een pesterijtje. Erger wordt het als je gaat verkrachten, of moorden. Maar alles is een bewuste keuze die je maakt. Maak je de verkeerde keuze, dan zondig je. Homoseksualiteit is geen keuze = dus ook geen zonde. Als het wel zondig zou zijn zou God ze niet zo gemaakt hebben.

Ik heb die artikelen gelezen. Welk argument bedoel je die in jouw ogen steekhoudend zou zijn ?

Om te laten zien dat deze hele discussie zinloos is. Of het nou 'zondig' is of niet, we moeten elkaar gelijkwaardig behandelen. Als iemand vraagt of homoseksualiteit zondig is of niet, zouden we allemaal moeten antwoorden "wat maakt het uit?".

De bijbel verbiedt in 1 Kor.6:9 dat een man met een man naar bed gaat. Paulus gebruikt daar de term ‘die bij een man ligt’. Een term die ook centraal staat in de wet bij lev.18:22, namelijk: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging".

Een handhaving van dit verbod voor de Christelijke gemeente dus.

Wat bedoel je nou eigenlijk precies met "handhaving van dit verbod"? Wat moeten christelijke gemeenten doen, of individuele christenen, om 'dit gebod te handhaven'? 'Handhaving' van dit verbod heeft naar mijn ervaring alleen maar geleid tot haat, verdriet, schaamte, en pijn, dat families kapot heeft gemaakt, en homoseksuelen tot zelfhaat en zelfmoord heeft gedreven. Oh, en ik zou voortaan wat voorzichtiger het boek Leviticus quoten, want waar Paulus in zijn brief aan de Korintiërs al aardig wat vreemde opmerkingen maakt die vandaag de dag onmogelijk nog als moreel kunnen worden beschouwd, slaat Leviticus wat dat betreft de spijker op de kop.

En nogmaals, waarom zie ik nooit christelijke vrouwen met hoofddoeken op bidden?

In dezelfde brief van Paulus staat duidelijk, zonder ruimte voor interpretatie:

"Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken."

Interessant om te zien hoe de christelijke gemeente het niet zo nauw neemt met dat verbod..

Of Paulus nou door God was geïnspireerd of niet, hij blijft een mens. Is het dus nou echt zo onmogelijk om voor te stellen dat hij het bij deze dus gewoon bij het verkeerde eind had? Dat hij was beïnvloed door zijn eigen normen en waarden, en zijn eigen tradities van zijn eigen tijd, en dat die dus niet langer meer toepasbaar zijn op de normen en waarden en tradities van de huidige tijd?

Verder omdat ik me afvraag waarom homosexualiteit zo overdreven moet worden verdedigd. Omdat het wederzijdse liefde is en elke vorm van liefde goed is ofso iets? Homosexualiteit zou alleen verdedigd moeten worden als het inderdaad geen negatieve gevolgen heeft voor de buitenwereld of tenminste minder negatieve gevolgen dan positieve. Daarom vraag ik me af of er mensen zijn die echt onderzoek hebben gedaan hiernaar?

Wat zou men moeten onderzoeken? Ik kan niet eens 1 negatief gevolg bedenken van homoseksualiteit. De enige reden waarvoor men homoseksualiteit nu nog moet verdedigen is het feit dat het regelmatig wordt aangevallen door religieuze hoeken.

Een besef van eindigheid? Nee. Ze aten van de boom des levens omdat die daar stond. Ze aten uiteindelijk ook van de boom der kennis. En al die bijbelcitaten suggereren des te meer dat het verhaal van Adam en Eva niets meer is dan dat, een verhaal. De dood heeft alles te maken met goed en kwaad. Dood staat bijna altijd gelijk aan pijn, verdriet, angst, alle emoties die Adam en Eva nog nooit hadden meegemaakt voor ze van die boom aten. Het "niet meer zijn" kunnen we zelfs nu nauwelijks bevatten, laat staan hoe dat zou zijn als je er nog nooit mee geconfronteerd bent. Het feit dat Eva wel doorheeft dat de slang 'liegt' laat zien dat ze het verschil al wist tussen waarheid en leugen. Tussen goed doen en slecht doen. En dat zou niet eens kunnen omdat ze nog niet van de boom gegeten had. Maar blijkbaar wist ze het wel van elkaar te onderscheiden, dus moet dit verhaal door mensen verzonnen zijn.

Dit verhaal gebruikt onze kennis en interpretatie van goed en kwaad, waarheid en leugen, om mensen te overtuigen. Maar onze kennis van deze concepten kan je niet toepassen op Adam en Eva, die nog nooit met die concepten te maken hebben gehad.

(en ja, natuurlijk zullen homo's ook gelukkig zijn in het huwelijk, maar ik geloof dat er een betere weg is die God ons wil geven).

Een betere weg voor de homoseksuelen, of een betere weg voor jou?

Een vraagje, wat bereik je als je ondanks alles toch bewijst dat homoseksualiteit wel degelijk een zonde is? Het enige wat je daarmee kan bereiken is dat er misschien nog meer christenen op homoseksualiteit neerkijken, en homo's anders behandeld zullen worden. Dat is het enige wat je ermee bereikt. Voor homoseksuelen is er geen andere weg. Homoseksualiteit is namelijk geen keuze, en die "betere weg die God ons wil geven" kunnen zij niet ingaan, net zo min jij de weg van homoseksualiteit in kan gaan. Lees die artikelen nu maar even die ik je heb gestuurd, vooral het antwoord van die moeder, en hopelijk kan je begrijpen waarom jou argumentatie tegen homoseksualiteit kant noch wal raakt.

@Dave

Hier is een artikel over homoseksualiteit, en wat er gebeurt als mensen blindelings de wetten van de Bijbel "handhaven". http://www.danoah.com/2011/11/im-christian-unless-youre-gay.html

En als je wat extra tijd hebt zou ik zeker dit antwoord daarop lezen van een moeder die dezelfde gedachtegang als jou deelde, en uiteindelijk inzag hoe verkeerd ze wel niet bezig was. http://www.danoah.com/2012/04/a-teens-brave-response-to-im-christian-unless-youre-gay.html

Ik zou daar niet zo zeker van zijn als ik jou was. God zegt immers tegen Adam&Eva: 'als je van deze boom eet zul je sterven'. Wat voor nut heeft het zo'n regel te stellen als A&E niet zouden weten wat sterven inhield?

Dat zou geen nut hebben. En dat is waarom ik denk dat dit verhaal is verzonnen door de mens. De mensen die dit hebben beschreven wisten namelijk wel wat sterven inhield. En zij wisten dat iedereen die na hen zou komen dat ook zouden weten. Maar wat zij niet inzagen was dat Adam en Eva, daarentegen dat onmogelijk konden begrijpen, om de redenen die ik in mijn vorige post beschreef. Dat zijn geen willekeurige aannames, dat is logisch redeneren voor zover dat mogelijk is in een verhaal waar pratende slangen voorkomen. De kennis van Goed en Kwaad kwam pas tot Adam en Eva toen ze van de appel aten. Voor ze dat deden wisten ze dus niet wat goed of fout was. God zei dat de ze dood zouden gaan als ze van de appel aten, maar zonder de kennis van Goed en Kwaad zouden ze het concept van "de dood" niet kunnen begrijpen.

Oftewel, A&E moesten wel erg dom zijn om niet door te hebben dat ze iets verkeerds deden door hun Schepper niet te gehoorzamen.

Nee, niet dom. Onwetend. Onbegrijpend. Hoe konden ze nou weten dat iets "verkeerd" was, als ze die kennis van Goed en Kwaad nog niet hadden?

Ik zie jou trouwens allemaal aannames doen. Hoe weet je zo zeker dat Adam&Eva niet wisten wat ze deden? Ik denk juist dat ze de regel van God heel goed begrepen. Ze kozen bewust om de leugens van de satan te geloven (i.t.t. wat DeThomas stelt zijn de woorden van satan niet uitgekomen.

Als jij in een wereld leefde waar verdriet, pijn, leugens, en de dood nog nooit zijn voorgekomen, en iemand begint ineens met liegen, zou je die persoon dan geloven? Tuurlijk zou je hem geloven. Het concept van liegen heeft immers nog nooit eerder bestaan, dus je hebt geen reden om die persoon niet te geloven. "The Invention of Lying" is een grappige film die inspeelt op dat concept. Op diezelfde manier kan je onmogelijk begrijpen wat "doodgaan" betekent, omdat je daar zelf nog nooit mee in aanraking bent gekomen. De enige manier waarop Adam en Eva die concepten wel zouden kunnen begrijpen is als ze van de appel zouden eten, maarja, dat is juist datgene wat verboden werd, dus nee, ze konden onmogelijk begrijpen wat er zou gebeuren als ze niet naar God zouden luisteren.

God had al gewaarschuwd dat ze dood zouden gaan als ze deze keuze zouden maken, dus volgens mij was er wel degelijk een keuze.

Zij begrepen het concept van "dood" nog niet. Dat is hetzelfde als iemand van 1000 jaar terug vertellen dat als hij iets verkeerd doet, dat hij nooit meer mag internetten. Dus nee, dat was geen keuze.

God wist ook wat er kon gebeuren en had ook al de oplossing hiervoor bedacht. Jij gaat nog van het concept uit dat Hij dit niet zag aankomen terwijl de bijbel duidelijk laat zien dat voor de grondlegging van de wereld het reddingsplan al bestond.

Oplossing? Dus eerst veroorzaakt hij de zondeval van de mens, zodat wij allemaal worden belast met de oerzonde, dan stuurt hij zichzelf in menselijke vorm naar de aarde om zichzelf op te offeren voor dat wat hij zelf heeft veroorzaakt. En wij staan er middenin en laten alles maar over ons heen komen, en luisteren naar wat een eeuwenoud boek ons te vertellen heeft, in plaats van dat we bij ons zelf te raden gaan van of iets nou goed of slecht is. Als je zelf niet kan bepalen of iets goed of slecht is, en je er een boek voor nodig hebt om je die dingen uit te leggen, dan kan je net zo goed zeggen: "als ik deze Bijbel niet had, dan zou ik erop los moorden en verkrachten."

Het hebben over rassen is tegenwoordig een beetje not done.

Verschillen in uiterlijke kenmerken van verschillende volken heeft met aanpassen aan de omgeving te maken. Dat sluit een Adam en Eva verhaal niet uit, nog even los van of ze wel letterlijk bestaan zouden hebben.

Nee, racistisch zijn is not done En natuurlijk bedoel ik met rassenverschil de verschillen in uiterlijke kenmerken, ik wist niet dat ik hier alles woord voor woord moest uitleggen Maar, aanpassing aan de omgeving...daar is tegenwoordig een woord voor: evolutie En als je kan erkennen dat evolutie waar is, dan heeft het al helemaal geen zin om de echtheid van het verhaal van Adam en Eva te verdedigen

@MasterJapie: Allemaal aannames, maar als God in staat is de aarde te scheppen waarom zou Hij dan niet in staat zijn kennis van goed en kwaad te scheppen. Dat het volgens onze begrippen allemaal niet kan, zegt hooguit iets van ons maar niets van de geschiedenis van Adam en Eva. Ik heb overigens nergens gezegd dat de aarde pas 6000 jaar oud en dat is ook iets wat ik niet weet. Er staat namelijk in vers 1 van Genesis dat aarde woest en leeg was en er staat nergens bij hoelang dat zo geweest is. Dus wmb kan er net zo goed evolutie plaatsgevonden hebben als wat anders. Ik ga geen uitspraken doen over iets waar we niets van afweten maar hooguit op basis van bepaalde aannames iets kunnen beredeneren.

De 6000-jaar oude Aarde is berust op de Bijbelse aanname dat het leven begon met Adam en Eva. Men heeft de stambomen onderzocht en gevolgd tot aan een tijd waarin mensen of gebeurtenissen voorkwamen die beschreven staan in historisch 100% accurate documenten, en aan de hand daarvan is de conclusie getrokken dat de Aarde 6000 jaar oud moet zijn. Oftewel...nonsens..

In dezelfde brief van Paulus staat ook dat lang haar een man tot schande maakt. Grappig dan hoe Jezus altijd met lang haar word afgebeeld, vind je niet? Staat er in diezelfde brief trouwens ook niet dat vrouwen ten alle tijden hun hoofd bedekt moeten hebben?

Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.

Dus zijn christelijke vrouwen nou zo "onnatuurlijk" bezig, of kunnen we een lesje leren van de moslim vrouwen en voortaan met hoofddoeken gaan bidden?

Of als je een mooie vrouw tegenkomt, open je dan met "De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.)" Succes daarmee, want geen enkele vrouw zal zich tegenwoordig nog minderwaardig voelen tegenover een man, en als je dit "handhaaft" zal dat je hooguit een klap in je gezicht opleveren.

Maar hey, ik kan begrijpen dat het makkelijker is om te focussen op het dat ene regeltje waarin staat dat homoseksualiteit is verboden, en dat op te volgen, omdat je zelf heteroseksueel bent. De rest is uiteraard veel lastiger om op te volgen, dus negeren we die dingen maar, he?

Of het verhaal van Adam en Eva metaforisch of echt gebeurd is heb ik geen idee van.

Zelfs toen ik nog als braaf 12-jarig jongetje elke zondag naar de kerk ging kon ik al begrijpen dat het verhaal van Adam en Eva en de schepping zoals die in de Bijbel staat nooit op die manier had kunnen gebeuren, en dat het wel als metaforisch gezien moet worden In de eerste plaats geeft het rassenverschil het toch wel aardig weg, of niet? Als Adam en Eva hadden bestaan, dan zijn wij allemaal afkomstig van hen. Het feit dat er verschillende rassen op aarde zijn maakt dat nogal...onmogelijk...Om nog maar te zwijgen over het feit dat, als het verhaal van Adam en Eva letterlijk is, dat de Aarde 6000 jaar oud zou moeten zijn...en dat terwijl er nog geen jaar terug weer een beschaving was gevonden, deze keer in Saoedi Arabië, van 9000 jaar oud, die al hadden geleerd om op paarden te rijden. Of het feit dat als je naar de hemel kijkt en een ster ziet, dat die ster duizenden tot miljoenen lichtjaren weg is, en het feit dat je die ster nu ziet betekent dat het licht van die ster ook duizenden tot miljoenen jaren heeft reizen om de aarde te bereiken. En dan nog de vraag die mij als kind het meest opviel: met wie trouwde Kaïn nadat hij Abel had vermoord, als Adam en Eva de eerste mensen op Aarde waren? Adam die 930 jaar oud werd? "maar dat was anders in die tijd toen men nog in optimale gezondheid was", ja...ik denk het ook

Mensen die de eeuwenoude Bijbel aanhouden als feilloze leidraad voor morele kwesties van deze tijd zijn, naar mijns inzien, gevaarlijk. Als men moet worden verteld door de Bijbel dat moord en stelen verkeerd is, en niet zelf tot dat inzicht kon komen, dan vrees ik voor wat voor mensen zij zouden zijn als er geen Bijbel was. De brief van paulus aan de korintiërs is meer dan 2000 jaar oud. Wetten horen te veranderen naarmate een gemeenschap zich ontwikkelt. Ik zie niet hoe dat anders zou zijn voor de wetten van 2000 jaar geleden die in de Bijbel staan. De 10 geboden zijn een uitzondering, maar elk weldenkend mens weet dat moord verkeerd is. Niet omdat dat in de Bijbel staat. Want de Bijbel was er niet altijd. Voor de tijd van de Bijbel heeft men elkaar ook niet uitgemoord tot het punt van extinctie, omdat men wist dat moord verkeerd was. Gewoon een kwestie van logisch nadenken. Ik zou graag willen dat mensen zelf over deze kwesties zouden nadenken in de huidige tijdgeest, in plaats van gelijk naar een eeuwenoud boek te grijpen en blindelings te doen wat daarin staat. "Tja, als het in de Bijbel staat dan doen we dat maar op die manier". De vergelijking van Jezus als herder en wij als schapen komt dan wel erg dichtbij, maar op de verkeerde manier.

EDIT: klikte 2x op bevestigen, oeps.

De norm.

Met homosexualiteit is niks mis. Als de bijbel iets anders zegt is de bijbel fout.

Wat is dan je norm, datgenene wat jij zelf vindt dat goed en fout is?

De Bijbel verandert niet, toch? Nog geen 200 jaar terug was slavernij de gewoonste zaak van de wereld, net zoals de doodstraf. Christendom was toen nog groter dan vandaag. Allebei die zaken zijn tegenwoordig immoreel, maar vroeger kon men het blijkbaar goedpraten met de Bijbel. Als we onze normen dus inderdaad uit de Bijbel halen, waarom veranderen deze dan steeds? Waarom behandelen we mensen anders dan dat we over de jaren heen hebben gedaan, als onze normen en waarden uit de onveranderde Bijbel komen? Ongelijkheid van vrouwen stamt ook voort uit de Bijbel. Tegenwoordig weten we wel beter. Maar waarom? De Bijbel zegt nog steeds hetzelfde. En nu zien we het weer met homo's. Belachelijk.

Liefde

We kunnen allemaal wel menen een beeld op te werpen van wat liefde is. Maar hoeveel voorbeelden van ongeoorloofde liefdes (die zich ook beroepen op ‘de liefde’) moet ik noemen om te begrijpen dat dit niet een puur subjectief fenomeen is maar dient te worden genormeerd!

“Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zijn niet zwaar.â€

Een weg voorhouden die lijnrecht ingaat tegen Gods geopenbaarde wil is pure liefdeloosheid, want dit leidt ten verderf.

Wie ben jij om de liefde van 2 mensen voor elkaar te betwijfelen en te bestempelen als "ongeoorloofd". Kom eens van die hoge stoel af.

Keuze

Sommigen doen net alsof de mate van al-dan-niet aanwezig zijn van een keuze mogelijkheid normatief is. Dit is echter irrelevant. Want niemand zal toch wakker liggen of bijvoorbeeld pedosexualiteit wel of niet aangeboren is, en of zo iemand wel of niet een keuze heeft? Want altijd blijft als paal boven water staan: de praxis van die ‘liefde’ is zonde en liefdeloosheid, omdat zij lijnrecht ingaat tegen de norm die we voor de liefde hanteren.

Pedoseksualiteit vergelijken met homoseksualiteit, je bent lekker bezig hier. Ik mag hopen dat je gedronken hebt want als je op deze manier denkt in nuchtere toestand ben je erg ver heen. Pedoseksualiteit is moreel verkeerd omdat het kinderen betreft die zelf die keuze nog niet kunnen maken, en zelf nog niet weten wat ze doen. Kinderen horen zich bezig te moeten houden met buiten spelen en andere dingen die kinderen horen te doen. Wij kunnen dat onderscheid maken tussen 'moreel' en 'immoreel' niet omdat wij de Bijbel hebben, maar omdat wij tot dit punt zijn gekomen door onszelf te ontwikkelen.

Heb ik keuze?

Maar we kunnen dichter bij huis blijven. Mijn eigen geaardheid is verrot. Dat weet ik. Ik doe telkens weer opnieuw dingen die God niet wil dat ik doe. Maar ik wil en mag niet bij de pakken neerzitten, maar we hebben telkens weer opnieuw onze strijd te voeren tegen ons vlees. Maar wie zijn kruis oppakt achter onze Here Jezus Christus aan, zal ook delen in Zijn overwinning.

Elk huis heeft zijn kruis. Wie een vrouw aan ziet om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Wie van ons is smetteloos? Maar ware liefde is elkaar te helpen en ondersteunen met de strijd TEGEN ons vlees.

Niemand is beter of slechter dan de ander we staan allen gelijk namelijk met lege handen voor Zijn troon, slechts door de genade in Jezus Christus hebben we verzoening met God.

We staan allemaal gelijk: de scheidslijnen in dit leven loopt niet via de mate van smetteloosheid, maar door het geloof; tussen zij die telkens weer opnieuw de wil van onze Hemelse Vader willen doen, en zij die eigen wegen wensen te gaan.

Praat eens met woorden uit deze tijd, en wees eens niet zo cryptisch. Ware liefde is elkaar te helpen en ondersteunen met de strijd tegen ons vlees? Wat moet dat nu weer betekenen? Mogen geliefden niet genieten van elkaars lichamen? Heeft God dat zo niet bedoeld? Zijn God's creaties iets om je voor te schamen en iets om tegen te vechten? Een homo kan er net zo makkelijk voor kiezen om heteroseksueel te zijn, als jij ervoor kan kiezen om homo te zijn. Mensen worden zo geboren.

Toepassing norm

In concreto, als mannen met mannen naar bed gaan is op zich geen enkel probleem, tenzij de bijbel het verbied. De vraag voor wie de bijbel als norm hanteert is dus: wat zegt de bijbel.

De bijbel verbiedt in 1 Kor.6:9 dat een man met een man naar bed gaat. Paulus gebruikt daar de term ‘die bij een man ligt’. Een term die ook centraal staat in de wet bij lev.18:22, namelijk: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging".

Een handhaving van dit verbod voor de Christelijke gemeente dus.

Leuk dat je leviticus ook noemt, ik zou de rest van die wetten eens lezen, kijken of je je overal aan houdt.

Die "handhaving van het verbod" heeft voor veel mensen geleid tot depressies, angstaanvallen, en zelfmoord. Die "handhaving van het verbod" zorgt ervoor dat tieners worden gekidnapt, gehersenspoeld en gemarteld, om van hun "ziekte" af te komen. Verachterlijke 'christenen' die zo nodig "het verbod moeten handhaven". Als het christendom werkelijk tegen homoseksualiteit is dan zal het erg spoedig verdwijnen, want tegenwoordig staan onze normen en waarden centraal om het concept "gelijkheid".

Je kijkt er zoals gewoonlijk negatief naar maar als je het eens positief bekijkt geeft God alles behalve die ene boom. Deze boom staat ook nog eens naast de boom van het leven, dus de keus wordt nog makkelijk gemaakt ook. Er moet een keuze zijn als je over een vrij wil praat, anders is er geen vrije wil.

Adam en Eva zouden die keuze onmogelijk kunnen begrijpen. Pijn, schaamte, dood, waren allemaal nog concepten waar ze nog nooit van hadden gehoord, omdat het nog niet bestond. Als men tegenwoordig voor dezelfde keuze word gesteld, dan weten we wel beter dan van de boom te eten, maar wij begrijpen de concepten van geluk en verdriet, omdat we ze beiden meemaken. Adam en Eva niet. Zij ervaarden alleen geluk, en blijheid. En zonder de emotionele tegenhanger van geluk, blijheid, en schaamteloosheid, kun je die concepten zelf ook niet begrijpen, en zijn die emoties normaal. Er was geen sprake van een keuze. Een keuze word pas een keuze als je begrijpt wat je doet als je naar de ene kant gaat, of naar de andere kant.

En mijn punt staat nog steeds vast. Als God alwetend is, dan wist hij wat er zou gebeuren toen hij die boom daar neerzette. Hij heeft de mens nieuwsgierig gemaakt, en het is dan een kwestie van tijd voor er iemand van de boom eet. God wist dat al. Toch zette hij de boom neer. Dus of God speelde hier een sadistisch spelletje met de mens, of dit verhaal moet puur metaforisch worden bekeken met een zonnebril zodat de details je niet opvallen (details zoals 'god alwetend = wist al wat er zou gebeuren). Ik hoop trouwens wel dat de meeste christenen hier niet aannemen dat het verhaal van Adam en Eva echt is gebeurd..)