MasterJapie

Maar dan halfbakken. Oordeel is een zonde. Dit is zondaars bestrijden met zonde. Als God zondaars laat doen wat ze doen, dan moet je toch wel denken dat je beter bent dan God als je er tegen in gaat. En dan heb ik het er nog niet eens over hoe achterlijk hypocriet het is tegen zondaars te demonstreren, maar niet tegen je eigen zonde. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Idd, maar of je nu met borden en al voor de huizen van homoseksuelen gaat protesteren, of stilletjes tegen het homohuwelijk stemt, het heeft uiteindelijk hetzelfde effect. Mensen worden gediscrimineerd en levens worden erdoor vernietigd.

Wie ben jij dan om te zeggen dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen? Laat God daar lekker over oordelen en laat die mensen gewoon hun leven leiden.

Mag God er dan ook nog wel over oordelen als Hij vervolgens aangeeft dat het huwelijk uitsluitend tussen man en vrouw bedoelt is? Of mag Hij wel oordelen, maar zich er verder vooral niet mee bemoeien?

Uitsluitend tussen man en vrouw..? De Bijbel zegt veel dingen over het huwelijk, maar dat het uitsluitend voor man en vrouw zou zijn is er niet 1 van. Om even een paar voorbeelden van het huwelijk te noemen:

En ik vind het interessant om te zien hoe jullie zoiets hebben van "Hey, van mij mogen ze doen wat ze willen, ik zal het niet veroordelen", maar als het erop aan komt je als eerste tegen een wet voor het homohuwelijk zou stemmen. Hypocriet heet dat.

Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan.

Als deze 2 onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dan heb je dus al op een presenteerblaadje de mening of het wel of niet geoorloofd is of mannen met elkaar trouwen mogen.

Wie ben jij dan om te zeggen dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen? Laat God daar lekker over oordelen en laat die mensen gewoon hun leven leiden. Als je nee zou stemmen tegen een wet dat het homohuwelijk toe zou staan, dan ben je actief bezig om het leven van die mensen te vernietigen en geef je ze bewust een lagere morele status in de samenleving. Weg gelijkwaardigheid, weg naastenliefde, dan is het niets meer dan discriminatie. Nog geen honderd jaar geleden vond men dat zwarten minder waardig waren dan blanken, omdat in de Bijbel stond dat God ons had geschapen naar zijn evenbeeld. En nu is het discriminatie jegens homo's omdat Paulus het had over homoseksualiteit in een tijd waarin men het homohuwelijk niet kende, en een tijd waarin seks tussen mannen qua gezondheid een stuk gevaarlijker was dan nu. Een ontzettend grote culturele kloof waar jij gewoon dwars doorheen kijkt en simpelweg aanneemt dat alles wat Paulus toen zei nu nog steeds letterlijk moet worden opgevat en moet worden toegepast. Het is dat soort onwetendheid dat er voor zorgt dat wij als samenleving geen stap vooruit kunnen zetten, omdat men zich vastklampt aan eeuwenoude normen en waarden die tegenwoordig niet meer door de beugel kunnen.

Als je mijn weblink had geopend en de tekst had gelezen , zou je gelezen hebben dat Paulus sex tussen twee mensen niet goedkeurt maar afkeurt.

En als jij mijn post nou eens leest dan zie je dat er tussen Paulus zijn samenleving en onze samenleving een enorme culturele kloof bevind. Het is niets meer dan LOGISCH dat Paulus seks tussen 2 mannen afkeurt. Alle seksuele activiteiten buiten het huwelijk zijn zondig. Huwelijk tussen mannen vond nooit plaats, dus elke seksuele activiteit tussen mannen is buiten het huwelijk, en dus zondig. Hoe kan je dat nou niet zien?! Of je leest compleet over mijn woorden heen, dat kan ook.

Ik heb hier nu eigenlijk wel genoeg van. De apartheid werd ook door christenen in stand gehouden (uiteindelijk ook door christenen afgeschaft), en nu zijn er mensen zoals jij en Oceanos die homo's anders willen behandelen. Prima. Als de geschiedenis mij iets leert dan is het dat discriminatie en onwetendheid met de generaties zal verdwijnen.

Waarom heeft een man met homosexuele neigingen vaak de motoriek van een vrouw (mietje)? Is dit toevallig denk je? Waarom niet de motoriek van een aap? Ik ben geinteresseerd in een wetenschappelijk studie die aantoont dat het in de genen zit .

En toen kwam de aap uit de mouw. Jij hebt een compleet misvormd beeld van de homoseksuele gemeenschap dat ook nog eens behoorlijk beledigend is. Alle homo's over 1 kam scheren heet dat. Zo wil jij ook niet behandeld worden.

En reageer nou eens hier op, want tot zover heb ik nog niemand dit horen ontkrachten:

Paulus had het over seks tussen 2 mannen, niet waar? Vraagje: was men in die tijd bekend met het homohuwelijk? Nee, ik dacht het niet. Dus als Paulus het heeft over seks tussen 2 mannen, zou hij daarmee ook getrouwde mannen bedoelen? Nope, aangezien het homohuwelijk NOOIT voorkwam in die tijd. Begrijpen jullie dan niet dat men homoseksualiteit in die tijd niet kende zoals wij dat nu doen? Hoe kan je dat nou niet inzien? Het is zo duidelijk dat er hier sprake is van een culturele kloof, maar jullie blijven je vastgrijpen aan dat ene zinnetje dat duidelijk niet meer voor deze tijd is.

Maar goed, elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk is dus zondig. Dan is het niet meer dan logisch dat seksualiteit tussen mannen ook als zondig werd gezien, omdat die nog nooit getrouwd waren. Dus als ongetrouwde mannen seks hebben zijn ze even zondig als wanneer een ongetrouwd heterokoppel seks heeft. Prima, daar kan ik mee leven, aangezien er dan eindelijk met 1 maat word gemeten.

@Oceanos

Jij vind dus niet dat homoseksuelen mogen trouwen? Jij vind dus niet dat ze een leven samen mogen opbouwen? Jij vind dus niet dat ze kinderen mogen adopteren? Jij vind dus niet dat ze dezelfde rechten verdienen als jij en ik? Dat waren mijn simpele ja/nee vraagjes. Je ontwijkt ze zo hard dat één van mijn uitspraken hierboven moet kloppen met jouw mening van homoseksuelen. Dan kan je je wel verschuilen achter de Bijbel, maar als jij werkelijk zo tegen homoseksuelen aankijkt dan moet je nog maar eens goed lezen wat de Bijbel zegt over naastenliefde en gelijkwaardigheid.

Ik betwist niet dat dit een pijnlijk proces is, als je de oorzaak achterhaalt van de verwarring van je geslachtsidentitiet (kan liggen aan eerdere abortus, maar even goed ook door verlies van tweelingbroer-of zus in utero). Het is veel makkelijker om te zeggen, het is nu eenmaal zo, dus ik moet er niets aan veranderen en niet de pijnlijke genezingsweg gaan.

Hoe kom je bij deze onzin?

Waarop baseer jij je om te zeggen dat dit onzin is?

"Verwarring van geslachtsidentiteit kan liggen aan een eerdere abortus". Dat is complete onzin. "Verwarring van geslachtsidentiteit kan liggen aan het verlies van een tweelingbroer-of zus in de utero". Dat is complete onzin. Open zo nu en dan eens een biologie boek en je ziet waarom het complete onzin is. Mensen worden nu eenmaal zo geboren. Of vanuit een christelijk oogpunt: God maakt mensen zo. PS: Je miste ook compleet het punt van mijn vorige post.

Overspel is elke vorm van sexualiteit buiten het huwelijk.

Nee, ontucht is elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk. Overspel is vreemdgaan. Maar bedankt voor je inbreng, dan kunnen we nu kijken naar mijn vorige argument.

Paulus had het over seks tussen 2 mannen, niet waar? Vraagje: was men in die tijd bekend met het homohuwelijk? Nee, ik dacht het niet. Dus als Paulus het heeft over seks tussen 2 mannen, zou hij daarmee ook getrouwde mannen bedoelen? Nope, aangezien het homohuwelijk NOOIT voorkwam in die tijd. Begrijpen jullie dan niet dat men homoseksualiteit in die tijd niet kende zoals wij dat nu doen? Hoe kan je dat nou niet inzien? Het is zo duidelijk dat er hier sprake is van een culturele kloof, maar jullie blijven je vastgrijpen aan dat ene zinnetje dat duidelijk niet meer voor deze tijd is.

Maar goed, elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk is dus zondig. Dan is het niet meer dan logisch dat seksualiteit tussen mannen ook als zondig werd gezien, omdat die nog nooit getrouwd waren. Dus als ongetrouwde mannen seks hebben zijn ze even zondig als wanneer een ongetrouwd heterokoppel seks heeft. Prima, daar kan ik mee leven, aangezien er dan eindelijk met 1 maat word gemeten.

Als je persoonlijker wilt worden waarom doe je dan niet meer je best om op een goede persoonlijke voet met iemand te komen staan?

Het feit dat jij die simpele vraagjes als de dood ontwijkt doet mij inzien dat ik absoluut niet met jou op goede voet wil komen te staan. Als jij namelijk op ook maar 1 van die vraagjes nee kan antwoorden ben je keihard aan het discrimineren en wil ik niks met je te maken hebben.

Als wij gelovigen enkel onze invloed mogen laten gelden zolang andersdenkenden het er maar mee eens zijn, dan hebben we natuurlijk nog niks. Nee, als wij abortus een verschrikkelijk kwaad vinden dat niet plaats hoort te vinden in een fatsoenlijke samenleving, dan hebben wij het volste recht om wetgeving te willen doorvoeren die abortus verbiedt en alternatieve hulpverlening verplicht. We hoeven een kwaad niet te laten gebeuren omdat anderen het geen kwaad vinden. Banaal voorbeeld: de gemiddelde inbreker zal het vast reuze-opdringerig vinden dat we zijn werk verbieden, maar toch trekken wij ons daar ook niets van aan.

Die vergelijking gaat niet op want het is algemeen geaccepteerd dat inbreken niet mag. Wat van jou is daar blijven andere mensen van af. Grappig hoe dat ineens niet meer opgaat als het om het lichaam van een vrouw gaat, en men de vrouw niet vertrouwt dat ze de juiste keuze voor zichzelf kan maken. En wat bereik je ermee? Eerst strijden voor de rechten van een foetus, en vervolgens als ze geboren worden ze maar dumpen in tehuizen en pleeggezinnen zodat we daar met z'n allen belasting voor mogen betalen? Veel mensen geloven niet in God, en om dan jouw religieuze visie van 'leven' op anderen te dwingen door ze de keuze van een abortus te ontnemen is alles behalve fatsoenlijk.

http://www.hopealiveuk.org/pdf/results-group-psychotherapy-abuse-neglect-pregnancy-loss.pdf

http://www.dadi.org/wt_abort.htm

Nu nog wat bronnen opzoeken die niet bevooroordeeld zijn en je hebt me bijna overtuigd

Er zouden in West Europa tegen de leeftijd van 45 jaar 70% vna de vrouwen een abortus hebben ondergaan, in Oost-Europa 90% en in China 100 %. De meeste vrouwen vertellen nooit aan niemand over hun abortus. 60% van de vrouwen die een abortus onderaag hebben, ontkent dit zelf bij een bezoek aan de gynaecoloog.

Abortus is dus jammer genoeg een probleem van reusachtige dimensie.

China heeft een 1-kind beleid. Als ze dat niet zouden hebben zouden ze binnen de komende 50 jaar zonder voedsel komen te zitten. Maak abortus daar illegaal en je red de kindjes van een vroeg einde, maar 50 later mag je ze allemaal zien verhongeren. Al je cijfers zijn volgens mij ook compleet uit je duim gezogen

Het is niet omdat iets toegelaten is door de wet dat je er als mens beter gaat van worden.

Er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen die de desastreuze gevolgen van abortus voor de vrouw, haar familie en de maatschappij als geheel belichten. Waarom denk je dat er steeds agressie is in deze wereld? Waarom scheiden zoveel koppels, waarom is er zoveel geweld tussen partners en tussen ouders en kinderen? Waarom zijn er zoveel vrouwen depressief?

Wist je dat in New York 70% van de nieuwe zwangerschappen worden afgebroken? Denk jij echt dat dit zonder enige gevolgen is?

70%? Haha, wat dacht je van 40%. En al die problemen die je opnoemt zijn geen gevolgen va abortus. Of denk je echt dat de agressie in de wereld, en het hoge scheidingspercentage en huiselijk geweld allemaal het gevolg is van abortus? :') Agressie in de wereld komt door de natuur van de mens om altijd meer te willen dan ze hebben. Die constante jacht op meer geld en meer macht. Heeft niks te maken met abortus. Tenzij je agressie bedoelt zoals ze dat in Amerika kennen waar dokters worden vermoord die abortussen uitvoeren. In dat geval ja, abortus leid tot geweld, maar volgens mij is het wel duidelijk wie daar de schuldigen van zijn. Wil je weten hoe de medewerkers van een abortuskliniek een christelijke feestdag meemaken? Kijk hier eens naar, deze foto is genomen voor het paasfeest:

Allemaal om te voorkomen dat ze worden aangevallen/lastiggevallen door christenen die zich niet zo christelijk opstellen.

En wil je weten waarom koppels tegenwoordig zo veel scheiden? Hier de top 10 redenen:

1. Financiële problemen. Mensen die niet eerlijk zijn over hun financiële situatie en hun partner met zich mee de afgrond intrekken.

2. Gebrek aan communicatie. Mensen die dingen niet kunnen uitpraten kunnen onmogelijk hun leven lang samen blijven.

3. Familie problemen. De stress die kinderen met zich meebrengen als je ze opvoed, of problemen met je schoonfamilie die je niet accepteert.

4. Seks problemen. Een slecht seksleven leid tot stress, en mensen die vreemdgaan horen ook bij deze categorie.

5. Vrienden. Sommige vrienden zetten je op tegen je geliefde omdat ze het niet goed met je geliefde kunnen vinden.

6. Verslavingsproblemen. Drugs, alcohol, en gokverslavingen zijn allemaal slecht voor een huwelijk.

7. Mishandeling. Behoeft geen verdere uitleg denk ik zo.

8. Persoonlijkheids problemen. Echtgenoten die elkaar kleineren, of echtgenoten die teveel verschillen qua intelligentie.

9. Verwachtingsproblemen. Soms verwacht je iets van een huwelijk dat het uiteindelijk niet is. Genoeg reden voor veel mensen om er een punt achter te zetten en het met iemand anders te proberen.

10. Tijdproblemen. Mensen die geen tijd voor elkaar vrij kunnen maken en daardoor uit elkaar groeien.

Geinig hoe abortus niet eens word genoemd in het rijtje. Zoek het trouwens maar na, dit zijn de top 10 redenen voor een scheiding. Je baseert je 'argumenten' op echt helemaal niks

En inderdaad, een abortus nemen is al heel moeilijk, met alle trauma's en stress syndromen van dien. Wil jij dit dan nog moeilijker voor ze maken door abortus illegaal te maken? Door vrouwen die een abortus nemen door het stof te halen en dingen naar ze te roepen als "JE HEBT JE KIND VERMOORD!". Denk je dat het daardoor beter word? Niet dus.

Dit ben ik niet met je eens. Een discussie als deze kan ook draaien om welk standpunt je er zelf over inneemt, of welk standpunt een christen zou kunnen innemen, los van of de wetgeving er iets mee moet, toch?

Uiteraard, ware het niet dat dit een christelijk forum is en het christelijke standpunt hier behoorlijk duidelijk is Mij maakt het niet heel veel uit wat anderen erover denken. Het gaat er mij om wat ze gaan doen als een beslissing moet worden genomen dat iedereen aangaat.

Och, jij negeer toch ook mijn visie omdat jij van de jouwe overtuigd bent? Daarnaast dwing ik niemand en neem ik niemands keuze weg, daar heb ik de macht ook helemaal niet toe. Het feit dat ik niet voor abortus ben wil niet zeggen dat ik anderen die keuze ook op leg. Vrije keuze is een essentieel onderdeel in het leven. Ik verwacht ook niet dat anderen alles wat ik doe goedkeuren. Ik neem aan dat de rest van de wereld ook niet van iedereen verwacht dat we elkaar maar fijn in 'vrijheid en blijheid' met de mantel der liefde bedekken.

Oke, dat is heel mooi. Dat is toch ook waar de hele discussie om draait? Je moet discussies zoals deze altijd vanuit een praktisch oogpunt benaderen. 'Wat als er een wet zou komen dat deze kwestie bespreekt', of zoiets. 'Mogen vrouwen zelf kiezen of ze een abortus nemen of niet, of moet abortus illegaal worden?'. Dat is waar discussies zoals deze uiteindelijk om draaien. Wat jij of ik ervan vinden zou ondergeschikt moeten staan aan het keuze-recht van de vrouw. Als jij vind dat een bevruchte eicel dezelfde morele status heeft als dat van een geboren kind omdat je dat is aangeleerd door je geloofsovertuiging, dan heb ik daar geen probleem mee. Het is pas als die geloofsovertuiging zich mengt in de wetgeving (die voor iedereen geld, niet alleen christenen) dat ik niet langer langs de zijlijn kan toekijken

Ik betwist niet dat dit een pijnlijk proces is, als je de oorzaak achterhaalt van de verwarring van je geslachtsidentitiet (kan liggen aan eerdere abortus, maar even goed ook door verlies van tweelingbroer-of zus in utero).

Geinig hoe je dat steeds opbrengt terwijl er absoluut niks van waar is :')

Naast de bijbel is er ook een biologisch gegeven. Er is het gegeven van ziel, lichaam en geest.

Er is geen biologisch gegeven van een ziel. Dat is een puur religieus concept.

Een lichaam is als een zwarte doos van een vliegtuig alles staat er keurig gecodeerd. Een mens weet onbewust wanneer er een zus of broer ontbreekt. Onbewust gaat die persoon nadien op zoek naar deze persoon. En dat is natuurlijk niet goed als je op zoek bent naar je toekomstige man of vrouw. Waarom zul je me vragen. Wel omdat je dan een broer zus relatie zult hebben met je echtgenoot, die natuurlijk grondig verschilt van een relatie tussen echtgenoten onderling.

Dat is toch wel de grootste onzin die ik ooit heb gehoord...:')

Ook is het zo dat het kan gebeuren dat na de abortus bij daaropvolgende verwekte kinderen zich in de baarmoeder een geslachtsidentiteitsverwarring kan voordoen. En dan inderdaad zal dit kind al vana jongsafaan tekenen vertonen van geslachtsidentiteitsverwarring.

Geloof je dit nu echt zelf? Ik hoop het niet, want ik kan je nu echt niet meer serieus nemen

Het lijkt alsof je de bijbel afdoet als 'die is achterhaald en heeft er niets over te zeggen.' Het gaat hier om God die zegt dat Hij het kind vormt, niet om een stel mensen die beweren dat het een kind is. Dat vind ik nogal een verschil.

Dat vraag ik me eigenlijk af. Er zijn zoveel dingen in de Bijbel die als metaforisch moeten worden bekeken. Zwangerschap is tot in detail bestudeerd. Stuurt God dat ene spermacelletje aan om die eicel als eerste te bereiken? Op het moment dat die de eicel bereikt en hun DNA samensmelt, stopt God er dan ineens een ziel in? Wat is een ziel dan precies? Elke keer als een man masturbeert en een vrouw haar periode heeft, pinkt God dan een traantje weg omdat dat allemaal potentiële kinderen waren die hij allemaal al bij naam kende en allemaal ook al een plan voor had? Waar trek je de lijn? Op het moment van conceptie? Waarom daar? Dan ontstaat er potentieel leven. Maar alles is wat dat betreft potentieel leven.

Daarnaast zou je niet verrast moeten zijn dat men er zo over denkt op een christelijk forum. Het gaat er veelal niet om dat ik vind dat er een kind is, maar dat ik denk dat God dit zo ziet. Zijn autoriteit gaat het mij om, als Heer van de schepping gaat Hij voor op alles.

Ik weet dat dit een christelijk forum was, en ik had die mening van abortus=moord ook zeker wel verwacht. Maar is het christen-zijn een excuus om de visies van anderen te negeren en vrouwen daarmee dus te dwingen om hun zwangerschap door te zetten tegen hun wil? Om die keuze voor vrouwen weg te nemen en ze tot wanhopige daden over te laten gaan?

Ik heb jouw vergeving niet nodig. En ik ben ook zeker niet discrimerend tegen homo's. Ik ben er zelfs niet eens blij mee niet een neutraler woord te horen. Jouw interpretatie slaat ook volkomen mis. "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad" zegt de bijbel. Ergens in jouw hoofd wordt dat vervormd tot "Een man die op de trap van de tempo met een andere man zit te neuken, begaat een gruweldaad". Ik weet niet waar jij je bed hebt staan, maar de mijne staat niet op de trap van een tempel. Verder poog ik al sinds mijn eigen reactie duidelijk te maken dat ik even tegen homoseksuelen discrimineer als noem het maar tegen welk ander. Wat betreft discriminatie zie ik niet het verschil tussen een homoseksueel, jou,een winkeldief, mijzelf, etc.

Wat ik daarmee bedoelde was dat men homoseksualiteit niet kende zoals wij dat nu doen. Er waren geen mannen die uit liefde samen gingen wonen. Er waren geen homohuwelijken. Als men in de tijd over homoseksualiteit praatte had men het puur en alleen over een liefdeloze seksdaad dat op lust berust. Liefde tussen mannen werd nog niet erkend. En pas als je dat verschil tussen toen en nu inziet kan je pas gaan begrijpen waarom je nu zo fout zit.

Althans, dat is mijn samenvatting van MasterJapie's gedachtegang.

Een bespottelijk idee, als je het mij vraagt.

Wil je mijn gedachtegang kennen? Ik denk dat je keihard discrimineert jegens homoseksuelen omdat je zelf 'mannen alles behalve aantrekkelijk vind'. Je walgt ervan, en je interpreteert een paar zinnetjes in een eeuwenoud boek op zo een manier dat ze jouw discriminerende uitspraken ondersteunen. Discriminatie met een gelovig randje is nog steeds discriminatie. Ik zeg niet dat God mensen vanaf hun geboorte heeft 'vervloekt', zo zie jij het, omdat jij het als een zonde ziet, ik niet. Het is geen keuze, het is geen ziekte, het is niet fout of verkeerd, maar blijf jij vooral die paar zinnetjes volgen van een eeuwenoud boek dat geschreven was in een tijd waarin homoseksualiteit zoals we dat nu kennen nog niet eens was erkend. De enige vorm van homoseksualiteit die zij in die tijd kenden was liefdeloze anale seks op de trap naar de tempel, dus geen wonder dat men dat beschreef als 'zondig'. Als je die context eromheen niet kan begrijpen, dan verwacht ik ook niet dat je dat je begrijpt wat homoseksualiteit nu eigenlijk is, dus bij deze vergeef ik je.

@Oceanos

Een heel verhaal, terwijl ik toch alleen maar een paar persoonlijke ja/nee vraagjes stelde. Ik vraag hoe jij persoonlijk tegen die kwestie aankijkt, niet wat de Bijbel ervan zegt. Of ontwijk je mijn vragen omdat je zelf geen mening hebt, en klakkeloos de Bijbel overneemt...?

Maar als je God en geloof uit de discussie haalt dan zijn bijbelteksten inderdaad weinig waard.

Ik zeg niet dat je het uit de discussie moet halen. Ik zeg dat je rekening moet houden met het feit dat lang niet iedereen die geloofsovertuiging deelt. Ik heb namelijk het gevoel dat als er een wet word besproken waar men mag stemmen: moet abortus illegaal worden of niet, dat iedereen hier 'ja' zou stemmen. En dan dwing je anderen dus om te leven naar jou geloofsovertuiging.

Ik had een keer een verhaal gehoord dat er op neerkwam dat de "childhood sweetheart" van het meisje dat me dit vertelde (ik houd niet van te veel vertalen, was een discussie tussen mij en een Brits meisje) uiteindelijk ook homoseksueel is geworden. Ik denk dat daar ook wel uit volgt dat homoseksualiteit niet per se vanaf het begin aanwezig is.

Als je het hebt is het er altijd al geweest. Gewoon een kwestie van jezelf vinden. Je word van jongs af aan immers geleerd dat jongens normaal gesproken met meisjes gaan, en vice versa, dus het is niet vreemd dat mensen later pas (of nooit) uit de kast komen. Sommigen negeren de gevoelens die ze hebben en onderdrukken dat wat ze zijn om de meerderheid te bevredigen ten koste van zichzelf. Vaak kom je er pas achter dat je die gevoelens hebt na een bepaalde ervaring of ontmoeting. Jij word toch ook niet verliefd op elk meisje dat je tegenkomt? Het is wachten op die ene persoon die je hart sneller doet kloppen, en als dat dan iemand van dezelfde sekse blijkt te zijn, dan ben je blijkbaar homo.

En dat terwijl de bijbel soms letterlijk oproept om vooral niet te zondigen.

Het is niet zondig, hoe graag je dat ook wilt. Je zegt het zelf, laat mensen hun leven lekker laten leven. Wat bereik je ermee door homoseksualiteit als zondig te bestempelen? Helemaal niks.

Alright, misschien voelen ze voor dezelfde sekse wat ik voor de andere sekse voel. Tot zover gaat mijn inzicht, maar dat noem ik niet werkelijk begrijpen. Subjectiever dan dit zal mijn begrip simpelweg niet gaan. Ik vind mannen alles behalve aantrekkelijk.

Meer dan dat is het ook niet. Hoe kan je iets nou 'werkelijk begrijpen'? Kan jij vrouwen 'werkelijk begrijpen'? Want zoja zou je er een boek over moeten schrijven, daarmee zou je alle mannen op de wereld een grote gunst doen. Je valt niet op mannen, gefeliciteerd, je bent blijkbaar niet geboren met een 'zonde' waar je helemaal niks aan kan veranderen, dat moet goed voelen. Niet iedereen heeft jouw geluk. Je kiest er niet voor om homoseksueel te worden. Waarom zou je ervoor kiezen om te worden onderdrukt door de religieuze gemeenschap? Om belachelijk gemaakt te worden door onwetende stumperds die hun eigen seksuele onzekerheid op anderen projecteren. Daar kies je niet voor.

Ik geloof ook niet dat het onmogelijk is van homoseksualiteit af te komen.

Vervang het woordje homoseksualiteit met heteroseksualiteit en je ziet vanzelf waarom die uitspraak nergens op slaat...

Persoonlijk is homoseksualiteit niet iets dat ik ooit ECHT zal begrijpen.

Niet zo moeilijk hoor. Die liefde die jij voor iemand kan voelen van de andere sekse? Die voelen zij voor iemand van dezelfde sekse. Niets meer, niets minder.

Een tumor heeft geen hartslag. Is dat voor jou geen belangrijke ontwikkeling?

Zowel een tumor als een foetus hebben een eigen bloedcirculatie. Dat een foetus een spier heeft dat meehelpt met die circulatie is voor mij inderdaad geen belangrijk verschil.

Okey dan heb ik mijn vraag verkeerd gesteld: wanneer is het volgens jou een levend wezen? (of hoe jij dat ook ziet )

Rond week 23/24, als het levensvatbaar is buiten de baarmoeder en reageert op pijn. Dat is vaak ook de grens die word gesteld bij een abortus. Voor die tijd is het net zo levend als een tumor.

Er is net zoveel bewijs voor het bestaan van een ziel als er is voor het bestaan van God...wat is een ziel? Ik voel emoties, ik heb een bewustzijn, ik heb een geweten. Allemaal te danken aan zenuw connecties in m'n hersenen. Ik weet dat religies denken dat er een ziel is. Dat ons lichaam niets meer is dan een omhulsel, en dat je na je dood van dit lichaam wordt bevrijd en je een nieuw lichaam te wachten staat in de hemel. Maar wederom is dit puur suggestief. En als je als christen ervoor kiest om voor deze reden geen abortus te nemen, dan heb ik daar alle respect voor. Maar niet iedereen deelt jouw filosofie. Dus als je vrouwen die hier niet in geloven van die keuze berooft, dan kan ik daar geen respect voor opbrengen. Ik kan begrijpen dat men denkt dat er op het moment van conceptie een door God gegeven leven ontstaat dat al compleet is met ziel, maar jullie moeten begrijpen dat mensen die hier niet in geloven hier heel anders tegenaan kijken. Die zien menselijk leven zoals ik dat zie. Een op zichzelf ademend kind met een bewustzijn dat emoties ervaart en een bewustzijn heeft.

De keuze om een abortus te nemen is al ontzettend moeilijk. En je kan je erbij neerleggen dat niet iedereen jouw filosofie deelt wat betreft het concept van 'leven', en mensen zelf die keuze laten maken, of je kan jouw visie op andere mensen dwingen en mensen naast die moeilijke keuze door nog een hel van schaamte en vernedering laten gaan.

Dat een foetus al een ziel zou hebben en dat God er dus al een plan voor heeft is geheel suggestief, en kan onmogelijk als feit naar voren worden gebracht...Het is in elk geval niet genoeg reden om vrouwen van die toch al moeilijke keuze te beroven.

Dat heet dromen/liegen, en om het geloof van mensen te misbruiken om ze aan je kant te krijgen is verachtelijk

Waarom dat nou weer?

Als iemand overtuigd is van de betekenis van die droom? Ik bedoel, ik zou het naïef noemen, maar het woord 'verachtelijk' hiervoor gebruiken vind ik absurder dan die droom eerlijk gezegd.

Als ze zelf naïef genoeg zijn om te denken dat ze met een engel hebben gepraat, dan is verachtelijk inderdaad niet het juiste woord. Maar volgens mij zijn 90% van de mensen die dit beweren keihard aan het liegen om op die manier het geloof van sommigen te 'versterken', en anderen proberen over te halen om ook te gaan geloven. Dat je mensen over God wilt vertellen is prima, maar niet door te liegen. Dan krijg je van die 'Santorum'-types, die beweren dat ze met God zelf hebben gepraat, en een opdracht van Hem hebben gekregen. Dat leid tot enorm gevaarlijke situaties. Om te beginnen zou Santorum de volgende Amerikaanse president geweest kunnen zijn. Santorum, die beweerde dat 10% van de doden in ons land was te wijten aan euthanasie, en de helft ervan zou onvrijwillig gebeuren :') Hij zette mensen aan om hem te volgen omdat hij beweerde dat hij werd geleid door God. "Als je niet met mij bent, dan ben je tegen God!". Stel je nou eens voor wat er zou gebeuren als christenen hem serieus hadden genomen...

Misschien moet je even op Youtube zoeken naar een filmpje over abortus (die is er te vinden) waarin je ziet hoe het kindje reageert wanneer deze geknepen wordt door de tang. Zeg daarna nog eens dat de baby er niks van merkt...

Wat een argument...:') Er bestaan ook planten die reageren als je ze aanraakt.

Voorbeeldje:

Moeten we planten nu ook gaan behandelen zoals kinderen met complexe emoties en gevoelens? Het feit dat feutussen reageren op aanraking maakt ze net zo menselijk als die plant hierboven.

Tja, als jij je eigen straatje schoon wil vegen/jezelf voor de gek houden door te beweren dat een kind nog geen mens is, houdt onze discussie gewoon op.

Inderdaad een korte discussie als je net zo veel waarde hecht aan een ademend, lachend, spelend kind, als aan een hoopje cellen in een baarmoeder.

God zegt duidelijk dat Hij ons in de moederschoot vormt, dat Hij ons al voor de geboorte kent. Blijkbaar zijn we dan al een heel stuk mens, denk je niet?

“Voordat ik je vormde in de moederschoot, had ik je al uitgekozen, voordat je de moederschoot verliet, had ik je al aan mij gewijd..â€

—Jeremia 1:5

Ja...de mensen van eeuwen geleden kunnen vast veel beter vaststellen wanneer een foetus cognitieve vaardigheden ontwikkelt dan dat wij dat nu kunnen doen...de Bijbel is dan ook echt een feilloze bron van informatie wat betreft dit onderwerp...

Ik hoorde eens van iemand die een bijna dood ervaring had (in hoeverre dit allemaal waar is weet ik niet)

En dat hij dus in de hemel was en aan een engel vroeg "waar komen al die kinderen vandaan?" en dat de engel antwoorde "dat zijn abortus kinderen, Jezus zegt altijd dat hij het zo jammer vind van de abortus omdat hij met iedereen een plan heeft"

Zoals ik al zei dit kan hij ook uit zijn duim gezogen hebben maar ik ben het wel eens dat god met iedereen een plan heeft en dat je een kind daarom niet weg moet halen omdat je dan dus Gods plan "verpest"

Dat heet dromen/liegen, en om het geloof van mensen te misbruiken om ze aan je kant te krijgen is verachtelijk Maar zo te horen klinkt het alsof die 'abortuskinderen' beter af zijn op deze manier Rechtstreeks naar de hemel. Lijkt mij juist meer een argument vóór abortus voor christelijke ouders.

"True and actual conversations with God The Father & Our Lord and Savior, Jesus The Christ...Given to a modern man, for modern man's sake."

Joepie, nog een profeet! .....zie hier de keerzijde van religie. Gekkies die mensen bang willen maken

Weet je wat Oceanos, genoeg over de Bijbel. Het is mij duidelijk dat als je maar hard genoeg probeert, je elke interpretatie kan loslaten op elke bijbeltekst, dus genoeg daarover. Wat vind jij zelf van homoseksualiteit? Verdienen homoseksuelen volgens jou dezelfde rechten als heteroseksuelen? Mogen ze trouwen? Mogen ze kinderen adopteren? Mogen ze samen een leven opbouwen zonder dat er mensen zijn die ze dagelijks aanspreken op het 'feit' dat homoseksualiteit zondig is? Je weet wel, het soort mensen dat de Bijbelse geboden wilt 'handhaven' en zonden niet langer willen 'gedogen'. Mogen homoseksuelen van jou alles doen wat heteroseksuelen mogen, zonder uitzonderingen, en hun leven leven op de manier zoals ze zelf willen? Zou je voor stemmen als er een wet zou worden besproken waarin staat dat homoseksuelen al deze rechten ook hebben?

En ik vraag dit aan jou. Ik vraag niet wat de Bijbel erover zegt. Wat vind jij er zelf van? Als je op al mijn vragen ja kan antwoorden dan heb ik geen probleem met je en zal ik niet meer verder discussiëren. Het gaat er immers niet om wat je gelooft, het gaat erom hoe je je op stelt richting mensen die jouw geloof niet delen.