maran
-
Aantal bijdragen
1.430 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door maran
-
-
Als je tussen katholieken of protestanten moet kiezen kies dan altijd voor de katholieken.
Maar heb je al eens nagedacht over de orthodoxen?
waarom voor de katholieken?
geef er dan ook een uitleg bij waarom dat beter is [volgens jou]
-
lees verder...etc....enz...
Neuh, waarom een reformatorische journalist raadplegen over interne kerkleer van de Katholieke Kerk? Het is beter om te kijken wat die Kerk zelf nu precies leert.... niet de gekleurde informatie van een stroming die een diepgewortelde antipathie jegens de Kerk koestert en die notabene de grondslag vormt voor haar bestaan.
Als ik informatie wil over interne Amerikaanse politiek, dan ga ik ook geen Noord-Koreaanse bronnen opvoeren, zo ik die überhaupt al zou kunnen lezen.
tja, dan krijg je 'wij van WC-eend 'etc..
en een slager die zijn eigen vlees keurt.
beiden zijn belangrijk en leerzaam.
-
Hoi allemaal!
Sinds nog niet zo lang geleden ben ik mij gaan verdiepen in het christendom en ik wil graag mijn leven delen met God.
Nu zit ik met een probleem: ik dacht eigenlijk dat ik katholiek was aangezien ik op een katholieke basisschool zat( we deden niet veel met het geloof maar goed)
Maar ik heb eigenlijk niets met de paus en dat is van de katholieken. Ik geloof dat de Bijbel enkel het woord van God verkondigt.
Zou iemand mij misschien in niet al te moeilijke woorden de grote verschillen tussen katholiek en protestant kunnen uitleggen?
Alvast bedankt,
groetjes
de Katholieken hangen naast de bijbel ook nog de Traditie aan - de mondelinge overleveringen ..
je zou dat kunnen vergelijken met de Talmoed [Joden] en de Hadith [Moslims}.
de RKK had de aflaten [betalen voor je zaligheid en redding] en het Vagevuur [voorportaal van de hel en hemel]
ongedoopte kinderen werden in ongewijde grond begraven b.v.
bovendien had [en heeft] de Paus alle macht en gezag en wie zich daar tegen verzet [tegen de dogma's] kan niet zalig worden volgens de RKK leer en wordt buitengesloten.
dat zijn als het ware "ketters"
die het wellicht ook vaak bij het juiste eind hadden, maar de macht van de Kerk ondermijnden...
dus werden ze "afgevoerd'.
lees de geschiedenis maar eens.
de Protestanten verzetten zich daartegen [de Reformatie] en vonden dat de Bijbel alle gezag had en dat iedereen zelf de Bijbel moet kunnen lezen [dat kon destijds ook nog niet, de Bijbel was in het Latijn en werd voorgelezen door De Kerk]
de Protestanten verwierpen dus de Paus als hoofd van een Instituut.
het woord 'Protest' zit daar in opgesloten.
maar ja, als je echt een keus wilt maken lijkt het me verstandig wanneer je verschillende kerken en denominaties gaat bezoeken.
dan kom je er vanzelf achter wat het beste bij jou past en waar je je thuisvoelt.
de praktijk is wat dat betreft beter dan de theorie.
-
mijn haar kleuren, zodat ik er weer wat appetijtelijker uitzie met Kerst...
-
Gelukkig kerstfeest voor iedereen op aarde.
de een viert de geboorte van Jezus, de ander de geboorte van het licht -[de dagen worden weer langer, de duisternis verdwijnt.]
mooie symboliek ----er is hoop...nieuw leven...Licht
een tijd van bezinning.
-
De paus wordt door de katholieken en vele met Rome geünieerde christenen en kerken gezien als leider van de Wereldkerk, als de plaatsbekleder (niet: plaatsvervanger) van Christus op aarde.
Het woord plaatsvervanger suggereert een gelijkschakeling met Christus die er nooit kan zijn. De paus "bekleedt" slechts de plaats van Christus.
.
Paus ziet zichzelf als onfeilbare ,,plaatsvervanger van Christus"
Onfeilbaarheidsdogma was 125 jaar geleden teken van herlevend rooms offensief
De paus van Rome is niet alleen een plaatsvervanger van Christus maar wordt ook als ,,onfeilbaar" gezien.
Dat dogma of beter gezegd: decreet- werd deze maand 125 jaar geleden vastgelegd tijdens het Eerste Vaticaanse Concilie.
De paus Pius IX (1846-1878), een van de meest 'roomse' pausen die we kennen, heeft dit omstreden decreet erdoor geduwd, ondanks alle protesten daartegen
lees verder...etc....enz...
-
Ken Yehuwdiy schreef:De christenen zijn de kinderen van het licht en degenen onder het OT zijn kinderen van de nacht.
die uitspraak zullen de Joden je wel in dank afnemen...
Ik denk het ook want ik heb het van een jood.
zal wel een spekjood geweest zijn vermoed ik...
-
Zij worden vaak bespot als 'Witmantels', omdat zij zeer in het oog springende witte mantels dragen.
Nu je het zegt, mijn witte mantel mag wel weer eens in de was.
succes
tip:
op 90 Graden wassen met toevoeging van een vlekoplosser...
-
Ken Yehuwdiy schreef:
De christenen zijn de kinderen van het licht en degenen onder het OT zijn kinderen van de nacht.die uitspraak zullen de Joden je wel in dank afnemen...
oooh......over Kinderen van het Licht gesproken:
De Kinderen van het Licht zijn een fictieve orde in de epische fantasyserie Het Rad des Tijds, geschreven door de Amerikaanse schrijver Robert Jordan.
Deze serie gaat over vijf jonge mensen uit het vredige dorp Emondsveld die het middelpunt worden van een vernietigende reeks gebeurtenissen die de wereld veranderen.
De Kinderen van het Licht is een militante orde met een sterk en rechtlijnig geloof.
Zij worden vaak bespot als 'Witmantels', omdat zij zeer in het oog springende witte mantels dragen.
Hun blazoen is een gouden zonnekrans op een zilveren veld en hun hoofdkwartier ('de Burcht van het Licht') is gevestigd in Amador te Amadicia. Zij staan onder leiding van de Kapiteinheergebieder, maar ook de Groot-Inquisiteur en de 'Raad der Gezalfden' hebben veel invloed.
Het doel van de orde is de bestrijding van Duistervrienden.
Alles wat zij niet begrijpen en in verband met De Duistere gebracht kan worden beschouwen zij als daden van het kwaad.
-
Om ontopic te reageren: Ik ken het volledige verhaal niet en ben wel een beetje cynisch over hoe "de" (jaja...) media over het christendom bericht geven. Maar puur afgaande op die tekst vind ik het een best ontactvolle en opmerking van de paus.
Om met de woorden van prinses Maxima te spreken "Een beetje dom".
het staat redelijk volledig in de link van Kerknet.
en waarom zou de media de woorden van de Paus verdraaien?
het zijj zijn woorden en die zijn maar op één manier uit te leggen - die hebben geen context nodig.
zo staat het in het AD [als aanvulling]
en dan blijkt die uitspraak ook gevolgen te hebben, dus dan kun je je met recht afvragen wat er nu eigenlijk bedreigend is voor de wereldvrede.
Paus wil religies bundelen tegen homohuwelijk
*** Paus Benedictus XVI wil dat zijn kerk de krachten bundelt met andere religies tegen het homohuwelijk.
Hij liet dat vrijdag doorschemeren tijdens een kersttoespraak voor medewerkers van het Vaticaan.
Volgens de paus bedreigt 'een verkeerd begrip van vrijheid' het traditionele huwelijk tussen man en vrouw.
Benedictus XVI prees in dat kader een werk van Gilles Bernheim, filosoof en opperrabijn van Frankrijk.
De rabbijn voert in Frankrijk een controversiële campagne tegen het homohuwelijk.
Argumenten
In sommige landen heeft de Rooms-Katholieke Kerk de krachten al gebundeld met moslims, joden en andere geloven tegen wetgeving over het homohuwelijk.
Soms worden dan juridische, sociale en antropologische argumenten gebruikt in plaats van religieuze.
De paus haalde vorige week ook al hard uit naar het homohuwelijk tijdens een boodschap ter gelegenheid van de Werelddag van de Vrede. **
er zijn al protestacties geweest tegen die uitspraak van de Paus:
De organisatoren van de demonstratie liet via een verklaring weten dat 'Niet homoseksuelen maar wapens een bedreiging zijn voor vrede'.
etc.
-
Is de vondst van de Ark van Noach een eindtijd teken dat de opname van de gemeente nabij is?
de Ark is nog nooit gevonden.
al die zg. "vondsten" zijn al lang en breed ontmaskerd.
-
Hoe is god ontstaan of wie maakte hem?
De niet te beantwoorden vraag?
inderdaad, die vraag is [nog] niet te beantwoorden.
-
Pas geleden werd er een Gaius gedoopt in de kerk. Vast genoemd naar een of andere Romeinse keizer...
Je zal toch Gajes heten zeg...
tja, als je er Gajes van maakt klinkt het minder leuk...
maar waarschijnlijk moet je het uitspreken als Gaioes..denk ik.
de naam betekent "Geluk" en is inderdaad een Romeinse naam.
de naam "Kai" is hier een afleiding van - komt vaak voor in Scandinavië en Duitsland, maar eigenlijk overal.
-
sommige namen kunnen wellicht wel raar of ongewoon klinken, maar er zijn er ook velen die een naam kiezen voor hun kind uit de top 10.
dan krijg je zo'n eenheidsworst.
vreselijk ..
of men gaat kinderen vernoemen naar hun idool, op wat voor gebied dan ook ......
die over pakweg 10 of 20 jaar jaar ook geen idool meer is of erger.
dan ga ik toch liever voor originaliteit.
en ja, hoe vreemd het misschien ook mag klinken uit mijn mond,
ik vind veel bijbelse namen erg mooi.Levi, Gideon, Sarah, Elias, Hannah, Leah etc...
verder vind ik de betekenis van een naam ook erg belangrijk.
maar goed\
tja,en wat is raar - it's all in the eye of the beholder denk ik.
-
Pas geleden kwam ik Xem tegen...
vind ik niets mis mee -klinkt wel leuk eigenlijk.
je hebt ook Sander en Xander b.v.
-
Donnie7 schreef:
Dus roep ik iedereen op hard te hoesten of anderzins afkeurende geluiden te maken, zodra een kindernaam valt die regelrecht stupide is, te absurd voor woorden, of anderzins niet door de beugel van de goede smaak kan.Dat zal ze leren.
allemaal leuk en aardig en ik kan er wel een aantal noemen - wat ik niet doe.
dus ik hou het maar bij hoesten.....
want stel, dat er hier nu toevallig iemand is met zo'n "rare" naam.
die kan er zelf ook niets aan doen dat hem/haar die naam gegeven is en zal zich dan negatief aangesproken voelen.
zeker als hij/zij al met die naam gepest wordt op school of Facebook b.v.
en laten we eerlijk zijn, smaken verschillen..
wat de een lelijk vindt of raar, vindt de ander weer super leuk en origineel..
-
martijnde3de schreef:Zelf ben ik nog zoekende naar een goed geloof.
Ik nijg één van de drie van 6.
oh....
wie[wat] van de drie van 6?
en wat versta jij onder een goed geloof?
De drie groepen die de TS noemt bij zijn zesde vraag.
ja, hehe, ik vraag naar welke van die drie.
-
Is niet zozeer mijn eigen situatie, maar meer wat ik met regelmaat in mijn omgeving zie.. Twee dingen van de afgelopen tijd bijvoorbeeld:
Jong meisje, altijd bezig met haar geloof, tot drie keer toe kanker, nu overleden.
Man, zijn vrouw overleden aan kanker, zoon kreeg kanker, nu heeft hij kanker.
Tuurlijk, niet alles hoeft goed te gaan en iedereen kent zijn kruisjes, maar als je leven van kruisje naar kruisje loopt, houdt het toch een keer op? Hoe houd je dan vertrouwen als keer op keer dat vertrouwen geschaad wordt? Of ga je dan toch steeds weer je eigen weg en wacht God tot je je echt helemaal overgeeft..? Volg je me nog?
of je nu wel of niet gelooft, ziektes en rampen kunnen een ieder treffen, gelovig of niet.
ziektes maken geen onderscheid wat dat betreft.
de gelovige krijgt ook kanker en hun kinderen worden helaas ook vaak getroffen door kanker en andere ziektes en handicaps.
dus wat dat betreft hebben gelovigen geen streepje voor op ongelovigen of andersgelovigen.
er is geen beloning voor gelovigen zoals in de vorm van een document ter vrijwaring van ziektes, ongemak en ongeluk als je gelooft.
iedereen is hierin gelijk.
de een heeft geluk en de ander pech.
het probleem lijkt me pas te ontstaan als je daar God verantwoordelijk voor houdt.
als je dat idee loslaat ben je al een stap verder denk ik.
anders blijft dat een muur vormen tussen jou en God-- door de verwijten naar God toe.
en dat is juist iets wat je niet wilt.....toch?
dat je je in de steek gelaten voelt op zo'n moment lijkt me heel normaal.
maar dat dat de schuld van God is?
nee, waarom zou God mensen zo straffen?
zelfs als je gelooft of goed leeft en je iedereen [je naaste] liefhebt?
lijkt me niet logisch.
maar goed.
je hebt het maar te aanvaarden en te ondergaan.
[ dat kun je ook zien als een vorm van jezelf overgeven.]
het is een proces, waardoor je ook leert.
door hetgeen je meemaakt en doormaakt kun je ook kleinere en simpele dingen gaan waarderen, die je normaal gesproken over het hoofd ziet of hebt gezien, doordat alles je jarenlang maar voor de wind ging en dat vanzelfsprekend leek.
ziektes en ongelukken was zoiets als ver van je bed, dat overkwam anderen en niet jou en diegenen die je na staan.
ik spreek uit ervaring - heb ook een heel naar jaar gehad.
maar dat gaat niet van de een op de andere dag.
het is een proces.
alles op zijn tijd -
eerst ben je boos, erg kwaad zelfs en vertwijfeld en voel je je machteloos....verdrietig
waarom ik, waarom hij of zij, waarom zo jong, wat is de zin, waaraan heb ik dit verdiend.... etc....enz.
allemaal vragen, waarop je geen antwoord krijgt en de grond zakt onder je voeten weg lijkt het.
maar het is nl. zoals het is en het gaat zoals het gaat.
zo is het leven.
je kunt niet met de vinger wijzen naar iemand of naar God
en zo zal het waarschijnlijk ook met jouw geloof zijn [op dit moment] vermoed ik.
maar komt tijd, komt raad en kracht.
sterkte....
-
martijnde3de schreef:
Zelf ben ik nog zoekende naar een goed geloof.Ik nijg één van de drie van 6.
oh....
wie[wat] van de drie van 6?
en wat versta jij onder een goed geloof?
-
inderdaad prachtig Humanist - thanks..
ik ben verzot op Bach..
nog eentje dan -met mooie plaatjes.
enne: fijne kerstdagen...
-
Olorin schreef:
Dat kan wellicht gelden in zeg maar, onze verzuilde samenleving vroeger, maar dat gaat niet op voor een periode zoals de hoge middeleeuwen, waarin bijvoorbeeld het christendom allang en breed de dominante religie is.toen kwam de concurrentie tussen de reformatoren en de katholieken.
zorgen voor een zo groot mogelijke aanhang.
Het gros heeft helemaal geen grote gezinnen.toch wel - neem maar eens een kijkje in de biblebelt.
De redenen ervoor kun je gewoon lezen in encyclieken.Heeft niet zozeer met grote gezinnen te maken maar met de visie op huwelijk, onthouding en seksualiteit.
ik kijk liever [ook] buiten de encyclieken, dan heb ik toch de indruk dat ik een wat eerlijker en ongenuanceerder beeld krijg.
Als het om grote gezinnen draait, waarom zou natuurlijke geboorteregulering, celibaat en seksuele onthouding dan wel gepropageerd worden en is grote gezinnen ook iets van het verleden?worden die eersten wel gepropageerd?
tja, wellicht, maar een kind weet dat dat niet betrouwbaar is.
anticonceptie is nog steeds verboden.
[terwijl volgens mij de meesten zich daar niets van aantrekken]
wat het celibaat betreft is weer een heel andere zaak - daar weet Augustinus van alles van, deze is verantwoordelijk voor de invoering daarvan, mede door zijn neoplatonistisch denken. [op latere leeftijd dan]
Jezus heeft bij mijn weten nooit het celibaat gepredikt.
-
Nunc schreef:
het zou leuk zijn als je bij dit vermoeden ook iets van een bewijs had. Dan is het tenminste meer dan je persoonlijke afkeer van georganiseerde godsdiensten.Volgens een andere, wijdverspreide opvatting was de bijzondere barensdrang van zowel katholieken als gereformeerden te danken aan het feit dat zij getalsmatige minderheden vormden.
Door de schaapjes maar zoveel mogelijk jongen te laten werpen, wilden de priesters en dominees bereiken dat hun kudde groter werd dan die van de concurrentie.
De macht lag immers in het getal, zeker nadat in 1917 het algemeen mannenkiesrecht was ingevoerd.
Waarschijnlijk heeft het besef een minderheid te vormen wel een onbewust en indirect effect gehad op de vruchtbaarheid.
-
Admod note:
Deze discussie is afgesplitst van het "Het is wat" nieuwstopic.
'Moeder bereidde zich voor op eind van de wereld'
Nancy Lanza, de moeder van de dolgedraaide schutter in Newtown (Connecticut), heeft wellicht een cruciale rol gespeeld in de catastrofale mentale inzinking van haar zoon.
Vrienden en familieleden omschrijven haar als een paranoïde vrouw die geloofde dat er op een gewelddadige manier een einde zou komen aan de geciviliseerde wereld.
Ze verzamelde een dozijn geweren en hamsterde voedsel en water om zich hiertegen te wapenen. Bovendien had ze haar zoon de laatste tijd niet meer in de hand.
'Survivalist'
Nancy Lanza was een zogenaamde 'prepper' of 'survivalist', iemand die zich voortdurend voorbereidt op een noodsituatie. Preppers maken zich vaak verdedigingstechnieken eigen en bouwen structuren waarin ze kunnen overleven indien de ramp zich voordoet.
Het huis van Lanza was een versterkte burcht waar bezoekers niet echt welkom waren.
Toen haar zoon Adam negen jaar was, leerde ze hem al samen met zijn oudere broer Ryan om te schieten.
'Ik raak hem kwijt'
Nancy Lanza had niet alleen zichzelf steeds minder in de hand, maar ook haar zoon. Ze had onlangs haar carrière onderbroken om zich om Adam te bekommeren. 'Het wordt erger met hem, ik raak hem kwijt', vertrouwde ze een vriend vorige week toe in een bar in Newtown. De vriend, die anoniem wenste te blijven, zei dat het gesprek des te opmerkelijker was omdat ze tijdens andere gelegenheden nauwelijks over haar jongste zoon had gesproken.
'Ik kan niet meer tot hem doordringen', vertelde ze bezorgd. 'Hij verbrandt zichzelf met een aansteker om toch maar iets te kunnen voelen.' De vriend vroeg of ze haar zoon liet helpen en daarop antwoordde ze bevestigend.
Videospelletjes
Weinig mensen kregen Adam te zien. Ook naaste familieleden niet. De jongen zat meestal op zijn kamer, waar hij veelal gewelddadige videospelletjes speelde.
Terwijl haar oudste zoon, de 24-jarige Ryan, een succesvolle carrière opbouwde in de financiële wereld, net als zijn vader, had de vier jaar jongere Adam nog geen enkele baan gehad.
Ondanks zijn computerverslaving had hij geen Twitteraccount of is er geen spoor van hem terug te vinden op Facebook.
De politie zou op dit moment bezig zijn met het herstellen van de harde schijf van Adam Lanza's computer.
Die werd in stukken en brokken aangetroffen op de slaapkamer van de schutter.
De politie hoopt in de computer meer aanwijzingen te vinden voor een motief voor het bloedbad.
http://www.ad.nl/ad/nl/12027/Schietpart ... reld.dhtml. -
De oma van m'n ex had er trouwens 16. We kwamen een keer op visite en ze riep uit het raam: Wie ben jij?
En toen ie z'n naam zei: Van wie?
Waar ik me overigens ook over verbaas is dat de mensheid en monotheisten voorop nooit nadenken over de explosieve wereldbevolkingsgroei. We moeten echt minder mensen hebben op de planeet, athans, niet als we allemaal zo veel luxe, hygiene, voedsel etc willen.
juist, maar daar zit ook weer een geschiedenis achter.
veel religieuze denominaties spoorden [en fundamentalisten nog steeds] het krijgen van veel kinderen aan, zodat hun groepering het grootste werd en zodoende meer zeggenschap kreeg.
dat zie je ook b.v. onder het ultra fundamentalistische Jodendom - de Chaddische Joden.
en in het christendom geldt dat ook nog steeds, vrees ik.
dat zou weleens de onderliggende reden [of misschien de hoofdreden] kunnen zijn van het verbieden van anticonceptie door de Paus en het afwijzen van homoseksualiteit.
De niet te beantwoorden vraag?
in Geloof algemeen
Geplaatst
is dat bewezen?