eenvoudige_katholiek

Eens, volgens Stanley Jaki OSB is de Incarnatie, dat God doordringt tot onze wereld, vrij cruciaal (no pun intended) voor onze wetenschappelijke ontwikkeling. Ik zou eerder zeggen dat het nominalisme, met als tussenstation het vrijzinnig Protestantisme, naar het moderne atheisme heeft geleidt. Een Kuitert, wat je verder ook van hem vind, is bijvoorbeeld een consequente denker. Zijn vrijzinnig-katholieke evenbeeld Schillebeeckx is dat veel minder. Aan de andere kant is het Thomisme wel gevoelig voor al teveel rationalisme, dus wie weet. Wat ook een interessante vraag is, een waarvan ik h

Iedereen behoorde in die tijd tot de Kerk. De theologen, altijd bereidt tot een partijtje zweven, waren voor Galileo en de wetenschappers waren tegen hem. Daarnaast was Galileo een moeilijk mens en maakte zijn patroon belachelijk en toen hij ook nog eens zijn stelling niet kon bewijzen (<-want dat was het echte probleem) had eigenlijk iedereen genoeg van hem. Niet netjes, maar 'ecce homo'. Heeft niets met angst voor wetenschap te maken.

Punt is dat het nu juist wel voortkomt uit de (cultuur-)Christelijke gedachtwereld. Dat geldt slechts voor het etiket. Het moderne atheisme (met wat incidentele voorlopers, Giordano Bruno is b.v. een twijfelgeval) valt genealogisch terug te voeren op Feuerbach, bepaalde Franse filosofen uit de Verlichting. En dat was heel duidelijk een reactie t.o.v. het Christendom, maar tegelijkertijd zou je het ook als een Christelijke reformbeweging kunnen zien omdat, wat ook moderne atheisten zullen beamen (maar wellicht anders verklaren) ze ook grote delen van het bredere (cultuur-)Christelijke gedacht

God heeft Jezus verlaten maar toch ook weer niet. Leg eens uit als je wil? Voor dit topic wel van belang.

24 uur? De politie vindt geloof ik 48 uur. Wat is erger? Volkskrant of AD?

Het 'niet geloven in de Christelijke God' (wat het historische uitgangspunt is zie b.v. Feuerbach et. al.) houdt ook automatisch een standpuntbepaling t.o.v. allerlei vraagstukken. De groep mensen die we voor het gemak aanduiden met 'atheisten' hebben veel meer met elkaar gemeen dan alleen het niet geloven in, danwel het verwerpen van (een) God. De term 'seculier humanisme' zou een betere benaming zijn. Het is geen verschijnsel wat uit de lucht komt vallen. Richard Dawkins bijvoorbeeld noemt zich ook een 'cultuur-Christen' Historisch gezien wel. Op een gegeven moment wordt het een kwestie

Maar laat dat nu juist de belangrijkste betekenis zijn. Als je alle 'uiterlijkheid', valse onderscheidingen, hebt weggedaan, dan valt het samen en is dus inwisselbaar. En ook nog eens offtopic

Waarschijnlijk omdat dit een serieus gat slaat in hun claim denk ik.

In essentie is dat identiek.

Als je dat heel letterlijk neemt, zou dat inhouden dat Jezus op dat moment geen God was.

Als ik het me goed herinner (maar moet ik dus bronnen bij hebben) is deze canon (waarin die verhoudingen dus werden geregeld) nooit geratificeerd en aangevochten door Damasus en Gregorius. Vanwege het feit dat Constantinopel bijna als gelijke van Rome werd gezien.

Je moet wel onderscheid maken tussen de patriarchaten in schisma en de oosterse kerken die de eenheid hersteld hebben. Die laatste hebben wel een eigen kerkrecht, maar dit komt uit Rome. Dus, eh, tsja En dan heb je nog de ere-patriarchaten (Lissabon), die echter gewoon onder de Latijnse ritus vallen. Nee, echt eenvoudig is het niet.

Dat is overigens in het begin wel betwist, maar het is toch al vrij snel geaccepteerde praktijk geworden. En inmiddels is het wel kerkelijke wet. Het wordt nu nog steeds betwist door diverse groepen, maar laat ik het zo zeggen; er is een lezing van de Kerkgeschiedenis mogelijk waaruit zou blijken dat dit vanaf het begin het geval was.

Voor de duidelijkheid; men kan de term 'atheisme' heel nauw interpreteren als niet meer dan het niet geloven dat God bestaat, of sterker, geloven dat God niet bestaat, maar hier bedoel ik de 'bredere' definitie, dat wat men misschien beter zou kunnen omschrijven als 'seculier humanisme'. Atheisten gaan er in discussies niet zelden van uit dat atheisme als het ware de 'basispositie' van de mens is. Een mens wordt min of meer als atheist geboren en 'geloof' is iets wat er dan later, door opvoeding/cultuur bij komt. Mijn idee is dat deze aanname onjuist is. (Deze vorm van) atheisme is, ongeveer

Ja, graag.

Om een concilie bindend te maken, heb je een paus nodig, dat is wel een groot verschil. Van oorsprong waren de patriarchen, meen ik, hoofden van bepaalde riten. Maar er is ook veel verwarring over. Misschien helpt dit je verder? http://www.newadvent.org/cathen/11549a.htm

Die titel is overigens afgeschaft he? Of in onbruik geraakt, dat is me nooit zo helder. http://www.zenit.org/en/articles/pope-r ... s-obsolete

Paulus heeft hier verder geen rol in. Er zijn drie Petrinische zetels, nl. Jeruzalem, Antiochie en Rome. Maar de eerste twee hebben opvolging gekregen toen Petrus nog leefde, dus het primaatschap, wat bij de persoon Petrus hoorde, zat daar niet bij. Ja. Wat theoretisch wel zou kunnen, is dat de bisschop van Rome ergens anders zou resideren. Maar het gaat om deze specifieke lijn van opvolging vanaf Petrus.

In de katholieke leer gaat men er van uit dat: - God alomtegenwoordig is. Hij is dus overal aanwezig. - Dat men in de hel gescheiden is van God. Nu zijn deze zaken niet onverenigbaar, maar ik vroeg me af hoe men vanuit andere denominaties tegen deze materie aankijkt.

Nee, alleen het feit dat ze de opvolgers van Petrus zijn. De pausen in Avignon (voorzover ze geen tegenpausen waren) waren ook rechtmatig paus. Bij hun zit daar oa. er achter dat er sinds dien geen oecumenisch concilie meer is geweest. Bij de Katholieke Kerk werkt dat anders (en ook dit hangt samen met mijn vraag omdat het ambt van de paus - zo heb ik de indruk - een factor daarin speelt.) Vandaar dat mijn vraag ook niet zozeer is hoe zij het zien (lijkt me ook niet het goede topic voor), maar hoe de Katholieke Kerk dat ziet.* (*Ik heb de indruk dat de rol en positie van het ambt van de pa

Calvijn was overigens de eerste kerkshopper. Hij was er een voorstander van dat er elke week avondmaal werd gevierd, maar anderen waren er tegen en toen had hij ervoor gezorgd dat er elke zondag op een andere plaats in Geneve avondmaal was, zodat de liefhebbers alsnog hun zin kregen.

Er was toen nog geen bisdom Rome he? Dus hij was de eerste. Al is het waarsch. zuiverder om zijn opvolger (Linus of Clemens) als de eerste bisschop van Rome te zien Nee. Hun leer staat dan ook al sinds het Grote Schisma op dogmatisch terrein 'stil' (al is dit iets te grof uitgedrukt).

Een beetje tegenstrijdig; aan de ene kant vind deze meneer dat je niet teveel naar de 'vox populi' moet toeredeneren (terecht), maar aan de andere kant wil hij juist om die reden het vooraf noemen waar predikanten voorgaan, afschaffen.

De Kopten hebben overigens wel een paus, maar dat is meer een taalkwestie, vroeger werden alle bisschoppen 'paus' (papa) genoemd.

Een ongeconsumeerd huwelijk is wel een wettig maar geen sacramenteel huwelijk voorzover ik weet.