iznogoodh

Waar baseer je dat op?

Op de bevindingen van de Israelische archeoloog Finkelstein.

Verbbazingwekkend trouwens hoe weinig gelovigen hier een opmerking maken naar Ft dat die eens op moet houden met zo absurd tegen de wetenschap aan te schoppen.

Jericho had niet eens muren in de tijd dat het verhaal van de instortende muren volgens de Bijbel zou hebben plaatsgevonden.

Waar baseer je dat op? Volgens academische literatuur had Jericho 10.000 jaar geleden wel al muren.

Daar ben ik benieuwd naar. Maar in de periode dat Joshua geleefd zou hebben waren die er niet.

Hoe kan hij het ooit bewijzen als jij alle bewijs verwerpt? Waarom zijn Exodus en Numeri geen bewijzen van de uittocht, alleen omdat die geschriften eeuwen later gebundeld zijn door anderen?

Om dezelfde reden waarom de Ilias geen bewijs ervoor is dat de Trojaanse oorlog ooit werd gevoerd. Het zijn mythen.

Ze kunnen een kern van waarheid hebben maar dat er een paar miljoen mensen 40 jaar door de woestijn liep is nergens door archeologie bevestigd. Ook van de verovering van Kanaan onder leiding van Joshua of het verblijf van de stammen in slavernij in Egypte is nooit enig spoor gevonden. Jericho had niet eens muren in de tijd dat het verhaal van de instortende muren volgens de Bijbel zou hebben plaatsgevonden.

De meeste joodse rabbi's gaan er ook van uit dat die verhalen mythen zijn.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat het er een paar miljoen zouden zijn?

Exodus:

37 Alzo reisden de kinderen Israëls uit van Rameses naar Sukkoth, omtrent zeshonderd duizend te voet, mannen alleen, behalve de kinderkens.

Ft... Dit heeft geen zin...

(Gooi je parels.... )

De uitspraak die ik hier deels quote is een metafoor, hè jongens?? Dat jullie niet denken dat ik beledigend ga worden...

Zo. En nu heb ik hem 5x bewerkt... Typen is best mnoeilihk...

Als iemand alle wetenchap negeert om vast te kunnen houden aan het gelijk van de Bijbel is dat wel fascinerend.

Jij mag bewijzen dat zo een verhaal ooit gebeurde. Archeologie bevestigt het alvast niet.

Hoe kan hij het ooit bewijzen als jij alle bewijs verwerpt? Waarom zijn Exodus en Numeri geen bewijzen van de uittocht, alleen omdat die geschriften eeuwen later gebundeld zijn door anderen?

Om dezelfde reden waarom de Ilias geen bewijs ervoor is dat de Trojaanse oorlog ooit werd gevoerd. Het zijn mythen.

Ze kunnen een kern van waarheid hebben maar dat er een paar miljoen mensen 40 jaar door de woestijn liep is nergens door archeologie bevestigd. Ook van de verovering van Kanaan onder leiding van Joshua of het verblijf van de stammen in slavernij in Egypte is nooit enig spoor gevonden. Jericho had niet eens muren in de tijd dat het verhaal van de instortende muren volgens de Bijbel zou hebben plaatsgevonden.

De meeste joodse rabbi's gaan er ook van uit dat die verhalen mythen zijn.

Zoals ik al schreef is genesis een verslag over het inrichten van de aarde ten behoeve van de mens. Meer niet.

Je beweerde eerst nog dat het fossielenbestand de scheppinsgvolgorde van Genesis bevestigde. Wel, hoe dan ook, Genesis doet dat dus niet zo.

De Bijbelse scheppingsvolgorde komt overeen met datgene wat fossielen vertellen.

Dus niet dus. Vruchtdragende planten waren er niet voor de dieren en ook walvissen waren er niet voor de andere dieren. De schrijvers van Genesis konden geen walvis van een gewone vis onderscheiden en dat is te begrijpen voor mensen van die tijd in hun woongebied.

Waarom gebeuren er bijna geen wonderen meer?

Omdat zulke zaken nu natrekbaar zijn en ze gewoon niet blijken te bestaan. De verhalen van vroeger zijn niet meer te controleren en je moet maar geloven dat men ze niet heeft verzonnen.

Vruchtendragende planten voor de dieren. Sterren na de aarde. Walvissen voor de zoogdieren. Wat een fouten staan er in Genesis. Maar ja, wat wil je van mensen die 2500 jaar geleden leefden? Dat ze wisten hoe het echt zat?

Zoals ik al schreef is genesis een verslag over het inrichten van de aarde ten behoeve van de mens. Meer niet.

Je beweerde eerst nog dat het fossielenbestand de scheppinsgvolgorde van Genesis bevestigde. Wel, hoe dan ook, Genesis doet dat dus niet zo.

Het is ook nogal vreemd om te veronderstellen dat de sterren er pas waren na dat de aarde was gevormd?

Dat is interpretatie. Het genesis verslag gaat over het inrichten van de aarde ten behoeve van de mens.

Vruchtendragende planten voor de dieren. Sterren na de aarde. Walvissen voor de zoogdieren. Wat een fouten staan er in Genesis. Maar ja, wat wil je van mensen die 2500 jaar geleden leefden? Dat ze wisten hoe het echt zat?

Van de 40 jaar durende passage van miljoenen leden van de stammen van Israel door de Sinai of van een zondvloed pakweg 2400 jaar voor Christus is nooit een spoor gevonden.

Dus wat je niet ziet (of niet wilt zien) bestaat niet?

Wel, waar zijn die sporen dan? Jij mag bewijzen dat zo een verhaal ooit gebeurde. Archeologie bevestigt het alvast niet.

Bedankt.

Niet te lezen, vrees ik.

The Lord of the Rings is ook consistent en logisch binnen het boek. Maar dat is geen argument om te zeggen dat Middle-Earth en zijn bewoners ook echt bestaan.

Ik ben er net weer in begonnen te lezen. Voor de 12e keer in 43 jaar. Het blijft leuk!

Waren er in zijn tijd wetenschappers die aan de hand van fossielen een scheppingsvolgorde hebben getoond?

Vast niet. Anders hadden er geen fouten in Genesis gestaan die vruchtdragende planten plaatsen voor het verschijnen van dieren. Of walvissen voor de zoogdieren.

Het is ook nogal vreemd om te veronderstellen dat de sterren er pas waren na dat de aarde was gevormd.

En elk jaar worden er bij opgravingen in Egypte, Palestina en Mesopotamië bewijzen aangetroffen, zowel in inscripties als in aardlagen, dat de verhalen in de Hebreeuwse Geschriften ware historische verslagen zijn.

Van de 40 jaar durende passage van miljoenen leden van de stammen van Israel door de Sinai of van een zondvloed pakweg 2400 jaar voor Christus is nooit een spoor gevonden.

Boeddhisten zijn inderdaad vaak door demonen bezeten.

Ik permitteer me een glimlach.

Mij gaat het om de ambtenaren die al werkten voordat het 'homohuwelijk' werd ingesteld. Wie zegt dat sprake is van 'vooroordelen'? Wie zegt dat ze niet (bijna) alles weten van homofilie, maar dat ze er dan nog geen vrede mee kunnen hebben om een 'homohuwelijk' te sluiten?

En waarom zouden ze er geen vrede mee kunnen hebben ondanks hun uitgebreide kennis?

Omdat hun geweten bezwaard is.

Als ik een dergelijke ambtenaar zou zijn, zou ik ook geen homostellen kunnen trouwen.

Een lesbisch familielid van mij ging trouwen met een vrouw en ik ben niet naar die trouwerij gegaan. Ik ben altijd aardig tegen haar en heb niets tegen haar en ik mag haar en gelukkig doet ze ook vriendelijk tegen mij. Laatst kon ik haar ergens mee helpen en toen heb ik haar geholpen en daar was ze blij mee. Ik vond het ook leuk dat ik haar kon helpen.

Ik vind het vooral belangrijk als mensen vriendelijk tegen elkaar doen en elkaar respecteren. Je hoeft het niet met elkaars levensstijl eens te zijn. Misschien is zij het er niet mee eens dat ik christen ben, maar dat maakt niets uit. Zij doet gewoon normaal tegen mij -ongeacht mijn geloof- en ik doe gewoon tegen haar -ongeacht hetgeen ze ziet als haar geaardheid-.

Wat doet ze dan fout dat je het niet eens bent met haar levensstijl? Wat is het bezwaar? De term 'geweten' is nogal vaag.

Mij gaat het om de ambtenaren die al werkten voordat het 'homohuwelijk' werd ingesteld. Wie zegt dat sprake is van 'vooroordelen'? Wie zegt dat ze niet (bijna) alles weten van homofilie, maar dat ze er dan nog geen vrede mee kunnen hebben om een 'homohuwelijk' te sluiten?

En waarom zouden ze er geen vrede mee kunnen hebben ondanks hun uitgebreide kennis?

[...............]

En wat als de betreffende ambtenaar weigert om blanken met zwarten te laten trouwen met datzelfde excuus? Ik zou de rechter en de Raad van State hier wel eens over willen horen.

Als in de fictieve situatie eerst volgens de wet blanken niet met zwarten mochten trouwen en de wet werd (terecht!) gewijzigd dan zou precies dezelfde situatie kunnen ontstaan als bij het homohuwelijk.

Dat zou heel goed kunnen.

Het probleem in deze kwestie vind ik dat in een democratie waarin artikel 1 van de grondwet bestaat, verschillende groepen verschillende rechten hebben. Het is goed als groepen rechten hebben, maar als je eenmaal een recht hebt opgebouwd, stop daar dan mee en ga niet verder in het beknotten van vrijheid van andere groeperingen.

Homo's zouden nog beter voor hun rechten kunnen opkomen als het gaat om aanvallen door Marokkaanse moslims en in gevallen waarbij homostellen worden weggepest en worden gedwongen te verhuizen. Op die manier kan je voor je rechten opkomen.

Homo's hebben nu eenmaal het recht opgebouwd om te trouwen, ga dan niet verder in het beknotten van de vrijheid en de baan van een ambtenaar. Het is juist de bedoeling om in een heel diverse samenleving in vrede naast elkaar te wonen en het is niet de bedoeling elkaar te bevechten en elkaar te verdringen.

Het verbod om te discrimineren in naam van de overheid is niet 'beknotten' van vrijheid. Je hoeft niet voor de overheid te gaan werken in een functie waarin jouw persoonlijke vooroordelen een hinderende rol gaan spelen in de uitoefenening ervan.

Maar eh, voorlopig ga ik die uitspraak van de RvS maar eens afwachten... Ik heb al weer genoeg "stellige meningen" gehoord over het onderwerp...!

We zullen het wel een keer te horen krijgen. Het kan zijn dat ze het per geval gaan bekijken.

Ter aanvulling op het bovenstaande nog het artikel 125a, eerste lid, uit de Ambtenarenwet:

De ambtenaar dient zich te onthouden van het openbaren van gedachten of gevoelens of van de uitoefening van het recht tot vereniging, tot vergadering en tot betoging, indien door de uitoefening van deze rechten de goede vervulling van zijn functie of de goede functionering van de openbare dienst, voor zover deze in verband staat met zijn functievervulling, niet in redelijkheid zou zijn verzekerd.

bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001947/geldigheidsdatum_01-06-2012#TitelIII

Vergis ik me nu, of staat hier gewoon dat de ambtenaar het recht heeft om een eigen mening te hebben, zolang "de openbare dienst" waarvoor hij/zij is aangesteld maar niet in het gedrang komt...??

Het gaat om de vervulling van ZIJN functie. Het is zijn verantwoordelijkheid, niet die van anderen. Als alle ambtenaren in Staphorst weigeren, is het hek van de dam. Dan komt de openbare dienst in gevaar en ja, die kan men dan weer opvangen door de trouwlustigen naar een andere gemeente te verwijzen of een ambtenaar van buiten aan te trekken. De weigerende ambtenaar schendt dus openlijk artikel 1 en zegt dat dat geen probleem hoeft te zijn omdat anderen het wel voor hem opvangen. De overheid is niet zo gek dat ze dit soort deurtjes gaat openzetten.

En wat als de betreffende ambtenaar weigert om blanken met zwarten te laten trouwen met datzelfde excuus? Ik zou de rechter en de Raad van State hier wel eens over willen horen.

En daar komt een groot deel van het "onrechtvaardigheidsgevoel" vandaan binnen "christelijke kringen"... Het gaat om zittende ambtenaren (die hun werk vaak al jarenlang gewetensvol hebben uitgevoerd, maar er ineens "andere taken" bijkregen, waar ze moeite mee hebben..

Begrijpelijk dat men het als ‘onrecht’ voelt. Maar wezenlijk gebeurde was dat met de openstelling van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht de status quo werd doorbroken en opeens een onverwacht probleem opdook. Ambtenaren hadden altijd al het recht om bij wijze van spreken elke mening te hebben en die informeel, aan de koffietafel, te uiten. Maar die mening mocht nooit bij de daadwerkelijke uitoefening van de functie worden toegepast als ze strijdig was met de officiële richtlijnen.

Formeel is de te volgen werkwijze duidelijk. Op officiële werkweigering op basis van een argument dat ook nog strijdig is met artikel 1 van de grondwet volgt ontslag. Of misschien verplaatsing naar een functie waar het probleem niet speelt. Maar de betreffende ambtenaar kan niet in zijn functie worden gehandhaafd. Een beroep op ‘geweten’ is niet mogelijk omdat dat hiervoor in dit specifieke geval nooit een uitzonderingspositie is gedefinieerd (zoals bijvoorbeeld wel bij militaire dienstweigering). Het belang van de ambtenaar moet wijken voor het belang van de staat die als geen ander artikel 1 moet handhaven.

Onzorgvuldig gedefinieerd, wat mij betreft. Het is hier niet "de staat" die handhaaft, maar de rechterlijke macht in deze kwestie... Maar wat ik in alle "maatschappelijke debatten" vooral ook heb zien gebeuren is, dat de wetgevende macht het niet kon laten zich ook met deze kwestie te bemoeien:

Zie b.v.: "De weigerambtenaar blijft een heet politiek hangijzer"

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3025041/2011/11/10/De-weigerambtenaar-blijft-een-heet-politiek-hangijzer.dhtml

of: "Weigerambtenaar nog niet aangepakt"

http://nos.nl/artikel/310046-weigerambtenaar-nog-niet-aangepakt.html

en ook: "Kabinet legt Kamermotie (!) over weigerambtenaar naast zich neer"

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3041305/2011/11/18/Kabinet-legt-Kamermotie-over-weigerambtenaar-naast-zich-neer.dhtml

Hierin lees ik wijze uitspraken van Donner:

De minister wil het advies afwachten dat bij de Raad van State is aangevraagd. Volgens Donner is de weigerambtenaar een heikele kwestie, omdat de wet vermeldt dat iedere Nederlander in aanmerking komt voor overheidsfuncties. Hij wijst ook op een uitspraak die de rechter mogelijk nog gaat doen in de zaak van een Haagse weigerambtenaar die werd ontslagen.

Men wenste weer eens "gelegenheids- en symboolwetgeving"... Daarmee (welk belang dienend??) heenwalsend over "de scheiding der machten"... Maar dat gebeurt in ons land dusdanig vaak, dat ons dat al lang niet meer opvalt...

Men had gewoon (wat sommigen ook gedaan hebben) naar de rechter moeten stappen... Dus mijn enige 2 vragen n.a.v. je betoog:

Jurisprudentie??? Visie Raad van State??

Wat is de betekenis van deze twee vragen? En wat Donner betreft: natuurlijk komt iedere Nederlander in aanmerking. En zelfs iemand die het homohuwelijk verfoeit mag wat mij betreft als trouwambtenaar werken. Als hij/zij het op het moment van uitvoeren maar niet laat merken omdat het stel dat trouwt daarbij het neutrale gezicht van de overheid mag verwachten. En niet ruilen met een ander want hij/zij moet de opgelegde taak uitvoeren.

En daar komt een groot deel van het "onrechtvaardigheidsgevoel" vandaan binnen "christelijke kringen"... Het gaat om zittende ambtenaren (die hun werk vaak al jarenlang gewetensvol hebben uitgevoerd, maar er ineens "andere taken" bijkregen, waar ze moeite mee hebben..

Begrijpelijk dat men het als ‘onrecht’ voelt. Maar wezenlijk gebeurde was dat met de openstelling van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht de status quo werd doorbroken en opeens een onverwacht probleem opdook. Ambtenaren hadden altijd al het recht om bij wijze van spreken elke mening te hebben en die informeel, aan de koffietafel, te uiten. Maar die mening mocht nooit bij de daadwerkelijke uitoefening van de functie worden toegepast als ze strijdig was met de officiële richtlijnen.

Formeel is de te volgen werkwijze duidelijk. Op officiële werkweigering op basis van een argument dat ook nog strijdig is met artikel 1 van de grondwet volgt ontslag. Of misschien verplaatsing naar een functie waar het probleem niet speelt. Maar de betreffende ambtenaar kan niet in zijn functie worden gehandhaafd. Een beroep op ‘geweten’ is niet mogelijk omdat dat hiervoor in dit specifieke geval nooit een uitzonderingspositie is gedefinieerd (zoals bijvoorbeeld wel bij militaire dienstweigering). Het belang van de ambtenaar moet wijken voor het belang van de staat die als geen ander artikel 1 moet handhaven.

Maar goed, de soep wordt niet zo heet gegeten. Er wordt een pragmatische gunst verleend en de ambtenaren in kwestie worden getolereerd want de wereld is niet perfect. Daar liggen we niet wakker van.

Wat dit onderwerp aan het licht brengt is hoe zwak de verdediging soms is die voor de weigerambtenaar gevoerd werd.

'Geweten' was blijkbaar het enge begrip uit een boek in plaats van het ruime begrip dat we kennen als de gouden regel. Maar het is zonder meer geen valide rechtsterm in de kwestie van de weigerambtenaren.

Het verbieden van discriminatie werd omschreven als een actie waarbij christenen worden 'onderdrukt'.

Groepen die volledige gelijkberechtiging willen zijn bezig op zaken 'op te blazen' of zijn 'drammers'.

En de vraag waarom een ambtenaar die weigert om blanken en zwarten met elkaar te laten trouwen zich niet op 'geweten' mag beroepen is niet beantwoord.

Slachtoffercomplex.

Je bent kennelijk door je argumenten heen dus welterusten.

Mijn argumenten zijn niet weg. Jij suggereert dat christenen gediscrimineerd gaan worden, wat nogal vreemd is als die groep is in staat is om op mijn muntstuk van 2 Euro hun opschrift te laten zetten, een schending van de religieuze neutraliteit van de staat. Ik zie de groep atheisten nog niet in staat (nog willens) om de tekst "God bestaat niet' op een muntstuk te zetten. Vandaar dat ik het woord 'discriminatie' met een korreltje zout neem als ik het uit gelovige kring verneem. Hoe zou men christenen immers kunnen discrimineren? Je wordt niet gediscrimineerd als men je verbiedt om anderen te discrimineren. Vandaar ook mijn woord 'slachtoffercomplex', waarmee ik aangeef dat zij die het recht tot openlijk discrimineren wordt ontzegt onmiddellijk in de rol van 'onderdrukte' kruipen.

En hier komen we weer op de reden waarom ik mijn onderwerp startte: wat betekenen die woorden tussen apostrofes eigenljk?

Ik heb trouwens nog steeds niet begrepen waarom de overheid wel de discriminatie, door haar dienaren, van homo's zou moeten tolereren maar niet de discriminatie van zwarten. Het verschil is nog niet uitgelegd.

Gezien de tendensen die in de media waar te nemen zijn, is dat slechts een kwestie van tijd. Eerst de islam, dan de christenen en andere religies.

Het bekende slachtoffercomplex: 'Ze geven me niet mijn zin dus ik wordt gediscrimineerd.'

Je moet wat beter lezen: ik zeg niet dat het nu gebeurt, ik zeg dat het een kwestie van tijd is dat het gaat gebeuren.

Slachtoffercomplex.