iznogoodh

Bs'd

Geef dan ook gelijk even aan wat de statistische relevantie er van is.

Ik ben benieuwd.

Eliyahu

Ja en dat staat in dit forumonderdeel ook niet ter discussie.

Is dit dan een discussieforum?

Je bent hier inmiddels lang genoeg om de grenzen van elk subforum te kennen.

Grapje...(waarvan ik hoop dat het past binnen de nauwe grenzen van dit forum).

Ik vind het ook een beetje vreemd om de islamitische geestelijken en theologen in die landen zomaar opzij te schuiven. Het lijkt een beetje op wat sommige christenen doen: eeuwenoude theologische vragen, waarover godvrezende theologen en voorgangers diep hebben nagedacht en gebeden met de Schrift in de hand, simpel te menen kunnen oplossen door drie bijbelversjes te tonen, met het verwijt dat die theologen zo moeilijk zouden doen en zo menselijk zouden redeneren. Zo werkt dat natuurlijk niet.

De pastoor las in de kerk altijd voor uit een van de brieven of evangelien die bij het NT horen. Hij citeerde nooit de tekst uit het OT die vertelde dat Mozes de opdracht van God kreeg om een stad uit te moorden op de jonge maagden na waarvoor een betere bestemming gevonden was. Dat was natuurlijk geen goede reclame voor het christendom en zo die pastoor de tekst kende zal hij nooit hebben overwogen om hem als 'allegorisch' te presenteren aan de kudde.

Er is een limiet aan wat gelovigen kunnen hebben van de teksten die ze zelf toch plichtmatig als onfeilbaar en edel zullen moeten kenschetsen op straffe van complete geloofsafval of sociale isolatie.

Bs'd

De wetenschappelijke wereld reageert met een oorverdovende stilte.

Die artikelen zijn gepresenteerd op het 18e International Pattern Recognition Congres, maar ik geloof niet dat ze gepubliceerd zijn.

Niemand durft daar nog zijn vingers aan te branden.

Eliyahu

Ik denk dat men ze gewoon niet serieus neemt omdat het pseudowetenschap is.

Bs'd

Pseudowetenschap wordt niet gepubliceerd in peer reviewed scientific journals, en het wordt ook niet gepresenteerd op wetenschappelijk congressen.

Eliyahu

wat gek dan toch, dat die betrouwbare Bukhari optekende dat er een hele keten was die getuigde dat Mohammed had gezegd: doodstraf voor overspel, moord en afval van de islam. En ook gek, dat talloze latere geleerden dat heel serieus hebben genomen. Tussendoor een beetje logica, zou het niet zo zijn als God de doodstraf niet wilde voor afvalligheid hij dat niet gewoon had gezegd in de Koran, zodat Mohammed en al die geleerden na hem dat gewoon zouden snappen? In plaats daarvan (en door die fout) hebben we nu allerlei islamitische regimes die er helemaal niks van bakken (volgens jou) omdat ze 'afvalligen' het niet al te makkelijk maken.

Omdat Michiel niet blij was met het plaatsen van lange teksten in het engels doe ik hier maar mijn vertaling van hoofdstuk 8 van The Reliance of the Traveller, het document uit de 14e eeuw dat een weerslag is van de opvattingen van de Shafi'i wetschool. De vertaling is gebeurd op basis van het werk van de amerikaan Nuh Ha Mim Keller:

Reliance of the Traveller: Classic Manual of Islamic Sacred Law, Amana Publications, revised edition 1997, ISBN 0-915957-72-9.

Goedgekeurd als deze vertaling is door de Al-Azharuniversiteit, mogen we wel van enig gezag spreken.

Wat hoofdstuk 8, dat over afvalligheid gaat, laat zien is dat geloofsafval met de dood wordt bestraft, als de afvallige niet tot inkeer komt. Het laat ook zien wat mogelijke vormen van afvalligheid zijn.

Conclusie: in elk geval de Shafi'i school steunt de doodstraf. Islam in de praktijk was dus gewoon duidelijk op dit punt. Wat men ook mag aanvoeren als argument voor de onderbouwing maakt geen verschil. Dat in diverse landen nog steeds de doodstraf voor afvalligheid wordt geeist is een duidelijke aanwijzing ervoor dat de doodstraf voor afvalligheid eeuwenlang een kernmerkend element was voor de praktijk van de islam. Dit was in elk geval islam en is het in de geest van vele moslims nog steeds, zelfs in onze 21e eeuw.

o8.0 Geloofsafval van Islam (Ridda)

(O: Het verlaten van de islam is de lelijkste vorm van ongeloof (kufr) en de ergste. Het kan gebeuren door sarcasme, bijvoorbeeld wanneer iemand wordt verteld “Knip je nagels, het is soenna†en hij antwoordt: “Ik zou het niet doen, zelfs al is het soennaâ€, dit in tegenstelling tot omstandigheden die hem ontslaan van de blaam geloofsafval te hebben begaan, bijvoorbeeld wanneer hij iets zegt wat hij niet zo heeft gemeend, wanneer hij iemand citeert of hij het uit angst zegt.)

o8.1 Als een persoon de pubertijd heeft bereikt en bij volle verstand vrijwillig van de islam af valt, verdient hij het om gedood te worden;

o8.2 In zo een geval is het verplicht voor de kalief (A: of diens vertegenwoordiger) hem te vragen tot inkeer te komen en terug te keren naar de islam. Als hij dat doet, wordt het van hem geaccepteerd, maar als hij weigert, wordt hij onmiddellijk gedood;

o8.3 Als hij een vrij man is, mag niemand dan de kalief of diens vertegenwoordiger hem doden. Als iemand anders hem doodt, wordt de dader gestraft (def: o17) (O: vanwege het onrechtmatig toe-eigenen van het unieke voorecht van de kalief en het inbreuk maken op diens rechten, omdat dit een van zijn plichten is);

o8.4 Er behoeft geen compensatie te worden gedaan voor het doden van een afvallige (O: of enige vergoeding, omdat het gaat om het doden van iemand die verdient te sterven);

o8.5 Indien hij meerdere malen afvallig is en weer terugkeert naar de islam (O: dat wil zeggen dat zijn terugkeer naar de islam, welke gebeurt als hij twee Geloofsgetuigeniseen aflegt (def: o8.7(12)), wordt dit geaccepteerd, maar hij wordt wel gestraft (o17);

o8.6 (A: als een huwelijkspartner in een geconsumeerd huwelijk afvallig wordt, wordt het koppel gescheiden voor een periode die bestaat uit drie intervallen tussen menstruaties. Als de partner terugkeert naar de islam voor het verstrijken van die tijd, wordt het huwelijk niet ontbonden en ononderbroken geacht (dis: m7.4));

DADEN DIE HET VERLATEN VAN DE ISLAM INHOUDEN

o8.7 (O: onder de daden die geloofsafval inhouden (moge Allah ons hiervoor beschermen) vallen:

(1) buigen voor een afgod, hetzij sarcastisch, uit dwarsheid, of uit overtuiging, zoals dat van iemand die gelooft dat de Schepper iets is dat in de tijd is ontstaan. Afgoden in dit opzicht zijn zon of maan, en buigen is buigen voor een ander dan Allah als het met het ontzag gebeurt dat men aan Allah schuldig is;

(2) het voornemen hebben om ongeloof te belijden, zelfs als dat in de toekomst gebeuren gaat. Hieronder valt ook de aarzeling om het al of niet te doen: daarbij belijdt men direct ongeloof;

(3) woorden spreken die ongeloof inhouden, zoals “Allah is de derde van drie†of “Ik ben Allahâ€, tenzij men onnadenkend sprak, men iemand citeert of iemand een van de vrienden van Allah Allerhoogste (wali, def: w33) is in een staat van geestelijke vergiftiging of vergetelheid (A: vriend van Allah of niet, iemand in staat van vergetelheid is als krankzinnig en wordt niet wettelijk verantwoordelijk gehouden (dis: k13.1(O: ))) want dit betreft geen ongeloof;

(4) Allah of zijn boodschapper (moge Allah hem zegenen en vrede brengen) beschimpen;

(5) het ontkennen van het bestaan van Allah, Zijn eeuwigheid zonder begin, Zijn eeuwigheid zonder einde of het ontkennen van alle eigenschappen die de consensus van de moslims aan Hem toeschrijft (dis: v1);

(6) sarcastisch zijn over de naam van Allah, Zijn geboden, Zijn verboden, Zijn belofte of Zijn dreiging;

(7) het ontkennen van enig vers van de Koran of ook maar iets dat volgens de consensus der geleerden (def: b7) ertoe behoort of een vers eraan toevoegen dat ertoe behoort (hmmm. wat wordt hier nu mee bedoeld???);

(8) spottend zeggen: “Ik weet niet wat geloof isâ€;

(9) Als iemand zegt “Er is geen macht of kracht behalve door Allah†hem antwoorden “Zeggen ‘Er is geen macht of kracht, enzovoort’ zal je niet redden van honger†;

(10) voor een tiran, wanneer een onderdrukt persoon zegt “Dit is door het decreet van Allah†antwoorden “I handel zonder het decreet van Allahâ€;

(11) zeggen dat een moslim een ongelovige is (kafir) (dis: w47) in woorden die niet te interpreteren zijn als slechts bedoelende dat hij ondankbaar is naar Allah voor de goddelijke zegeningen (n: in Arabisch ook ‘kafir);

(12) voor een moslim, als iemand vraagt of men hem de Geloofsbelijdenis (Shadada, de woorden `La ilaha ill Allahu Muhammadun rasulu Llah'' (Er is geen god dan Allah, Mohammed is de profeet van Allah)) te leren en de moslim weigert hem die te leren;

(13) om een moslim of iemand die moslim wil worden te beschrijven in termen van ongeloof (kufr);

(14) het verplichte karakter ontkennen van iets dat bij consensus van de moslims (ijma, def: b7) bij de islam behoort en dat als zodanig goed bekend is, zoals het gebed (salat) of zelfs een rak’a van een van de vijf verplichte gebeden, als daar geen excuus voor is (def: u2.4);

(15) de mening toegedaan zijn dat enige van Allah’s boodschappers of profeten leugenaars zijn of ontkennen dat ze door Allah zijn gezonden;

(n: `Ala' al-din' Abidin voegt het volgende toe:)

(16) de religie van islam beschimpen;

(17) te geloven dat dingen an sich of vanuit hun eigen aard een causale invloed hebben onafhankelijk van de wil van Allah;

(18) het ontkennen van het bestaan van engelen of djinns (def: w22) of van de hemelen;

(19) sarcastisch zijn over enige regel van de Heilige Wet;

(20) ontkennen dat Allah wilde dat de boodschap van de profeet (moge Allah hem zegenen en hem vrede geven) de religie is die door de hele wereld gevolgd moet worden (dis: w4.3-4) (al-Hadiyya al-`Ala'iyya (y4), 423-24).);

Er zijn andere want het onderwerp is zonder limiet. Moge Allah de Allerhoogste ons en alle moslims hiervoor redden.

@Iznogoodh

Bedankt voor je reactie.

Jammer genoeg noem je weer iets als een feit en heb je het nog steeds niet onderbouwt roepen dat de dood op afvalligheid staat maakt het echt niet waar. Beantwoord me vragen eens

@Iznogoodh

Bedankt voor je reactie.

Dat die baardige tulbandknakkers van vroeger een sharia in elkaar hebben gedraaid waarin op afvalligheid van elke moslim gewoon de doodstraf stond is voor lid Vrede een onverteerbaar punt en hij zal het nooit toegeven. Hij zou heel wat meer waardering oogsten als hij gewoon eens zegt: "Er zijn toen in naam van de islam grote fouten gemaakt".

Maar dat is bijna niet mogelijk voor een moslim naar het schijnt.

Bukhari dacht dus van wel:

Tja, Mohammed zei ook: "Het bloed van een moslim, die belijdt dat niemand dan Allah aanbeden mag worden en dat ik Zijn profeet ben, kan niet vergoten worden, behalve in drie gevallen: in Qisas (gelijk straffen) voor moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt, en iemand die de islam de rug toekeert en de moslims verlaat" (Hadith van Bukhari, volume 9, nummer 17).

Geen kwalificaties over bepaalde omstandigheden (geheime infiltranten, mensen die deden alsof ze moslim waren, etc.). Gewoon drie groepen: moordenaars, overspeligen en afvalligen.

Maar goed, wellicht staat het niet zo in de koran en gaat het in de koran elke keer over heel specifieke situaties. Wel een beetje jammer dat dat boek - zonder fouten - zo onduidelijk is, dat Bukhari en anderen dachten dat het wel zo bedoeld werd, en dat honderden jaren lang en nu nog steeds (in Iran zitten dominees in de dodencel!) verkeerd begrepen werd en wordt. Met een paar verduidelijkende voetnoten, had Mohammed een heleboel moslims die bv. christen wilden worden, het leven kunnen besparen.

heb je al naar mijn citaat van Bukhari gekeken? Daar staat het gewoon namelijk. Dan kun je er wel omheen proberen te draaien, maar dat wordt lastig met zo'n betrouwbare hadith collectie.

@Iznogoodh

Ik ben je dankbaar voor je reactie.

Ik sluit me dus aan bij iznogoodh.

Wat Ft doet is gewoon die informatie negeren.

O en wilde nog ook even toevoegen de hadith van de bekeerling die zijn geloof rechtstreek tot 3 maal toe zij te willen verlaten en verliet, de profeet ondernam geen stappen of represailles of wat dan ook deze man bleef gewoon leven en mocht gaan en doen wat die wilde. Als dus de doodstraf op afvalligheid staat waarom dan niet voor deze man? leg het me eens uit?

Die vraag moet je niet aan mij stellen maar aan al die heren geleerden van de klassieke, islamitisch wetscholen door de eeuwen heen die deze hadith ook wel kenden en desondanks de doodstraf voor afvalligheid eisten. Islam is wat de geleerden van de oemmah er van maakten en maken, niet van wat jij vindt dat het zou moeten zijn.

Je beschuldigt mij van feiten ontkenning maar jij gebruikt grote geleerden voor misselmakende doeleinde al deze gerespecteerde figuren die ik ook respecteer voor al de moeite die ze hebben gedaan. Voerde de wet in niet op afvalligheid maar zoals ik al eerder zei op hele andere dingen, dit was een voorzorgsmaatregel je mocht zelfs afvallig zijn maar moest de wet dan niet overtreden(het openbaar maken dus), zij bepaalden deze straf dus op verschillende punten waar aan iemand moest voldoen, verdermeer moest die persoon ook van te voren mee hebben ingestemd

Maar waarom? Waarom is men eigenlijk bang voor een andere mening? Als het een onwelgevallige mening is, dat is het dat maar zouden wij zeggen in Nederland, waar het barst van de verschillende meningen over van alles en nog wat en dus ook over God.

Toen ik tegen mijn vader vertelde dat ik niet meer in God geloofde, was zijn reactie er een van lichte teleurstelling. Maar hij achtte het juist dat ik hierin mijn eigen mening volgde. Ik was immers oud genoeg.

Dit is de essentie van het erkennen dat je mens en mening los van elkaar moet kunnen zien, de essentie van vrije meningsuiting. De mening mag je tegenstaan maar er zitten meer kanten aan een mens dan alleen die onwelgevallige mening.

De reactie van mijn vader was niet: “Dat doe je alleen maar om mij te treffen!â€

Want hoewel het hem wel trof, wist hij dat het niet mijn bedoeling was om hem te treffen. Hij kende immers genoeg mensen die een heel andere mening hadden dan hij, dus waarom zou hij uitsluiten dat een van zijn kinderen op een dag ook een andere mening zou gaan krijgen?

Zo een reactie van “je doet het om ons te treffen†is echter wel precies wat je van een religieuze fanaat kunt verwachten, die niet in staat is om de scheiding nog te maken. En het is die fanatieke grondhouding die in de klassieke, islamitische wetgeving onder meer tot uiting kwam in het verbod om uit de islam te stappen, een verbod dat in sommige islamitische landen nog steeds bestaat.

Een religie die sterk in haar schoenen staat weet dat haar waarheid voor bijna iedereen glashelder en onweerlegbaar is. Omdat ze ook weet dat er er altijd mensen zullen zijn met een geheel andere mening, zal ze afvalligheid beschouwen als onontkoombaar maar ook marginaal verschijnsel. Ze zal op voorhand geen kwaadaardige motieven aannemen bij de afvallige. Het zal zo een religie net tot eer strekken dat ze afwijkende meningen ruimte geeft, ook meningen die uit eigen kring komen.

De islam ontbeerde lange tijd die scherpzinnigheid en de bijbehorende tolerantie.

Een aantal landen, waaronder Saoedie-Arabie, Yemen, Qatar, Mauretanie en Iran, kent officieel de doodstraf voor afvalligheid en afvalligheid alleen. Niet afvalligheid in combinatie met iets anders. Hoe is dat mogelijk? Het antwoord is dat ze nog steeds aanhaken aan een oude en verwerpelijke traditie binnen de islam. De geleerden in die landen vergissen zich niet en ze zijn heel goed thuis in de relevante geschriften, de Koran, sira en ahadith. Als zij zich vergissen, dan is de islam blijkbaar al eeuwen ‘slachtoffer’ geweest van een vergissing op dat punt.

Op een enkele terugval in die traditie na, zoals in Iran, zijn de meeste islamitische landen echter zo zeer geraakt door de geest van onze, moderne tijd (met zijn universele mensenrechtenverklaring), dat ze die barbaarse straf uit hun strafrecht hebben gehaald. Turkije op de eerste plaats. Moslims zijn net als anderen geen beesten en hoewel de druk van religie bij hen groter is dan bij christenen in die zin dat ze er minder snel kritische kanttekeningen bij zullen plaatsen, zien ze ook wel in dat ze het verleden achter zich moeten laten.

Wie als moslim dit verleden ontkent houdt zich zelf voor de gek.

@Iznogoodh

Dat ik iets niet durf toe te geven is je reinste onzin, ik kom voor me mening uit als ik het ergens mee eens ben, maar als iets niet zo is is iets niet zo. Jij probeert te doen alsof de Islam als je van je geloof veranderd maar gelijk gedood moet worden, dit is gewoon niet waar daarom is het ook DESERVES en NIET must. De wetten zijn ingesteld op deze manier al eeuwenlang inderaad, de beweegredenen wat ik nu al een tal keer heb uitgelegd zijn niet zoals jij zegt omdat ze afvallig zijn, want als dat zo is vertel me dan waarom je wel afvallig mag zijn maar dit in prive sferen moet houden en niet openbaar voor de rechtszaal mag opperen, vertel me dan waarom de Koran zegt geen dwang in religie.

Ik ontken dus geen offcieele bronnen jij pakt teksten uit een boek die je nooit hebt gelezen dat is toch geen discussie voeren? Ik zeg ook dat het boek op veel anti-Islam sites te vinden is want het is blijkbaar makkelijke te manipuleren. Het boek staat mij aan en als het goed is staat het zelfs hier in de boekenkast(alhoewel in het arabisch) verder de site waar jij het vandaan hebt is maar een samenvatting, de arabische versie die ik hier heb/had telt 1200 blz. Ik denk ook niet dat jij zomaar even op die site kwam even eerlijk hoe ben je op dit boek gekomen wat heb je gegoogled:P welke site kwam je terecht?

Maar goed nogmaals bewijs mij hoe het kan dat er pas doodstraf opstaat als je afvalligheid openbaar maakt dan pas de regel geld, en dat je in je 3 dagne termijn tijd je je afvalligheid mag terugtrekken in het openbaar dan word je niet gedood

@Iznogoodh

Het boek dat je maar blijft aanhalen(wat rond circuleert op allemaal anti islam sites) weergeeft een mening omdat jij het boek niet hebt gelezen weet je de inhoud ook niet.

http://www.shafiifiqh.com/maktabah/reli ... veller.pdf

Is dat ook al een anti-islamsite? Wordt elke site die jou niet aanstaat omdat die waarheid niet verbergt per definitie een anti-islamsite? En is het onderstaande ook een anti-islamsite?

http://www.peopleofsunnah.com/

iznogoodh, graag geen grote stukken Engelse tekst.

@Iznogoodh

En de sharia negeren? Zoals ik al zei je klaagt zoveel over de Islam maar ik ben jou medemens ik gedraag me op een normale manier en behandel je met alle vriendelijkheid en kijk hoe je mij behandeld. Je weet zelf ook dat je alles kopieert en plakt over de sharia je hebt nog geen fatsoenlijk stuk onderbouwd, jij bent hier opeens de expert? terwijl je kopieert van wikipedia. Al die landen zeg is even hebben zij een kalifaat hebben zij een ingevoerde sharia? Je weet zelf het antwoord al op beide nee dit is wel duidelijk dus als zij dit niet hebben hoe kan je wetten dan koppelen aan Islam, een voorwaarde is dat je een kalifaat hebt en de invoering van totale sharia dat heeft geen enkel land die je net opnoemde dat weet je zelf ook wel.

Dus nogmaals afvalligheid staat GEEN doodstraf op, en nogmaals we hebben het over de Koran toch, waar staat het in de Koran?

Je opmerking dat iets niet onderbouwd is we het niet kunnen vinden in de Koran te vinden is, is zinloos, tenzij jij een moslim van het type “Koran only†bent en alleen het gezag van de Koran aanvaardt. Zou dat zo zijn, dan ben je toch een piepkleine minderheid in moslimland.

Het is al even zinloos om te menen dat het ware kalifaat nog niet (opnieuw) is gerealiseerd want dat is wijzen naar iets dat slechts in theorie bestaat en waar elke moslim toch weer andere ideeën over heeft.

We moeten ons bepalen tot wat we in de praktijk van de afgelopen 1400 jaar als islam gebruikt hebben zien worden. En dat is een zaak die in de loop van de eeuwen geëvolueerd is. Zei ooit de moslimmeerderheid op gezag van 4 wetscholen dat afvalligheid met de dood moest worden bestraft, nu hebben we een grote groep die dat standpunt niet meer huldigt, al zitten er in de Al-Azharuniversiteit nog steeds de nodige ‘heren’ die vinden dat de doodstraf op zijn plaats is.

Ik haal de Reliance of the Traveller er maar weer eens bij, nu betreffende afvalligheid. Dit boek is de vrucht van het denken van nogal wat islamitische specialisten van vroeger:

o8.0 APOSTASY FROM ISLAM (RIDDA)

(O: Leaving Islam is the ugliest form of unbelief (kufr) and the worst. It may come about through sarcasm, as when someone is told, ``Trim your nails, it is sunna,'' and he replies, ``I would not do it even if it were,'' as opposed to when some circumstance exists which exonerates him of having committed apostasy, such as when his tongue runs away with him, or when he is quoting someone, or says it out of fear.)

o8.1 When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed.

o8.2 In such a case, it is obligatory for the caliph (A: or his representive) to ask him to repent and return to Islam. If he does, it is accepted from him, but if he refuses, he is immediately killed.

o8.3 If he is a freeman, no one besides the caliph or his representative may kill him. If someone else kills him, the killer is disciplined (def: o17) (O: for arrogating the caliph's prerogative and encroaching upon his rights, as this is one of his duties).

o8.4 There is no indemnity for killing an apostate (O: or any expiation, since it is killing someone who deserves to die).

o8.5 If he apostatizes from Islam and returns several times, it (O: i.e. his return to Islam, which occurs when he states the two Testifications of Faith (def: o8.7(12))) is accepted from him, though he is disciplined (o17).

o8.6 (A: If a spouse in a consummated marriage apostatizes from Islam, the couple are separated for a waiting period consisting of three intervals between menstruations. If the spouse returns to Islam before the waiting period ends, the marriage is not annulled but is considered to have continued the whole time (dis: m7.4).)

ACTS THAT ENTAIL LEAVING ISLAM

o8.7 (O: Among the things that entail apostasy from Islam (may Allah protect us from them) are:

(1) to prostrate to an idol, whether sarcastically, out of mere contrariness, or in actual conviction, like that of someone who believes the Creator to be something that has originated in time. Like idols in this respect are the sun or moon, and like prostration is bowing to other than Allah, if one intends reverence towards it like the reverence due to Allah;

(2) to intend to commit unbelief, even if in the future. And like this intention is hesitating whether to do so or not: one thereby immediately commits unbelief;

(3) to speak words that imply unbelief such as ``Allah is the third of three,'' or ``I am Allah''-unless one's tongue has run away with one, or one is quoting another, or is one of the friends of Allah Most High (wali, def: w33) in a spiritually intoxicated state of total oblivion (A: friend of Allah or not, someone totally oblivious is as if insane, and is not held legally responsible (dis: k13.1(O:))), for these latter do not entail unbelief;

(4) to revile Allah or His messenger (Allah bless him and give him peace);

(5) to deny the existence of Allah, His beginingless eternality, His endless eternality, or to deny any of His attributes which the consensus of Muslims ascribes to Him (dis: v1);

(6) to be sarcastic about Allah's name, His command, His interdiction, His promise, or His threat;

(7) to deny any verse of the Koran or anything which by scholarly consensus (def: b7) belongs to it, or to add a verse that does belong to it;

(8) to mockingly say, ``I don't know what faith is'';

(9) to reply to someone who says, ``There is no power or strength save through Allah''; ``Your saying `There's no power or strength, etc,' won't save you from hunger'';

(10) for a tyrant, after an oppressed person says, ``This is through the decree of Allah,'' to reply, ``I act without the decree of Allah'';

(11) to say that a Muslim is an unbeliever (kafir) (dis: w47) in words that are uninterpretable as merely meaning he is an ingrate towards Allah for divinely given blessings (n: in Arabic, also ``kafir'');

(12) when someone asks to be taught the Testification of Faith (Ar. Shahada, the words, ``La ilaha ill Allahu Muhammadun rasulu Llah'' (There is no god but Allah, Muhammad is the Messenger of Allah)), and a Muslim refuses to teach him it;

(13) to describe a Muslim or someone who wants to become a Muslim in terms of unbelief (kufr);

(14) to deny the obligatory character of something which by the consensus of Muslims (ijma`, def: b7) is part of Islam, when it is well known as such, like the prayer (salat) or even one rak'a from one of the five obligatory prayers, if there is no excuse (def: u2.4);

(15) to hold that any of Allah's messengers or prophets are liars, or to deny their being sent; (n: `Ala' al-din' Abidin adds the following:

(16) to revile the religion of Islam;

(17) to believe that things in themselves or by their own nature have any causal influence independent of the will of Allah;

(18) to deny the existence of angels or jinn (def: w22), or the heavens;

(19) to be sarcastic about any ruling of the Sacred Law;

(20) or to deny that Allah intended the Prophet's message (Allah bless him and give him peace) to be the religion followed by the entire world (dis: w4.3-4) (al-Hadiyya al-`Ala'iyya (y4), 423-24).)

There are others, for the subject is nearly limitless. May Allah Most High save us and all Muslims

from it.)

Wat iemand als lid Vrede doet met betrekking tot overspel is het verzinnen van een aantal zaken.

Op de eerste plaats gaat hij invullen wat de benadeelde partij aan emotionele schade ervaart en blaast dat helemaal op. De benadeelde partij vraagt hij echter niet zelf hoe erg die het vindt. Hij weet het al: de benadeelde partij is tot traumatische proporties benadeeld (*) want het moet en zal een fikse misdaad zijn. De islam hanteert immers de zweep als straf en Vrede, onze student psychologie, kijkt niet naar het menselijke kant maar alleen naar wat zijn religie hem voorschrijft en dat verdedigt hij trouw.

Op de tweede plaats wijst hij als slachtoffer ook de maatschappij aan. Dit is geheel in de traditie van de [knip] tribalistische culturen waarin het [knip] collectief zich met de intiemste zaken van het individu gaat bemoeien omdat ze maar een zeer beperkt aantal rollen voor mensen toelaat. Wie daar niet inpast heeft een probleem. Een vrouw zal in zulke culturen na de huwelijksnacht een bebloed doek moeten tonen, al was het kippenbloed, al slacht ze voor dat doel samen met haar kersverse man stiekem de kip, want ze zijn omgeven door hufters die vinden dat ze aantoonbaar moet hebben gebloed bij de eerste, seksuele daad. Het zijn precies dit soort idiote culturen waarin totaal onbenullige zaken als homoseksualiteit worden gedemoniseerd omdat een 'echte' man nu eenmaal niet van mannen houdt, nietwaar? Alles ligt tot in detail vast (**). De grote varieteit die de geest van de vrije mens kenmerkt wordt daar botweg ontkend en derhalve verboden. Ja, zulke culturen hebben een probleem als iemand eens iets doet dat buiten het gewone valt.

En met dat soort [knip] culturen verwart de heer Vrede onze door de wol geverfde, stedelijke, kosmopolitische maatschappij. Want de islam heeft natuurlijk altijd gelijk.

Ten derde verzint hij een welhaast demonische opzet van de overtreder, die er volgens hem zo veel mogelijk om uit is om geestelijke schade aan te richten. Maar wat als de ene partner seks weigert (niet verboden volgens de wet en dwang geldt als verkrachting en is strafbaar) en de andere partner, die niet uit het huwelijk weg kan want samen moeten ze de aflossing van de hypotheek betalen, voor het gerief dan maar bij de buurman/vrouw of de hoer aanklopt? [knip]

Overspel is niet meer en niet minder dan een forse contractbreuk. Het is de schending van een afspraak tussen twee volwassen personen en contractbreuk is een risico. Je weet dat het kan gebeuren. De partner die is bedrogen kan naar de rechter stappen en daar zijn/haar gelijk halen. En dan leutert hier iemand over zweepslagen.

(* Voor het zwartmaken van polyandrie, zijnde het samenleven van een vrouw met meer mannen, wordt door sommige moslims altijd de troefkaart van het 'getraumatiseerde' kind uitgespeeld dat in een polyandrische omgeving immers niet zeker kan zijn van wie zijn/haar vader is. Want de islam staat geen polyandrie toe en dus moet en zal er een zeer groot nadeel worden verzonnen).

(** Ik zag twee jaar geleden in Kenia hoe langs de kant van de weg een stokoude vrouw een enorme vracht aan brandhout torste op haar gebogen rug. Nu liep naast haar een jonge, sterke man die duidelijk bij haar hoorde, misschien haar zoon of zelfs kleinzoon. Waarom verloste hij haar niet van die last? Antwoord: omdat het in die cultuur niet zo hoort. Liever ziet hij zijn (groot)moeder bezwijken onder de last dan dat hij hem voor iedereen zichtbaar gaat dragen want een 'echte' man draagt daar geen brandhout. Rollen zijn soms belangrijker dan mensen).

Bedankt dat je het dialoog respectvol aangaat. Zoals ik al uitleg wanneer iets een maatschappelijk probleem/situatie word gelden bepaalde regels pas binnen de Islam. Zo ook in Nederland tuurlijk liegen is geen misdaad tegen je ouders.

Waarom vind je dit dan geen misdaad? Het kan evenveel, of zelfs meer emotionele schade aanrichten dan vreemdgaan, waarom vind je dat dan geen mentale mishandeling? Waar zit het verschil dan? Het zijn allebei zonden, allebei kunnen ze evenveel schade aanrichten, allebei vinden ze plaats binnen het gezin in de privésfeer, maar jij vind dat de 1 wel gestraft mag worden met lijfstraffen en de ander niet?

En hij negeert willens en wetens de sharia, ontkent gewoon dat de klassieke sharia nu eenmaal de doodstraf eist voor afvalligheid, iets dat in landen als Saoedie-Arabie, Qatar, Mauretanie, Yemen e.d., landen barstensvol islamitische experts dus, nog gewoon de straf is. Hij doet alsof hij met zijn persoonlijke smaak je wel even de islam kan uitleggen.

Je stuk over afvalligheid klopt echt totaal niet. Ik weet niet met wie jij hebt gesproken maar goed. Maar heel kort een geboren moslim kan nooit maar dan ook nooit gestraft worden volgens de Islam voor zijn afvalligheid dit is een feit dit kan niet.

Similarly, whether or not there have been people with a different opinion on sharia does not change the fact that in all the major schools of law in Islam (Hanafi, Hanbali, Shafii, Maliki and the Shiite Jafari school) there is unanimity that the penalty for apostasy is death. The difference is only whether an apostate is given the opportunity to repent or not, or whether he is given a certain number of days to repent. But it is a fact that Islamic Law demands everywhere that the apostate is put to death.

http://www.muslimhope.com/JamesArlandso ... syLaws.htm

De vraag wordt niet gesteld of de afvallige een moslim van geboorte is.

In medieval Islamic law (sharia), the consensus view was that a male apostate must be put to death unless he suffers from a mental disorder or converted under duress, for example, due to an imminent danger of being killed. A female apostate must be either executed, according to Shafi'i, Maliki, and Hanbali schools of Sunni Islamic jurisprudence (fiqh), or imprisoned until she reverts to Islam as advocated by the Sunni Hanafi school and by Shi'a scholars.[51] A minority of medieval Islamic jurists, notably the Hanafi jurist Sarakhsi (d. 1090),[10] Maliki jurist Ibn al-Walid al-Baji (d. 494 AH) and Hanbali jurist Ibn Taymiyyah (1263–1328), held that apostasy carries no legal punishment.[52]

Under traditional Islamic law[58] an apostate may be given up to three days while in incarceration to repent and accept Islam again and if not the apostate is to be killed without any reservations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_i ... of_Opinion

We kunnen hieruit afleiden dat hoewel de meningen verschilden, de meerderheid van al die knappe geleerden van vroeger trefzeker op straf voor afvalligheid uitkwamen, waaronder nog wel eens de doodstraf. Dus dat is islam? Of niet?

Je zult in Nederland niet veel moslims tegenkomen die openlijk voor de straf zijn maar wat er onder elkaar over wordt gezegd zou bij een fanatieke minderheid nog wel eens minder prettig kunnen zijn. Ik houd het erop dat het de tijdgeest en de omgeving is die veel uitmaakt in dit geval.

Een berichtje uit 2007 van Egypte:

Cairo: Egypt's top cleric yesterday denied in a statement that he had said a Muslim can give up his faith without punishment.

Ali Goma'a, the mufti of Egypt, was quoted as saying in a posting on a Washington Post-Newsweek forum that Muslims are free to change their faith and this is a matter between an individual and God.

"What I actually said is that Islam prohibits a Muslim from changing his religion and that apostasy is a crime, which must be punished," Goma'a said.

The alleged fatwa coincides with an uproar over the case of 12 Egyptians who converted to Islam from Christianity and now want to re-embrace Christianity.

"There is a campaign by secularists to distort the image of Dr Ali Goma'a," a senior official in Al Azhar told Gulf News.

"He cannot deny punishment in this life for the apostate," said Mustafa Al Chaka of the Islamic Research Centre.

http://gulfnews.com/news/region/egypt/t ... t-1.191048

Nog een zaak die in de sharia staat: een moslim die in de islamtische staat van zijn geloof stapt wordt bestraft.

Wanneer men dit aan een moslim toont, wil het antwoord nog wel eens luiden dat dat terecht is omdat op desertie ook straf staat in onze samenleving. Een wat merkwaardige vergelijking is dat.