kyroneke

Dag Aristarkos, Ik moet u iets bekennen dat wellicht ongeloofwaardig klinkt na de toon van mijn vorige bijdragen: ik ben, met de jaren, zelf een vrij nuchtere islamcriticus geworden. Het zal u misschien verbazen dat ik dat hier neerschrijf, in een topic waarin ik ogenschijnlijk de tegenpartij verdedig …. maar schijn bedriegt, en soms is het juist de schijn die het hardste bedriegt. Wat mij hier de forumkuil in duwde, was niet een verlangen om voor de islam in de bres te springen. Het was de bewering dat moslims niet in God geloven, zomaar, kaal, zonder nadere toelichting … een uitspr

Tortelduif, Wie hier eigenlijk wie voor de gek houdt, laat ik lekker aan de lezer over. Tot de volgende ronde, als die er ooit komt.

Tortelduif, "ik hou mijn mond wel tegen jou" gevolgd door nóg een reactie …. dat is zowat het letterlijke woordenboekvoorbeeld van een lege belofte. Bij een gewone duif betekent zwijgen tenminste nog iets. Bij een tortelduif blijkbaar: "ik zeg nog één ding, en dan nog één, en dan nog één." En de aanhalingstekens laat ik er lekker staan … die verdienen ze, want jouw eerder citaat wordt met de minuut grappiger.

Fijn dat je toch weer reageert …. het bewijst maar weer: wie echt zwijgen wil, moet zijn toetsenbord thuislaten.😉 Dat je diametraal tegenover me blijft staan, prima …. dat noem ik geen nederlaag maar trouwe gezelschap, bijna aandoenlijk zo consequent. Alleen jammer dat je het bezwaar meteen verpakt in 'stupide', alsof een tegenargument zonder scheldwoord het simpelweg niet overleeft."

Tortelduif, "tere zieltjes die gauw huilen" .... van de man die net drie kansen liet lopen om één zin inhoudelijks te schrijven en in plaats daarvan naar kont-eelt greep. Als hier íemand de handdoek in de ring gooit vlak voor het inhoudelijke gedeelte, ben jij het, niet ik. Maar prima, mond dicht is ook een antwoord. Soms is de duidelijkste repliek gewoon stilte ...al is het jammer dat die pas komt nádat het inhoudelijke pleit al verloren was. Tot een volgende keer, en misschien dan met een bijbeltekst of een Koranvers in plaats van een lichaamsdeel.

Tortelduif, "eelt op je kont" is creatief, dat geef ik toe. Maar we zijn nu twee reacties verder en nog steeds geen woord inhoudelijks. Roept u maar als er een inhoudelijk duifje voorbijvliegt.

Tortelduif, boos mag, ook voor een tortelduif. Het punt was niet "je bent boos", maar "schelden is geen argument." En "piepertje" bewijst precies mijn punt: als de man makkelijker aan te vallen is dan de inhoud, is er meestal geen inhoud. Ik legde drie concrete kritiekpunten op tafel ...Mekkaans vs. Medinees, abrogatie, dhimmi-status. Weerleg er gerust ééntje, in plaats van de boodschapper.

Tortelduif, als je kritisch wil zijn op de islam kan dat ….. er valt genoeg te zeggen …. maar dan moet het wel ergens op slaan, en niet op de duivel. Serieuze islamkritiek gaat niet over "hun god is eigenlijk de duivel." Ze gaat over het spanningsveld tussen de vroege, verzoenlijke Mekkaanse verzen en de latere, strijdbare Medinese ....en over abrogatie (naskh), waarbij de latere de oudere gewoon overrulen, een beetje alsof God halverwege het boek van gedachten veranderde en vergat het eerste ontwerp te verwijderen. Ze gaat ook over de klassieke dhimmi-status: joden en christenen mochten

Tortelduif, ik denk dat je hier een woordje Arabisch in de weg zit dat je voor een geloofsartikel aanziet. Allah is gewoon het Arabische woord voor God …. punt uit. Arabischsprekende christenen (en die zijn er, hoor, in Egypte, Libanon, Indonesië) bidden al eeuwen tot Allah, gewoon omdat dat in hun taal het woord voor God is … het woord bestond trouwens al vóór de islam. Zelfs in The Passion of the Christ hoor je Jezus "Alaha" zeggen, het Aramese woord voor God … een verwante taal uit dezelfde Semitische familie, net zoals Nederlands en Duits allebei Germaans zijn zonder dat het een recht

Fundamenteel, "Consequent bewezen dat ze niet kunnen samenleven" …. dat is nogal een generalisatie voor een religie met zo'n anderhalf miljard aanhangers verspreid over pakweg 50 landen en elke denkbare cultuur. Neem nu iemand als Afshin Ellian: hoogleraar, scherpe pen, weinig fluweel in zijn kritiek op de islam zelf … en toch iemand die "erger" uit een moslimcultuur komt dan menig import-nationalist hier ooit zal snappen van wat vrijheid van meningsuiting eigenlijk kost. Of Keyvan Shahbazi, of Shohreh Feshtali. Toegegeven, geen moslim meer, maar dat is nou net mijn punt: het is geen genetisch

Toen ik dit filmpje zag, moest ik meteen aan jou denken… ik durf te wedden dat je minstens de helft hiervan letterlijk al eens hebt getikt over dit onderwerp … woord voor woord, bijna. Ik zou bijna zweren dat de maker stiekem heeft meegelezen op dit forum én vooral het andere forum; zoveel overlap met jouw stukjes is geen toeval meer, dat is een spiegel. 😊

Nogmaals, dank je, @Aristarkos, voor het aanschouwelijk onderwijs. 😄 Je wees me op TTC’s oneliners, en hij blijkt vastbesloten je gelijk meteen in de praktijk te demonstreren. Zoals deze: Nog even en Hegel valt uit de kast. Niets aan te doen. (zie hierboven) 😉

Inderdaad, Aristarkos. 😄 De oneliners van TTC beginnen me inmiddels ook steeds meer op te vallen.

De ganzen vliegen. Je argument ontbreekt nog steeds. 😉

Dat heb ik gelezen. Maar “propaganda” roepen en mij vervolgens vertellen dat ik maar beter moet lezen, is nog altijd geen argument.

😂 Dank je, Aristarkos. Dat verklaart misschien een hoop. Ik had zelf ook al een beetje het onderbuikgevoel dat TTC deze keer vooral vanuit zijn onderbuik reageerde. 😉

“Daar valt sowieso niets tegen te beginnen” is natuurlijk een handige manier om een discussie te beëindigen voordat je hebt uitgelegd waar de propaganda precies uit bestaat. 😄 Ik wacht je vervolg dus met belangstelling af. Tot nu toe heb je vooral het etiket geplakt; nu ben ik wel benieuwd naar het pakje dat erin zit. 😉

We kunnen iets natuurlijk op verschillende manieren lezen; ieder pad is uniek. Maar dat is nu precies het punt, TTC: ik reageerde inhoudelijk op dit topic van Barnabas. Jij lijkt er ineens een andere discussie bij te slepen …. Prima natuurlijk, maar dan zou ik het wel zo netjes vinden om dáár op te reageren, in plaats van hier woorden een andere bestemming te geven. Anders wordt het wel een merkwaardige vorm van beeldspraak: reageren op iets wat er niet staat. 😉 En ja, verschillende mensen mogen verschillende wegen bewandelen. Maar voor mij ligt er een vrij duidelijke grens tussen

Ah, oké ......beeldspraak dus. 😄 Dan ben ik blijkbaar blijven steken bij de metafoor en heb ik de pointe gemist. Wat wilde je er precies mee zeggen? Want “5 gram per citaat, we komen geen meter vooruit” kan ik op verschillende manieren lezen. En aangezien jij de beeldspraak bedacht hebt, lijkt het me eerlijker jou even de sleutel te laten leveren dan dat ik er zelf een heel commentaar bij verzin. 😉

TTC, ik moet eerlijk zeggen dat ik je reactie wat raadselachtig vind. Ik schrijf over Esther, als reactie op Barnabas en jij maakt er een kwestie van grammen per citaat van. 😄 Dat kan natuurlijk ... vijf gram per citaat, en voor je het weet heb je een hele bijbel in de boodschappentas .... maar inhoudelijk hebben we elkaar daarmee nog niet echt ontmoet. Mijn bedoeling was ook niet om Barnabas onder een berg bijbelteksten te begraven. Ik wilde alleen laten zien dat Esther als bewijs voor vrouwelijke onderdanigheid wel een heel merkwaardige keuze is. Soms zegt de tekst zelf namelijk ne

Barnabas, er zit een schone kern in je betoog ....dat haat niet met haat wordt overwonnen maar met liefde, dat is een gedachte die ik graag met je deel, en Paulus' "overwin het kwade door het goede" is een van die zinnen die na tweeduizend jaar nog altijd niet versleten is. Maar dan gebeurt er iets vreemds onderweg. Je begint bij Esther, een vrouw die … precies het tegenovergestelde deed van wat het protocol van haar verwachtte. Zij liep, ongevraagd en met het risico op de dood, een troonzaal binnen om een koning van gedachten te doen veranderen. Dat is geen stille onderdanigheid, dat is

Ook al heb ik geen grein vertrouwen in evangelische bijbeluitleg …. mijn hermeneutisch geduld gaf de geest ergens tussen Genesis en Openbaring, vermoedelijk op het moment dat iemand met droge ogen beweerde dat de aarde 6000 jaar oud is en de dinosaurussen gewoon de boot gemist hebben …. moet ik ze op één punt toch een pluim geven: ze durven tegen de stroom in te zwemmen als het over Israël gaat, terwijl de rest van de kudde liever meebrult met de anti-Israël-liturgie, want moreel comfort is nu eenmaal goedkoper dan moreel nadenken. In Amerika hebben ze daar tenminste nog kanonnen voor, me

Hey Fundamenteel, "Agreed to disagree" …… mooi, want die zin bewaar je normaal voor ajuinsoep met of zonder kaas, niet voor de vraag of een miljard mensen als mens tellen. Ik ontmenselijk de moslim niet, maar ze zijn wel inferieur aan ons" …. die zin bijt in zijn eigen staart. "Eerste generatie kwam, hun baby's werden verkrachters" is een uitzondering die je tot wet verheft. Met diezelfde logica kan ik elke Vlaming (ik ben belg) aanspreken op wat een dronken kerel zaterdagnacht op de Reyerslaan misdreef …. ook wij leveren ons deel monsters af. Ik doe het niet, want schuld is gee

Ik betwijfel of het wel verstandig is om hierop te reageren. Meestal krijg ik prompt agressieve reacties uit het andere uiterste van het fundi-kamp zodra ik me op een Israël-topic waag …. TTC ziet er intussen alvast de humor van in, met zijn dierentuinhypothese. 😊 Maar goed, Fundamenteel … in zo’n topic’s gaan beide kampen vaak over de schreef. Precies daarom kan ik dit ook niet zomaar laten passeren….. Ik ga ervan uit dat je dit typte in een moment van pure woede, want ik gun het je niet dat je dit koud en overwogen meent. Lees je eerste zin nog eens: miljarden mensen "inférieu

Maar je blijft precies doen wat ik je inmiddels meerdere keren probeer uit te leggen. Ik zeg dat ik geen zin heb in een discussie waarin nuance wordt behandeld als verdacht gedrag, en jij maakt daar steeds opnieuw van: “Dus waarom veroordeel je niet precies op mijn manier wat hier gebeurt?” En vervolgens begint de interpretatiemachine weer te draaien: waarschijnlijk ben je bang dat we erop kunnen schieten, lijkt alsof je de daders tot slachtoffers maakt, je blijft vaag over je mening... Je hebt inderdaad geen glazen bol. Je hebt inmiddels iets veel krachtigers: een conclusie en