kyroneke

Ik heb nergens beweerd dat er “nuance moet worden aangebracht” bij het leed van kinderen. Dat is een nogal doorzichtige stroman die je optrekt om mij vervolgens aan een moreel verhoor te onderwerpen. Natuurlijk is het doden van kinderen afschuwelijk. Daar hoef ik geen examen in verontwaardiging voor af te leggen. Maar volgens mij is dat nu juist wat je van mij probeert te krijgen: eerst het door jou gewenste morele fiat … “zeg maar even duidelijk dat je dit afschuwelijk vindt” …. om daar vervolgens jouw verdere conclusie aan vast te knopen. Alsof iemand die het leed ondubbelzinnig af

Je laat eigenlijk precies zien waarom ik me uit dit soort discussies terugtrek. 😉 Ik zeg: “Ik ben verzadigd van discussies waarin de kampen steeds extremer worden en nuance nauwelijks nog mogelijk is.” En jij maakt van mijn weigering om mee te doen aan het kampdenken vervolgens bewijs dat ik blijkbaar in het verkeerde kamp zit. Dat is discussiëren met een schaakbord waarop je vooraf alle vakjes al zwart hebt geverfd. Dat is een nogal handige discussietechniek. Je hoeft mijn oorspronkelijke punt dan niet meer te beantwoorden; je verplaatst het gesprek gewoon naar een terrein waa

Nee hoor, ik trek mijn keutel niet in. Ik trek me simpelweg terug uit een discussie waarin nuance kennelijk eerst door een politieke lakmoesproef moet voordat ze überhaupt mag bestaan. En je doet precies wat ik bedoel: mijn terughoudendheid over Israël meteen tegenover Rusland zetten, en vervolgens zelfs Joodse slachtoffers erbij halen om mijn nuance verdacht te maken. Dat is geen argumentatie, dat is morele gijzeling met een retorisch pistooltje. Natuurlijk mag je scherp oordelen over Rusland, Hamas, oorlogsmisdaden, burgerslachtoffers of antisemitisme. Maar zodra iedere poging tot

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had. Wat u daar verder mee doet, is niet meer aan mij.

Wat knap dat u mij zo goed kent dat u me alvast bij de duivel kunt indelen, enkel omdat ik niemands preek napraat met dezelfde overtuiging als de preker zelf. Dat is geen argument, dat is een loyaliteitstest, netjes verkleed als moreel oordeel. Ik gaf hierboven al aan dat dit niet het gesprek is waar ik nog aan meedoe. Dat u nu de vraag stelt "durft u wel iets te zeggen als het de Russen waren", en bij voorbaat al weet wat het juiste antwoord is, bewijst vooral dat u niet op zoek bent naar mijn mening …. u bent op zoek naar bevestiging. Die twee zijn niet hetzelfde, en het verschil valt

Wat u mij allemaal in de schoenen probeert te schuiven, is uw rekening, niet de mijne …. ik heb hier nergens een mening over uitgesproken. En met zo'n toon bewijst u precies waarom niet. Dit is niet het gesprek waar ik nog aan wil deelnemen. Ik zei al dat ik me hier buiten hield, en dat blijft zo.

dank u, u bewijst precies mijn punt van daarnet, en dat sneller dan ik had durven hopen. Ik schreef al: voorlopig laat ik iedereen lekker zitten in zijn eigen grote gelijk, zonder mijn inbreng, want genuanceerd antwoorden hebben in dit soort discussies toch geen schijn van kans. U heeft dat nu officieel bekrachtigd, met een tijdsaanduiding erbij nog. Fijn dat dat nu vaststaat. Ik zoek de deur, u zoekt gelijk … ieder zijn talent.

Dan kom jij vervolgens met Satan aanzetten. Dat is natuurlijk ook een manier om het debat overzichtelijk te houden: wie het niet met je eens is, hoeft alleen nog maar naar de afdeling demonologie te worden verwezen. Scheelt een hoop argumenten. Je mag van mij geloven wat je wilt, Hopper/Tufkah (ik herken uw comedy-patroon):😉 „U geschiede naar uw geloof” lijkt me inderdaad een uitstekend principe. Maar het geldt misschien óók voor degene die een andere overtuiging heeft dan jij. Anders wordt geloof wel erg snel een monopolistisch bedrijf waarin jij toevallig de directie blijkt te zijn.

Ik ben hier al lang geen actieve deelnemer meer. Overal wordt tegenwoordig over Israël gediscussieerd, en pro en contra worden er niet milder op … eerder twee kampen die harder roepen in de hoop dat volume het van argument wint. Ik heb het één keer geprobeerd, op een ander forum. Dat volstond. Voorlopig laat ik iedereen lekker zitten in zijn eigen grote gelijk, zonder mijn inbreng … genuanceerd antwoorden hebben in dat soort discussies toch geen schijn van kans.

Zo worden ook nu christelijke wetenschappers beschuldigd dat ze atheïst zouden zijn, omdat ze hun ‘geloof’ van veel ‘bijgeloof’ bevrijden. Dat is wat wetenschap doet.

Neen hoor, Veel gelovigen zijn gelukkig niet anti-wetenschappelijk. Voor mij is wetenschap en geloof niet in conflict met elkaar. En ik weet dat dit bij velen zo is. Even daarvoor stel je nog dat gelovigen geen kennis hebben van wetenschap en sluit je het uit. Wat is het nu? Ik bedoel slechts een bepaald "type" religiositeit onder het motto: De bijbel heeft altijd gelijk; en wanneer hij geen gelijk heeft, dan zorgt men er wel voor dat hij gelijk krijgt. Niet elk gelovige omarmen het bijbels fundamentalisme. Dat heb nergens beweerd.

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is. Toch jammer om te zien dat je mensen die geloven direct weer het label "te weinig kennis" geeft. Want je kent de mensen hier niet en je weet niets over het kennis niveau van de mensen om je heen. Je doet een aanname en projecteert die de wereld in alszijnde waarheid. Neen hoor, Veel gelovigen zijn gelukkig niet anti-wetenschappelijk. Voor mij is wetenschap en geloof niet in conflict met elkaar. En ik weet dat dit bij velen zo is.

Ik wil ermee zeggen dat de natuurwetenschappen zoals wij dat kennen nog niet bestond. De totstandkoming van de natuurwetenschappen betekent onvermijdelijk de vervanging, door de wetenschappelijke manier gebaseerde natuurwetten en interpretatie, van de bovennatuurlijke verklaringen die waren ontstaan toen men de wetenschappelijke kennis nog niet had, zoals nu nog mensen religieuze verklaringen hebben, wanneer men een gebrek van wetenschappelijke kennis heeft.

Ja, voor dit soort vragen, beter een wetenschappelijk boek dan de bijbel raadplegen. In de Bijbelse tijd had men helemaal geen nieuwsgierigheid hoe oud onze aardkloot is.