rmondy

wat vinden jullie van deze topic?

http://forum.credible.nl/topic.php?id=7621

Ik denk dat deze een slotje verdiend

Hoi ik citeer hier even prediker 9:11 uit een aantal vertalingen (overal staat in plaats vab onverziene gebeurtenissen toeval)

Ik keerde mij, en zag onder de zon, dat de loop niet is der snellen, noch de strijd der helden, noch ook de spijs der wijzen, noch ook de rijkdom der verstandigen, noch ook de gunst der welwetenden, maar dat tijd en toeval aan alle dezen wedervaart; (SV)

Wederom zag ik onder de zon, dat niet de snelsten de wedloop winnen, noch de sterksten de strijd, noch ook de wijzen het brood, noch ook de schranderen de rijkdom, noch ook de verstandigen de gunst, want tijd en toeval treffen hen allen. (NBG51)

Nog iets anders zag ik onder de zon:

niet altijd winnen de snelsten de wedloop of de dappersten de oorlog.

Het zijn niet altijd de wijzen die te eten hebben, de verstandigen die rijk worden of de deskundigen die bijval krijgen.

Alles hangt af van tijd en toeval. (WV95)

Ik heb nog iets gezien: de snelsten winnen niet altijd de wedstrijd en de dappersten niet steeds de oorlog. Het is niet altijd zo dat wijze mensen te eten hebben, verstandige mensen rijk worden en bekwame mensen gewaardeerd worden. Dat hangt maar van het ogenblik en van het toeval af. (GNB96)

Ik heb onder de zon opnieuw gezien dat niet altijd een snelle hardloper de wedloop wint, een sterke held de oorlog, dat hij die wijs is niet altijd zijn brood heeft, en hij die inzicht heeft de rijkdom, hij die bekwaam is het respect. Zij allen zijn afhankelijk van tijd en toeval. (NBV)

Mijn conclusie naar aanleidng van deze bijbeltekst is dat er een vorm van toeval wel bestaat.

Wat is toeval?

We kunnen het begrip toeval zowel vanuit een wetenschappelijk standpunt als een religieus standpunt benaderen.

Ik zal een andere keer daar een uitvoeriger stuk over schrijven

Jesaja's reclamespot voor de Mac Credible Donald's (gepubliceerd met goedkeuring van de manager):

Hierheen!

Hier is water, voor ieder die dorst heeft.

Kom, ook al heb je geen geld.

Koop hier je voedsel en eet.

Komt, koop voedsel zonder geld

koop wijn en melk zonder betaling.

Waarom geld betalen voor iets dat geen brood is,

je loon uitbesteden aan wat niet verzadigen kan?

Luister aandachtig naar mij,

en je zult ruimschoots te eten hebben

en genieten van een overvloedige maaltijd

Adeste fideles,

laeti, triumphantes:

Venite, venite in Bethleem:

Natum videte Regem Angelorum:

Venite, adoremus,

Venite, adoremus,

Venite, adoremus Dominum.

O come, all ye faithful,

Joyful and triumphant,

O come ye, O come ye to Bethlehem

Come and behold Him,

Born the King of Angels!

O come, let us adore Him,

O come, let us adore Him,

O come, let us adore Him,

Christ the Lord

Herbei, o ihr Gläubigen,

Jauchzt und triumphieret,

O kommet, o kommet nach Bethlehem!

Schauet das Kindlein,

Uns zum Heiland geboren!

O lasset uns anbeten,

O lasset uns anbeten,

O lasset uns anbeten,

Den König, den Herrn!

U Is Heden in Davids stad uw Heiland geboren die Christus de Heer is!

Gloria in excelsis Deo, et in terra pax hominibus bonae voluntatis!

'Ere zij God in de hoge, en vrede op aarde bij mensen des welbehagen'

Kerst bij uitstek de tijd dat mensen aan vrede denken, en proberen in een goede verhouding met hun medemensen te staan.

Het tijdstip waarop de Christenheid de menswording van Jezus Christus herdenkt, de beloofde vredevorst.

Van wie de profeet Jesaja profeteerde:

'Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid van nu aan tot in eeuwigheid. De ijver van de HERE de heerscharen zal dit doen.'

Laten wij in ons leven tonen dat Christus in ons hart regeert door boodschappers van vrede te zijn, navolgers van de Vredevorst, door zelf vredestichters te zijn.

Ja laten we de woorden van de Heer Jezus in gedachte houden:

'Zalig de vredestischters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden'

Mogen onze voeten altijd geschoeid zijn met de bereidvaardigheid van het evangelie des vredes.

'Hoe lieflijk zijn op de bergen de voeten van de vreugdebode, die vrede aankondigt...'

Ja vrede wat een schitterend woord.

Het betekent meer dan een afwezigheid van oorlog of onrust. Het houdt namelijk ook de gedachte in van gezondheid, veiligheid, welzijn en vriendschap.

Is dit niet een eigenschap waaraan veel beheoefte bestaat in deze wereld. Een wereld verscheurt door haat, oorlog en geweld. Een koude maatschappij waarin helaas vaak de nadruk wordt gelegd op materialisme. Een recent onderzoek heeft aangetoond dat 1 miljoen mensen in Nederland geen vrienden heeft.

Wie we ook zijn en wat onze achtergrond ook is, wij zijn allemaal broers en zussen, niet omdat we hetzelfde geloof hebben, maar omdat we allemaal tot dezelfde menselijke familie behoren.

Vergeet dat nooit!!!

Met wie we ook te maken krijgen, wat iemand ook doet, of iemand nu christen, moslim, jood, boedist, ongelovig of wat dan maar ook is, streef ALTIJD vrede na.

'Vergeldt niemand kwaad met kwaad; hebt het goede voor met alle mensen. Houdt zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, vrede met alle mensen. Wreekt uzelf niet geliefden, maar laat plaats voor de toorn, want er staat geschreven: MIj komt de wraak toe, Ik zal vergelden spreekt de Here. Maar, indien uw vijand honger heeft, geeft hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen. Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede' - Romeinen 12:17-21

Ja laten wij voor zover het van ons afhangt, vrede houden met ALLE mensen.

Probeer deze gedachte vast te houden. Nee! niet alleen onze wapens neerleggen met kerst, maar gedurende het hele jaar.

Ja moge het door ons nastreven van vrede duidelijk worden dat wij Jezus als Vredevorst erkennen, en dat wij vertegenwoordigers zijn van zijn vrederijk.

Indien wij deze dingen nastreven dan zullen wij onze zwaarden tot ploegscharen hebben gesmeed en onze speren tot snoeimessen, wij zullen tegen elkaar geen zwaard opheffen en de oorlog niet meer leren.

Het is mijn oprechte wens dat allen op dit forum, christenen en niet-christenen, vrede zullen zoeken en die nastreven.

Laten wij personen zijn die laten zien dat kerst niet alleen twee leuke familiedagen zijn, maar een feest van vrede en verbroedering, die het hele jaar geldt,doordat de Heer Jezus onze koning en redder is

coïtus interuptus?

De eerste vermelding van het verbod op het eten van Bloed vinden we terug in Genesis 9:3-6

'Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid. Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten. En voorwaar, Ik zal uw bloed, het bloed uwer zielen eisen; van de hand van alle gedierte zal Ik het eisen; ook van de hand des mensen, van de hand eens iegelijken zijns broeders zal Ik de ziel des mensen eisen.

6 Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt.'

God richt zich hier tot Noach als de voorvader van de gehele mensheid dit gebod is dus ook bindend voor de gehele mensheid.

Waarom mocht bloed niet gegeten wordent? Omdat bloed de ziel of te wel het leven vertegenwoordigt.

God lichtte dit verder toe in het wetsstelsel dat aan Israël werd gegeven. Ten tijde dat het wetsstelsel werd bekrachtigd, werd het bloed van geofferde dieren op een altaar gebruikt.

Exodus 24:3-8

Als Mozes kwam en verhaalde aan het volk al de woorden des HEEREN, en al de rechten, toen antwoordde al het volk met één stem, en zij zeiden: Al deze woorden, die de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen. Mozes nu beschreef al de woorden des HEEREN, en hij maakte zich des morgens vroeg op, en hij bouwde een altaar onder aan den berg, en twaalf kolommen, naar de twaalf stammen van Israël. En hij zond de jongelingen van de kinderen Israëls, die brandofferen offerden, en den HEERE dankofferen offerden, van jonge ossen. En Mozes nam de helft van het bloed, en zette het in bekkens; en de helft van het bloed sprengde hij op het altaar. En hij nam het boek des verbonds, en hij las het voor de oren des volks; en zij zeiden: Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen. Toen nam Mozes dat bloed, en sprengde het op het volk; en hij zeide: Ziet, dit is het bloed des verbonds, hetwelk de HEERE met ulieden gemaakt heeft over al die woorden.

DE wet van Mozes liet duidelijk uitkomen dat alle mensen onvolmaakt zijn; zij zijn zondig, zoals de bijbel het zegt. God zei tot de Israëlieten dat zij door middel van dierenoffers die zij hem aanboden, er blijk van konden geven te erkennen dat hun zonden bedekt moesten worden.

God vraagt aan ons niet meer om dierenoffers te brengen. Toch heeft het een belangrijke betekenis voor ons in deze tijd.

God zelf maakte duidelijk welk beginsel aan die offers ten grondslag lag

Leviticus 17:11, 12

Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen. Daarom heb Ik tot de kinderen Israëls gezegd: Geen ziel van u zal bloed eten; noch de vreemdeling, die als vreemdeling in het midden van u verkeert, zal bloed eten.

Op het in de oudheid gevierde feest dat de Verzoendag werd genoemd, bracht Israëls hogepriester het bloed van geofferde dieren in het Heilige der Heiligen van de tempel. Dat was een symbolische manier om God te vragen de zonden van het volk te bedekken.

Leviticus 16:11-16 (Een var is een stier)

Aäron dan zal den var des zondoffers, die voor hemzelven zal zijn, toebrengen, en voor zichzelven en voor zijn huis verzoening doen, en zal den var des zondoffers, die voor hemzelven zal zijn, slachten. Hij zal ook een wierookvat vol vurige kolen nemen van het altaar, van voor het aangezicht des HEEREN, en zijn handen vol reukwerk van welriekende specerijen, klein gestoten; en hij zal het binnen den voorhang dragen. En hij zal dat reukwerk op het vuur leggen, voor het aangezicht des HEEREN, opdat de nevel des reukwerks het verzoendeksel, hetwelk is op de getuigenis, bedekke, en dat hij niet sterve. En hij zal van het bloed van den var nemen, en zal met zijn vinger op het verzoendeksel oostwaarts sprengen; en voor het verzoendeksel zal hij zevenmaal met zijn vinger van dat bloed sprengen. Daarna zal hij den bok des zondoffers, die voor het volk zal zijn, slachten, en zal zijn bloed tot binnen in den voorhang dragen, en zal met zijn bloed doen, gelijk als hij met het bloed van den var gedaan heeft, en zal dat sprengen op het verzoendeksel, en voor het verzoendeksel. Zo zal hij voor het heilige, vanwege de onreinigheden der kinderen Israëls, en vanwege hun overtredingen, naar al hun zonden, verzoening doen; en alzo zal hij doen aan de tent der samenkomst, welke met hen woont in het midden hunner onreinigheden.

Die offers verwijderden niet echt alle zonden, en daarom moesten ze elk jaar worden herhaald. Toch werd door dit gebruik van bloed een betekenisvol patroon vastgelegd.

De bijbels leert dat God uiteindelijk in één volmaakt slachtoffer zou voorzien dat de zonden van alle gelovigen volledig zou kunnen verzoenen. Dit wordt de losprijs genoemd, en hierin staat het offer van de voorzegde Messias, of Christus, centraal.

De bijbel vergelijkt de rol van de Messias met wat er op de Verzoendag werd gedaan.

Hebreeen 9:11, 12

Maar Christus, de Hogepriester der toekomende goederen, gekomen zijnde, is door den meerderen en volmaakten tabernakel, niet met handen gemaakt, dat is, niet van dit maaksel, Noch door het bloed der bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed, eenmaal ingegaan in het heiligdom, een eeuwige verlossing teweeggebracht hebbende.

Hebreeen 9:22-26

En alle dingen worden bijna door bloed gereinigd naar de wet, en zonder bloedstorting geschiedt geen vergeving. Zo was het dan noodzaak, dat wel de voorbeeldingen der dingen, die in de hemelen zijn, door deze dingen gereinigd werden, maar de hemelse dingen zelve door betere offeranden dan deze. Want Christus is niet ingegaan in het heiligdom, dat met handen gemaakt is, hetwelk is een tegenbeeld van het ware, maar in den hemel zelven, om nu te verschijnen voor het aangezicht van God voor ons; Noch ook, opdat Hij Zichzelven dikwijls zou opofferen, gelijk de hogepriester alle jaar in het heiligdom ingaat met vreemd bloed; Anders had Hij dikwijls moeten lijden van de grondlegging der wereld af) maar nu is Hij eenmaal in de voleinding der eeuwen geopenbaard, om de zonde te niet te doen, door Zijnszelfs offerande.

In overeenstemming met zijn recht als Schepper heeft God bepaald op welke exclusieve wijze bloed gebruikt mag worden. De Israëlieten uit de oudheid hebben er wat hun gezondheid betreft wellicht baat bij gevonden dat zij geen dierlijk of menselijk bloed tot zich namen, maar dat was niet het belangrijkste punt (Jesaja 48:17). Zij moesten het vermijden hun leven in stand te houden met bloed, niet in de eerste plaats omdat anders te handelen ongezond was, maar omdat het onheilig was in Gods ogen. Zij moesten zich onthouden van bloed, niet omdat het besmet was, maar omdat het kostbaar was voor het verkrijgen van vergeving.

De apostel Paulus zette het volgende uiteen omtrent de losprijs.

Efeziers 1:7

In Welken wij hebben de verlossing door Zijn bloed, namelijk de vergeving der misdaden, naar den rijkdom Zijner genade,

Het thema van de bijbel concentreert zich op het feit dat Christus als een volmaakt loskoopoffer is gestorven, maar niet dood is gebleven. In navolging van het op de Verzoendag door God vastgelegde patroon is Jezus naar de hemel opgestegen om ten behoeve van ons voor de persoon van God te verschijnen. Daar bood hij de waarde van zijn offerandelijke bloed aan. De bijbel beklemtoont dat wij elke handelwijze moeten vermijden die erop zou neerkomen dat wij de Zoon van God met voeten treden en zijn bloed als van gewone waarde achten. Alleen op die wijze kunnen wij in een goede verhouding tot God blijven staan en vrede met Hem bewaren.

Hebreeën 10:29

Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die den Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was, en den Geest der genade smaadheid heeft aangedaan?

Bovenstaande gedachten zijn voor getuigen bepalend om geen bloed te eten maar ook geen bloedtransfusies te nemen. Sommigen zeggen dat het alleen geld voor het eten van bloed.

De sleutrel gedachte voor JG is echter het beginsel achter het verbod op het eten van bloed zoals we dat vinden in Leviticus 17:11

Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen.

Bovendien wordt op de vergadering van de oudere mannen en apostelen te Jeruzalem (Handelingen 15) de beslissing genomen die we kunnen lezen in vers 28, 29:

Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen: Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.

Hier wordt alleen gesproken over ONTHOUDEN van bloed.

Vanwege het beginsel uit Leviticus 17:11 en de beslissing van de kerkvergadering te Jeruzalem geloven JG dat zij geen bloedtransfusies kunnen nemen. Ut Genesis 9 blijkt daarnaast nog eens heel duidelijk dat dit Verbod op het nuttigen van bloed voor de hele mensheid geldt omdat Noach de voorvader van de hele mensheid is.

Wanneer wij begrijpen wat God over bloed zegt, krijgen wij de grootste eerbied voor de levenreddende waarde ervan. Jezus heeft ons werkelijk lief en zijn bloed maakt vergeving mogelijk

Openbaring 1:5

En van Jezus Christus, Die de getrouwe Getuige is, de Eerstgeborene uit de doden, en de Overste der koningen der aarde. Hem, Die ons heeft liefgehad, en ons van onze zonden gewassen heeft in Zijn bloed.

Ja, door middel van Jezus’ bloed kunnen wij volledige en blijvende vergeving van onze zonden verkrijgen. De apostel Paulus schreef in Romeinen 5:9

Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn.

Ik begrijp dat het een lang stuk is geworden, maar ik hoop dat dit hele stuk een hoop dudielijkheid heeft gegeven over de reden waarom JG geen bloedtransfusie nemen.

Ook iemands eigen bloed kan niet opgeslagen worden om het later weer terug te brengen in het lichaam

Leviticus 17: 13 zegt immers dat bloed uitgegoten moest worden en bedekt moest worden met aarde en Deuteronomium 12:17 bevestigt noch eens dat het uitgegeoten moest worden net als water.

ok ik zal je de uitlege geven, maar moment geduld aub.

ben even druk met andere dinegen bezig

probeer morgen middag een uitkeg te schrijven

In medische noodsituaties is er geen tijd om een transfusie met bloed toe te dienen. Bij ernstig bloedverlies zal men direct de bloeding stelpen en een zoutoplossing toe dienen, zodat het volume in de aders hersteld wordt. Er is op dat moment geen tijd om in kruisproef uit te voeren om de bloedgroep te bepalen en andere allergiereacties uit zoeken Trouwens in een ambulance is helemaal geen bloed voorhanden, dus in geval van een ernstig ongeluk en bloedverlies wordt noot direct bloed toegediend.

Op het moment dat iemand bloed krijgt toegediend, al is het met zijn bloedgroep te verdragen, zal het lichaam eerst proberen de lichaamsvreemde stof af te stoten, want er bevinden zich altijd antigenen op het bloed van iemand anders, die ons lichaam het signaal geven dat er een lichaamsvreemde stof in het lichaam is. Er is dus een antireactie in ons lichaam en het toegevoegde bloed kan niet zijn werk doen, er gaat zeker een aantal uren overeen voordat het lichaam dit toegevoegde bloed heeft geaccepteerd. Met het toedienen van een andere transfusie vloeistof, bv een zoutoplossing Ringers lactaat of Hestarch is dat niet het geval. Hoewel deze vloestoffen geen zuurstoftransporterend vermogen hebben,kunnen ze het volume in de aders aanvullen, en zorgen ze ervoor dat ons eigen verdund bloed door het lichaam kan blijven stromen. Het tekort aan zuurstoftransporterende roodbloedlichamen kan worden opgevangen, doordat een lichaam in rust veel minder zuurstof verbruikt dan een actief lichaam. Daarnaast kan de patient recombinante erytopoëtine worden toegediend dat het beenmerg tot het versneld maken van rode bloedlichaampjes aanzet.

Daarnaast zal bij een chirurgische ingreep gewoon beter op het bloedsverlies gelet moeten worden. Chirurgen zijn in staat om zorgvuldiger te snijden waardoor minder bloedvaten opengesneden worden en er dus minder bloed verloren gaat. Er bestaan hier voor veel verschillende technieken.

Hallo!

allereerst wil ik erop wijzen dat Jehovah's getuigen veel van het leven houden, net zoals andere mensen.

Om deze redenen zoeken zij dus ook medische hulp als dat nodig mocht zijn. Als JG bloed weigeren dan weigeren zij een specifieke behandel-methode en kiezen zij voor een alternatieve behandeling.

Dit doen zij op basis van wat zij geloven en hun begrip van Leviticus 17 en Handelingen 15: 28, 29

In bijbelse tijden bestond natuurlijk het medicinaal gebruik van bloed nog niet, toch geloven zij dat 'zich onthouden van bloed' ook betekent geen transfusies tot je nemen.

JG weiegeren dan ook transfusies van volbloed of een van de 4 hoofdbestandelen van bloed: rode bloedcellen, witte bloedcellen, bloedplaatjes, plasma.

JG aanvaarden geen transfusie van bloed dat uit een ander lichaam komt maar ook geen bloed dat hun eigen lichaam verlaten heeft (autologe transfusie.

Toch beseffen we ook dat de medische wetenschap steeds nieuwe technieken ontwikkeld heeft en vandaar dat iedere getuigen verder vrijgelaten wordt om beslissingen te nemen die te maken hebben met behandelwijze waar men met bloed te maken hebben.

Zo wordt er van allerlei fracties gewonnen uit bloed die gebruikt worden, getuigen nemene hierin een persoonlijke beslissing.

Ook bestaan er behandelingen waarbij je bloed door apparatuur cirkuleert dat het bloed zuivert. OOk hierin nemen getuigen een individuele beslissing.

Er zijn dus getuigen die dit niet doen en andere die dit weer wel doen.

Getuigen wordt geadviseerd om hier van te voren over na te denken en huin wnsen op papier te zetten. Ook zullen zij hier uitvoerig met een arts over spreken voordat zij een behandeling ondergaan om zamen naar passende oplosingen te zoeken die zowel voor arts als patient aanvaardbaar zijn.

Als een arts hun niet zonder bloed wil behandelen zoeken zij naar een andere arts. In Nederland zijn vele specialisten die zonder bloed opereren en bij de getuigen is een lijst bekend van al deze specialisten

Er bestaan ziekenhuiscontact comite's (onder getuigen) die artsen en patienten met elkaar in verbinding brengen en contacten met ziekenhuisen en personeel verzoregn om getuigenpatienten zo goed mogelijk te helpen.

Verder hebben JG een ziekenhuisinformatiedienst. Er zij specifieke getuigen die medische vakbladen doorlezen en ziekenhuizen voorlichten over bloedvrije geneeskunde.

Getuigen zoeken echt naar alternatieve geneeswijzen, zij willen gewoon een goede medische behandeling maar dan zonder bloed.

Hallo,

aangezien ik zelf een getuige van Jehovah ben , kan ik je vraag wel beantwoorden.

Ik zal dat morgen uitvoerig doen.

groeten,

RAymond

HEERE, wie zal verkeren in Uw tent?

Wie zal wonen op den berg Uwer heiligheid?

Die oprecht wandelt, en gerechtigheid werkt, en die met zijn hart de waarheid spreekt;

Die met zijn tong niet achterklapt, zijn metgezel geen kwaad doet, en geen smaadrede opneemt tegen zijn naaste;

In wiens ogen de verworpene veracht is, maar hij eert degenen, die den HEERE vrezen; heeft hij gezworen tot zijn schade, evenwel verandert hij niet;

Die zijn geld niet geeft op woeker, en geen geschenk neemt tegen den onschuldige.

Die deze dingen doet, zal niet wankelen in eeuwigheid.

- Psalm 15

Hoi Krokeledokus. Ik ben zlef een getuige van Jehovah. Misschien dat ik je naar de volgende topic mag verwijzen:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=6126

http://zulu.messageboard.nl/12944/index.php.

Dit is mijn nieuwe forum over de oorsprongsvraag

Op dinsdag 15 november 2005 07:21:01 schreef wateengedoe2 het volgende: Rmondy, bedankt voor deze interessante (taalfreaky, komman**kerige ) post. [...] Dus die hogepriester zei a.h.w. JeeHaWeeHa als hij Gods Naam uitsprak? Maar dan op zijn Hebreeuws/Aramees gespeld? Dan moeten toen de letters nog geen namen gehad hebben als nu, want nu zou dat JoedHeeVavHee worden. [...] Dit snap ik niet. Ten eerste lijken het me vier medeklinkers, niet klinkers. Ten tweede: waarom is hij dan het makkelijkst te lezen? [...] Dat is vergelijkbaar met het Arabisch, waar pas een tijdje na het opschrijven van de koran is begonnen met het aangeven van klinkertekens, om slechts één interpretatie van de uitspraak (en daarmee soms van de betekenis) over te houden. Het is natuurlijk (om in jouw woorden te spreken ) absurd om aan te nemen dat er geen klinkers zijn om het simpele feit dat ze niet worden neergeschreven. Dz tkst sprkt n btj nhndg t zndr klnkrs, al is hij (hopelijk..) wel degelijk leesbaar De masoretische leestekens zijn niet anders dan een hulpmiddel voor het opschrijven van de uitspraak. [...] ... hetgeen nog steeds zo is, 'leesmoeders' worden die letters dan genoemd. En dat spreekt dan weer vóór de uitspraak als Yahoo (J(a)H(V=oe)H[stom]) , al zou volgens mij dan toch die tweede hee wegvallen. [...] Maar daar sla je een stap over. Je haalt ineens de D weg, en dan is het helemaal zo logisch niet dat de slot-H nog steeds wordt uitgesproken als A. Ik zou verwachten dat de D dan vervangen wordt door een alef of ayin, zodat er een (stomme) overgang is van de oe naar de a (een overgang vergelijkbaar met die in 'eende-ei'). De uitspraak wordt dan JeHoe-a (zonder W). (het Nederlands 'plakt' er al snel een W in, maar dat is eigenlijk een slordigheid in uitspraak en dat wordt in het Hebreeuws niet gedaan). Zonder zo'n tussenletter (alef of ayin, die op zich zelf geen klank hebben) zou de H wegvallen (stom worden), denk ik. Is hier een Hebreeuws-adept (Levi, wellicht?) die dit kan bevestigen dan wel ontkrachtigen? [...] Ik zie het als niet méér toevallig dan de voorbeelden die Rense noemt. Het is één van de (vele) mogelijke interpretaties.

Mijn eerdere reactie was meer een citaat van een engelse site dan mijn eigen bijdrage.

Ik zal eens wat uitvoeriger reageren.

Het was de Talmudist Maimonides die zei dat het Tetragramaton uitgesproken wordt zoals het geschreven staat. De Talmud zelf zegt over het Tetragrammaton dat hij uitgesproken wordt volgens zijn letters. Flavius Josephus merkt in 'Joodsche Oorlogen' op dat op de gouden plaat op de tulband van de Hogepriester de Goddelijke naam stond en dat hij bestond uit 4 klinkers.

Je kunt hier verwijzingen zien naar de zogenaamde Matres Lectiones. Dat de Jodh, He, Waw als zodaniog wel degelijk in het de oudeheid gebruikt werden blijk uit de manuscripten uit Qumran.

De Jodh werd gebruikt om de I aan te duiden de Waw om de o/u(oe) aan dte duiden en een H aan het einde als A.

Dit blijkt uit veel bijbels namen

Verder bestaan er veel bijbelse namen die de goddelijke naam bevatten (althans een deel ervan). Deze zogenaamde theoforische namen kunnen wel degelijk een inzicht gecven in de uitspraak van de goddelijke naam.

een aantal voorbeelden zijn: Jehonathan, Jehosua, Jehosafat.

AL deze namen beginnen met Jodh He Waw en worden gevocaliseerd als Jeho.

In Biblical Archeological Review pleit bv G. Buchanan voor een drielettergrepige weergave van het Tertragrammaton en verteld dat de middelste klinker met grote zkerheid o/u(oe) geweest is vanwege de door mij bovengenoemde reden.

Aamn het einde van namen kom je een deel van het tertragrammaton ook tegen bijvoorbeeld:

Nethanjahu, Elijahu, ook hier kom je weer de o/u(oe) klank tegen.

Graag wil ik ook nog reageren op je bewering dat als de uitspraak Jeho-ah geweest zou zijn er tussen de waw en he een ayin of alef zou staan, omdat in het Hebreeuws geen twee klinkers op elkaar mogen volgen.

Naar mijn bescheiden inzicht dient de waw als een halfklinker en kan dus zowel de functie van klinker als medeklinker tegelijk dragen:

dit zie je bijvoorbeeld ook in de weergave van de volgende namen:

'Alwah / 'Alua (Gn 36:40); Ishwah / Ishua (Gn 46:17); Puwah / Puua (Num 26:23); Tiqwah / Tiqua (2Kon 22:14); 'Iwah / 'Iua (2kon 19:13) etc. (Heel vaak zie je in de septuaginta aan het einde de klank oua).

Ik ben geen taaldeskundige maar ik blijf van mening dat een 3-letterige weergave van de goddelijke naam dichter het origineel benadert dan Jahweh.

(Natuurlijk ben ik niet dogmatisch hierin en als iemand Jahweh gebruikt dan vind ik dat prima)

Alleen wil ik graag een aantal onwaarheden ontkrachten:

Op vele sites lees ik dat de vorm Jehovah voor het eerst gebruikt zou zijn dat Petrus Galatinus (Pietro Galatino) in 1518 dooordat hij de klinkers van Adonay in JHWH las en zo aan de naam Jehovah is gekomen. Dit is zeker niet waar!

In zijn werk De Arcanis Catholice Ueritas, wijdt hij een groot deel aan het Tetragrammaton en de uitspraak ervan. Hij citeert de talmudist Maimonides om erop tew ijzen dat het Tetragrammaton de naam van God is en dat hij kan woorden uitgesproken volgens zijn letetrs. Verder geeft hij taalkindige redenen om de naam uit te spreken als Iehoua. Nergens in zijn werk kun je ook maar een verwijzing vinden dat hij deze uitspraak zou hebben overgenomen uit de masoretische text.

Toch is de vorm Iehouah al ouder. In een aantal preken van Nicholas van Cusa (1428 en 1445) geeft hij een aantal redenen waarom hij deze vorm van de Naam gebruikt, wederom blijkt nergens uit dat hij deze vorm zo gelezen had in de Masoretische text, maar hij gaf taalkundige redenen waarbij hij verwees naar de matres lectiones.

In 1278 gebruikt de spaanse monnik Raymundo Martini in zijn werk Pugio Fidei de vorm Iohoua

In 1140 publiccerde de Jood Juda Halevi een boek Kuzari waarin hij schreef dat de letters van het tetragrammaton matres lectiones waren

De arabische Imam Abu-l-Qasim-al-Junayd (gestorven 910 AD) gelofde dat Gods naam Yahuwah was en niet Allah.

In de derde eeuw zijn een aantal Griekse parpyri gevonden die de weergave Ieoa geven.

de meeste voorkomende weeergave in het Grieks is Iao

maar ook Iaoue.(Clemens)

De vraag is echter ove Iaoue als Iawe gelezen moet worden of als Ia-oe-e.

De wtenschappelijke constructie gaat er van out dat de a en in Iaoue als klinkers dienen en de I en ou als medeklinkers vandaar dat zij tot de constructies Jahweh komen. Maar de Griekse ou kan ook als oe worden uitgesproken

Verder stoelt de wetenschappelijk constructie ook op Theoderotus die in zijn werk verwijst naar de Samaritaanse uitspraak Iabe.

De eerste die kritiek levert op de uitpsraak Iehoua is aartsbischop Gilbert Genebrard in 1568.

Vrevolgens is het Johannes Drusius in 1608 die voor het eerst publiceert dat Iehoua geen juiste uistpraak zou zijn.

HIj was degene die verklaarde dat Pietro Galatino de klinkertekens uit de masoretische tekst bij JHWH in dit wordt las terwijl de klinkers van adonay afkomstig zouden zijn.

Drusius is ook de persoon die verwijst naar de de vorm Iabe van THeodoretus en tot de constructie Jahweh komt. dwz de klinkers a en e gecombineerd met het terragrammaton JHWH.

Hoop hiermee weer een interessante bijdrage aan de discussie te hebben geleverd.

groet,

RAy

Op vrijdag 25 november 2005 07:42:50 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Hoi Ray, heb je inmiddels meer tijd om te antwoorden? Ik ben erg benieuwd naar je input! Alvast bedankt. Overigens heb ik gisteren gehoord, dat in de OT-tekst geen leesmoeders werden gebruikt, dus dan is die uitspraak Yahoo helemaal passé. Wel jammer, het was wel grappig geweest

hallo.

morgen heb ik wat meer tijd. Ik ben ook nog met wat ander onderzoek bezig.

greetz,

Ray

hoi wateengedoe,

als ik meer tijd heb reageer ik op je post.

groeten,

Ray

De naam JHWH kan zonder moeite gelezen worden, omdat hij uitgesproken wordt zal hij geschreven wordt(volgens Maimonides), of volgens zijn letters zoals de Talmud het zegt. Feitelijk werd deze naam tot het jaar 70 volgens zijn letters uitgesproken, d.w.z. zoals hij geschreven staat, door de hogepriester, wanneer hij de zegening uit Numeri 6:24-27 op Yom Kippur (Verzoendag) voorlas. Trouwens deze naam is het gemakkelijkst te lezen in de hele bijbel, omdat hij opgebouwd is uit vier klinkers zoals Flavius Josephus opmerkte. De vraag naar welke klinkers de letters JHWH vergezellen, is absurd, omdat Masoretische klinkertekens niet eerder verschenen dan de zesde eeuw van onze jaartelling. Voor deze tijd werden Hebreeuwse namen algemeen gevocaliseerd door de drie letters J, W, H, zoals ruimschoots bevestigd wordt door de manuscripten van Qumran (Dode Zeerollen). De letter J werd gelezen als I (of E), de letter W als U (of O), en de letter H als A aan het einde van woorden. Een aantal voorbeelden, JH werd gelezen als JA, JHWDH werd gelezen als IHUDA (JUDA). De naam JHWH werd daarom gelezen als IHUA (Ihoua). Om de H, die bijna onhoorbaar is, beter te laten horen kan een stomme e toegevoegd worden, dus de naam JHWDH letterlijk gelezen als I-H-U-D-A wordt dan I-eH-U-D-A, het nauwkeurige equivalent van de Hebreeuwse naam Jehudah. Deze kleine 'verbetering' geeft aan de naam JHWH de uitspraak I-eH-U-A (Iehoua), het equivalent van JeHoWaH in Masoretische punctuatie. Dit toeval is opmerkelijk, en geeft zelfs van voorzienigheid blijk voor de personen die geloven dat God over zijn naam waakt (klaarblijkelijk zonder dat de afschrijver ervan afwist).

Je kunt meer lezen over de uitspraak van het tetragrammaton in het boek van Gerard Gertoux:

http://gertoux.online.fr/divinename/

en op deze link kun je klikken voor twee delen uit boek:

http://gertoux.online.fr/divinename/getbook/emprunter.htm

In genesis 3:14 staat letterlijk Ehjeh asher Ehjeh.

Ehjeh is de eerste persoon enkelvoud van het werkwoord hajah in het imperfectum.

Het betekent dan ook niet zomaar Ik ben, want dan zou het hebreeuws geen imperfectum maar een perfectum gebruiken, maar wel Ik ben, was, zal zijn. Het is dus een actieve vorm. ( verglijk Openbaring 1:4 en 1:8: Hij die is , die was en die komt)

De naam JHWH is afgeleid van nhet Hebreeuwse werkwoord hawah (verwant aan Hajah)

JHWH is de 3de persoon enkelvoud causatieve vorm in het imperfectum en betekent dan ook HIJ veroorzaakt te worden.

Als wij dat woord gebruiken dan spreken we dus niet over onszelf (IK) maar over HEM, uit deze overweging hoeft je het uitspreken van de naam ook niet te laten.

Er is geen enkele aanwijzing in de schrift te vinden dat wij de naam JHWH niet zouden mogen uitspreken.

Dit gebruik is een Joods gebruik uit de 2de eeuw voor Christus.

Bijbelse figuren gebruikten vrijmoedig de naam in hun geschriften en spraak..

De vraag is dan ook of wij ons dienen te houden aan het Joodse Gebruik, dat uit andere redenen dan bijbelse, de naam niet meer uitgesproken mocht worden.

Zolang we de naam niet op onwaardige wijze gebruiken, maar met eerbied is er niets mis mee.

Bovendien is het de naam die meer dan enig andere naam in de bijbel gebruikt wordt.

In feite zou je als je de naam niet uitspreekt ook geen HalleluJAH mogen zeggen of zingen omdat JAH de poetische vorm van JHWH is

hier de originele anekdote in het Nederlands (hij is een stuk langer dan kaisz post:

'Laat me eens uitleggen welke problemen de wetenschap heeft met Jezus Christus.' De Atheïstische professor in filosofie pauzeert even terwijl hij de klas in kijkt en vraagt dan aan één van zijn nieuwe studenten om op te staan. 'Je bent een christen, of niet jongen?'

'Jazeker meneer!' 'Dus je gelooft in God?'

'Absoluut!'

'Is God goed?'

'Tuurlijk is God goed.'

'Is God oppermachtig? Kan God alles?'

'Ja.'

'Ben jij goed of slecht?'

'De bijbel zegt dat de mens slecht is.'

De professor grijnst. 'Aahh! DE BIJBEL!' Hij wacht even. 'Nu heb ik een vraag voor je. Stel je voor dat er hier een persoon aanwezig is die ziek is. En jij kunt hem genezen. Je kunt het! Zou je hem helpen? Zou je het proberen?'

'Ja meneer, dat zou ik doen'

'Dus ben je goed...!'

'Dat wil ik niet zeggen'

'Waarom niet? Je zou een zieke of gewonde man helpen als je kon... Eigenlijk zouden we dat allemaal doen als we zouden kunnen... God niet.'

[Geen antwoord]

'Hij zou dat niet doen, of wel? Mijn broer was een christen en is gestorven aan kanker ook al heeft hij gebeden tot Jezus om hem te genezen. Hoe kan deze Jezus goed zijn? Hmmm? Kun je hier een antwoord op geven?'

[Geen antwoord]

De oudere professor zegt gemaakt sympathiek: 'Nee, daar heb je geen antwoord op hè?' Langzaam neemt hij een slokje water van een glas op zijn bureau om de student even tijd te gunnen zich te ontspannen. In filosofie moet je niet al te hard zijn voor beginners! 'Laten we opnieuw beginnen, jongeman.'

'Is God goed?'

'Eh.... Ja.'

'Is de duivel goed?'

'Nee.'

'Waar komt de duivel vandaan?'

De student stottert: 'Van God'

'Dat klopt. God maakte Satan, of niet?'

De oude man strijkt met zijn bottige vingers door zijn dunne grijze haar en keert zich tot het grijnzende publiek. 'Ik denk dat wij een heel leuk semester krijgen dames en heren.' Dan keert hij zich weer tot de Christen.

'Vertel me eens jongen, is er kwaad in de wereld?'

'Ja meneer.'

'Het kwaad is overal, of niet? Heeft God alles gemaakt?'

'Ja.'

'Wie heeft dus 'het kwaad' gemaakt?'

[Geen antwoord]

'Is er ziekte in de wereld? Zedeloosheid? Haat? Pijn en verdriet? Al deze verschrikkelijke dingen - bestaan die in deze wereld?'

De student knijpt zijn tenen samen en zegt: 'Ja'.

'Wie heeft die gemaakt?'

[Geen antwoord]

De professor schreeuwt plotseling tegen de student: 'WIE HEEFT ZE GEMAAKT? ZEG HET ME ALSJEBLIEFT!' De professor komt steeds dichter in de buurt van de student en kijkt diep in de ogen van de Christen. Dan met een hele zachte stem fluistert de professor: 'God heeft al het kwaad gemaakt hè is het niet?'

[Geen antwoord]

De student probeert zijn gezicht strak en in de plooi te houden maar het lukt hem niet.

Opeens draait de leraar zich naar de klas. De klas is een en al aandacht. 'Vertel me eens,' gaat hij verder, 'Hoe kan het dat deze God goed is terwijl Hij al het kwaad heeft gemaakt vanaf het begin der tijden?' De professor zwaait met zijn arm in de rondte om de slechtheid van de wereld aan te geven. 'Al die haat, de grofheid, de pijn, de martelingen, en al die doden, het verdriet en het lijden, gemaakt door deze goede God, overal in de hele wereld, of niet soms jongeman?'

[Geen antwoord]

'Je ziet het overal? Toch?'

[stilte]

'Of niet?'

De professor leunt weer dichter naar de student en fluistert in zijn gezicht: 'Is God goed?'

[Geen antwoord]

'Geloof jij in Jezus Christus, jongen?'

Met een gebroken stem zegt de student. 'Ja, professor ik geloof in Jezus Christus.'

De oude man schudt verdrietig met zijn hoofd. 'De wetenschap toont aan dat de mens vijf zintuigen heeft om de wereld om je heen te herkennen en te observeren. Heb jij Hem ooit gezien?'

'Nee meneer, ik heb Hem nog nooit gezien.'

'Vertel ons dan eens, heb jij jouw Jezus ooit gehoord?'

'Nee meneer, dat heb ik niet.'

'Heb je jouw Jezus ooit gevoeld, geproefd of geroken.... Met andere woorden, heb jij ooit iets met je zintuigen waargenomen in wat voor zin dan ook?'

[Geen antwoord]

'Antwoord mij alsjeblieft'

'Nee meneer, ik ben bang van niet.'

'Je bent BANG....van niet?'

'Inderdaad'

'Toch, geloof jij nog steeds in Hem?'

'...ja...'

'Daar heb je GELOOF voor nodig' De wijze professor glimlacht naar de student. 'Volgens het reglement van het proefondervindelijke, testbare, aanwijsbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw God niet bestaat. Wat heb je daarop te zeggen jongen? Waar is jouw God nu?'

De student geeft geen antwoord en kijkt verslagen naar de grond. 'Je mag gaan zitten'

De Christen gaat terug naar zijn plek. Dan steekt een andere christen zijn hand op. 'Professor, mag ik de klas toespreken?' De professor kijkt op en grijnst. 'Ah, nog een christen aan het front! Kom, kom, jongeman. Spreek wat wijze woorden naar de menigte.'

De christen loopt naar voren en kijkt even de klas door 'U heeft wat interessante punten genoemd meneer. Nu heb ik alleen een vraag voor u. Bestaat hitte?'

'Ja,' zegt de professor, 'hitte bestaat'.

'Bestaat kou?'

'Ja jongen, kou bestaat ook.'

'Nee meneer dat bestaat niet.'

De grijns van de professor verdwijnt. Er valt een ijzige stilte.

De tweede christen vervolgt: 'Wat is warmte? Je hebt heel veel dingen die je warmte noemt; warmte, zelfs nog meer dan warmte, superwarm, megawarm, witheet, een beetje warm, of niet warm. Maar we hebben niets wat is genaamd kou! We kunnen 273 graden onder nul. Het absolute nul punt. Maar verder dan dat kunnen we niet gaan. Er bestaat dus niet iets wat heet kou anders zouden we verder kunnen gaan dan 273 graden onder nul. Je ziet nu meneer dat 'kou' is alleen maar een woord om de afwezigheid van hitte aan te geven. Je kunt kou niet meten. Wanneer is iets kou? Warmte kun je meten in thermische eenheden omdat warmte energie is. Kou is dus niet het tegenovergestelde van warmte maar de afwezigheid daarvan.'

[Doodse stilte]

'Bestaat donker, professor?'

'Dat is een domme vraag jongen. Wat is nacht als het niet donker zou zijn? Waar wil je nou precies naar toe...?'

'Dus u zegt dat er iets bestaat wat we noemen: donker'

'Ja.....'

'U hebt het weer fout meneer! Donker is niet iets. Het is de afwezigheid van iets. Je kunt gedimd licht hebben, normaal licht, fel licht, knipperend licht, maar als er absoluut geen licht aanwezig is dan noemen we dat donker, of niet? Het is de betekenis die we aan het woord geven. In werkelijkheid is donker niets. Als het 'iets' was dan zouden we donker donkerder kunnen maken. Kan dat? Geef me eens een potje donkerdere donker professor?'

Tegen zijn wil in glimlachte de professor naar deze vrijpostige, jonge moedige student. 'Dit wordt inderdaad een goed semester. Zou je zo vriendelijk willen zijn om ons te vertellen waar je naar toe wil?'

'Jazeker professor. Wat ik wil zeggen is, uw filosofische veronderstellingen waar uw conclusie op gebaseerd is, falen...'

De professor reageert als door een mug gestoken. 'Falen...? Hoe durf je...!'

'Meneer, zal ik uitleggen wat ik bedoel?'

[De klas wordt rumoerig]

'Leg dat maar eens uit!' De professor doet een heuse poging de controle weer terug te krijgen en zwaait met zijn hand om de klas tot stilte te manen om de student zijn uitleg te laten geven.

'U veronderstellingen zijn tweevoudig.' Legt de christelijke student uit. 'Als voorbeeld stelt u dat er leven is en dood, een goede God en een slechte. U ziet het begrip God als iets wat een eind heeft. Iets wat we kunnen meten. Meneer, de wetenschap kan niet eens een gedachte uitleggen. Zij gebruikt elektriciteit en magnetisme maar heeft het begrip gedachtes nog nooit gezien noch uit kunnen leggen. Als we dood als het tegenovergestelde van leven zien dan is dat onkundig omdat 'dood' niet bestaat als zijnde een ding! Dood is niet het tegenovergestelde van leven maar de afwezigheid ervan.' De jongeman houdt een krant omhoog die hij zojuist van een schoolbank af heeft gepakt 'Dit is één van de verzamelingen van afschuwelijke berichten van dit land en daarbuiten professor. Bestaat er onzedelijkheid?'

'Natuurlijk bestaat onzedelijkheid, luister nu eens goed....'

'Dat is weer onjuist meneer, ziet u, onzedelijkheid is slechts de afwezigheid van zedelijkheid. Bestaat onrecht? Nee, onrechtvaardigheid is de afwezigheid van rechtvaardigheid. Bestaat het kwaad?'

De student wacht even. 'Is het kwaad niet de afwezigheid van het goede?' Het gezicht van de professor is rood aangelopen. Hij is zo boos dat hij geen woord kan uitbrengen.

De christelijke student gaat door. 'Als er kwaad in de wereld is professor, en we zijn het er allemaal over eens dat dat zo is, dan moet God wel bezig zijn met een werk te verrichten ondanks de aanwezigheid van het kwaad. Wat is dat werk dan? De bijbel vertelt ons dat elke persoon op aarde zal moeten kiezen voor goed of slecht.'

De professor reageert vijandig: 'Als een filosofische wetenschapper zie ik niet dat dit iets te maken heeft met wat voor keuze dan ook; realistisch gezien herken ik absoluut niet het begrip God of welk ander theologisch begrip dan ook wat invloed zou hebben op het goede of het kwade van deze wereld omdat God niet is waar te nemen.

'Ik zou toch denken dat de afwezigheid van de wetten van God in de wereld een van de meest waar te nemen verschijningen is die er zijn.' Antwoordt de student. 'De kranten staan er bol van. Professor, leert u uw studenten dat ze van de apen afstammen?'

'Als je refereert aan de evolutie theorie jongeman, dan is mijn antwoord, ja natuurlijk doe ik dat.'

'Heeft u ooit de evolutie waargenomen met uw eigen ogen meneer?'

De professor laat wat valse lucht door zijn tanden gaan en kijkt de student aan met een starende blik.

'Professor, omdat nog niemand ooit de evolutie met hun eigen ogen heeft waargenomen en zelfs is het niet bewezen dat de evolutie nog steeds zijn voortgang vindt, leert u dan niet uw 'mening' aan uw studenten? Bent u dan misschien geen wetenschapper maar een priester?'

'Ik zal je jouw onbeschoftheid in het kader van dit filosofische gesprek niet kwalijk nemen maar ben je nu eindelijk klaar?' Sist de professor.

'Dus u accepteert Gods wetten om te doen wat rechtvaardig is niet?'

'Ik geloof in wat er 'is', dat is wetenschap.'

'Aahh WETENSCHAP!' De student krijgt een grijns om zijn mond. 'Meneer, u stelt dat de wetenschap de studie is van het waarneembare verschijnsel. Dan is wetenschap ook een overtuiging die faalt....'

'DE WETENSCHAP FAALT?!' brult de professor

[De klas is in oproer]

De christelijke student blijft rustig staan en wacht tot de commotie enigszins bedaard is. 'Om door te gaan op het punt wat u eerder maakte tegen de student voor mij, kan ik een voorbeeld geven van wat ik bedoel.'

De professor wacht wijselijk en geduldig af. De student kijkt de klas in en vraagt: 'Is er iemand in de klas die ooit de hersenen van de professor heeft gezien?'

[iedereen barst in lachen uit]

De student wijst naar de oudere professor. 'Is er iemand in de klas die ooit de hersenen van de professor heeft gehoord? ....Gevoeld? ....Aangeraakt of geroken?'

Niemand heeft dat natuurlijk gedaan. De student schudt verdrietig met zijn hoofd. 'Het blijkt dat niemand hier ook maar enige zintuiglijke waarnemingen heeft van de hersenen van de professor. Volgens de regels van het proefondervindelijke, testbare, aanwijsbare protocol wetenschap VERKLAAR IK dat professor geen hersenen heeft!'

[De klas is in chaos!]

De student gaat zitten, want daar is een stoel tenslotte voor...

Hallo Kate,

ik wacht nog steeds op je reactie.

groet,

Raymond

iemand die een McPetrus wil moet zelf zijn voedsel slachten.

Tijdelijk ontvangt men bij iedere McPetrus een gratis McCornelius.

* Raymond is tot de conclusie gekomen dat alleen deze 66 aan de hoge kwaliteitsa eisen voldoen van de purechristianity-afdeling

* Raymond vindt het MacBible menu zeer lekker, je moet stevig kauwen maar het is zeer voedzaam.

Raymond heeft ontdekt dat er alleen de 66 pure ingredienten inzetten zonder extra toevoegingen.

Raymond wil graag meer Mc Bible menu's eten en delen met anderen