Miesje

voor de mensen die oprecht willen weten en geinteresseerd zijn in een discussie reageer ik.

Voor de rest ga ik niet verder in discussie.

als iemand gevangen zit met een schuld van 7000 euro, kan die persoon toch ook alleen maar afgekocht worden met 7000 euro ?

Eh, je bedoelt dat je het verschil tussen civiel recht en strafrecht niet kent? Want nee, zo werkt het dus niet.

haha, God ik wil graag een civiele procedure beginnen

Je begrijpt best wat ik wil zeggen; en anders moet je nog maar eens goed nadenken.

Ik snap de tweede cursieve zin al niet. Ik snap nog steeds niet hoe iemand moet weten dat gehoorzamen goed is, terwijl die persoon überhaupt geen kennis van goed en kwaad heeft.

je hebt:

juist - fout (je kiest juist of je kiest fout. Adam en Eva wisten dat het fout was, en dus niet juist; want ze verwijten mekaar meteen als God terug kwam. Dus ze waren zich van juist en fout zeker bewust. )

kwaad - goed ( de kennis van Satan, hoe het kwaad werkt etc. etc. )

Valt 'God niet gehoorzamen' niet gewoon onder Kwaad?

bv.

als iemand gevangen zit met een schuld van 7000 euro, kan die persoon toch ook alleen maar afgekocht worden met 7000 euro ?

De schuldinner is echter in staat om: zelf 7000 euro te maken door met z'n vingers te knippen of die schuld kwijt te schelden door met z'n vingers te knippen.

het offeren van dieren staat in het oude testament, TOT Jezus kwam. Het nieuwe testament.

Dat Jezus God is geloof ik niet dus dat valt voor mij al weg

Wat is jouw geloof (of hoe zou je die beschrijven, als er geen naam voor is)?

Ok. Stel jij bent nog nooit ziek geweest, en je weet niet wat het is.

En er zegt iemand tegen jou: Ga NIET naar buiten want je wordt ziek !

Jij weet dat je gewaarschuwt bent, je weet alleen nog niet wat ziek zijn is. Maar je weet dat het niet goed is.

Je bent nieuwschierig of wordt verleid door wat dan ook en je gaat TOCH.

En je wordt ziek...

Zo was dat ook bij adam en eva. Ze wisten niet wat sterven was. Maar ze wisten dat het niet positief was.

----

Nu over de schuldinner. Satan is een gevallen engel, alle engelen (en wie weet wat voor een wezens nog allemaal). God wilde het kwaad uitbannen, maar Satan wil natuurlijk volgelingen. Om aan alle andere wezens (om het zo even te noemen) te laten zien/bewijzen wat het kwaad nu tot gevolg brengt, laat hij het gebeuren opdat iedereen in ziet welke gevolgen het heeft. Omdat hij de mensen niet verloren wil laten gaan, maar wel het kwaad wil doden --> moest/moet er een offer zijn.

Als God zomaar satan vernietigt zonder te laten inzien wat alle gevolgen zijn, hoe zou hij ooit kunnen aantonen wat goed is of kwaad (waar hij dus voor gewaarschuwd had), of dat er meer engelen vallen ?

Oja: ik geloof in de bijbel. Ik plaats me niet in een van de stromingen. Gewoon volgeling van Christus. haha en ik ben (al 23) hoor, ik kan wel wat hebben barst maar los

Ten tweede laat ik mijn vraag dan wat anders formuleren:

Toen god Jezus naar de aarde stuurde, deed hij dat met het idee om alle mensen te verlossen van hun zonden. Jezus heeft moeten lijden aan het kruis. Was er geen andere methode om de mensheid te verlossen van zijn zonden gezien de macht van god?

Ik heb de rest van het topic (nog) niet gelezen. Ik wil je een antwoord geven op je vraag.

God schiep de mensen naar zijn gelijkenis. Ze hadden de keuze om te gehoorzamen, maar ze zondigden. Het gevolg daarvan was de dood. Mensen zouden sterven.

Men kwam op de aarde en wanneer hij of zij zondigde moest er geofferd worden. Waarom ?

Omdat de straf; dood, afgekocht moest worden (wat Jezus uiteindelijk heeft gedaan).

In het oude testament, toen Jezus er dus nog niet op aarde was. Werd er het beste, mooiste, gezondste lam o.i.d. Geofferd. Waarom ? Omdat als de dood de straf is, dat kan betaald worden door een onschuldig wezen. En aangezien de dieren onschuldig zijn en waren werden zij geofferd. Omdat men anders de straf niet kon 'betalen'.

Uiteindelijk heeft God zijn Zoon gestuurd om te sterven; een onschuldig mens dat stierf (en de straf betaalde) van alle mensen die Hem willen aannemen. Er is geen andere manier om de dood van een schuldige af te kopen, dan door de dood van een onschuldige. Begrijp je ?

Het offeren van een mensenleven praat je niet goed door naar het Oude Testament te verwijzen. In rest van het topic word door enkelen gezegd dat het niet gewelddadig is, omdat god niet zijn zoon stuurt, maar dat een incarnatie van zichzelf de martelingen ondergaat en dat het is bedoeld als symbool. Waarom kun je zonden niet vergeven, zonder geweld? De rest van je verhaal snap ik niet als verklaring. Zie hierboven.

het offeren van dieren staat in het oude testament, TOT Jezus kwam. Het nieuwe testament.

Dat Jezus God is geloof ik niet dus dat valt voor mij al weg.

Ten tweede laat ik mijn vraag dan wat anders formuleren:

Toen god Jezus naar de aarde stuurde, deed hij dat met het idee om alle mensen te verlossen van hun zonden. Jezus heeft moeten lijden aan het kruis. Was er geen andere methode om de mensheid te verlossen van zijn zonden gezien de macht van god?

Ik heb de rest van het topic (nog) niet gelezen. Ik wil je een antwoord geven op je vraag.

God schiep de mensen naar zijn gelijkenis. Ze hadden de keuze om te gehoorzamen, maar ze zondigden. Het gevolg daarvan was de dood. Mensen zouden sterven.

Refereer je naar Adam en Eva? Ik dacht dat de meeste christenen dat niet als een letterlijke gebeurtenis zien?

Men kwam op de aarde en wanneer hij of zij zondigde moest er geofferd worden. Waarom? Omdat de straf; dood, afgekocht moest worden (wat Jezus uiteindelijk heeft gedaan).

Waarom moet de dood afgekocht worden? Waarom kan dat alleen met de dood van iets of iemand anders? Voor Jezus er was offerde men dieren op, maar waarom verlangt God dat van die mensen? "Jullie hebben gezondigd, dus ik zal jullie straffen.....is dat een geit? Jullie zijn vergeven". Ik snap het niet.

bv.

als iemand gevangen zit met een schuld van 7000 euro, kan die persoon toch ook alleen maar afgekocht worden met 7000 euro ?

Ik snap de tweede cursieve zin al niet. Ik snap nog steeds niet hoe iemand moet weten dat gehoorzamen goed is, terwijl die persoon überhaupt geen kennis van goed en kwaad heeft.

je hebt:

juist - fout (je kiest juist of je kiest fout. Adam en Eva wisten dat het fout was, en dus niet juist; want ze verwijten mekaar meteen als God terug kwam. Dus ze waren zich van juist en fout zeker bewust. )

kwaad - goed ( de kennis van Satan, hoe het kwaad werkt etc. etc. )

Ten tweede laat ik mijn vraag dan wat anders formuleren:

Toen god Jezus naar de aarde stuurde, deed hij dat met het idee om alle mensen te verlossen van hun zonden. Jezus heeft moeten lijden aan het kruis. Was er geen andere methode om de mensheid te verlossen van zijn zonden gezien de macht van god?

Ik heb de rest van het topic (nog) niet gelezen. Ik wil je een antwoord geven op je vraag.

God schiep de mensen naar zijn gelijkenis. Ze hadden de keuze om te gehoorzamen, maar ze zondigden. Het gevolg daarvan was de dood. Mensen zouden sterven.

Men kwam op de aarde en wanneer hij of zij zondigde moest er geofferd worden. Waarom ?

Omdat de straf; dood, afgekocht moest worden (wat Jezus uiteindelijk heeft gedaan).

In het oude testament, toen Jezus er dus nog niet op aarde was. Werd er het beste, mooiste, gezondste lam o.i.d. Geofferd. Waarom ? Omdat als de dood de straf is, dat kan betaald worden door een onschuldig wezen. En aangezien de dieren onschuldig zijn en waren werden zij geofferd. Omdat men anders de straf niet kon 'betalen'.

Uiteindelijk heeft God zijn Zoon gestuurd om te sterven; een onschuldig mens dat stierf (en de straf betaalde) van alle mensen die Hem willen aannemen. Er is geen andere manier om de dood van een schuldige af te kopen, dan door de dood van een onschuldige. Begrijp je ?

Onder andere naar aanleiding van dit topic vraag ik mij af hoe je het best het evangelie over kan brengen? Hebben jullie wel eens geevangeliseerd, en zo ja, hoe hebben jullie dat gedaan?

Vaak hoor ik dat daden meer zeggen dan woorden. Meestal is dat zo, maar hoe kun je aan goede daden (de vruchten) nu zien dat dat komt door je geloof in God? Immers, andere niet gelovige mensen hebben ook mooie vruchten maar dat komt niet door hun geloof in God, dus waarom zou men de link bij jou wel leggen? Is het dan niet effectiever om het gesprek aan te gaan? En zo ja, hoe moet dat gesprek er uit zien dan?

Dus, tot zo ver mijn gedachten en vragen, ben benieuwd wat anderen vinden.

Overigens heb ik zelf een paar keer "geevangeliseerd" maar meer omdat het moest dan dat ik het wilde. Heb dus ook vrij weinig mensen aangesproken.

iedereen op zijn eigen manier.

het is geen beroep he.

Mensen die zeggen dat ze Christen zijn en ook echt oprecht denken dat ze bijv. een opdracht van God hebben. Ze denken echt dat het van God komt. Terwijl het misschien helemaal niet zo is, omdat het bijv. andere kwetst. en ze dat zogezegd niet zien of zich ervoor afsluiten onbewust.

Hoe kan dat ?

liegen die mensen dan, of maken ze dat zichzelf wijs. Zijn ze zich ooit bewust ervan geweest.

Of helemaal niet.

ja maar ik kan geen engels

Ik heb weleens gehoord dat dat komt omdat ze vroeger zo onder Gods Heerlijkheid waren, dat dat vanzelf ging en dat dit er een overblijfsel van was, maar of het klopt, weet ik niet.

Bij mensen die in engelen geloven en ze ook zien e.d. die doen dat inderdaad ook omdat het volgens hen 'vanzelf' gaat en dan specifiek naar de richting waar de engel zich bevindt.

Maar waarom joden dat doen ? hm, een zanger tapt mee op de maat van de muziek en zij schudden op het maat van het gebed ? hm er zal wel iets anders achter zitten. Tja ik weet het ook niet Moet het misschien eens aan een joods iemand vragen

Bij de klaagmuur, of als joden bidden dan schudden ze zo heen en weer. Wat betekend dat ? En waar is dat goed voor ? Ik was het aan het opzoeken maar ik kan het niet vinden.

Ik heb een paar vragen over het christelijke geloof :

1. Vergaat de aarde 21 december 2012?

nee

2. Wat houd de hel in?

de bijbel zegt niets over een hel maar over een eeuwig brandend vuur waar alles wat niet goed is wordt vernietigd. En dus niet meer is. (niet eeuwig vuur o.i.d. God is niet sadistisch)

3. Alle kinderen gingen volgens de bijbel naar de hemel maar welke leeftijd bedoelt het hiermee?

Over welke tekst heb jij het ?

4. Gaat uiteindelijk niet gewoon iedereen naar de hemel?

wat versta je onder hemel ? Deze wereld wordt uiteindelijk herschapen en volmaakt, en alles wat kwaad is vernietigd dus dat is weg. Mensen die God bewust afwijzen zullen er dan niet zijn God dwingt niemand.

5. Wat gebeurd er als je wel in god gelooft maar niet in Jezus?

Je hebt Jezus nodig om tot God te komen, maar hoe zie jij dat precies

ja

via Born in Africa heb ik een petekindje

Ik zou niet eens weten of ik een humanist ben of niet

humanisten wijzen zelf God af. De mens staat centraal.

ik ben het met veel dingen in het humanisme wel eens. Maar ik geloof in de bijbel en Gods woord dus geen humanist

Wat zei God ook al weer ? Ik heb u geen angst gegeven.

ik zou zeggen: maak er dan ook geen.

Ik zou zeggen, verstop je dan ook niet in je huisje en geniet van een leuk dagje/avondje uit.

Natuurlijk

Ik heb weinig tegen het vieren van halloween, het is in mijn ogen een onschuldig (kinder)feestje in een spannend thema. Kan iedereen van jongere leeftijd eens aanraden om bijvoorbeeld naar een fright night in Walibi te gaan.

onschuldig waar mensen met bloederige dingen rondlopen, alles is goed op het feest zolang met maar duister, en angstig is. Laatst zag ik een afbeelding van een vrouw die een hoofd los bij zich droeg.

Erg onschuldig.

Wat zei God ook al weer ? Ik heb u geen angst gegeven.

ik zou zeggen: maak er dan ook geen.

Wat niet wil zeggen dat je heel de boel moet verpesten door kinderen geen snoep te geven. Zij kunnen er ook niets aan doen. Maar stimuleren en echt meedoen is nog iets anders.

Ik las zojuist dit interview in de Trouw. Het gaat over een man die priester wilde worden, maar een glutenallergie blijkt te hebben, en dat terwijl de hostie standaard van tarwemeel gemaakt moet worden.

De vaste formule die gelovigen uitspreken vlak voor ze de hostie tot zich nemen: 'en ik zal gezond worden', was niet meer geloofwaardig. Van het brood in de kerk werd hij juist doodziek.

De man heeft de kerk helemaal de rug toegekeerd, wat ik dan ook wel weer een erg rigoureuze stap vind. Maar gezien de symboliek achter de hostie vond ik de reden daartoe wel erg frappant: Kan je dit nu echt zien als allergie voor Jezus?

Schandalig. En wie krijgt de schuld ? God !

Ik ben zowiezo al niet voor dat hele 'hosti' gebeuren en 'priesters' etc. Maar buiten dat:

Zou Jezus ook zeggen: " Jij hebt een glutenallergie dus je bent allergies voor mij ?"

Jammer dat zulke mensen niet zelf meer nadenken en enkel de regeltjes van de kerk volgen.

Misschien was het juist wel een teken van God om die toekomstige priester te laten inzien dat hij niet met zulke mensen moet meewerken. Maargoed, de keuze aan hem om God los te kunnen zien van de kerk.

Ik snap wel waarom mensen afkeer krijgen van God (terwijl dat gewoon komt door een verkeerd beeld dat voorgeschoteld wordt door mensen). Ik vind het echt heel erg.....

engelen zijn toch ook buitenaardse wezens

erg menselijk verhaal

Gifted Hands (wauw!)

Highway to heaven (super !)

Naar aanleiding van een post in een ander topic en om niet teveel offtopic te gaan:Quote:Op maandag 03 januari 2011 16:14:10 schreef Bumblebee het volgende:Zoals Robert al schreef heeft Maria, door haar toestemming te geven de Moeder van de Verlosser te worden, uit eigen vrije wil, actief meegewerkt aan Gods heilsplan. Zij is daarom mede-verlosseres (of dat nou een dogma is of niet). Dus als ik het goed begrijp zou Maria mede-verlosseres zijn omdat ze heeft ingestemd om de moeder van Christus te worden. Ze heeft daarmee immers meegewerkt aan Gods heilsplan: Christus komst.Op de achtergrond speelt nog mee dat er discussie is of het een dogma zou moeten worden, met voor- en tegenstanders.Is Maria medeverlosseres? Waarom wel/niet?

Waren de mensen die Jezus doden dan ook medeverlossers ?

28 Ik verzeker u: alle wandaden en godslasteringen, hoe erg ook, kunnen de mensen worden vergeven, 29 maar wie lastertaal spreekt tegen de heilige Geest, krijgt in alle eeuwigheid geen vergeving, want zo iemand is schuldig aan een onuitwisbaar vergrijp.’ 30 Dit omdat ze gezegd hadden: ‘Hij is bezeten door een onreine geest.’

Over deze tekst zou ik graag verschillende meningen willen horen. We leren in de kerk eigenlijk altijd dat er vergeving is, maakt niet uit wat je doet zolang je je zonden maar belijdt. Maar hoe kunnen deze verzen dan worden verklaard? Betekent dit, dat er wel zonden zijn die niet vergeven kunnen worden en wat wordt er precies verstaan met lastertaal tegen de heilige Geest?

Dat wanneer iest dat van God komt, de duivel de eer geeft. Bewust en willens wetens. Iemand die op die manier zondigd heeft ook geen spijt.

Ik zit al een tijdje met deze vraag en kom er niet uit: waarom laat God zich niet duidelijker zien? Waarom is Hij zo vaag aanwezig dat het voor veel mensen niet duidelijk is of Hij wel bestaat?

Ik heb altijd geleerd dat de belangrijkste vraag voor mensen is of ze Jezus willen volgen, ja of nee. In deze uitleg wordt het als feit aangenomen dat de God van de Bijbel bestaat en zich naar ons uitstrekt. Wij moeten nu de beslissing nemen of Wij Hem willen aanvaarden als onze God, een persoonlijke relatie aan willen gaan met Hem en Hem willen gehoorzamen. Mensen die niet bij Jezus willen horen zullen ook na hun dood niet bij Hem kunnen wonen.

Het gaat hier dus om de vraag wat wij willen en waar wij voor kiezen.

Maar als ik nou in de praktijk kijk, gaat het voor veel mensen helemaal niet om de vraag wat ze willen. Het gaat om de vraag of God eigenlijk wel bestaat. En als Hij bestaat, of Hij dan de God is van het christendom. En dat blijft een moeilijke vraag, want je kunt nooit met zekerheid vaststellen of Hij bestaat. Je kunt natuurlijk redeneren en mooie argumenten uiteenzetten. Maar ik kan nooit met de zekerheid zeggen dat God bestaat zoals ik wel met zekerheid kan zeggen dat mijn moeder bestaat, of dat Mark Rutte bestaat.

En dat maakt het verdraaid lastig. De reden dat niet-christelijke vrienden van mij niet geloven is niet dat ze God niet willen volgen (ik weet niet of ze dat willen), maar bovenal dat ze geen reden zien om te geloven dat Hij bestaat.

En hoewel ik zelf wel in God geloof, merk ik wel dat twijfel me vaak in de weg zit. Ik vind het soms moeilijk om God te volgen, omdat ik er niet altijd van overtuigd ben dat Hij bestaat. Natuurlijk ben ik een zondig mens, dus als ik wel zeker zou zijn van Gods bestaan zou ik Hem waarschijnlijk ook niet altijd volgen. Maar toch zou het wel makkelijker zijn. (En dat geeft mij weer een nieuwe reden om te twijfelen:is het feit dat God niet duidelijk aanwezig is, niet een bewijs dat Hij er NIET is?)

Waarom is dat? Als God van ons vraagt een keuze voor of tegen Hem te maken, waarom laat Hij ons dan niet duidelijker zien dat Hij ook daadwerkelijk bestaat?

In de tijd dat Jezus bestond, en het verhaal vertelde en dus er levend bewijs was; geloofden mensen Hem zelfs niet!

Als mensen echt oprecht willen zien, zal God de ogen openen, op Zijn tijd, op Zijn manier.

God is niet vaag. Mensen zijn vaag. en voor ons lijkt het soms vaag.

Maar dat punt waar jij over struikelt is denk ik het punt geloof en vertrouwen.

Kijk naar alles om je heen in de natuur, een spin die weet hoe ze een web maakt etc. etc.

heel de natuur, heel de schepping is een bewijs van God.

Niet dat ik soms geen twijfels heb hoor, dat heeft elk mens.

Hoi hoi

ik wil geen kinderen..ik voel daar niks voor.vind God dat goed?

waarom niet ?

Sommige mensen zijn daar voor geschikt, andere niet.

Je moet sowieso geen kinderen krijgen tegen je zin in.

jij kan misschien beter kinderen opvangen, of juist helemaal niet iets met kinderen maar op een andere manier God dienen.