rotsblok

Misschien was ze wel duidelijk aanwezig, maar viel de kwaliteit van de beelddrager tegen.

Waarom zou ze er dan niet voor zorgen dat er een betere beelddrager is?

Ja ach, ik vraag me af, als dit maria echt is, waarom ze niet wat duidelijker naar voren komt?

Ik zie het niet, alleen een vage schim.

*off topic*

Ze kunnen beter eens verdiepen wat er in het voedsel zit en wat die mensen allemaal niet slikken, ook

in hun jeugd. Het komt immers steeds vaker voor dat kinderen legale drugs krijgen omdat ze zich niet

gedragen zoals het hoort. Kunnen ze beter dat demoniseren dan computerspelletjes, het is uiterst

gevaarlijk om zo aan hersenen te sleutelen die nog in ontwikkeling is. Maar helaas, het gebeurd veel

en word steeds meer als snoepjes gezien.

Dat willen we niet aanpakken, dat is winst. Bij meerdere van dit soort incidenten werden SSRI's als

verdachten gezien, ook bij het Colombine incident.

Heb je daar ook een bron van?

Waarom is het voor je vriend 'al heel wat' dat hij wil trouwen? Wil hij niet gebonden zijn?

Je hoeft toch niet getrouwd te zijn om gebonden te zijn. Getrouwd zijn betekend ook niet gebonden zijn, ik geloof dat 1 op de 3 huwelijken eindigd in een scheiding.

Wil hij dan ook geen kinderen?

Ook voor kinderen hoef je niet getrouwd te zijn

Ik vind dat je vriend zich minder moet aantrekken van wat anderen vinden. Als ze gaan lachen, zegt dat meer over hun dan over jullie. En je kunt trouwens best mooie bijbelteksten uitkiezen. In de nieuwe bijbelvertaling vind je prachtige, heldere vertalingen. Het hoeft niet allemaal in raadselachtig en archaïsch taalgebruik. Tenminste, in onze (rooms-katholieke) kerk valt het mee.

Maar of je met een atheïst kunt trouwen in de kerk... tsja. Dubbel. Laat het aan God over, zou ik zeggen.

Ik weet het ook niet, je staat dan in de kerk wel toneelspel op te voeren. Je gelooft er namelijk geen barst van. Als mijn vriendin opeens zou zeggen, ik wil graag met je in de kerk trouwen zou ik het beantwoord hebben met nee.

Ik denk dat het een goed begin zou zijn om de bijbel eens te lezen. Ok, dat kan even duren, neem dan bv. het evangelie van Johannes. Daar wordt al een hoop duidelijk gemaakt, denk ik, als je het aandachtig leest.

Je hebt de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Zij zijn elk één aspect van de Drie-eenheid. Het zijn dus geen 3 losstaande heilige eenheden op zich. Ik denk dat je het kan vergelijken met 3 persoonlijkheden van één en dezelfde God. Ze zijn niet gelijk aan elkaar, maar horen wel bij elkaar. Ik denk wel dat het begrijpen/vatten/uitleggen van dat aspect één van de moeilijkste dingen is uit het christendom. Correct me if I'm wrong.

Dat klopt niet.

45 Rond het middaguur viel er duisternis over het hele land, die drie uur aanhield. 46 Aan het einde daarvan, in het negende uur, gaf Jezus een schreeuw en riep luid: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat wil zeggen: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?’

Als god en jezus dezelfde persoon zijn waarom zou jezus aan god vragen waarom hij hem verlaten heeft? En als jezus god is dan weet hij alles, dus waarom zou hij dan deze vraag stellen?

M.a.w. die bescherming waar je het over had is maar betrekkelijk. God belooft bescherming maar geeft het niet altijd.

Dus die belofte is eigenlijk waardeloos? Als je iets belooft moet je het ook doen.

Quote:Op zaterdag 29 mei 2010 21:35:53 schreef annzie het volgende:Je kunt ook helemaal geen homo worden door opvoeding. Of je homo/lesbisch bent of niet wordt bepaald in de baarmoeder, door een teveel/tekort aan vrouwelijke hormonen en dus een tekort/teveel aan mannelijke.Maar betekent dat dat kinderen van homo's ook per definitie minder mannelijke hormonen hebben en minder vrouwelijke? Hebben zij daardoor meer kans om homofiel te zijn?gr. mackie

Nee dat komt eerder omdat homoseksualiteit voor een gedeelte erfelijk is. Als je een eeneiige tweeling bent (en man, er is weinig onderzoek gedaan naar vrouwelijke homoseksualiteit) en je bent homo is de kans meer dan 60% dat de ander ook homo is.

Soms zie je dat de wetenschap de religie oplegt wat men wel of niet mag geloven en visa versa. Iemand die op water loopt...wetenschappelijk gezien kan je aantonen dat je niet zondermeer over water kan lopen.

Maar mag een mens geloven in wonderen zoals die in de bijbel beschreven staan zonder dat je alles wetenschappelijk kan verklaren?

Soms bijt het elkaar. En dan heb je uiteraard mensen die iets letterlijk lezen, daar waar anderen iets figuurlijk nemen etc...

De wetenschap legt helemaal niet op wat mensen mogen geloven. Men kan alleen experimenten en observaties doen en daar goede modellen van maken.

Dus als er begrijpelijke omstandigheden zijn mag je moord niet meer strafbaar stellen omwille van christelijke naastenliefde?

Abortus is geen moord. Een embryo/foetus is nog geen kind.

Kijk, ik ben zelf helemaal niet uit over dat hele "abortus is moord"-verhaal, maar het is duidelijk dat onder andere Robert daar absoluut van overtuigd is. Die overtuiging kun je in vraag stellen, maar als je je even inleeft in dat idee is het helemaal geen raar idee dat het dus ook altijd strafbaar blijft, ook al spelen er nog zulke verzachtende omstandigheden mee.

Want?

Vergelijk het met een voorbeeld waarin iemand degene vermoordt die hem/haar jarenlang mishandeld heeft. Heel veel mensen zullen het kunnen begrijpen en rechters zullen vast mild oordelen, maar dat het moord is en dat dat strafbaar is blijft wel gewoon staan.

Hoe kun je nou een volwassen mens vergelijken met een embryo of foetus. Die hebben nog geen herinneringen, gedachten, gevoelens ect. Volwassen mensen wel.

Het is een aloud dilemma: je wilt iets verbieden omdat je het als kwaad ziet, maar mensen gaan het dan toch wel illegaal doen. Moet je dan nog verbieden? Hier werd de vergelijking getrokken tussen drugs en abortus, maar ik zie toch wel verschil tussen deze twee onderwerpen. Met drugs beschadig je alleen jezelf, maar bij abortus beschadig je naast jezelf ook het ongeboren kind. Bij drugs is het je eigen keuze of je eraan begint of niet (en mijns inziens moeten mensen dat zelf weten en zou de overheid mensen daarin net zo vrij moeten laten als bij alcohol en tabak), maar bij abortus is er nog een tweede partij, die echter nog bezig is zich te ontwikkelen in de schoot. Een partij die niet voor zichzelf kan opkomen en daarom mijns inziens juist extra bescherming dient te krijgen.

Daar ben ik het niet mee eens. Druggebruik kan er voor zorgen dat mensen bijvoorbeeld agressief worden en andere mensen beschadigen. Daar naast kan het er voor zorgen dat mensen verslaafd raken en niet of minder meer kunnen werken. Wie mag dat betalen? De belastingbetaler! Drugs zoals tabak zorgen voor serieuze gezondheidsrisico's, die mensen kosten dus meer geld vanwege dat ze meer kosten veroorzaken.

Abortus kun je mijns inziens best verbieden. Iets verbieden heeft namelijk ook een zeer belangrijke signaalfunctie. Je zegt daarmee dat je het niet accepteert en dat mensen er dus ter verantwoording voor moeten kunnen worden geroepen. Ook te hard rijden in het verkeer is gewoon verboden, ook al gebeurt het stiekem en regent het vaak boetes op snelwegen. Omdat we allemaal weten dat het onveilig is en tot ongelukken leidt, en we daarom hardrijders ter verantwoording willen kunnen roepen daarvoor. Als mensen zich dan met betrekking tot abortus zouden bezighouden met onfrisse, illegale praktijken, dan is en blijft dat natuurlijk ook gewoon hun eigen verantwoordelijkheid. Zo'n verbod is er immers niet voor niets en als mensen toch anders willen, dan moeten ze ook zelf de gevolgen ervan dragen.

En zorgt dat er ook voor dat er minder abortussen plaats vinden? En dat de vrouwen die een abortus krijgen beschermd worden tegen bijvoorbeeld uitbuiting of gezondheidsrisico's? Ik geef een voorbeeld, in landen waar er een streng drugsbeleid is bijvoorbeeld Amerika, daar word relatief meer drugs gebruikt. 80% van alle cocaïne gaat naar de VS. Terwijl het daar hartstikke verboden is en de straffen niet mals zijn.

Wel kan een verbod op abortus mijns inziens absoluut niet losstaan van voldoende en eenvoudig toegankelijke professionele hulp voor vrouwen die ongewenst zwanger zijn geraakt én voor mannen die ongewenst vader zijn geworden. Er moeten dan wel redelijke alternatieven zijn. Kinderen moeten dan eenvoudiger te adopteren zijn bijvoorbeeld, zodat een ongewenst kind niet jarenlang in een verpleegtehuis hoeft te zitten. En er moet goede, gedegen en ook niet-verplichte begeleiding zijn voor vrouwen die het kind toch willen houden en opvoeden. Het verbod kan dan ook niet losstaan van een juiste, gezonde kijk op seksualiteit, met als vuistregel: wie het spel speelt, moet de gevolgen kunnen dragen. Wie vrijwillig (!) seks met een ander heeft en toch ongewenst zwanger raakt, moet dan wel zo mans zijn om dan ook voor het kind te zorgen. Wel of geen voorbehoedsmiddelen. Wil je of kun je dat niet, begin dan ook niet aan het spel voordat je het wél wilt en aankunt. Dat mag dan best ook uitgedragen worden.

Adoptie is geen alternatief voor abortus. Want, als het kindje eenmaal geboren is krijgt de moeder moedergevoelens. En dan moet je je kindje afstaan. Hoe barbaars is dat wel niet.

Ook zou mijns inziens dan dus vooral de arts en wellicht ook het betreffende ziekenhuis gestraft moeten worden. De moeder en de vader zou je alleen moeten veroordelen als ze abortus laten plegen, terwijl het kind is verwekt door vrijwillige seks.

Dan gaat elke vrouw zeggen die abortus wil dat ze verkracht is.

De vader gaat dan enkel vrijuit als de vrouw het buiten zijn wil (en medeweten) om heeft laten doen. Ik zou er dan eerder nog voor pleiten de moeder extra te veroordelen daarop, omdat de vader ook altijd recht van spreken moet hebben bij vrijwillige seks. In het geval van verkrachting zou abortus nog altijd strafbaar moeten blijven, maar het zou een zeer zware verzachtende omstandigheid voor de moeder moeten zijn, met ook altijd mogelijkheid tot vrijspraak en sowieso altijd het kunnen krijgen van goede, professionele hulp, zonder veroordelend vingertje. Voor de moeder, niet voor de arts, want die zou dan de ijzeren plicht moeten hebben de moeder naar professionele hulp te verwijzen, waarbij het kind blijft leven.

Is dit nu christelijke naastenliefde??

Vrede, gezondheid, geluk en het allerbeste voor iedereen op deze wereld.

Sorry hoor, maar heb jij je alleen geregistreerd om een mooi technisch verhaaltje te schrijven? Bedankt voor de moeite, maar ik heb me genoeg verdiept in het Creationism vs Evolution debat dat ik bijna alle argumenten wel gehoord heb.

Trouwens, de tussenvormen van aap naar mens zijn of mensen, of apen, geen vorm die aan het evolueren is.

Ken je trouwens ook het mooie verhaal over "Nebraska man", hoe ze aan de hand van een varkenskies een prehistorische man, plus vrouw kunnen maken.

Dit is nooit serieus genomen door de wetenschappelijke wereld.

Moet je maar is kijken, vanaf 3:20.

Een embryo/foetus is nog geen mens.

Nog niet, maar het is wel een levend organisme.

Bacteriën ook, mogen we die dan ook niet dood maken?

De discussie bij abortus gaat dan ook niet over of je kinderen mag doden of niet, want iedere gezonde geest zal het erover eens zijn dat dát niet de bedoeling is.

Een embryo/foetus is nog geen mens.

omdat ik denk dat God dat ook vindt

Hoe weet je wat God denkt?

ik vind het moord

Waarom?

Hij is getrouwd. Als hij enigszins fatsoen in z'n donder heeft dan is hij trouw aan zijn vrouw. En het omgekeerde geldt voor jou: van iemand met een relatie blijf je af. Zo zie ik het in ieder geval.

Mee kappen.

4 X

Ik vind het ronduit onbeschoft om met iemand te daten of een relatie te hebben die getrouwd is. Hoe zou de topic starter zich voelen als haar eigen man dat zou doen? Niet leuk dus. Er mee ophouden dus.

Er staat: kán muziek je gedrag beïnvloeden. Muziek kan je gedrag wel degelijk beïnvloeden, net als je humeur. En als jij als psychisch niet zo stabiel iemand naar satanische muziek gaat luisteren kan ik me heel goed voorstellen dat je vervolgens zo gek wordt dat je een geweer aanschaft en je klasgenoten neerknalt.

Ik luister al jaren naar "satanische" muziek. Ik heb nog nooit de neiging gehad om dit te doen. Zou het niet eerder door andere dingen komen dat mensen dit soort dingen doen ipv door de "satanische" muziek.

Celibatair leven is zo 2010

De eerste kamer kan wel degelijk wetten afketsen hoewel ze dat zeker niet altijd zullen doen. Maar dit betekend toch dat er wetten zijn die niet worden goedgekeurd. En dat de 2de kamer het wetsvoorstel moet aanpassen. Mark Rutte heeft ook wel is gezegd, we hebben geen meerderheid, dat betekend dus ook dat er wel is iets niet gaat lukken.

En de eerste kamer heeft wel degelijk macht, ben je bekend met de nacht van wiegel?

Vandaag SP gestemd.

link

Dat ziet er dus niet al te best uit voor de coalitie.

Jij uiteraard ook, ik ben namelijk tegen een stem plicht.

Dat is heel dom van ze, maar binnenkort zijn er verkiezingen, dan komen ze zichzelf nog wel tegen.