Saint_Eve

Ook is het spreken in tongen geen bewijs,

Markus 16:17 zegt wel dat het een herkenningsteken is..Wie moet ik nu geloven? Blijkbaar vond Jezus het belangrijk genoeg om het in het kleine rijtje herkenningstekenen te zetten.

Niet iedereen die in tongen spreekt is geraakt door de Heilige Geest en ook niet iedereen die niet in tongen spreekt is verstoken van die Heilige Geest.

Ik ken al die mensen niet persoonlijk waarmee ik bid voor de Heilige Geest, laat staan dat ze verwachten dat ze in tongen moeten spreken..We laten het gewoon zien in de bijbel en we laten God Zijn werk doen.. Sommige mensen spreken na een halve seconde al vloeiend in tongen en zijn uitermate verbaasd..

Heb jij wel eens voor iemand voor de Heilige Geest gebeden? Moet je eens doen.. erg interessant..

Dat iedereen die je kent bij de bekering binnen jouw gemeenschap spreekt in tongen is geen toeval. Het wordt verwacht

Natuurlijk wordt het verwacht..de bijbel zegt het tenslotte dat het zo werkt. En dat blijkt dus ook uit de praktijk. Ik kan mensen niet in tongen laten bidden, zeker geen mensen die ik verder niet ken.. Maar toch krijgen ze het..

Spreek je zelf in tongen overigens? En zo ja, hoe gebeurde dat? en zo nee, hoe weet je nu waar ik het over heb?

Schriftelijke backup voor deze theorie?

Hoe weet je dat de Heilige Geest in je hart is gekomen en waar kan ik dat dus lezen dat de eerste Christenen dat ook zo ervaarden?

Ik lees alleen dat mensen die de Heilige Geest willen ontvangen in tongen spreken..Ik lees er geen ervaring voor..

Ook Petrus en de Apostelen ontvingen de Heilige Geest en begonnen in tongen te spreken. Was geen proces van een aantal dagen/jaren. Ook niet in Handelingen 19 en Handelingen 10.

Wanneer wordt je dan gedoopt in de Heilige Geest? En hoe lang duurt dat dan en wie bepaalt dat?

Dat betekent ook dat Lev. 20:13 nog van kracht is, dit betekent dus dat homoseksuelen gedood dienen te worden. Sta je daar ook achter?

Wel of niet kiezen om een (andere) straf te hanteren voor iets geeft niet aan dat het strafbaar feit ineens geen strafbaar feit meer is..Maar uiteindelijk bij het laatste oordeel zullen bewust zondigende mensen toch veroordeeld worden..dus of er uiteindelijk iets verandert...

Het zal best dat God alles kan, maar bepaalde dingen doet hij niet. Zo geneest hij bijvoorbeeld geen mensen met het syndroom van down of mensen die ledematen missen. En geaardheden zijn blijkbaar ook niet Gods werkterrein Als je naar de diverse genezingsmethoden kijkt zie je dat de homogenezerts maar wat aankloten. Er is geen vaste genezingsmethode omdat een werkende genezingsmethode (nog) niet bestaat. Genezingen werken dus niet of nauwelijks, en hebben allerlei onaangename bijwerkingen als depressies en zelfmoordneigingen. En meestal eindigt het gewoon op de parkeerplaats. Normale homo's liggen daar namelijk niet graag tussen de brandnetels dat doen alleen mensen die thuis geen bed(helft) vrij hebben.

Oh..ik dacht dat God alles kon...Omdat jij geen mensen kent die genezen zijn van DownSyndroom etc wil niet zeggen dat het niet kan..Ik ken namelijk die mensen wel..Zelf ledematen die terugkwamen..(Oog in dit geval, bevestigd door artsen) Jezus en de discipelen hadden niet zo veel moeite met genezingen etc.. En ik dus ook niet..Ken heel veel mooite genezingsverhalen en wellicht meer mensen in dit forum..

He, Ik zit toevallig in de Revival Fellowship en ik vind een hoop reacties erg overtrokken. Waarom niet gewoon naast je neerleggen als je er toch van overtuigd bent dat het niet klopt?

Alles wat we zeggen en doen komt gewoon in de bijbel en kun je zelf opzoeken..

We zeggen niet dat als je niet in tongen spreekt dat je naar de hel gaat.. We zeggen dat je, als niet niet wederom geboren bent uit water en Geest, je niet het koninkrijk van God inkomt..

He...zei Jezus dat ook niet?....

In het hele boek van handelingen ontvangen mensen de Heilige Geest met als resultaat dat ze in tongen (Vreemde talen) spreken.

Het spreken in tongen is gewoon een gevolg van het ontvangen van de Heilige Geest..En als je dus niet in tongen spreekt, dan heb je dus nog niet de Heilige Geest..Maar dat is geen slecht nieuws, dat is goed nieuws want je kunt het gewoon ontvangen en dan zul je alsnog in tongen spreken..

Markus 16:17 Jezus zegt dat gelovigen te herkennen zijn aan het onder andere spreken in tongen..

Handelingen 10:44/45 zegt zelfs dat de joden die met Petrus waren wisten dat Cornelius en de zijnen de Heilige Geest ontvingen WANT ze hoorden hen in vreemde talen spreken.. Dus blijkbaar was het voor hen een herkenningsteken..

De Revival Fellowship is al zo'n 50 jaar oud en iedereen (zo'n 120.000 mensen over de hele wereld) spreekt in tongen.. Ik zelf ken er persoonlijk meer dan 300.. Toeval?

Ook Jezus en Zijn discipelen werden als sekte gezien door de religieuze leiders in die tijd.. Hij is zelfs gekruisigd omdat Hij controversieel was en geen blad voor de mond nam..

Voor mij is het bijna 12 jaar geleden dat ik De Heilige Geest ontving en meteen in tongen sprak en me heb laten dopen en sindsdien heb ik met misschien wel honderd mensen gebeden voor de Heilige Geest en die begonnen allemaal in tongen te spreken..Hoe toevallig.

Bovendien zit niemand aan de ketting hier en kan iedereen gaan wanneer ze willen..

Ik zou zeggen kom eerst even kijken en vorm dan een oordeel

Ik zou zeggen, wil je ECHT weten of het waar is wat wij prediken...vraag het dan oprecht aan God..Dan krijg je vanzelf antwoord.

Succes verder met dit topic!

Op vrijdag 16 juli 2010 12:58:07 schreef dingo het volgende: De Israelieten waren op doortocht, dat ze gestraft werden met 40 jaar woestijn wisten ze toen nog niet.

Wat heeft dat ermee te maken??

Nee want het bestond in die tijd niet tenminste ik kan daar geen enkele aanwijzing voor vinden.

Wat bestond niet? Het legitiem zijn van homoseksualiteit? Het fenomeen bestond in ieder geval toen anders had God niet hoeven uitleggen dat Hij er niet zo blij mee is..

Waar staat dat in het NT?

God veranderd echt niet van gedachten..dus ook vandaag nog geldt Lev. 18:22.. Zowieso staat in 1 korinthe 6:10 toch echt dat je het koninkrijk van God niet zal beërven.. Geen uitleg bij nodig denk ik..

Tuurlijk joh. Ik ken er meer die zelfmoordpogingen deden omdat ze onder dwang "genezen" moesten zijn. Goede kans dat die zogenaamde gelukkig getrouwde mannen nu met hun auto regelmatig op de homo ontmoetingsplaatsen staan.

Je kunt ook niet "genezen" op eigen kracht. Alleen door gedoopt te zijn en de Heilige Geest te ontvangen kun je een compleet nieuw persoon worden waarbij al het oude is voorbijgegaan. (2 korinthe 5:17)

Bij God is niets ommogelijk..Kijk, als mensen niet willen is het een ander verhaal. Die mensen waarover ik het had die zijn nog steeds gelukkig getrouwd en hebben geen behoefte meer aan de welbekende parkeerplaats..Anders zou God Zijn werk niet goed gedaan hebben?

Ik heb altijd een stelregel hierin:

God vraagt niets van mensen wat ze niet waar kunnen maken. Dat zou namelijk compleet oneerlijk zijn...Vandaar dat Hij de kracht van de Heilige Geest beschikbaar heeft gemaakt zodat we kunnen veranderen..ongeacht onze achtergrond..

Dat zijn een hoop waarschijnlijkheden..Het spreekt toch echt over mannen en niet over jongetjes..

Prostitutie kwam toch echt niet voor in de woestijn tijdens de exodus..Iedereen wist dat je daarvoor meteen gestenigd werd..

Het waren gewoon algemene wetten..Net als het verbod op sex met dieren.. Hygiene wetten zijn weer een ander verhaal en inderdaad vandaag de dag minder relevant.

De bijbel spreekt niet over uitzonderingen op het verbod van God.. Er staat gewoon dat mannen niet bij andere mannen mochten ' bijliggen' Er wordt niets gezegd over wel of niet voor de kick etc.

De discussie is ook niet wel of geen monogame relatie maar relaties van gelijke sekse..

Ik vind nergens een gedocumenteerd verhaal in de bijbel waarbij het voorkwam en gedoogd werd.

1 korinthe 6:10 spreekt over algemene principes en wordt homosexualiteit onder dezelfde noemer genoemd als rovers, lasteraars, dronkaards, overspelers etc.

De korinthiers waren weer Grieken dus daar gold blijkbaar hetzelfde.

En 1 Tim 1: 8 t/m 10 spreekt over voor wie de wet is bedoeld, voor de onrechtvaardigen..er wordt specifiek over mannen die bij mannen liggen gesproken..waarom? Omdat God het een gruwel vindt zoals we eerder hebben gelezen.

Het is inderdaad duidelijk dat Paulus hier de heidenen aanspoort om niet te zijn zoals de mensen om hun heen.. De joden kenden dit principe al.

Op de een of andere manier wil men mensen niet uitsluiten en probeert dan maar iets te vinden waardoor het toch wel kan..Uitzonderingen.. Ik snap dat niet..

Ik ken overigens personen die homosexueel waren en wanneer deze christenen geworden waren zijn ze compleet veranderd. Nu gelukkig getrouwd en kinderen etc. Ik denk dat God best in staat is om mensen te veranderen mits ze maar willen.

Sorry hoor maar dit is toch echt behoorlijk duidelijk..ook in context..De bijbel maakt er verder weinig woorden aan vuil..Gewoon niet doen, klaar..

Dat het niet bij het modebeeld van de afgelopen 30 jaar past kan ik ook niets aan doen..

Ben ik toch benieuwd welke context jij gaat vinden die het anders gaat uitleggen..

Je kunt die in het boek der martelaren lezen. (Book of marters)

1 Kor 6,10

      

Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

Lev 18,22

      

Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Rom 1,27

      

En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

1 Tim 1,10

      

Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;

Ik snap al die argumenten wel maar dat maakt alcohol niet ineens geen gif..

Alcohol als medicijn, verdoving in ziekenhuizen etc..prima..

Voor je plezier omdat het je ongeremd maakt...een ander verhaal..

Er is niemand die, ook al neemt hij maar 1 wijntje per jaar met kerst, het doet vanuit gezondheidsredenen..

De topic was, hoe kan het dat Jezus, de Zoon van God zich met wijn met alcohol inliet..

Ik heb alleen maar laten zien dat dit hoogst onwaarschijnlijk is vanwege alle redenen eerder genoemd.. (Zie ook het ontgistingsproces gebruikt door de Joden en Romeinen)

Bovendien zijn de namen welke genoemd zijn in het artikel vooraanstaande artsen, wetenschappers en andere geleerden.

En nu laat ik het hierbij

Gr, Evert

Nou, omdat jij het bent een andere bron dan:

link

Nu wil ik dat je even naar de balans kijkt in dit verhaal want ik weet zeker dat je meteen komt met die 2 paar zaken die eventueel wellicht wel positief zijn ten opzichte van de vele, vele nagatieve zaken die het veroorzaakt..

Als ik dit zo lees dan blijf ik er toch maar lekker van af..

Alcohol wordt zelfs tot harddrugs gerekend..

Je kunt niet algemeen zeggen dat het gezond is aangezien iedereen er anders op reageert.

Het is eerder erg ongezond dan gezond lijkt me..

Bovendien zegt iedereen altijd dat in beperkte mate (volgens dit artikel dus max 1 glas per keer, ook weer afhandelijk van de persoon) alcohol drinken niet erg is en zelfs gezond maar drinken in het weekend toch echt een stuk meer dan 1 glas. Geloof me, ik heb op mijn 17/18e het echt allemaal ondervonden..

Het blijft een genotsdrank en geen voedingsdrankje en het is de enige vloeistof die zulk een effect op mensen heeft op wat voor zin dan ook.

Mijn conclusie is dan ook dat Jezus en de discipelen en christenen in die tijd zich echt niet bezighielden met dat soort zaken..

Galaten 5 zegt zelfs dat degene die zich met bedwelmende zaken bezighoudt het koninkrijk van God niet zullen beërven.

(Vers 20, venijngeving , pharmakeia in het Grieks waarvan wij het woord Pharmaceutisch hebben, drugs etc)

Waarom zou je alcohol, nu je weet dat het over het algemeen echt niet gezond is, nog nemen? Waarom van alles uit de kast halen om maar te bewijzen dat het misschien toch wel ergens iets toevoegt?

omdat je anders geen plezier meer kan hebben? Omdat het zo lekker is? (De meeste mensen gaan over hun nek van hun eerste biertje/sterke drank)

I rest my case anyway..

Gr,

Evert

Ok,

Voor de geïnteresseerden hierbij mijn bron:

Mvg,

Evert

Het is wellicht raadzaam om de tekst eerst even naar een word document te kopieren voor betere leesbaarheid.

De wetenschap en de bijbel

Het grootste gedeelte van de wetenschappelijke gegevens hieronder

beschreven zijn afkomstig uit een boek geschreven door een

wetenschappelijke schrijver, de heer J.H. Kellogg.

Het is verder ook een bekend feit dat de Bijbel origineel geschreven is in de

Hebreeuwse en Griekse taal.

Conflicten en meningsverschillen omtrent een onderwerp ontstaan dikwijls

wanneer er een misverstand bestaat over de vertaling van een gebruikte

tekst en/of door onvoldoende kennis van de wetenschappelijke feiten

omtrent het betreffende onderwerp.

Ware wetenschap en algemeen gezond verstand, op de juiste wijze

toegepast, zullen altijd leiden tot een zelfde conclusie.

Het is een wetenschappelijk feit dat alle gefermenteerde dranken alcohol

bevatten.

Alcohol is een verontreiniging onder alle omstandigheden, in elke dosis en is

in feite een gevolg van een rottingsproces.

Deze wetenschappelijke feiten worden ondersteund door het algemeen

gezond verstand. Dit leert ons dat alle substanties met alcohol als

bestanddeel niets anders kunnen zijn dan verontreinigde (giftige)

substanties.

Als het waar zou zijn dat de Bijbel ons leert dat alcohol, in wijn of in een

andere drank of substantie, onschadelijk en zelfs goed voor ons is, is dat in

tegenspraak met vele geschriften in de Bijbel.

Dit kan niet zo zijn, dus zullen we moeten zoeken naar een meer

aannemelijke verklaring om het gezonde verstand, de wetenschap en de

Bijbel op één lijn te kunnen brengen.

De waardeloosheid van alle argumenten die pleiten voor het gebruik van

alcohol gebaseerd op de Bijbel wordt te meer duidelijk wanneer de

geschriften, welke worden genoemd in dit verband, heel nauwkeurig worden

onderzocht.

Twee soorten wijn worden herkend (gekend) in de Bijbel

Het is zonder twijfel waar dat bedwelmende (dronken makende) dranken

worden genoemd in de Bijbel. Evenzo is het ook waar dat niet bedwelmende

dranken veelvuldig genoemd worden.

Oude geschiedkundigen (denk aan de oude Grieken en Romeinen) hebben

ditzelfde standpunt.

Vele geschiedkundige stukken refereren aan bedwelmende wijn met zijn

effecten, maar ook aan de niet bedwelmende wijn met zijn gezonde

bestanddelen.

Niet bedwelmende (niet dronken makende) wijn:

Het bestanddeel alcohol in wijn veroorzaakt het bedwelmende effect. Wijn

welke dus geen alcohol bevat is dus niet bedwelmend of dronken makend.

Alcohol wordt alleen geproduceerd tijdens het gisten. Wijn waarin het

gistingsproces niet heeft plaats gevonden is dus niet bedwelmend, omdat

deze geen alcohol bevat.

Alles wat nodig is om te voorkomen dat wijn vrij van alcohol blijft, is

voorkomen dat het gistingsproces kan plaatsvinden. Dat onze voorvaderen

heel goed bekend waren met de verschillende methodes om het gisten te

voorkomen, blijkt uit de vele historische geschriften die hiernaar verwijzen.

Onze voorvaderen beschreven vier methodes van het voorkomen van gisten.

1. Koken,

2. Filteren,

3. Bezinken,

4. Roken.

1. Koken.

Voor het gisten van zoete vruchtsappen is het noodzakelijk dat er een

bepaalde hoeveelheid water in het sap aanwezig is . Door het koken

verdampt het water uit het sap, waardoor het gisten wordt voorkomen. Soms

werd er zolang gekookt dat er een dikke siroop overbleef. Deze zelfde

methode wordt thans ook nog toegepast in het conserveren van onder

andere cider, het zoete sap van de “maple†boom en rietsuiker. Genoemde

sappen zullen normaal gesproken in een hoog tempo gaan gisten en dus

alcohol vormen.

Volgens Pliny en Virgil conserveerden de Romeinen hun wijn met deze

methode. Pliny beschrijft wijn welke volgens deze methode geconserveerd

was, welke uitzonderlijk zoet en al twee eeuwen oud was. Aristotoles

verklaart dat “de wijn van Arcadia zo dik was dat het noodzakelijk was deze

van de van huiden vervaardigde flessen te schrapenâ€.

De “Mishna†(een collectie van oudheidkundige Joodse geschriften welke in

hoge achting gehouden worden door de Joden) beschrijft dat de Joden de

gewoonte hebben om gekookte wijn te gebruiken.

2. Filteren.

Het gisten, hetgeen door de ontleding van de suiker alcohol vormt in zoete

vruchtsappen is voor een belangrijk deel afhankelijk van de aanwezigheid

van eiwitten en zekere onreinheden in de sappen. Deze elementen werden

zorgvuldig verwijderd door de sappen herhaaldelijk te filteren. Vervolgens

werd het gefilterde sap in flessen of vaten gedaan. Deze flessen en vaten

werden zorgvuldig afgesloten en begraven onder de aarde, om ze op die

manier koel en zoet te houden.

3. Bezinken.

Het druivensap werd voldoende koel gehouden, zodat de ingrediënten in het

verse sap, welke normaal gesproken het gistingsproces bevorderden,

konden bezinken. Het heldere sap werd vervolgens door het heldere sap af

te gieten in een ander vat of fles gescheiden van deze bezonken

ingrediënten. Vervolgens werden deze vaten of flessen zorgvuldig afgesloten

en koel gehouden, door ze onder de grond of in het koele water te plaatsen.

4. Roken.

Zwavel is een krachtig antisepsis. Onze voorvaderen waren bekend met dit

feit en voorkwamen het gisten van het druivensap, door het te onderwerpen

aan de rook van zwavel of door er eierdooiers, mosterdzaad of een andere

zwavelhoudende substanties aan toe te voegen. Dezelfde methodes worden

vandaag nog steeds toegepast om het gisten van cider te voorkomen. Het

verse druivensap en andere zoete sappen afkomstig van vruchten, wanneer

behandeld met één van de hierboven genoemde methodes, is geheel vrij van

elk bedwelmend (dronken makende) bestanddeel. Het is daarmee niet alleen

onschadelijk maar ook erg smaakvol en voedzaam. Professor M. Stuart

verklaarde dat “Feiten hebben uitgewezen dat onze voorvaderen niet alleen

de wijn ongegist conserveerden, maar hebben deze ongegiste wijn

beschouwd als één van betere smaak en van een fijnere kwaliteit dan

gefermenteerde (gegiste) wijnâ€.

Bedwelmende (dronken makende) wijn:

Zoals we hiervoor al verklaarden, is de veroorzaker van het bedwelmende

effect in wijn alcohol. Alcohol wordt gevormd door de ontleding van suiker

tijdens het gistingsproces. Alcohol kan gevormd worden in elk sap dat suiker

bevat. Onze voorvaderen maakten niet alleen bedwelmende dranken uit

druivensap, maar onder andere ook van sap van dadels, bonen, kokos,

peren, vijgen, granaatappelen, en andere vruchten. Deze dranken waren

bekend bij de Joden, en er wordt regelmatig naar verwezen in de Schriften.

Schriftuurlijke onderscheiding van wijnen

In de Nederlandse en Engelse versies van de Bijbel is het onderscheid

tussen de verschillende soorten waarin wijn kon voorkomen vaak onduidelijk,

of vervaagd of soms geheel verloren gegaan.

In de Hebreeuwse taal, de taal waarin het Oude testament geschreven is,

worden de verschillende soorten wijn aangegeven door verschillende

benamingen. Echter in de Nederlandse en Engelse vertalingen van de Bijbel

zijn deze met één enkelwoord vertaald, namelijk wijn. De voornaamste

woorden welke gebruikt worden zijn YAYIN, SHECKAR en TIROSH.

YAYIN, verwijst volgens de Bijbel beoordeelaars, naar druivensap in elke

vorm. Het woord YAYIN kan zowel voor zoet, zuur, gegist of ongegist

druivensap gebruikt worden.

ASHEKAR of SHECHAR is het woord wat gebruikt wordt voor elk ander sap

dan verkregen van druiven. In sommige gevallen is het in de Bijbel vertaald

met het woord honing. Meestal verwijst het echter naar het sap van de

palmboom of van dadels. Evenals YAYIN kon het de gegiste of ongegiste

conditie van de wijn betekenen.

TIROSH word toegepast wanneer het gaat om de rijpe vrucht van de

wijnstok, maar ook wanneer het gaat over het verse (nieuwe) sap voordat het

gisten begon. Dit is vaak vertaald als “nieuwe wijnâ€.

Nogmaals in het kort, YAYIN, betekent gegiste of ongegiste wijn. SHEKAR

betekent gegiste of ongegiste wijn of sap van de palmboom, dadels of elk

andere zoete sap. TIROSH betekent het zoete ongegiste druivensap of

nieuwe wijn. De Hebreeën gebruikten de term YAYIN voor wijn welke was

gemaakt van druiven, in welke vorm dan ook en op dezelfde manier zoals wij

de naam cider toepassen voor het verse sap van de appel, of voor hetzelfde

sap nadat het gisten is begonnen of “hard†geworden is door ouderdom.

Het voorgaande is zeker voldoende om zonder twijfel aan te tonen, dat er

twee soorten wijn herkend worden in de Bijbel. De ene was zoet, ongegist en

niet bedwelmend, de andere was gegist en bedwelmend (dronken makend).

Hetzelfde woord is vaak gebruikt voor de beide soorten. In de Bijbel lezen we

in sommige gevallen dat wijn aanbevolen wordt, en in ander gevallen op een

krachtige veroordelende manier besproken wordt. Is het dan niet redelijk

vanzelfsprekend om aan te nemen dat wanneer het gaat om een

aanbeveling, dat het gaat om een ongegiste druivensap? En wanneer het

gaat om een veroordeling, dat het een gegiste (alcohol bevattende)

druivensap gaat?

Iedereen die vertrouwen heeft in het geïnspireerde karakter van de Schriften

zal geen twijfel of moeite hebben om deze vragen bevestigend te

beantwoorden.

We zijn nu voldoende voorbereid om een aantal

geschriften in welke wijn vermeld zijn nader te

overwegen

Numeri 28 vers 7:

“In het heiligdom zult gij het drankoffer van sterke drank de Heere offeren.â€

Welk schijnbaar excuus gefundeerd op deze tekst er ook mocht bestaan,

verliest al zijn kracht wanneer we de originele tekst bekijken.

De term “sterke drank†welke hier gebruikt wordt is SHEKAR, welke veel

juister vertaald zou zijn met “zoete wijnâ€, want dat is de letterlijke betekenis

van het woord. Kitto gaf het op de volgende manier weer: “ Het artikel

waarover het in deze tekst gaat, was een zoete sap verkregen van de

palmboom of elk ander sap verkregen van vruchten anders dan de druifâ€. Dat

deze stelling waar is wordt bevestigd door een overtuigende conclusie van

een eminente Joods rabbijn, welke van de Joden zei: “ In hun offeranden en

plengoffers, beide in het openbaar en privé, gebruikt men de vrucht van de

wijnstok, dat wil zeggen, verse (nieuwe) druiven en ongegist druivensapâ€.

Gisting is voor hen altijd een symbool van corruptie.

Volgens Plutarch gebruikten zelfs de Egyptenaren ongegiste wijn in hun

offeranden.

Richteren 9 vers 13:

“wijn die God en mensen vrolijk maakt.â€

De wijn waarover hier gesproken wordt kan niet de gegiste wijn zijn, omdat

het originele woord wat hier gebruikt wordt TIROSH is, welke, zoals we

hiervoor reeds gezien hebben, altijd gebruikt wordt wanneer het gaat om de

druiven zelf of de nieuwe wijn (druivensap).

Sommige Bijbelkenners houden het erop dat het hier gaat om de hele rijpe

vrucht. Reizigers in wijnproducerende landen beweren dat het verse

druivensap een bijzondere verfrissend effect heeft, wanneer deze koel

gedronken wordt en dat het verse druivensap in elke hoeveelheid gedronken

kan worden, zonder het effect van gegiste wijn.

Psalm 104 vers 14 en 1:

“Hij doet het gras uitspruiten voor de beesten, en het kruid tot dienst van de

mensen, doende het brood uit de aarde voortkomen. En de wijn, die het hart

van de mensen verheugt, doende het aangezicht blinken van olie; en het

brood, dat het hart van de mensen sterkt.â€

De wijn die hier genoemd wordt moet van de niet bedwelmende soort zijn,

want het wordt hier voorgesteld als een natuurlijk product, net als gras, kruid

en olie. Gegiste wijn daarentegen is niet een natuurlijk product. De Schepper

maakte nooit alcohol in welke vorm dan ook en geen enkele plant bevat het.

Het is een product van bederf en rotting. Nogmaals herhaald in het

voorgaande; nieuwe wijn is de meest verfrissende en blij makende drank.

Spreuken 31 vers 6:

“Geef sterke drank aan hem, die te gronde gaat,…â€

Zelfs deze tekst wordt soms gebruikt als een excuus om sterke drank te

nuttigen. In het uiterste geval zou het een excuus kunnen zijn wanneer de

dood dreigt. Een begrip van de echte betekenis van dit geschrift geeft

opheldering over de moeilijkheid hiervan.

De term “sterke drank†had geen referenties naar gedestilleerde dranken,

zoals die heden ten dage geschonken worden. De kunst van het destilleren

stamt uit de negentiende eeuw. Met “sterke drank†werd niet bedoeld een

drank sterk door de alcohol, zoals brandy of rum. Het verwijst naar een drank

welke ook wel “gemixte wijn†genoemd werd, welke een mengsel was van

sap met alsem, mirre, “nux vomicaâ€, of narcotische drugs welke het tot een

sterk bedwelmende drank maakte. Het was een gewoonte van volkeren

bekend uit de oudheid om deze gemixte wijn toe te dienen aan criminelen

welke op het punt stonden te worden geëxecuteerd. Dit mengsel werkte

verdovend (bedwelmend) om zo hun pijn te verminderen. In gehoorzaamheid

aan dit algemeen gebruik werd ook een gelijkwaardig mengsel aangeboden

aan onze Heere Jezus Christus toen hij aan het kruis hing.

Matthéüs 11 vers 19:

“De Zoon des mensen is gekomen, noch etende, noch drinkende, en zij

zeggen: Ziet daar, een mens, Die een vraat en wijnzuiper is, .....â€

We kunnen niet ontkennen dat Christus wijn dronk; maar er is niet het

geringste bewijs dat Jezus ook maar één druppel wijn dronk welke alcohol

bevatte. Zoete wijnen, welke geconserveerd waren door middel van één van

de methodes zoals hiervoor omschreven, werden door velen in overmatige

hoeveelheden gedronken,

evenals ook voedsel in overmatige hoeveelheden genuttigd werd. Dergelijke

personen werden “wijnzuipers†genoemd, omdat ze geen dronkaards

genoemd konden worden. Echter is er geen bewijs dat Christus tot deze

groep behoorde.

De beschuldiging hier beschreven in de Schrift kwam van misdadige

(slechte) mensen, Zijn vijanden, welke Hem ook beschuldigden van

vraatzucht. Op een andere plaats werd door hen gezegd: “Hij heeft de

duivelâ€.

De vraag is: was Jezus inderdaad een vraat? Indien dit niet het geval was,

en het is zeker dat Hij geen vraat was, hoe kan men Hem dan beschuldigen

een wijnzuiper te zijn?

Dezelfde mensen die hem ervan beschuldigden een wijnzuiper te zijn,

beschuldigden Hem ook van vraatzucht en zeiden dat Hij de duivel bezat.

Johannes 2 vers 9 en 10:

“Toen nu de hofmeester het water, dat wij geworden was, geproefd had (en

hij wist niet, van waar de wijn was; maar de dienaren, die het water geschept

hadden, wisten het), zo riep de hofmeester de bruidegom. En zeide tot hem:

Alle man zet eerst de goede wij voor, en wanneer men goed gedronken

heeft, alsdan de mindere; maar gij hebt de goede wijn tot nu toe bewaard.â€

Als de wijn, waarover hier in de tekst gesproken wordt, van een

bedwelmende (dronken makende) soort zou zijn geweest, dan hebben de

brouwers en distilleerders, naar zijzelf ook beweren, voldoende excuses om

hun “zondige†business voort te zetten. Want door hun productie van

alcoholische dranken waarmee ze hun medemens bedwelmen, normen en

waarden ruïneren, eigendommen door vandalisme vernield worden, kinderen

dakloos worden, vrouwen als weduwen achterblijven, zouden zij in al dit

kwaad het voorbeeld van hun goddelijk Meester volgen! Zo’n stelling name is

te onredelijk om te verdedigen; want het werk van de liefhebbers van de rum

is meer van wereldse dan van Goddelijke origine. Nee, het is onmogelijk,

voor welke gelovige dan ook, om aan te nemen dat de Redder van de

mensheid een voorbeeld zou zijn geweest voor degenen met dergelijke

praktijken. Praktijken waarvan je zelfs met een gezond menselijke verstand

kan zeggen dat deze verkeerd zijn.

Nogmaals; de hofmeester op het feest verkondigde dat de wijn welke Jezus

geproduceerd had de goede was. Hij zei, “Maar Gij hebt de goede wijn (in

het engels “the best wineâ€) tot nu toe bewaardâ€. Als wij onszelf ervan kunnen

verzekeren welke soort wijn door de Joden als “the best†gekwalificeerd

wordt, dan zullen we in staat zijn deze kwestie met absolute zekerheid op te

lossen. Een beroep op een autoriteit op dit gebied zal ons helpen. Dr.

Jacobus zegt: “De wijnen welke geacht werden de beste te zijn, zijn de minst

sterkeâ€. Professor M. Stuart zegt dat onze voorvaderen de ongegiste wijnen

“van een betere smaak en een zuiverder kwaliteit†vonden dan de gegiste.

Kitto zegt van wijn welke geconserveerd was door middel van koken, “zulke

wijn werd door de Joden beschouwd als de rijkste en beste wijnâ€. Door zulke

getuigenissen kan er geen twijfel over bestaan, dat de wijn welke Christus

maakte, en welke de hofmeester kwalificeerde als de beste, de ongegiste

wijn was. In het algemeen wordt onder de Joden, de ongegiste wijn, als “de

beste†beschouwd.

Dr. Isaacs, een vooraanstaande Joodse rabbijn, getuigt van het volgende: “In

hun gewijde feesten, inclusief het bruiloftsfeest, zullen de Joden nooit,

gegiste drank gebruikenâ€. Was de wijn welke door Christus en zijn discipelen

gebruikt werd bij het vieren van het Pasha avondmaal, vlak voor de

kruisiging, gegist of ongegist?

Dit is een zeer interessante vraag, omdat het hele “Christendom†sinds

honderden jaren gehandeld heeft in de veronderstelling, dat de wijn welke

gebruikt werd tijdens dit laatste avondmaal, gegiste was en hebben dus deze

wijnsoort gebruikt tijdens het bedienen (vieren) van het avondmaal. Als we

met grote zekerheid de samenstelling van deze wijn, welke tijdens het

avondmaal gebruikt wordt, kunnen vaststellen, dan kunnen we deze vraag

naar volle tevredenheid afhandelen. Het proces van het gisten is een proces

van verrotting en bederf. Onze voorvaderen begrepen dit, ook waren zij

bekend met het feit dat het gisten veroorzaakt werd door zuren en gist. Niet

alleen gezuurd of gegist brood was niet toegestaan tijdens het Pasha, maar

alle gegiste dingen zegt Kitto. “Alle gegiste substanties waren verboden

gedurende het Joodse feest van Pasha, en ook de volgende zeven dagenâ€.

Vandaar dat het Pasha het feest van de ongezuurde broden werd genoemd.

(In de originele grondtekst van de Schrift wordt gesproken over het feest van

het ongezuurde, zonder het woord brood.) Indien tijdens het laatste

avondmaal het lichaam van Christus voorgesteld werd als brood, welke

absoluut vrij van gist of zuur was, zo moet ook Zijn bloed, welke is het leven

en voorgesteld door de wijn, vrij zijn van alle bedervende elementen.

Al de bovenstaande feiten in ogenschouw genomen hebbende, zijn wij zeker

gerechtvaardigd in onze overtuiging dat de avondmaalwijn, welke door

Christus gebruikt werd, vrij van alcohol was.

I Timótheüs 5 vers 23:

“Drink niet langer water alleen, maar gebruik een weinig wijn, om uw maag;

en uw menigvuldige zwakheden.â€

Deze tekst in de Bijbel wordt door matige drinkers beschouwd als een sterk

argument. Wanneer over dit onderwerp gesproken wordt, dan wordt Paulus’

advies aan Timótheüs vaak als eerste genoemd. Dit advies past men op

zichzelf toe, ongeacht de toestand waarin hun maag verkeert. Maagklachten

ontstaan veelal, wanneer men de gewoonte heeft alcoholhoudende dranken

te drinken. Dit feit alleen al is veel betekenend, maar we willen degenen die

zich toch nog gesteund voelen door deze tekst, uitnodigen om aandachtig

naar de volgende punten te kijken:

• Het feit, dat Paulus zich genoodzaakt voelde om Timótheüs te

adviseren, bewijst overtuigend, dat Timótheüs NIET de gewoonte had

om welke soort wijn dan ook te drinken. Alleen vanwege zwakheden

van de maag adviseerde Paulus wijn als medicijn, en niet noodzakelijk

om het uit gewoonte te drinken.

• De wijn welke Paulus adviseerde was in ieder geval van een soort

welke goed zou zijn voor Timótheüs’ maag, anders zou hij hem dit niet

geadviseerd hebben. Alcoholhoudende dranken zijn in het algemeen

slecht voor zelfs gezonde magen. Ze verstoren de spijsvertering en

zijn één van belangrijkste veroorzakers van spijsverteringsstoornissen.

• De ongegiste wijn daarentegen heeft juist de tegenovergestelde

eigenschappen. Het is een hele gezonde drank, en werd al door onze

voorvaderen hierom aanbevolen. Vandaar de aanbeveling van Paulus

aan Timótheüs.

De onweerstaanbare conclusie in dit geval is dan ook, dat we kunnen

stellen dat de wijnsoort welke hier door Paulus aan Timótheüs werd

aanbevolen ongegiste druivensap was.

Deze stelling name werd onderschreven door Athenaeus welke de zoete wijn

(druivensap) aanbeval als: “als heel goed zijnde voor de maagâ€.

Paulus zou zeker niet de gegiste wijn aanbevolen hebben aan Timótheüs,

want gerespecteerde kenners op dit gebied als Pliny, Philo, en Coluella

zeiden in hun tijd al over gegiste wijn, dat deze hoofdpijn, waterzucht,

razernij en maagklachten veroorzaaktenâ€. Wie zal er nog kunnen geloven dat

Paulus, Timótheüs adviseerde om datgene te drinken wat juist ongezond

was voor zijn maag terwijl Timótheüs al maagklachten had?

I Timótheüs 3 vers 8, Titus 2 vers 3:

“niet die zich tot veel wijn begeven.â€

Matige drinkers van alcoholische wijn beargumenteren dat Paulus het

gebruik van wijn niet volledig veroordeelde, maar alleen het overmatige

gebruik hiervan. Dit ondanks het feit dat Paulus in I Timótheüs 3 vers 3, met

woorden als “niet genegen tot de wijnâ€, dit duidelijk verbiedt.

Als we deze manier van beargumenteren van dit soort gezegden (“niet die

zich tot veel wijn begevenâ€), welke gebruikt worden door de gebruikers van

alcoholhoudende dranken, in andere dergelijke teksten in de Bijbel zouden

volgen, dan zouden wij er een heel erg vreemde leer op moeten na houden.

Als voorbeeld hiervan, lezen we in Prediker 7 vers 17:

“Wees niet al te goddeloos.â€

Volgens de manier van beargumenteren van sommigen, zou dit betekenen

dat een mens een klein beetje mag zondigen, als het maar niet te overdadig

gebeurt. Als we op een dergelijke manier zouden leren, en de geschreven

tekst zouden verklaren, zou dit fataal zijn voor de gezonde, waarachtige leer

van Christus. Elke mate (hoe miniem ook) in het toestaan om te zondigen is

verkeerd. Hetzelfde geldt voor het gebruik van alcoholhoudende (dronken

makende) dranken. We zouden de tekst zoals hier gebruikt letterlijk kunnen

vertalen, refererend aan het feit, dat zelfs het drinken van ongegiste wijn

(druivensap), evenals het eten van voedsel, in overmaat zou kunnen

geschieden (denk aan de vraatzuchtige en wijnzuipers)

Is alcohol een voedingsstof?

Alle soorten alcohol zijn giftig en er zijn meer dan een dozijn soorten.

Iedereen bevestigt dit, met als uitzondering ethylalcohol, waarvan sommigen

beweren dat het een voedingsstof is. Het zou bij een ieder zeer

ongeloofwaardig overkomen, wanneer iemand zou zeggen dat één van een

half dozijn nieuw ontdekte substanties, welke allen algemeen bekende

stoffen zouden bevatten die -mits in staat en mits in overmatige dosis

genomen- de dood tot gevolg zouden hebben, volgens zeggen een

uitstekende voedingstof zou zijn.

Opsommen en vergelijken:

Is alcohol een voedingsstof?

Bekijk de vergelijking van voedsel en alcohol en beslis voor u zelf.

• Voedsel wordt verteerd en gereed gemaakt voor gebruik in het

lichaam. Alcohol wordt onveranderd in het bloed en de cellen

opgenomen.

• Voedsel (voedingsstoffen) repareert lichamelijk weefsel.

Alcohol daarentegen veroorzaakt beschadigd weefsel en is niet in

taat om het te repareren.

• Voedsel zorgt voor energie.

Alcohol zorgt eerder voor vermindering van energie.

• Voedsel zorgt voor kracht en uithoudingsvermogen.

Alcohol maakt dat je sneller moe bent en het vermindert je

uithoudingsvermogen.

• Voedsel zorgt voor immuniteit en weerstand tegen ziektes.

Alcohol breekt deze immuniteit en weerstand af.

• Voedsel kan in het lichaam worden opgeslagen voor toekomstig

gebruik. Alcohol kan niet worden opgeslagen, het lichaam probeert er

zo snel mogelijk van af te komen.

Waarom zouden we?

Al het voorgaande is een “natuurlijke†benadering van het verschijnsel

“alcohol†gebruik. De grote vraag is natuurlijk: “waarom zouden we?â€

In vele gevallen is er een behoefte aanwezig bij mensen die alcohol

gebruiken om “verdoofd†te raken voor de dagelijkse problemen van het

leven.

Het zou beter zijn om deze problemen bij de wortel aan te pakken.

Dit is mogelijk als we “wederom geboren†zijn uit water en Geest

Joh 3 vers 1-7, met de tekenen en wonderen genoemd in Markus 16 vers 16-

20 en de kracht van God, zoals beloofd in Handelingen 1 vers 8. Dit geeft

vrede en voldoening in ons leven.

Dit is de oplossing van het probleem. Hiermee verdwijnt de behoefte en is al

de voorgaande uitleg eigenlijk overbodig geworden.

We hebben het niet meer nodig want hoe je het ook bekijkt, alcohol gebruik

is een teken van zwakheid.

Hoi het is heel simpel:

Jezus maakte van water druivensap. Geen alcoholhoudende wijn. De bijbel kent meerdere woorden voor wijn: Gefermenteerde en ongefermenteerde wijn. Het nieuwe testament geeft aan met de term, nieuwe wijn, dat deze nog niet is gaan rotten (Gisten) en dat dit dus de goede wijn is. De gastheer van Kana zei dat Jezus de beste wijn voor het laatst had bewaard. Dus de niet verrotte wijn.

Alcohol is biologisch gezien puur gif..Ook een klein beetje gif is gif..Daarom mochten koningen en priesters nooit wijn drinken omdat het hun oordeelsvermogen kon beinvloeden.

Ook nazareers mochten dat niet..

De bijbel beschrijft christenen als Koningen en Priesters dus het is goed om van alcoholhoudende dranken af te blijven

Zoek maar in je bijbel online op het woord wijn: (Strongs)

De bijbel is niet erg positief over alcoholhoudende wijn:

Leviticus 10:9

Spreuken 20:1

Spreuken 23:29 t/m 35

Spreuken 31:4 en 6

Jesaja 5:11, 22

Markus 15:23

Mattheus 9:17 (Nieuwe wijn)

Zoek ook maar eens in de joodse geschiedenis hoe men met wijn omging.

Wijn met alcohol is dus gewoon rottende wijn..Gisten is een rottingsproces..

Komt niet echt overeen met het leven van een kind van God lijkt me.