Alle activiteit

Wie is hier eigenlijk aan het radicaliseren? Je opinie begint steeds radicalere termen te gebruiken, zoals het verschuiven van "oorlogsmisdaden" naar "genocide", en nu zelfs naar "holocaust", dat is een teken van escalatie in taalgebruik. Maar het gevaar is dat, als alles ‘de overtreffende trap’ wordt, het gesprek polariseert en elk constructief debat wegvalt. Wie het morele debat voert met woorden als holocaust en bloed aan je handen, verschuift het gesprek van politiek naar existentiële strijd. Wíe zijn nu eigenlijk de extremen? Het valt me op dat jij in je betoog precies doet wat

Nu de hongerdoden dadelijk in beeld komen en onschuldige Palestijnen dagelijks bij bosjes vermoord worden, wordt de kwestie 'Gaza' steeds meer politiek in Nederland. De politieke scheidslijnen zijn bekend. PvdA-GL en D66 zijn tegenstander van de genocide. Partijen als de VVD en PVV zijn pro-genocide. Maar de publieke opinie lijkt te verschuiven nu de IDF steeds bruter optreedt. Interessant is natuurlijk de opstelling van de zogenaamde 'christelijke' partijen in Nederland. Over de SGP wil ik het niet eens hebben, maar ook partijen als CU en CDA zijn pro-Israel. Natuurlijk veroor

Sorry hoor, maar spoor je wel? Je verwijt mij eerst tunnelvisie, dan doe ik voor het eerst in mijn leven een jij bak en dan zeg je "dan besluit je met een ad hominem".. Jij neemt jezelf wel erg serieus, is het niet? En alle kritiek op jou veeg je weg. Jij zei namelijk als eerst dit: "Je kijkt naar Israël onder een vergrootglas en noemt het ‘objectief’. Dat is geen analyse, dat is tunnelvisie."... Dus ja, als je de bal kaatst kan je hem terug verwachten en niet slachtoffertje spelen. DAT is juist een typisch voorbeeld van whataboutism. En je denkt volgens mij echt dat je

Je legt mij woorden in de mond (zogenaamde “whataboutism”), draait je punt over bondgenootschappen om tot een moreel debat, en besluit met een ad hominem (“jij lijdt aan tunnelvisie”). Je probeert me in een frame te duwen dat ik niet heb gekozen. Ik maak géén moreel ‘whataboutism’-punt over Congo of Soedan. Ik gaf aan dat er disproportionele aandacht is voor bepaalde conflicten, terwijl andere regio’s waar échte hongersnood heerst amper aandacht krijgen. Dat is geen vergoelijking van Israëlisch beleid, dat is een observatie over mediale en politieke selectiviteit. Je wijkt vervolgens

ik had het dan vooral over mensen die net als jij Zionisme steunen en zeggen "Israel is zo slecht nog niet, kijk eens naar Congo en Sudan, daar is het nog veel slechter". Dat is een whataboutism. En laat zien dat die mensen weten hoe slecht Israel is en dat verbloemen ze door te kijken naar nog slechtere landen. Hongarije is een failliet land overigens. Heel slecht voor de media en pers vrijheid. Niet voor niks een land tegen de islam en een land waar Wilders zich mee wil vergelijken.. Extreem rechts. En natuurlijk, dat geld kan je maar beter hebben. Tevens vergeet je dat NL een voor

India en Hongarije zijn strategisch wél relevant. Dat jij ze moreel afkeurt, maakt ze niet onbruikbaar. Bondgenootschap is zelden gebaseerd op morele zuiverheid, maar op gedeelde belangen. En over die vergelijking: Je leest me doelbewust verkeerd en bout daarmee zelf een stropop.. Ik noem India en Hongarije niet als morele maatstaf, maar als geopolitieke steunpilaren. Ze staan politiek achter Israël — en dat telt, of jij hun binnenlandse beleid nou leuk vindt of niet. Bondgenootschappen zijn geen prijzen voor moreel gedrag, ze zijn strategische realiteiten. Als je al je morele maatstaven zo ve

Man man, kan je ook nog normaal reageren? Inhoudelijk? Heeft iemand ook maar gezegd dat Israel afhankelijk is van Nederland? Je bent stropoppen aan het bestrijden. Tevens, welke gek gelooft ooit dat Israel aan het vechten is voor de bestaansrecht? Of dat Israel veiliger is geworden sinds 7 oktober 2023? En met nuchtere bondgenootschappen noem je Hongarije en India. Niet echt bruikbare bondgenootschappen. Doet mij denken aan idioten die zeggen "Israel is prima bezig, want andere landen doen het slechter" en dan komen met heel slechte landen. Als je Israel moet vergelijken met he

De huidige anti-Israëlhouding in Nederland is niet alleen kortzichtig, maar ook strategisch irrelevant. Alsof Israël afhankelijk zou zijn van Nederlandse export of diplomatieke goedkeuring. In werkelijkheid is het tegendeel waar: terwijl Nederland zich moreel op de borst klopt, zoekt en vindt Israël moeiteloos nieuwe partners elders in de wereld. Israël onderhoudt stevige economische en militaire relaties met landen als India, is technologisch actief in Afrika (met name op het gebied van landbouw en waterbeheer), en profiteert nog steeds van onverminderde Amerikaanse steun. Voeg daarbij d

je hebt echt weinig verstand van dit soort zaken blijkbaar. NL exporteert als een van de meeste naar Israel. Zowel wapens als gewone handel.. Ook iwl men stoppen met handel via de bezette gebieden. Dat gaat Zionisme veel geld kosten.

Welke wapens precies? De Nederlandse krijgsmacht kampt al jaren met onderbezetting en materiaaltekort. Als we al iets niet exporteren, dan is het vooral omdat we het zelf hard nodig hebben — en dat is op zich al zorgwekkend genoeg. Zet em op Israel! Laat je niet kisten! Hehehe. Opdat hij een beste trap onder zijne majesteitelijke reet moge krijgen.

En weer niet inhoudelijk in op wat ik zeg. Namelijk dat je extreem kritisch bent op alles wat jou niet uitkomt en extreem onkritisch op dat wat jou wel uitkomt.. Waarom reageer je niet op het feit dat een Amerikaans onderzoeksteam de overvallen op voedsel heeft onderzocht en van de 150 gevallen geen een keer Hamas kon betrappen. Maar wel Israel 44 keer? En maar doen alsof er geen honger is in Gaza, of dat de hongersnood gecreeerd word door Hamas. Terwijl alle organisaties en hun moeder Israel ervan de schuld geven? Allemaal anti Semtisch zeker? Ik ben blij overigens met d

Dank je. Als ik de definitie ben van knettergek, voel ik me gezegend. De wereld is er tenslotte nog nooit op vooruitgegaan door alleen maar ‘normaal’ te denken. Ik zal de titel met trots dragen. Viva knettergekko – de enige gek die nog zelf nadenkt.

Kerel, je bent echt kneitergek weet je dat? Het is echt net alsof je bij jouw tegen een lege en kale muur loopt te praten.. Zaterdag heeft de NOS al een artikel geplaatst waarbij ze een Amerikaans onderzoeksteam citeerden die de claim van Israel dat Hamas voedsel stal debunkte. Van de 150 keer dat het gebeurde was Hamas precies nul keer betrokken.. Het lijkt wel alsof je enkel en alleen jouw eigen gelijk gelooft en alles erbij pakt wat jou uitkomt.. Het grappigste is nog wel dat Fundamenteel zegt "er vertrekken steeds meer mensen van Israel naar andere landen" en jij dan

Stelletje arrogante prutsers. Hamas creëert bewust voedselschaarste onder de bevolking, behalve binnen hun eigen gelederen. Door voedselhulp te kapen of tegen te houden, vergroten ze de afhankelijkheid van hun 'zorg' en houden ze zichzelf in stand als de enige bron van overleving. Het is geen mislukking van hulpverlening, maar een opzettelijke tactiek om aanhang te creëren en te behouden.

Tegen de lucht praten is natuurlijk ook een optie.

Interessant topic weliswaar, en de vraag is nog altijd even simpel.

Neen u bent gewoon te simpel om de realiteit samen te vatten.

Interessant dat je sprookjes aanvankelijk als iets romantisch zag. Voor mij hoort het fantasievolle — inclusief het donkere en bizarre — juist bij de kern van sprookjes. Misschien zijn ze wel nooit bedoeld geweest om simpel of geruststellend te zijn. Als je denkt dat sprookjes altijd lief zijn, heb je Roodkapje waarschijnlijk nooit echt goed gelezen. Fabeldieren zijn vaak meer vleesetend dan vertederend. Over sarcasme gesproken; de sprookjes staan er vol van. Misschien was dat dan juist het kindvriendelijke element?

Sprookjes waarin fabeldieren verwerkt zitten lijken me dan toch niet altijd zo kindvriendelijk dan de romantische connotatie die ik eerder aan dat begrip toedichtte. Wellicht weer zo'n misvatting van me, alsof het nooit eens een keertje gewoon simpel mag zijn, tergend.

Waarom zouden we energie steken in het deradicaliseren van mensen die extreme vormen van nationalisme aanhangen? Als ze radicaal blijven, ontzeg je ze gewoon de toegang tot je samenleving of instituties. We hoeven geen mensen te gaan heropvoeden. Als hun wereldbeeld haat en exclusiviteit predikt, is het genoeg om ze uit onze structuren te weren. Deradicaliseren klinkt nobel, maar is vaak een verspilling van energie. De vergelijking tussen Israëlisch nationalisme en nazi-ideologie is niet alleen historisch onjuist, maar ook moreel problematisch. De ‘deradicalisering’ na Nazi-Duitsland vond

Hier beginnen ze zelfs tegen de christenen die er al waren voor de zionisten: Alsof het na Gaza en de Westbank zal stoppen? Een schoolsysteem dat antisemitisme voedt, maar zichzelf er slachtoffer van verklaart, is onaanvaardbaar en een never again pal in ons gezicht.

Geen enkel land kan nog samenwerken met een genocidale nazistische staat die jodendom gijzelen om vanuit een slachtofferrol uitzonderingen te krijgen. No more. Westerse landen die Israel nog steunen, steunen deze raciale suprematie en zijn dus als nazi collaborateurs. Genocide door anti semitisme is onaanvaardbaar. De anti semiet is Israel. Een joodse staat is daar een middelvinger naar de hele Arabische wereld. Kijk maar eens naar het nationalisme aldaar. De nazi kunnen er amper aan tippen. Zolang zionisten jodendom kunnen gijzelen als nationali

Zolang Hamas geweld blijft gebruiken als politiek middel, zal iedere persoon die zich ermee identificeert of er actief aan deelneemt, internationaal opgejaagd worden. Geen enkel land kan zich veroorloven om dergelijke extremisten bescherming te bieden. Dat weten ze heel goed — en daarom zoeken ze toenadering tot Afrikaanse of autoritaire regimes die minder gevoelig zijn voor internationale druk en die terreurgroepen niet als prioriteit zien. Het is een geopolitiek spel waarin morele principes ondergeschikt raken aan strategische belangen.