Alle activiteit

Lol. Aldus de zichzelf misleidende crimineel die zichzelf een 'christen' noemt en A.I. gebruikt om antwoorden te geven. Die ondanks dat hij vanwege zijn houding nooit meer een v.o.g. kan krijgen volhardt in arrogantie. Een ongeloofwaardige, onsympathieke, nutteloze, nietszeggende klootviool. Deze voor je: 🖕

Binnen het kader van ACT-trajecten onthullen zich steeds meer opties, en daarom misschien minder makkelijk dan sommige theorieën doen vermoeden. Verzorg je, zal beslist ook niet prettig zijn voor je, kunnen slechts blijven hopen, niet meer, niet minder.

Sterk punt! Recht uit je meesterwerk "Mijn Onderbuik", hehehe. Ik geloof dat je het zelf hebt ingesproken tijdens een vlaag van onberedeneerd zelfvertrouwen. Nee hoor, Hij vertrok niet ‘op een wolkje’ zoals een engel op vakantie. Er staat simpelweg dat een wolk Hem aan het zicht onttrok. Dat is niet alleen subtieler, maar ook theologisch veelzeggend. Grappig genoeg is niet de Bijbel hier sprookjesachtig, maar jou karikatuur ervan. Met je fantasietje!

Zo gaat het in deze wereld, kan je weinig aan doen.

Psychiatrisch patiënt dus. Tja, daar kun je weinig aan doen. Ik vind het wel fijn voor je dat je een pc tot je beschikking hebt. Ik heb het zwaarder dan jij het hebt: ik ben ook zwaar gestoord maar moet ook nog een rol vervullen in deze wereld. Jij kunt lekker achterover leunen en gewoon je ding doen: gestoord zijn achter je pc'tje en daar voor beloond worden. Ik benijd je.

Aan de laatste stelling van Fermat kan je precies beter niet beginnen, pas 357 jaar later werd door Andrew Willes het bewijs geleverd.

Ga eens wat nuttigs doen. In plaats van dit nutteloze gelul. Ben je een psychiatrisch patiënt? Zit je in een rolstoel?

De conclusie staat op de eerste pagina, omwille van circulair. Heb je ook gezien wat er steeds op een haast wonderbaarlijke manier verdwijnt?

Ben jij na 230 pagina's van dit zinloze topic ook al tot een conclusie gekomen? Misschien dat het ehm... Een zinloos topic is? Hoe doe je dat eigenlijk: doen alsof je gestoord bent zodat je niks hoeft bij te dragen aan de maatschappij? Hoe hou je je behandelaars van de GGZ precies voor de gek TTC? Ik vind het wel knap trouwens. Lekker vaag blijven zodat je je niet nuttig hoeft te maken. Gemakzuchtige nutteloze eikel. Heb je een lichamelijk mankement?

Of andersom, beetje als hordenlopen in spreidstand, om steeds tot dezelfde conclusie te komen.

Jezus die op een wolk richting hemel vertrekt geeft allerlei bezwaren. 1. hoe lang voordat hij geen adem meer kan halen? 2. buiten de atmosfeer is er een vacuum: dan gaan de vloeistoffen in je lichaam koken. 3. hoe lang duurt het voordat Jezus de hemel bereikt? De Voyagers zijn 'vanuit de eeuwigheid bekeken' pas een paar seconden onderweg en hebben pas recentelijk ons zonnestelsel verlaten. Hoe heeft Jezus dat dan gedaan? Mijn punt: de 'hemelvaart' van Jezus kan niets anders zijn dan een soort van overgang van het lichamelijke naar het geestelijke; niet iets fysieks in het

Omdat de tekst niet verandert. Het staat er zoals het er staat. Vanuit die tekst vraag ik mij af: hoe zien jullie dat beeld voor je? Dan kun je wel allerlei Bijbelse beelden erbij halen maar dan geef je geen antwoord op mijn vraag hoe jij dat beeld persoonlijk ziet. Soort van tunnelvisie? Het beeld waarin Yoda overgaat naar 'The Force' vind ik bijvoorbeeld veel makkelijker te aanvaarden:

Prima, maar kies dan zelf voor een beter beeld. Jouw 'regenwolkje' is niet per se bijbelser dan welke wolk dan ook. Dus waarom daar dan aan willen blijven vasthouden?

Ik beweer niet dat de hemelvaart ongeloofwaardig is, wel dat het geschetste beeld tekortschiet.

Tja, maar dat is een beeld dat je voor jezelf creëert en waarvoor je zelf kiest daarbij te blijven. Er zijn genoeg kunstwerken die de wolk veel grootser en fraaier afbeelden, als een niet-vulkanische variant van de wolk van de Horeb. Je geeft zelf nota bene toe dat wolken indrukwekkend kunnen zijn. Waarom dan voor een miezerig wolkje kiezen? Het lijkt mij daarom niet eerlijk om een eigen wat pover beeld als maatstaf te nemen, alle andere net zulke legitieme beelden te negeren, en op basis daarvan te veronderstellen dat de hemelvaart wel ongeloofwaardig moet zijn. In Handelingen staa

dan = als

Logisch lijkt dat aantoonbaar niet hetzelfde is dan interessant gevonden, wat a priori de bereidheid tot nader onderzoek impliceert.

Lol. De inhoud is dan juist niet van jou. Ben je nou echt zo f*cking dom?

Hoewel een heel andere discussie, vind ik het wel prima hoor als zijspoor. Waarom zou het gebruik van een taalmodel mijn reactie minder geldig maken? Het helpt me om precies te zeggen wat ik bedoel, zonder af te dwalen of grof te worden. De inhoud blijft van mij.

Tja dat wolkje hè? Ik zie dan altijd de Pink Panther voor me die een eigen wolkje boven zich had hangen waar alleen over hem regen kwam vallen. Ik vind het een ongeloofwaardig, kinderachtig beeld. Het is puur menselijk gezien ook helemaal niet raar dat wolken indrukwekkend waren; zo'n enorm ding in de lucht. Dan is de link met God al gauw gelegd. Nee; jij moet gewoon uit jezelf reageren. En als je A.I. gebruikt dien je dat erbij te vermelden. Over gebrek aan argumenten gesproken: zet ChatGPT of welk programma je ook gebruikt dan eens uit en probeer het nog eens een keer, waardeloze nep

Op zich een mooie voorstelling inderdaad, maar @Figulus heeft wel gelijk dat de wolk veel meer betekenis heeft in de Bijbel. Zij staat immers voor Gods aanwezigheid. Mozes trok de wolk in op de Horeb, het Israëlische volk werd door een wolk door de woestijn geleid en toen Jezus met Mozes en Elia op de berg stond, werden Petrus, Jakobus en Johannes omhuld door een wolk. Jezus zal deze symboliek dus ongetwijfeld heel bewust hebben gekozen. In deze filmscène wordt Hij echter door de zon opgenomen, op blijkbaar ietwat explosieve wijze. Fraai, maar niet per se geloofwaardiger of bijbelser dan de wo

Dit heeft echt helemaal niets met de discussie van doen, maar is niks meer dan een ad hominem bij gebrek aan argumenten.

Wie is er nu aan het ontwijken? Zeg dan gewoon: "ja, ik gebruik A.I. in mijn antwoorden." Dat is eerlijker. Aan de andere kant ook weer jammer dat je blijkbaar geen integer antwoord vanuit jezelf hebt. Het is een vorm van liegen wat je nu doet. Er is op zich niks mis met het gebruik van A.I. maar je dient dan aan bronvermelding te doen als de woorden die je uit niet helemaal van jezelf zijn. Verbazingwekkend dat je dit niet zelf kon bedenken, als 'christen' zijnde dien je de Waarheid na te streven. Antwoorden formuleren met behulp van A.I. zonder dat erbij te vermelden is liegen.

Het lijkt me beter om bij de discussie te blijven ipv opmerkingen te ontwijken. Uiteraard speelt AI een rol in de vormgeving.

Zijn dit je eigen woorden of gebruik je A.I.?