Alle activiteit

Ja een spanningsveld is het zeker. Wel mooi gezegd trouwens: dat het spanningsveld zich afspeelt tussen een mooie plaats en een lelijke plaats. Erg van toepassing. Weer mooi/goed gezien van je.

Sterk generaliserend vinden we het terug in het spanningsveld tussen locus amoenus en locus terribilis, kan je hier beter niets over zeggen.

Absoluut. Ik weet uit een boek van Elisabeth Haich dat de Egyptenaren zelfs kennis van hadden van geometrische figuren die ze verbonden met de eenheid, de wereld enz. Pythagoras ook natuurlijk, maar das bekend tot in alle uithoeken van de wereld; dat van de Egyptenaren niet voor zover ik weet. Nu dan toch maar een beetje diepzeeduiken … Uit Inwijding door E. Haich (overigens ook hier weer een bv. van zuiver denken): Ik zal het daar voor nu maar bij laten. Overigens, mocht je meer willen … er is meer!

Er zijn veel variaties op hetzelfde thema, gaat over culturen heen.

Een kromme lijn in de verbeelding oprekken tot een rechte lijn, de top van een driehoek oprekken waardoor de andere hoeken kleiner worden en je in de verbeelding ook weer een rechte lijn krijgt … Zoiets? Heel zuiver denken is dat …

Het wijst zichzelf uit, logischerwijs.

Het denkende, voorstellende, subject bestaat niet. Het denkende, voorstellende, subject denkt over zichzelf na als 'iets anders' en dan is hij zichzelf reeds kwijt. Vermakelijk is het wel.

Ja, het is als gnostiek, niets bestaat. Kan je die geometrie goed voor gebruiken, het simpele in het complexe, haast wonderbaarlijk.

Nou! Ben daar wel voor te vinden hoor … (al laat ik het echte het diepzee duiken wel graag aan anderen over).

Omdat het heel eenvoudig van aard is, de natuurlijke mens is gebonden aan de wereld. Zijn denken is daarmee ook gebonden aan de wereld. Als een natuurlijke mens schrijft: "daar staat een auto in de straat", dan weet jij wat het betekent. Jouw voorstellingsvermogen gaat werken en je ziet de auto in de straat staan in gedachten. Daarom bestaat zuiver denken niet, want het denken is het domein van de natuurlijke mens. En het denken van de natuurlijke mens is altijd corrupt.

Nog even en we gaan het over de Akasha-kronieken hebben, beetje als diepzeeduiken.

Dit is wat Cusanus ook zou noemen ‘zuiver denken’. Dus waar doe jij dan zo moeilijk over? Ook Cusanus maakte graag gebruik van de negatieve theologie (afkomstig van pseudo Dionysius) waarmee jij hier Johannes van het Kruis laat spreken. Nicolaas las Dionysius de Areopagiet heel vaak. Het stond ook in zijn bibliotheek. Ik vergeef het je als je niet snapt wat we onder het ‘zuiver denken’ moeten verstaan, want ik heb hier zelf ook enkele jaren mee geworsteld. Maar zeg dat dan gewoon.

Het absurdisme is een filosofische stroming waarin wordt gesteld dat het leven in essentie geen betekenis heeft, dat het onmogelijk is rationeel te verklaren waarom er leven is en dat iedere poging om de essentie van het heelal te ontrafelen gedoemd is te mislukken. Volgens absurdisten is het menselijk lijden het resultaat van vergeefse pogingen door individuen om reden of betekenis in een zwijgend universum te vinden. Het idee van absurdisme wordt weerspiegeld in diverse kunstvormen.

Dat kan niet. Iedere inhoud van onverschillig welk boek dan ook (ook de Bijbel dus) wordt met het denkvermogen geschreven. Geen enkel boek (ook niet de Bijbel dus) is een bewijs van dat wat buiten het denkvermogen zich bevindt. God is onbewijsbaar. De waarheid (dat is hetgeen wat zich buiten het denkvermogen bevindt) is onbewijsbaar. Taal kan alleen feiten over de wereld kan beschrijven. Boeken over dat wat buiten het denkvermogen ligt zijn alleen voor ingewijden. Ingewijden schrijven in negatie. Om te geraken tot het smaken van ALLES – heb smaak in NIETS. Om te gerak

Je hebt helemaal gelijk.

Het heeft ook geen nut, dat is wat iedereen hier weet.

Ja, en wat verdoezeld wordt, daarvan wordt gedacht dat het niet gezien kan worden.

Dat klopt, en het is voor de mens heel moeilijk om zich daarbuiten te begeven. Dat dit wel mogelijk is bewijst Cusanus in zijn Over de wetende onwetendheid, omdat hij zich in de inhoud van zijn boek in het geheel niet in het denken begeeft dat zich met de zintuigelijke wereld heeft verbonden.

Valt sterk aan te twijfelen, ter getuigenis wat hier gezegd wordt.

Dat klopt Hopper, het is juist de manier van denken over dat wat niet geweten kan worden.

Morgen valt te visualiseren, maar dat wat er reeds is valt dan weer niet te visualiseren. Het is me toch allemaal wat , nietwaar?

Dat wat niet geweten kan worden omdat het buiten het weten valt, is op zeker geen zuiver denken. Het menselijk denken is normaliter met de zintuigelijke waarneming verbonden. Zodat de mens gebondenheid ervaart met de natuurlijke -zintuigelijke- mens.

Ja, hebben dat gemakshalve in een visualisatie omgezet, er is geen verschil.

Wie zal het zeggen? Sommigen valt het 'opvallen' op. Niet morgen, maar nu. Maar veel plezier morgen in de onvervulde toekomst. In de toekomst is nog alles mogelijk .

In eerste plaats hartelijk dank voor de fatsoenlijke, intelligente opmerking. Een aangenaam briesje tussen al die onzin die hier soms op dit forum word uitgekraamd. In de tweede plaats, de term geleerde onwetendheid spreek wat mij betreft voor zichzelf. Maar als we er toch iets over zouden moeten zeggen, dan kunnen we gerust stellen dat – op de manier waarop Cusanus inhoud geeft aan ‘het onuitsprekelijke’ – hij dit doet m.b.v. het zuivere denken. Volgens Mieke Mosmuller is zuiver denken geen abstracte logica, maar een levende, spirituele activiteit waarbij je de inhoud van je gedacht