Alle activiteit

Dan vind ik moet je ook ter kennis nemen van de bronnen waaruit iemand iets ter berde brengt. Dat laat je zo meen ik te kunnen vaststellen jammer genoeg vaak na. Je bijdragen worden daar dan niet waardevoller door, maar juist minder waardevol.

Vanuit een neurodiversiteitsperspectief kunnen binnen dit proces ook verschuivingen optreden, net zoals een veelheid aan variaties niet zelden spanningsvelden, overprikkeling en overweldiging in de hand kan werken. Dit maakt het schema niet onbruikbaar, het fungeert als een landkaart waarin ieder van ons, meer of minder bewust, een uniek parcours bewandelt.

R.S. zal ook wel kennis gehad hebben van de belangrijkste fenomenologische denkers. Zonder kennis van de intentionaliteit van het bewustzijn is fenomenologische reductie ook niet voor de hand liggend. En de fenomenologische denkers zullen op hun beurt weer kennis gehad hebben aan hetgeen Paulus in de Bijbel stelt. Of van hetgeen Plato, Plotinus en anderen wisten. Niemand hoeft de illusie te hebben dat "kennis van de geest" een recent verschijnsel is. Waar het mij om gaat is of ik 'foutjes' kan vinden in hetgeen iemand ter berde brengt. Dan kan ik zien waar deze of gene staat. H

Daar hamert R.S. ook op in Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap:

Zeg dat wel, het is als wormgaten trachten dicht te spijkeren, een hachelijke onderneming.

Tribalisme is de natuurlijke mens ten voeten uit, dat is bekend.

Roomsauzen kunnen van smaak verschillen, net zoals hogere impulsen gekaapt door tribalisme niet echt blijk geeft van enige doordachtheid.

Paulus roept de christenen in 1 Korinthiërs 3:3 op om niet langer te twisten en verdeeldheid te zaaien. Hij spoort hen aan om eensgezind te zijn, dezelfde overtuiging te hebben en één te blijven in Christus. Het is de vleselijke mens die twistziek is......

Het onderscheid tussen discussie en debat is zelden helder, het is als zoeken naar het volgende priemgetal.

Husserl introduceerde ooit de fenomenologische reductie, wat wil zeggen dat we onze kennis van de wereld juist reduceren. Dat past ook in de paulinische beschrijving van de geest der wereld. Of zoals Prediker al aangaf: kennis vermeerderen is smart vermeerderen. Fenomenologische reductie maakt de mens 'dom' (arm van geest) en dat is de bedoeling ook. Er is wat mij betreft nooit een gevecht geweest, de Bijbel verbiedt twisten.

Vechten leidt nergens toe. Constructief vragen om verduidelijking, twijfels uitspreken en meedenken wel.

In de ruis der wereldse beslommeringen sluimeren zaden die pas tot volle bloei kunnen komen wanneer ze ook aandacht krijgen.

En ik heb aangegeven dat dit wel degelijk mogelijk is .

Het probleem bij de (natuur)wetenschap is dat men onderzoek doet en aldus tot theorieën komt. En dan wil men vanuit/met deze theorieën verder onderzoek doen om deze theorieën vervolgens ook te kunnen bewijzen. Echter, men komt zo niet in aanraking met de (levens)krachten – en de geestelijke wereld waartoe deze levenskrachten behoren. In de natuurwetenschap blijft men alleen de dode materie bestuderen. Niet het leven.

Mijn antwoorden zijn altijd geïnspireerd door de Bijbel. Hopelijk is dat toegestaan op een forum zoals deze. Een elektrotechnisch ingenieur heeft geen verstand van 'kennen', alleen verstand van kennisvormen. Ergo, een elektrotechnisch ingenieur opvoeren als zijnde "geen dommerik" gaat in tegen Matteüs 5:3 (Zalig zijn de armen van geest). Ik heb het niet zo op die slimme mensen. Voorts kan ik opmerken dat een forum er juist voor bedoeld is om elkaar tegen te spreken. Op een forum waar iedereen het eens is kan geen discussie gehouden worden. Waar TTC wel of niet om gevraagd hee

Een mooi voorbeeld is de orchis militaris zoals een niet nader genoemd forumgenoot toespeelde, rijk aan symboliek.

In het nawoord van het boek met voordrachten Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap van Rudolf Steiner laat Dick van Romunde aan de hand van een voorbeeld zien tot welke inzichten Steiners weg kan leiden én dat deze samensmelting van wegen wel degelijk mogelijk is. Dick was elektrotechnisch ingenieur en auteur van o.a. het tweedelige werk Materie en straling in ruimte en tijd. Geen dommerik dus. Ik heb je al vaker betrapt op het feit dat je, zonder je ergens goed in te hebben verdiept, iets aanbrengt om iets te kunnen tegenspreken. Dat doe je nu ook. Ik zou je willen vragen om méé te

Het materialisme gaat er traditioneel vanuit dat de werkelijkheid in de kern bestaat uit meetbare, begrensde, materiële bouwstenen. Maar als we de motorkap van onze meest succesvolle natuurkundige theorie — de Kwantumelektrodynamica (QED) — opentrekken, stuiten we op een gigantisch filosofisch gekronkel. Mijn stelling is dit: de wiskunde van de natuurkunde is niet incompleet of fout. Ze benadert de werkelijkheid juist tot in de absolute perfectie. Maar de vergelijkingen lieten de fysici iets zien waar het pure materialisme simpelweg niet mee om kon gaan: dat de natuur in haar diepste weze

Dat is onmogelijk , want wij kennen slechts ten dele zoals 1 Korinthiërs 13:12 aangeeft. En wat kennen wij dan? Kennisvormen. Maar binnen de liefde des Vaders zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. Dat is complementair kennen.

1 Korinthiërs 15 44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam. 45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest. 46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke. 47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel. 48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de Hemelse is, zodanige zijn ook de hemels

Dit ben ik tot nu toe alleen tegengekomen in Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap van Rudolf Steiner. Hierin spreekt hij over twee kennisvormen: De fenomenologie van Goethe Het zuivere denken zoals besproken in De filosofie van de vrijheid, ook van Rudolf Steiner. Deze zouden bij het natuurwetenschappelijk onderzoek volgens Steiner elkaar moeten versterken zonder elkaar te reduceren.

Hoe kunnen verschillende kennisvormen elkaar versterken zonder elkaar te reduceren?

Twee vragen werden aan mij gesteld: Ik wil eerst zelf zeker weten of er wel iets na de dood is Het is vrijwel heel zeker dat het bewustzijn niet van de hersenen af komt Mijn antwoorden: Ad. 1. Om zeker te weten of er überhaupt iets is na de dood kun je kijken naar continuïteit: in de natuur, d.w.z naar het komen en gaan van de seizoenen, het komen en gaan van de golven in de zee, het komen en gaan van het onkruid in de tuin in het voorjaar en in de winter, enz. in onszelf. Het geheugen bv. hangt samen met ons ik-besef en zorgt voor samenhang. Als het geh

Anderzijds bestaan er ook schaalverschuivingen, dit is contextafhankelijk naargelang de niche waarin ze worden toegepast. Zelf hoef je dat niet te onderschrijven, het zijn gangbare methodes binnen wetenschappelijk onderzoek. Aandacht is subjectief, er bestaan verschillende vormen, zowel internaliserend als externaliserend. En Pieter Gabriël is niet hetzelfde dan David Bowie, keep it simple.

Reïncarnatie is het filosofische of religieuze concept dat de mens na de biologische dood herboren wordt in een ander fysiek lichaam. Christus zegt dat de mens (opnieuw) geboren moet worden uit Geest wil hij het Koninkrijk kunnen zien. Het geestelijk vermogen van 'zien' kan de liefde welke al dan niet in de medemens aanwezig is 'zien'. Je kunt alleen iets 'zien' als je er kennis van hebt. Waar het mensenhart 'vrij' is , daar is het Koninkrijk. Reïncarnatie (terugkeer in het vlees) kan me gestolen worden. Voor wie het nog niet duidelijk is: het Koninkrijk (en dat is niet h