Alle activiteit

Er is sprake van triangulatie als je verschillende bronnen, theorieën, onderzoeksmethoden of data-analysemethoden gebruikt om iets te onderzoeken. Hierdoor bekijk je je onderzoeksvraag vanuit verschillende richtingen. Triangulatie verhoogt de betrouwbaarheid en validiteit van je resultaten.

Mijn bijdrage was inhoudelijk: ik gaf aan dat Gods ingrijpen in de geschiedenis altijd radicaal is, en dat Zijn huidige terughoudendheid voortkomt uit genade en geduld. Als je vindt dat dat geen inhoud is, kun je dat beargumenteren, maar gewoon roeptoeteren dat het inhoudsloos is, is op zichzelf juist geen inhoudelijk argument. Dus: waar ben je het precies mee oneens?

Ik zou inhoudelijk kunnen reageren als je inhoudelijke bijdragen zou leveren. Heel veel Joden denken daar hoogstwaarschijnlijk anders over.

TTC is geen mens meer maar een programma.

Wat maakt het uit of ik m’n woorden zorgvuldig formuleer met of zonder hulpmiddel? Als het waar is wat ik zeg, zou het je aan het denken mogen zetten, en niet tot sarcasme hoeven leiden. Probeer inhoudelijk te reageren in plaats van ad hominem. Of prikt het te veel?

Wil je nu serieus beweren dat jij dat antwoord hebt geformuleerd zonder hulp van A.I. Kaasjeskruid?

probeer dat maar eens kant en klaar uit chatgpt te krijgen dan.

Het Maastrichtse Interview is een gestructureerde vragenlijst die werd ontwikkeld door prof. dr. Marius Romme en Sandra Escher. Het interview maakt deel uit van hun baanbrekende werk op het gebied van stemmen horen en geestelijke gezondheid.

Mooi stukje tekst. Je hebt waarschijnlijk weer ChatGPT gebruikt. Een kant en klaar antwoord dankzij een bot.

Als God ingrijpt, dan is dat niet halfslachtig of symbolisch. Zijn ingrijpen is absoluut, een keerpunt zonder terugweg. Dan is er geen ruimte meer voor twijfel, maar ook geen ruimte meer voor keuze. En juist omdat God genadig en geduldig is, houdt Hij zich nog in. Wat jij ervaart als afwezigheid is in werkelijkheid verdraagzaamheid. De tijd waarin jij denkt dat God niets doet, is juist de tijd waarin je de kans hebt om tot inkeer te komen. Denk aan de zondvloed, Sodom, het kruis, en uiteindelijk het oordeel: als God optreedt, is het definitief. Hij stelt uit omdat Hij wil dat jij je hart opent

Lol. En met Netanyahu? En met Putin? Trump?

Gods uitblijven van ingrijpen is geen onverschilligheid, maar lankmoedigheid. Hij heeft geduld met jou.

Ik denk dat God wel ingegrepen heeft tijdens W.O. II. Het verloop en het einde ervan kent behoorlijk veel vreemde toevallen en bizarre verhalen en ook duurde de oorlog relatief maar kort. Nazi-Duitsland was waarschijnlijk al gedoemd haar te verliezen nog voordat ze begon. Met die oorlog eindigden ook verschillende andere verderfelijke ideeën, zoals de rassenleer, de eugenetica en het geïnstitutionaliseerde antisemitisme. Niet dat die ideeën niet meer rondgaan, maar niet meer op zulk hoog wetenschappelijk niveau als toen. Zelfs de atoombom is na Hiroshima en Nagasaki niet meer geworpen. Ho

O, ik vind mezelf ook weleens langdradig hoor en probeer soms voortijds wat in te binden. Hopelijk is de reden dat Onze Lieve Heer zo laat wederkomt niet omdat Hij eerst al mijn teksten moet controleren op onzin. De kwestie is alleen wel dat je in tekst maar heel beperkt de fijne nuances kunt communiceren. Je hebt er niet de toon en lichaamstaal bij. Dus heb je soms iets langere uitwijdingen nodig om zoveel mogelijk te voorkomen dat mensen je verkeerd begrijpen. En dan nog gaat het niet altijd goed, zodat je soms ellenlange discussies krijgt over allerlei nuances. Daarom is X ook zo'n ri

Jawel, het heeft alles met intentie te maken.

Ik verwijt je ook niks; ik 'constateer', vanuit mijn eigen sneue invalshoekje. Als het goed is heb ik je al eerder laten weten dat ik je reacties waardeer omdat ik je oprecht vind, Robert Frans. Ik vind alleen dat je antwoorden vaak langdradig zijn. In mijn werk heb ik ook mensen die in twintig zinnen proberen te zeggen wat ik in tien woorden kan zeggen. Dat is soms een beetje vermoeiend. Maar verwijten? Nee.

Ik ben alleen Jezus niet. En Hij houdt zowel van mensen die lang schrijven als mensen die kort schrijven. Er zijn schitterende lange teksten te vinden over het Evangelie en krachtige korte teksten. Er staat geen verplichte schrijfstijl in het Evangelie opgetekend en in de brieven van de apostelen kom je dan ook zowel lange uitwijdingen als korte uitspraken tegen. Ieder mens is anders en als iemands schrijfstijl je niet zo ligt, prima, dan lees je diegene gewoon niet. Ik lees ook lang niet alle users hier. Maar je kunt mensen niet verwijten dat ze hierin uniek zijn.

Je bent altijd heel erg langdradig. Een omhaal van woorden maakt een antwoord niet automatisch een goed antwoord. Jezus gaf nooit dit soort langdradige antwoorden. Hij gaf altijd een overzichtelijk antwoord waar zelfs de simpelste ziel over na kon denken. En ik bepaal zelf wel of ik naar 'X' wil. Dat ga ik overigens nooit meer doen want ik heb geen 'X' account meer, vanwege de waardeloze klootzak die dat platform bezit. Ehm... Ik vertaal dit maar als "jij blijft als mens verantwoordelijk maar toch ook weer niet." Ik ga er maar van uit dat je je reactie zelf wél begrijpt.

Jij blijft als mens verantwoordelijk voor je daden, maar je krijgt de kans op vergeving, niet omdat je het zelf goedmaakt, maar omdat iemand anders de straf op zich neemt. Er bestaat niet zoiets als overdraagbare verantwoordelijkheid. Als verantwoordelijkheid niet overdraagbaar is, hoe kan iemand dan gestraft worden voor wat een ander gedaan heeft, zonder dat daarmee de gerechtigheid wordt ondermijnd?

Als je korte citaten wil, dan ga je maar naar X. Ik probeer mijn stellingen altijd zorgvuldig te onderbouwen en ga me daar niet voor verexcuseren. Daarbij staat een eenvoudige vraag niet altijd gelijk aan een eenvoudig antwoord.

Ja maar je hoeft niet op een eenvoudige vraag met een halve roman te reageren.

Maar dan met de nodige toelichting, onderbouwing en nuancering inderdaad.

Er zijn verschillende theodiceeën. Wat de 'beste' is, is nog maar de vraag. Ik ga nu even uit van de theodicee van de vrije wil. 'God grijpt niet in vanwege de menselijke vrije wil'. Onderschikt God dan Zijn wil aan die van de mens? God greep niet in in de tweede wereldoorlog, God grijpt nu ook niet in. Sterker nog: God heeft de afgelopen tweeduizend jaar helemaal niets gedaan. Nergens ingegrepen. Ik vraag me wel eens af wat er moet gebeuren waardoor God wél ingrijpt. Dit is overigens meteen een goed argument voor atheïsten om te zeggen dat er helemaal geen god is. En ik kan niet zeggen dat ze

Met andere woorden en met iets minder woorden: je gelooft dat mensen per definitie aan iets verslaafd zijn.

Ik geloof dat alle mensen van nature goed zijn, maar wel geneigd tot het kwaad. We willen en proberen oprecht het goede, maar we doen juist veel kwaad. Een heel eenvoudig voorbeeldje: niemand vindt dat we tegen onze kinderen horen te liegen, dat we hun zelfvertrouwen constant moeten afbreken, dat we ze verslaafd moeten maken aan technologie, dat we ze slechte normen en waarden moeten aanleren, noem maar op. Dus waarom schoppen we social media die elke dag precies dát doen niet woedend het land uit als ze zich niet willen aanpassen? Waarom geven we liever de ouders de schuld als kinderen teveel