Alle activiteit

Dat vind ik een vergezochte en onmogelijke hypothese. Volgens mij leg je in Matteüs 25 iets in de tekst wat er niet staat. De rechtvaardigen vragen “Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien...?”, maar dat betekent niet dat zij niet wedergeboren waren. Het betekent eenvoudig dat zij niet beseften dat wat zij voor die geringsten hadden gedaan, door Christus werd gezien als iets wat zij voor Hemzelf hadden gedaan. Waarom zou een wedergeboren mens automatisch volledig moeten begrijpen wat God in en door hem doet? Wedergeboorte en volledig geestelijk inzicht zijn niet hetzelfde. Een m

https://bk6000.com bk6000 Slots and Wagering

Bij Nymphalidae vind ik die bonte beren niet meer terug, wel landkaartjes en dambordjes. Inspiratie voor nog een paar elfjes is er genoeg, hypergevoelig.

Misschien dat we die lijst niet eens te zien krijgen, eerst al het andere.

Wat vind je van het volgende: Rom 1:20 zegt: "Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn." Daar staat dat wij de onzichtbare dingen kunnen kennen uit het zichtbare, uit de schepping. Nu staat er ook dat de mens is gemaakt naar het beeld van God, Gen 1:25,26: "En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht

Misschien ook handig om er die lijst nog eens bij te nemen, veel eenvoudiger.

Goede vraag. Ja je hebt gelijk. het zijn niet de goede werken die toegang geven tot het koninkrijk van God. Dat wil zeggen: Wanneer men vanaf het begin van zijn bestaan niet zou ziondigen en daarmee zuiver in goede werken zou wandelen dan is en blijft men in het koninkrijk van God, zoals Jezus deed. Maar het probleem is de zonde. De zonde maakt scheiding tussen God en de mens waardoor men het eeuwige leven derft. Het herstel is het bloed van Jezus dat vergoten is tot vergeving van zonden. Want het doen van goede werken helpt niet om gedane zonden te vergeven. Het is het bloed van Jezus die bet

Ja, heb je nog wat werk, niets nieuws onder de zon. Nog nooit van reverse engineering gehoord? Nu weer in slaap proberen te sussen, zullen even geduld koesteren.

Ik denk dat de volgorde hier wezenlijk is, en daarmee verschuift ook de betekenis van het hele betoog. Wat jij beschrijft lijkt te zijn: goede werken, waardoor iemand toegang krijgt tot het Koninkrijk, waarna Christus in hem gaat wonen. Maar ik zie het juist andersom: Christus woont in mij, ik ben in Hem en daarmee in Zijn Koninkrijk, en daaruit ontstaat vrucht. Vervolgens doe ik de goede werken die God tevoren heeft bereid. Dat is heel duidelijk de lijn van Efeziërs 2:8–10. Paulus zegt eerst dat de mens door genade, door geloof, behouden is en niet uit werken, en vervolgt dan: “Want wij

Tortelduif heeft helemaal hgelijk. Het Koninkrijk is waar Jezus koning is en dat is waar Zijn wil gedaan wordt. Hij zegt ook: Mijn broeders en zusters en moeder zijn zij die de wil van de Vader doen. De wil van de Vader is het doen van goede werken. Hij die goede werken doet die doet de wil van de Vader en maakt deel uit van zijn koninkrijk. Wie het goede zoekt te doen zoekt God want alleen God is goed. Wie daar naar zoekt en daarin wil groeien die zal God vinden. Hij zal niet alleen vragen waar het koninkrijk is maar hij zal het kunnen zien en er in deelnemen. Wie zoekt zal vinden en hij zal

Halverwege ben ik de tel kwijtgespeeld, mocht ik terug opnieuw beginnen.

Andere mensen.

Meer woorden zijn niet nodig, je hebt het antwoord immers al gegeven. What's the point?

De mensen vragen wanneer het Koninkrijk komt, terwijl dat Koninkrijk voor hun neus staat. Er komt niet ergens een gebied van God aan, maar Gods heerschappij breekt door in de persoon van Jezus. Dat was toen zowel fysiek, maar Hij kan ook wonen in je hart en dat maakt je eigen hart het koninkrijk van God. Als Christus werkelijk in iemand woont, wordt het innerlijk van die mens een plaats waar Gods koningschap werkelijkheid wordt. Er zitten twee lagen in die tekst... Klip en klaar als een klontje.

Ja, zeggen het net, in een oogwenk is dat helder.

Het Koninkrijk van God bevindt zich daar waar de Koning aanwezig is. Jezus is die Koning.

Zo, dat is opgelost, in een oogwenk.

Het Koninkrijk is aanwezig omdat Jezus zelf aanwezig is.

In mensentaal?

Lucas 17:21, SV

Waar is dat Koninkrijk precies?

Klopt, bij sommigen duurt het even voordat ze dat inzien. Maar laten we de semantiek even laten voor wat het is, en ons richten op mogelijke gevolgen van dergelijk taalgebruik. Agressieve retoriek van gewone burgers is één ding; wanneer politieke leiders zich structureel in gewelddadige termen over tegenstanders uitlaten, krijgt die taal een andere lading. Zij zetten daarmee niet alleen hun eigen toon, maar ook een norm voor hun achterban: de politieke tegenstander wordt iemand die je moet “slaan”, “vernederen”, “kapotmaken” of “uitroeien” in plaats van iemand met wie je een politiek con

Ik maak me niet druk, heeft geen enkele zin bemerk ik. Aristarkos

Maar volgens mij maak je de vergelijking nu onnodig afhankelijk van de letterlijke vertaling van beide uitdrukkingen. Ik beweer helemaal niet dat „op hun bek slaan” en „shove it up their ass” taalkundig hetzelfde betekenen. Mijn punt is dat het in beide gevallen gaat om agressieve, vijandige retoriek richting een politieke tegenstander. Bij Jetten wordt een fysieke klap gebruikt als metafoor voor politiek afrekenen. Bij Trump wordt grove fysieke taal gebruikt als metafoor voor een tegenstander volledig inmaken of vernederen. Daarmee blijft mijn oorspronkelijke punt overeind: waa

Ik zei daarop: Dit betekent dus dat Jetten de ongelukkige uitdrukking heeft gekozen die in het Nederlands over het algemeen als letterlijk word ervaren. Als iemand tegen jou zegt dit ie je vol op je bek gaat slaan denk je niet "Nu gaat hij me met schaken verslaan" of iets in die geest. Ik laat me er helemaal niet over uit of dit nou wel of niet letterlijk is bedoeld. Ik zei daarop: In het Engels en zeker in het Amerikaans is dit nooit een letterlijke dreiging om iemand iets - wat dan ook - in zijn kont te duwen. Het betekent eenvoudig we gaan je helemaal inmaken met "