Alle activiteit

Dus jij vind "niet iedereen is Gods kinds, enkel als je doet wat de Bijbel zegt! meer evangelie dan "iedereen is Gods kind maar niet iedereen weet het"? Evangelie betekend "blijde boodschap". En dat hebben de oude christenen gejat van de Romeinen die langs de huizen gingen om hun evangelie te verkondigen "er is een nieuwe keizer geboren"... Voor mij zou "iedereen is Gods kind" een blijdere boodschap zijn dan "er zijn mensen die er komen, en er zijn er veel meer die er niet komen".. Tevens is het natuurlijk onzin dat je perse God moet aanvaarden. Stel dat jullie God alles gemaakt hee

En zo wat? Heeft niks met Genesis te maken. Met het paradijs, eten van de vrucht. Gewoon evolutie. Wij komen voort uit niet volmaakte wezens, en wij doen dus niet volmaakte dingen. Daar hoef je geen paradijs voor de verzinnen, alsof we ooit perfect waren. En het feit dat we nooit perfect waren maakt het offer van Jezus ook onnodig. Of er trouwens een vrije wil is word door wetenschappers weleens ontkent.

Dat komt voort uit morele wezens met een vrije wil! Dat is exact wat ik zei! Maar is het niet zo dat de huidige maatschappij is gestoeld op oa het jodendom christendom en humanisme? Daar liggen wel onze wortels denk ik!

Dit hoor en lees ik dus zo vaak. Alsof je in jullie wereld maar twee uitkomsten hebt. OF je hebt geen vrije wil, OF het gaat zoals God het heeft bepaald, volgens de Bijbel althans. Namelijk, dat als er iets fout gaat een volmaakt wezen dat weer moet herstellen. En helaas, dat werkt zo niet. Je kan ook een iets meer vredelievender oplossing hebben. Of vergeving die werkelijk om niet is, dus gratis. Want ja, God heeft ons met een vrije wil geschapen, dus moet die niet klagen als je de vrije wil ook daadwerkelijk gebruikt! Christenen hebben nergens antwoord op, dat is juist het probleem. Ik

Hoe kun je een mens met een vrije wil scheppen zonder dat dit wezen zelf voor goed of kwaad kan kiezen?Dat is nu eenmaal inherent aan het hebben van een vrije wil. Vrijwillig liefhebben als je als robot wordt geschapen zou dat kunnen ?en is dat nog oprecht liefhebben??. Ik denk dat binnen dit spanningsveld( namelijk: de alwetendheid van God en dat God een mens wil die Hem vrijwillig liefheeft en dat mensen elkaar vrijwillig lief kunnen hebben) jou vraag ligt( klopt dit?) maar tevens ook mijn voorlopige antwoord op je vraag is: “waarom God niks anders kon verzinnen” Ook al begrijp ik dat

Schitterend dat jij dit gelooft. En je denk niet "ALS God dit al had voorspeld, had God niet iets anders kunnen verzinnen?" Denk je ook dat ons Universum bedacht is voor Christus? Zoals Paulus ooit beweerde? En wat bedoelt Openbaring met "het Lam geslacht sinds de grondlegging der wereld"? Was Jezus gekruisigd sinds de schepping? Echt, dit doet me zo Suske en Wiske aan. Alsof mensen in een ander universum leven. Stel dat dit niet 2000 jaar lang in ons wat gebrainwashed dan zou je dit toch als een mythe afdoen? Zou dit niet in de Bijbel staan maar in de Koran zou je dit to

God wist dat ook al en had Zijn verlossingsplan al klaarliggen. Dat geloof ik op basis van de volgende passages uit de bijbel: Het NT legt dit onmiskenbaar uit: 1 Petr. 1:20“Christus was voor de grondlegging der wereld reeds bestemd.” Openb. 13:8 “Het Lam, geslacht sinds de grondlegging der wereld.” Dat betekent zover ik lees en de bijbel begrijp dat: A)De zondeval kwam voor God niet als verrassing. B ) Het verlossingsplan bestond voor de schepping. God wist het en heeft juist om die reden het verlossingsplan ontworpen. Dat is mijn lezing en hoe ik dit zie vo

Sorry hoor, maar dit is toch van het niveau "suske en wiske"? Zoals het kleine orkest al eens zong "Het leven is tijdelijk en de dood is onvermijdelijk Maar stel dat je niet dood kon gaan Dan had je stomweg niet bestaan Wees blij dus dat je straks mag sterven En laat het je leven niet bederven" Denk je eens in, dat je nooit dood kon gaan. En dat Adam en Eva niet "van de vrucht gesnoept hadden".. Wij delen allemaal atomen met mensen die voor ons leefden. In een glas water zitten bijvoorbeeld atomen die Napeleon nog hadden helpen vormen. Stel dus dat Adam en Eva niet dood gingen, da

Fijn dat je ervan geniet maar het gaat om heel wezenlijke zaken waarbij levens van afhangen. Het hele probleem voor de mensheid is begonnen bij Adam en Eva. Ze gingen Gods soevereiniteit van God in twijfel trekken en ze aten van de boom die daarvoor symbool stond. Daardoor ging het eeuwige leven voor de mensheid verloren. Alle afkomelingen van Adam hebben deze weeffout. Iedereen gaat dus door deze fout dood. Gods wet is oog voor oog tand om tand. Maar niemand kon de fout goedmaken want iedereen heeft deze erfzonde. Er was geen volmaakt mens meer. Geen miljoen onvolmaakte mensen kan deze

Het is toch echt een Joods boek. Alleen heeft het invloed op de hele wereld. Nergens heb ik gezegd dat Jezus enkel maar een engel is. Hij kan prima ook een aartsengel zijn en tegelijkertijd ook de Zoon van God. Hij heeft de autoriteit gekregen van Zijn Vader om als Koning van Gods Koninkrijk te heersen. Daarom zijn we alle eer aan hem verschuldigd. Geest is in Hebreeuws nefach wat wind of adem betekend. Net als de wind zie je de uitwerking maar de wind zelf zie je niet. Zo hebben de Joden het altijd geloofd en het zou raar zijn dat de Geest nu ineens een apart Persoon zou zijn in een Drieeenhe

Bid je ook als je wil dat de afwas gedaan word? Of alleen om zaken die je niet kan bewijzen dat het ligt aan het bidden? Ik zou bidden weleens wetenschappelijk onder de loep willen nemen. Kijken of welke God dan ook meedoet aan zo'n experiment. Aangezien Hij dit blijkbaar wel deed met Elia en de priesters van de baal. Dan lijkt "ik bid om het doen van de afwas" een stuk onschuldiger. En als een God dan als winnaar uit de bus komt dan doden we de dienaren van de andere goden niet. Vandaar dat Jezus ook naar kinderen ging. Die zijn nog makkelijk te brainwashen en die geloven

Feit si dat vrouwen veel vaker vermoord worden door hun ex partner of partner dan andersom. Daarom noemen we dit femicide. En terecht. Net zo terecht om anti semitisme te verklaren als joden haat, omdat jodenhaat veel vaker voor komt dan de rest van de semieten haat. Laat zag ik nog een goede docu erover: App me als je thuis bent. Over vrouwen die lastig worden gevallen door mannen, of die zelfs verkracht/misbruikt worden als ze even een donker paadje op rijden.

Voor mij als agnost is dit smullen hoor. Gelovigen die elkaar de maat nemen. Popcorn erbij. Beetje alsof je twee kaboutgelovigen hoort discussieren over de kleur van de puntmutsjes. In plaats van dat ze erkennen dat kaboutertjes misschien niet bestaan. Waarom zou je denken dat er uberhaupt een zoenoffer gebracht moest worden? Had God die wet ook niet kunnen bedenken? Aangezien God alleswetend is zou Hij toch ook kunnen voorzien dat Adam en Eva verkeerde dingen gingen doen? Waarom moet er dus uberhaupt een volmaakt offer gebracht worden? En stel dat Adam en Eva niet de fout in

ALS, inderdaad. Maar hoe zie je het voor je? Dat God persoonlijk inbreekt als mensen een verkeerde tekst overgeleverd krijgen? Met een vingertje uit de lucht? Of een ander magisch iets? Jouw God brak niet in eens in toen zijn Volk met zes miljoen werd afgeslacht. Laat staat dat Hij zou inbreken als mensen een verkeerde tekst als de enige echte waarheid zien die niet klopt. Misschien omdat die God niet bestaat

Sorry hoor, maar dit slaat nergens op. De mannen die Hamas executeerde zijn landverraders. Zij hielpen de IDF met verdeel en heers. Stalen voedsel van de Palestijnen om het op de zwarte markt te verkopen. Zodat Netanyahu hier Hamas de schuld van kon geven en de IDF al het eten kon tegenhouden dat de Palestijnen nodig hadden om te overleven. En na WWII zijn er ook veel landverraders geexecuteerd door de verzetsmensen, niet in Nederland maar wel in Belgie en Frankrijk. Bijltjesdag noemen ze dit. Tevens hebben die groepen of stammen toen er een staakthetvuren was Hamas leiders gedood.

pvhuu hgmpajmxctzzztk https://king-wifi.win/wiki/Cautionary_Tales_True_Narratives_from_the_Underground_Internet https://www.pdc.edu/?URL=https://marketdarknets.com/ https://lit-book.ru/user/maracairon73/ http://historydb.date/index.php?title=storgaardduncan4669 http://lh.hackp.net/home.php?mod=space&uid=584994 http://51wanshua.com/home.php?mod=space&uid=2083348 https://lagomar.com/user/luciusrer/?um_action=edit https://hedgedoc.eclair.ec-lyon.fr/hH8d273kR6aZNIXDJcPatA/ http://lamsn.bigbuk.com/home.php?mod=space&uid=1572543 http://wudao28.com/home.php?mod=space&uid=2222142 htt

Dat kan, maar wat jij ‘correcties’ noemt, zie ik juist als typische Alexandrijnse weglatingen of aanpassingen. Elke tekstfamilie heeft varianten, maar voor mij weegt de brede, consistente en langdurige Byzantijnse overdracht zwaarder dan een kleine groep vroege maar intern tegenstrijdige manuscripten. Het is dus geen kwestie van ouder of jonger, maar van welke traditie de meest stabiele transmissie toont. Ik zie de KT uiteindelijk als een aanval op de TR, omdat zij de gedragen en stabiel overgeleverde tekst vervangt door een theoretische reconstructie die die traditie ondermijnt. Ik geloof nie

Helder. Ik verschil daarin van mening omdat oudere manuscripten ook bepaalde kopiisten fouten zoals leeftijden aantoonbaar hebben gecorrigeerd op de latere manuscripten en tekstfamilies. Dus elke tekstfamilie heeft z’n voors en tegens. Maar daarin verschillen we duidelijk van mening. Geen probleem verder!

Ik bedoel niet een andere vertaling, maar een andere grondtekst: aan die nieuwe reconstructie ben ik geen deelgenoot. Latere manuscripten kunnen hooguit complementair zijn, maar ze wijken zó vaak af dat ik ze niet als betrouwbare correctie op de gedragen tekst kan zien.

“Nieuwe kerk” die een kritische tekst volgt ben ik geen lid van!” Zeg je! De kerk waar ik toe behoor verplicht niemand welke vertaling je moet gebruiken. Meestal gebruiken ze de NBV21. Maar de HSV wordt ook gebruikt. Men volgt niet een bepaalde vertaling! En HSV en SV zijn niet verboden oid! Statenvertaling wordt minder gebruikt vanwege de oudere taal( oud Nederlands) wat men tegenwoordig minder goed begrijpt. Daar heb je de HSV weer voor( dichtbij de Statenvertaling maar moderne woordkeuzes). Maar thuis gebruik ik de Statenvertaling nog juist om de gedragen mooie en plechtige ta

Dat jij bepaalde TR-lezingen ‘fouten’ of ‘latere toevoegingen’ noemt, komt omdat je uitgaat van de Alexandrijnse aannames van de Kritische Tekst. Binnen de Byzantijnse teksttraditie zijn deze lezingen juist consistent, breed getuigd en eeuwenlang door de kerk gebruikt. Een lezing die duizend jaar de norm was, kun je niet eenvoudig afdoen als een kopiistenfout. Mijn punt gaat niet over vertalingen, maar over de grondtekst zelf: welke teksttraditie weerspiegelt de door God bewaarde, door de kerk gedragen tekst—een reconstructie uit enkele vroege maar afwijkende manuscripten, of de levende tradit

Ook bovenstaande is niet geheel correct. Kan er nog wel wat uitleg aan wijden. Maar ansich heb ik geen moeite met de HSV of de Statenvertaling en zie deze vertalingen ook als gezaghebbende bijbels. Maar er zitten wel aantoonbare overschrijffouten in en toevoegingen van latere datering( die op zichzelf als waarheid gezien kunnen worden maar waarschijnlijk aantekeningen/ notities van kopiisten zijn die per ongeluk in de tekst zelf zijn gekomen. Ik heb zelf de hsv en statenvertaling en gebruik ze ook dus nogmaals ik verwerp die vertalingen niet als Gods woord. Ik lees ze naast de andere. He

Ja, tekstkritiek “beoordeelt” duizenden manuscripten, maar slechts een handvol zeer vroege codices (B, א, A) vormen de basis van de Kritische Tekst. De overgrote meerderheid van de Byzantijnse/TR-manuscripten wordt als secundair behandeld, zelfs als ze “oudere aanvullingen” bevatten. Conclusie: ze worden wel onderzocht, maar niet als gezaghebbend uitgangspunt gebruikt. Het resultaat is dat de KT systematisch de teksten verwijdert of verandert die eeuwenlang door de kerk zijn gebruikt. Dus hoewel de manuscripten beoordeeld worden, heeft hun stem weinig invloed op de uiteindelijke reco

Dat is niet correct zoals je het formuleert: Tekstkritiek “negeert” ze niet; ze worden beoordeeld, gewogen en vaak juist als latere aanvullingen herkend. Eens! maar het ouder is beter principe is ook niet hoe de wetenschap vd tekstkritiek werkt, ouder is slechts één element nooit de beslissende factor. Men kijkt oa ook naar: -Geografische verspreiding: komt het in meerdere regio’s voor? -Lectio difficilior: ofwel moeilijke lezing wint (kopiisten maakten teksten makkelijker, niet moeilijker). -Lectio brevior:kortere lezingen zijn vaak oorspronkel

Ja, er zijn duizenden manuscripten, maar de Kritische Tekst steunt feitelijk op een paar laat-4e-eeuwse codices en negeert de miljoenen woorden die eeuwenlang in de kerk zijn gebruikt—dat is een ‘handvol’ in praktische betekenis. Het ‘ouder is beter’-principe is een slechte maatstaf voor waarheid: leeftijd zegt alleen hoe oud een manuscript is, niet of het de juiste tekst bevat.