Alle activiteit

Je hebt hem zelf in je analyse opgenomen, dan moet het wel waar zijn.

De spaghetti is niets meer dan een stinkende potpourri, niet te vreten braaksel van allerhande overtuigingen.

Voordelig is dat het inspireert voor een nieuwe serie Statler en Waldorf, de spaghetti blijft rustig draaien.

Vier keer nee antwoorden is gemakkelijk wanneer je de vragen zelf formuleert. Maar ik heb je niet gevraagd of jij jezelf als tolerant beschouwt. Ik heb gewezen op concrete uitspraken die niet bepaald getuigen van tolerantie. Wat mij vooral opvalt, is het vrijwel volledige gebrek aan zelfreflectie. Je bent voortdurend bezig uit te leggen hoe jij jezelf ziet en wat je allemaal niet bedoelt of doet, maar je lijkt nauwelijks bereid te onderzoeken hoe je eigen woorden en houding op anderen overkomen. Zodra iemand daar kritiek op heeft, wordt die kritiek verklaard vanuit diens vermeende gevoeli

Naar wat ik lees kan kruien steeds zwaarder worden in de mate het bovenhuis ouder wordt, omdat er dan meer gewicht op de onderzetel komt te liggen. Maar dat is leeswerk, met respect voor wie dit allemaal in elkaar weet te knutselen, vakmanschap.

O, ik oordeel niet zomaar. Het is alleen een feit dat dat mee kan spelen. Ook bij ons is dat het geval. Discwalificeren doe ik ook niet zomaar.... En over de donald duck, was over het algemeen bedoeld. Absoluut niet denigrerend bedoeld , meer als luchtig grapje. Voor mensen die snel op hun tenen getrapt zijn, had ik dat beter niet kunnen zeggen. (Heb ik nu weer wat verkeerds gezegd?) Als we de leerstellingen en bewijzen op tafel leggen kunnen mensen ook gaan denken van: 'vlgs mij heeft die Kris een donald duck gelezen ofzo'. Als iemand tot andere conclusies komt ve

Tegenstrijdig? Straks begin je weer over die reeks oxymoronen, er is al miserie genoeg.

Weet je, hoe meer ik je reacties lees, hoe minder ik begrijp wat je precies verstaat onder mensen in hun waarde laten. Je spreekt over zelfstandig onderzoek, eigen conclusies mogen trekken en vooral niet pushen. Maar ondertussen maak je kleinerende opmerkingen over iemands bronnengebruik, suggereer je dat diens mentale gezondheid of trots een rol kan spelen bij afwijkende overtuigingen en probeer je zelfs invloed uit te oefenen op welke Bijbelvertaling iemand gebruikt. Dat komt op mij niet over als een uitnodigende houding, maar eerder als een dominante en bij tijd en wijle ronduit a

Misschien sprak ik wel over mijzelf... Was meer als luchtig grapje bedoeld. Niet om iemand naar beneden te halen.... Sorry daarvoor. Geeft niet hoor. Ik wordt wel vaker op mijn plaats gezet. Leer ik alleen maar van.

Je mag je er uit proberen te draaien. En de Bijbel daarbij misbruiken, maar dan ben je geen best visitekaartje voor de JG. Naar ik begrepen heb erkennen de JG de drie-eenheid niet en dat is helemaal okay, want een driedelige God bestaat niet. Exodus 3:13-15 13 Toen zeide Mozes tot God: Zie, wanneer ik kom tot de kinderen Israëls, en zeg tot hen: De God uwer vaderen heeft mij tot ulieden gezonden; en zij mij zeggen: Hoe is Zijn naam? wat zal ik tot hen zeggen? 14 En God zeide tot Mozes: IK ZAL ZIJN, Die IK ZIJN ZAL! Ook zeide Hij: Alzo zult gij tot de kinderen Israëls

Wordt wel pittig als het een Statenvertaling met Gotische letters is... Voor de vloeiendheid van de studie zou ik dan toch aanraden om ook een andere vertaling een kans te geven. Misschien via de teloz of you vision app. Maar als ze dat echt niet willen, hebben we weinig keus. Misschien zou ik hem dan huiswerk geven om alvast de teksten die we gaan bespreken, te vertalen in modern nederlandsch....

Dat klinkt heel gezellig. Dus iemand die na eigen onderzoek tot een andere overtuiging komt, kan blijkbaar denigrerend worden weggezet als iemand die zijn nazoekwerk uit de Donald Duck haalt? Ga je die vervolgens ook samen lezen, terwijl jullie vriendelijk keuvelen over de vraag of diens geestelijke gezondheid, traditionele gehechtheid of trots misschien de oorzaak is van zijn afwijkende overtuiging? En dan neem je na dergelijke persoonlijke kwalificaties gewoon als even goede vrienden afscheid? Dat is een wel heel bijzondere invulling van: mensen in hun waarde laten.

Dan zit je hier niet slecht, kolder is van alle tijden.

Helemaal mee eens. Tijdens de cursus mag ieman zijn zienswijze ook op tafel leggen... Heb meer met Guust Flater...

Naar verluidt is Donald Ducks karakter een combinatie van alle mensen waar Walt Disney zelf een grote hekel aan had. Althans, volgens Wikipedia dan toch, de cartoons liegen er niet om.

Ook in het introductie filmpje komt naar voren dat je geen Jehovah’s getuige hoeft te worden. In de bovengenoemde situatie gaan we gewoon verder met andere onderwerpen. Hebben we de basiscursus éénmaal besproken, dan proberen we terug te komen op de punten waar de schoen wringt en leggen wij onze zienswijzen naast elkaar. Door dat te doen komen we er vanzelf achter wie zijn nazoekwerk uit de donald duck haalt en wie niet. Ook kan iemands mentale gezondheid traditionele gehechtheid of trots een rol spelen bij het vasthouden aan bepaalde zienswijzen. En natuurlijk denk ik dan

Door te blijven tollen vind je geen grond, vraag dat maar aan Hopper.

Nou, nee. Puur hoe de bijbel een beschrijving geeft van God, en die geeft hij op meerdere plaatsen. Maar ook door de eigenschappen die Jezus aan de dag legde kunnen we een beter 'beeld' van God krijgen(Joh 14:9). We kunnen hem alleen niet volledig kennen. Denken Hem volledig te kunnen kennen, dat zou hoogmoedig zijn ( Rom 11:33-36). We kunnen hem wel in de mate leren kennen die Hijzelf onthuld heeft, maar niet meer dan dat. Meer kennis van Hem hebben we ook niet nodig om eeuwig te leven (Joh 17:3). Een letterlijk beeld maken van hem mag niet. Dat probeerden de Israëlieten in de

Dat klinkt heel redelijk. Maar volgens mij ligt de werkelijke toets ergens anders. Wat gebeurt er wanneer iemand na eigen onderzoek tot de conclusie komt dat een bepaalde leerstelling van Jehovah's Getuigen niet overeenkomt met wat hij in zijn eigen Bijbel leest? Wordt die conclusie dan eveneens gerespecteerd, of wordt geprobeerd de cursist alsnog van de juistheid van de officiële leer te overtuigen? Je zegt dat jullie blij zijn wanneer studenten openstaan voor de waarheid. Maar geldt dat ook wanneer hun onderzoek uitwijst dat jullie eigen opvattingen mogelijk niet juist zijn? O

Meestal hebben ze al een eigen Bijbel. Ik heb ons introductiefilmpje voor onze bijbelcursus nog eens bekeken. Daarin werd gezegd dat het doel van de cursus is dat je je eigen Bijbel beter leert kennen. Natuurlijk gebruiken we onze NWT er ook bij, en kunnen ze van ons een exemplaar krijgen. De verschillen komen vanzelf aan het licht. Ook die verschillen kan de cursist zelf onderzoeken. Daar staat geen verbod op ofzo..... We vinden het juist fijn dat studenten open staan voor waarheid...

It's all in the spaghetti, geen ontkomen aan.

Mooi gezegd!

Probeer iets anders dan, het is jouw spaghetti.

Moed en vertrouwen houden klinkt op zichzelf ook behoorlijk dogmatisch. Waarschijnlijk schiet degene die onder water probeert adem te halen daar weinig mee op.

Niet opgeven, hou moed en vertrouwen.