Alle activiteit

Zeer Bijbels: 1. **“Vraagt en u zult ontvangen; zoekt en u zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.”** (Matthëus 7:7) 2.“Daarom zeg Ik u: Alles wat u vraagt in het gebed, gelooft dat u het ontvangen hebt, en het zal u ten deel vallen.” (Matthëus 21:22) 3. **“Want voorwaar, Ik zeg u: Als u het geloof hebt als een mosterdzaad, zult u tegen deze berg zeggen: Verhuis van hier naar ginds, en het zal verhuizen; en niets zal voor u onmogelijk zijn.”** (Matthëus 17:20) 4. **“Als u dan, ondanks dat u slecht bent, goede gaven weet te geven aan uw kinderen, ho

Dit is geen bijbels vertrouwen, maar spirituele zelfsturing met een religieus sausje.

Een blimp spotten is zeldzaam, er zouden er nog maar ongeveer 25 van bestaan.

De mens maakt plannen en God doet daar, mits gehoorzaamheid, een schep bovenop. Als we doen alsof we het al ontvingen, dankbaarheid uiten en op die frequentie komen in onze geest, zal het zo geschieden in de toekomst. Maar de weg daar naartoe is niet altijd comfortabel. Als je God bv om 1 miljoen vraagt en op die frequentie vibreert in uw geest, krijg je ook eerst problemen met geld om later ook effectief beter met geld om te gaan. En dat is 1 voorbeeld. Vraag om meer rust in je leven en God stuurt een storm op je af om gehard te worden en zelfs rust tijdens een storm te vinden.

Van dat werkje zijn, toch niet niks, ongeveer 80 miljoen exemplaren verkocht. Pittig detail is dat hij het in 1943 heeft afgerond, en in 1944 met z'n vliegtuig gecrasht is.

Niets is het bestuderen waard, is niet meer dan een voorbeeld van wat je tracht weg te redeneren. Je spreekt dus jezelf tegen, alsof niemand het zien kon.

Of mensen mij serieus nemen is niet mijn zaak; ieder is zelf verantwoordelijk voor wat hij gelooft of verwerpt, en kan zich daar niet achter iemand anders verstoppen.

Ja, en niets is de moeite om te bestuderen, denk je dat mensen je ernstig nemen?

Als student theologie kun je hier maar één conclusie uit trekken: al die wollige abstracties en neologismen hebben geen gewicht tegen de canon, inspiratie en coherentie van de Schrift. Voor een theoloog is het daarom een dikke kruis door dit ‘studiewerk’.

Wat het zegt is dat er vaak geen rekening gehouden wordt met de gelaagdheid der dingen, zodat er ook heel wat verwarring kan ontstaan omtrent het perceptieveld van waaruit gekeken wordt. Dit kan leiden tot een veelvoud aan neologismen die door verschillende auteurs in het leven geroepen worden, met raakpunten die soms tot zweepslagen verworden met alle gevolgen van dien. Het aantal voorbeelden zijn legio, denk bijvoorbeeld aan de nuanceverschillen tussen pluralisme en moreel pluralisme, wat schijnbaar anders is dan monisme. Ja, en zeg dan dat het helder is, in een wereld waar paradoxen de norm

Je vergelijking is misleidend. Cross-overs in media zijn een constructie van rechten, uitgevers en marketing. Ze zijn in essentie kunstmatig en commercieel, en worden alleen mogelijk gemaakt via samenwerking of licenties. De Bijbel daarentegen is niet commercieel of kunstmatig. De ‘verschillende auteurs’ schreven op verschillende momenten en plaatsen, maar onder leiding van de Heilige Geest. Er is geen sprake van een willekeurige samenvoeging of overlappende rechten. Het idee om de Bijbel te vergelijken met een ‘cross-over’ van verschillende auteurs of series mist volledig het fundam

In Somaliland vinden ze pindakaas en honing lekker. Stukken gezonder dan de nutella in Palestina, die ze nog moeten importeren ook. Wanneer erkenning van Somaliland concreet ter sprake komt, verschuift de houding abrupt van stilzwijgen naar verontwaardiging. Dezelfde actoren die erkenning elders presenteren als morele plicht, bestempelen haar hier plots als illegaal, destabiliserend en zelfs immoreel. Dat morele vocabulaire wordt niet ingezet om consequent recht te doen aan zelfbeschikking, maar om ongewenste precedenten te blokkeren. Juridische argumenten verschijnen selectief en verdwij

Theoria is een lastig begrip, dat grofweg filosofisch onderzoek of filosofische beschouwing betekent. Over de precieze inhoud van theoria is Aristoteles niet duidelijk. Het zou om onderzoek kunnen gaan, waarbij iemand nieuwe kennis opdoet. Het zou echter ook het overdenken van kennis die men al bezit kunnen inhouden.

Cross-overs vinden meestal plaats tussen werken die eigendom zijn van dezelfde uitgever, schrijver of televisiezender, maar soms komt voor dat twee werken van verschillende eigenaren worden gebruikt voor een cross-over.

Oo, nog meer Palestijnen... Kunnen we die niet op Schiermonnikoog plaatsen? Ze voelen zich immers toch geen immigrant maar gast. Kunnen ze daar de tijd lekker uitcamperen. Heel rustiek daar, misschien worden ze daar wat rustiger van. Aan de andere kant: evengoed sturen ze zeehonden met bomgordels op het vaste land af... Lastig hoor allemaal.

Onwetendheid kan dwaling verklaren. Maar wie alternatieve bronnen kent, vertalingen manipuleert en kritische vragen ontwijkt, handelt niet uit onwetendheid maar uit wil. Dat is geen vergissing, dat is een keuze... en die keuze is verwijtbaar.

Het verschil is dat ze niet mogen te weten komen wat epistemologische obstakels precies zijn, want dat impliceert onderzoek. Ergo, je kan ze geen ongelijk geven, omdat het resultaat daarvan elke dag zichtbaar is.

Rectificatie: "wederkomst" moet "komst" zijn. Zij verwachten nog steeds de komst van de Messias, en zullen die krijgen in de gedaante van de antichrist.

Tenzij lokaal ontwikkeld mocht je wachten tot na de vakantie om te zien of ze wel goed waren. Maar dat was toen, vandaag is dat onvergelijkbaar anders.

Nee hoor, iedere vertaling geeft het zo weer ongeveer. Waar zou de nwv het anders vertalen? Volgens mij zeg je maar wat.

We kunnen, denk ik, maar niet voorzichtig genoeg zijn, volgens de san kunnen baobabben immers uit de lucht komen vallen.

De VN is een menselijke poging om recht en vrede te brengen. Het is in essentie menselijk, pragmatisch, en geen religieus instrument. De synagoge van satan wordt inmiddels aan gebouwd in Israël; de derde tempel. Ze verwachten nog steeds de wederkomst van een menselijke Christusfiguur, en zullen die krijgen in de gedaante van de antichrist.

Rotifera baren geen zorgen, die overleven oorlogen met sprekend gemak.

Het is tijd terug te keren naar Christus' onderwijs en die synagoge van de satan aan haar lot over te laten. Niet onze zaak.

Ja, hier wordt opnieuw uitgegaan van de Wachttoren-vertaling en bijbehorende uitleg, niet van de gangbare Bijbeltekst. Daardoor praten we langs elkaar heen: conclusies liggen al vast en de Schrift wordt daaraan aangepast. Met verschillende ‘bijbels’ en vooronderstellingen is een inhoudelijke dialoog onmogelijk. Het voortdurend terugvallen op dezelfde interne uitleg en aangepaste vertaling, ongeacht de tegenargumenten, begint haast neurotisch te ogen. Tegen een papegaai praten is tenminste nog leuk; daar verwacht je geconditioneerd gedrag van. Maar tegen een mens die zo doet… daar kan ik g