Alle activiteit

Ja, de synthese a priori, het is niet anders.

Meditatie brengt afstemming tussen geest en onbalans. Inzicht dat kan ontstaan in filosofische of fysische tegenstellingen, kan nooit die filosofische of fysische tegenstellingen zelf overbruggen. Wel de kloof tussen dat, en wat je er wel en niet van begrijpt. Het zoeken van fysische oplossingen in de geestelijke wereld, is aan mij niet besteed, sorry. Daarvoor is de menselijke denkkracht niet sterk genoeg, en de natuur duidelijk doortastender en volhardender.

Ja, het aantal variaties is haast ontelbaar, net zoals opties zonder toepassing enkel maar kunnen kiemen. Ja, daarom, je kan onmogelijk alle bottlenecks tegelijk oplossen, dat is evident. Meditatie is het vinden van het midden tussen twee tegendelen, waardoor inzicht in de complementariteit van de tegendelen ontstaat en de onverzoenlijkheid van de dualiteit in de synthese verdwijnt.

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd. Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood. Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten. Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde d

En opnieuw, doe niet net alsof de wetenschap inhoud brengt. Dat doet zij niet. Zij brengt strooisels en het is aan jou om dat af te schieten op goede gronden, of om je te onderwerpen aan de dogmatische knevel der wetenschap, om je serieus te confronteren met elk smurfvormig aanhangsel dat de wetenschap produceert. One shot spoiled; try again. Wees concreet, dan ontdek je dat zelfs een degenslikker maar één bottleneck tegelijk kan behappen.

Er zijn veel bottlenecks mogelijk, komt voor in allerhande processen.

De slurf is een bottleneck, waar drie smurfen gemakkelijk een smurf van kunnen smurfen; dus ik vermoed dat Paulus888 heel concreet bedoelt dat zelfs één smurf drie olifanten kan smurfen, wat inderdaad best heel relevant is voor het smurfverhogend gehalte van deze discussie. Met dank aan de smurfhoudende inbrenger.

Als prijzen alsmaar stijgen, kan je minder kopen met hetzelfde geld in omloop. Met de Fishervergelijking kan je dat eens proberen te simuleren, in verschillende richtingen.

Ja, dat klopt, als het gaat over de normatieve hoeveelheid geld, maar als je niet normatief wordt gehinderd, is het juist een zuivere vorm van geldscheppen. En als je er nu iets zinnigs over zegt, dan wordt zichtbaar waar je op doelt, en waarom en hoe, je helemaal gelijk hebt.

Beetje als de magische verdamping van geld, kunnen het niet gek genoeg bedenken.

Fractioneel bankieren is een vorm van fraude, Hoewel het mag. Ik bedoel dat een lening juist verboden is, en dat om koopkracht verstoring (diefstal) te voorkomen. Dus als je bedoelt, dat ik bedoel, dat mijn maatregel dat juist bestrijdt, dan kan ik me vinden in wat je zegt, zo niet, dan niet.

Het opheffen van een bottleneck is soms eenvoudig en soms moeilijk, daar is geen algemene uitspraak over te doen.

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd. Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood. Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten. Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde dieren.

nee, drie olifanten en een smurf

Je bedoelt hier fractioneel bankieren mee?

Ja, en het verandert niets aan het principe van these-antithese-synthese, wat zijn dan precies die logica-issues?

Inderdaad. Maar waar het waterbed een model geeft, gaat de schuldeconomie over een voor jou inhoudelijk punt van relevantie en aandacht En zodra iets inhoudelijk wordt, is van belang, was mijn punt, om inhoud en effecten naar principes en abstracties te onderscheiden. 1. Een economie is een samenhangende groep van administratief verbonden uitwisselaars van goederen en diensten. 2. Samenhang is georganiseerd via munteenheid en belastingen en organisch samenwerkende lokale verbanden en markten. 3. Geld is het ruilmiddel dat wordt gebruikt om de economie te smeren, dat is meer liqu

Het is een beetje als zeggen dat binnen een schuldeconomie niet alle schulden kunnen afbetaald worden, er zou dan immers geen geld meer zijn.

Als je concreet gaat aanwijzen waar in het waterbed de zwakke delen zijn, heb je altijd gelijk, zelfs als je aanwijzing is dat het bed als geheel in een zwakke toestand is. Benodigd is daarom een niveau van waarneming en recht doen aan zowel de stimuli als de effectoren en receptoren. Het algoritme dat beschrijft hoe elke deuk terug de vorm van het bed zoekt, biedt absolute waarheid. Maar als beschrijving van de causale acties en reacties, is zij waardeloos. Want zij smokkelt en rekent naar een bekende uitkomst toe. Wiskunde brengt wel werkbare uitkomsten, maar geen toegenomen begrip van wat e

Ja, zoals je het zegt, een caleidoscoop van strekkingen en overtuigingen ingebed binnen systemen waarin algoritmen geprogrammeerd werden en worden in functie van een vooropgesteld doel. Het moerasprobleem is je wellicht niet vreemd, net zoals een reeks paradoxen binnen courante systemen netjes te vinden zijn op internet. Hoeveel concreter moet het dan nog worden gesteld?

Het onderwerp is een abstractie, een stimulus. Ik zeg, ontdoe de stimulus van mystificatie en benoem nauwkeuriger aard en karakter van de stimulus. Lukt dat niet, dan is de stimulus niet wat je denkt. Logica is leidend. En wat je gelooft, en ook wat je systeemeisen zijn voor overtuiging en weten, bepaalt waar je naar zoekt, en ook waar je stopt met zoeken. En omdat de mens erg goed is in het verbeelden en spiegelen van de eigen overtuiging in zijn realiteit en waarneming, is de mens verplicht om van zijn overtuiging rekenschap en verantwoording af te leggen. Wat natuurlijk onzin is in een same

Aan metaforen is nog nooit schaarste geweest, net zoals aforismen vaak iets absurds met zich meedragen.

Waar de olifant domineert, al stampend over de brug, daar bewerkt de muis een onmerkbare trilling en een heel eigen perspectief. De stimulus is universeel, maar zij werkt zodanig anders uit voor de onderdelen, dat zelden de waarneming een zuivere weergave geeft van de effecten op de verschillende onderdelen. En winst komt pas waar elke these, wordt voorzien van een anti-these, en elke reactie van een pre-actie, en elke waarneming van een contra-waarneming, en elk lichaam van een anti-lichaam, en elke stem van een tegenstem, en elk verschijnsel een analoog evenwichtverschijnsel. Daar spreekt me

Ja, voortschrijdend inzicht betekent niet enkel voorwaarts lopen, heel soms is het ook diepzeeduiken. Sommige dingen zijn padafhankelijk, het verandert echter niets aan universele stimuli.

Kunnen we het slechts met zeer veel moeite oneens over zijn Wacht dan niet tot de nacht invalt en de duisternis heerst. En sluit de dag af in balans van zijn en weten. Want morgen begint alles weer opnieuw, van voren af aan. En wie weet zeker dat hij een nieuwe dag krijgt, met hetzelfde profiel en verloop? De ontmoeting van de grote en de kleine, maakt de kleine groot, en de grote klein, zegt de relativiteitsleer van ontmoetingen. En dat gaat fout waar een van beiden de eigen relativiteit overschat, nu onderschat genoemd.