Alle activiteit

Ik denk dat de volgorde hier wezenlijk is, en daarmee verschuift ook de betekenis van het hele betoog. Wat jij beschrijft lijkt te zijn: goede werken, waardoor iemand toegang krijgt tot het Koninkrijk, waarna Christus in hem gaat wonen. Maar ik zie het juist andersom: Christus woont in mij, ik ben in Hem en daarmee in Zijn Koninkrijk, en daaruit ontstaat vrucht. Vervolgens doe ik de goede werken die God tevoren heeft bereid. Dat is heel duidelijk de lijn van Efeziërs 2:8–10. Paulus zegt eerst dat de mens door genade, door geloof, behouden is en niet uit werken, en vervolgt dan: “Want wij

https://1xbetonline.casino 1xbet Online Casino Slots and Table Games

https://oka9.bid oka9 Sports Betting and Slot Games

Tortelduif heeft helemaal hgelijk. Het Koninkrijk is waar Jezus koning is en dat is waar Zijn wil gedaan wordt. Hij zegt ook: Mijn broeders en zusters en moeder zijn zij die de wil van de Vader doen. De wil van de Vader is het doen van goede werken. Hij die goede werken doet die doet de wil van de Vader en maakt deel uit van zijn koninkrijk. Wie het goede zoekt te doen zoekt God want alleen God is goed. Wie daar naar zoekt en daarin wil groeien die zal God vinden. Hij zal niet alleen vragen waar het koninkrijk is maar hij zal het kunnen zien en er in deelnemen. Wie zoekt zal vinden en hij zal

Halverwege ben ik de tel kwijtgespeeld, mocht ik terug opnieuw beginnen.

Andere mensen.

Meer woorden zijn niet nodig, je hebt het antwoord immers al gegeven. What's the point?

De mensen vragen wanneer het Koninkrijk komt, terwijl dat Koninkrijk voor hun neus staat. Er komt niet ergens een gebied van God aan, maar Gods heerschappij breekt door in de persoon van Jezus. Dat was toen zowel fysiek, maar Hij kan ook wonen in je hart en dat maakt je eigen hart het koninkrijk van God. Als Christus werkelijk in iemand woont, wordt het innerlijk van die mens een plaats waar Gods koningschap werkelijkheid wordt. Er zitten twee lagen in die tekst... Klip en klaar als een klontje.

Ja, zeggen het net, in een oogwenk is dat helder.

Het Koninkrijk van God bevindt zich daar waar de Koning aanwezig is. Jezus is die Koning.

Zo, dat is opgelost, in een oogwenk.

Het Koninkrijk is aanwezig omdat Jezus zelf aanwezig is.

In mensentaal?

Lucas 17:21, SV

Waar is dat Koninkrijk precies?

Klopt, bij sommigen duurt het even voordat ze dat inzien. Maar laten we de semantiek even laten voor wat het is, en ons richten op mogelijke gevolgen van dergelijk taalgebruik. Agressieve retoriek van gewone burgers is één ding; wanneer politieke leiders zich structureel in gewelddadige termen over tegenstanders uitlaten, krijgt die taal een andere lading. Zij zetten daarmee niet alleen hun eigen toon, maar ook een norm voor hun achterban: de politieke tegenstander wordt iemand die je moet “slaan”, “vernederen”, “kapotmaken” of “uitroeien” in plaats van iemand met wie je een politiek con

Ik maak me niet druk, heeft geen enkele zin bemerk ik. Aristarkos

Maar volgens mij maak je de vergelijking nu onnodig afhankelijk van de letterlijke vertaling van beide uitdrukkingen. Ik beweer helemaal niet dat „op hun bek slaan” en „shove it up their ass” taalkundig hetzelfde betekenen. Mijn punt is dat het in beide gevallen gaat om agressieve, vijandige retoriek richting een politieke tegenstander. Bij Jetten wordt een fysieke klap gebruikt als metafoor voor politiek afrekenen. Bij Trump wordt grove fysieke taal gebruikt als metafoor voor een tegenstander volledig inmaken of vernederen. Daarmee blijft mijn oorspronkelijke punt overeind: waa

Ik zei daarop: Dit betekent dus dat Jetten de ongelukkige uitdrukking heeft gekozen die in het Nederlands over het algemeen als letterlijk word ervaren. Als iemand tegen jou zegt dit ie je vol op je bek gaat slaan denk je niet "Nu gaat hij me met schaken verslaan" of iets in die geest. Ik laat me er helemaal niet over uit of dit nou wel of niet letterlijk is bedoeld. Ik zei daarop: In het Engels en zeker in het Amerikaans is dit nooit een letterlijke dreiging om iemand iets - wat dan ook - in zijn kont te duwen. Het betekent eenvoudig we gaan je helemaal inmaken met "

Je kunt me gerust van alles verwijten, maar daarmee is mijn punt nog niet weerlegd. Je hebt inderdaad geschreven dat het bij Jetten kan betekenen dat iemand letterlijk een klap in het gezicht krijgt. Mijn bezwaar is niet dat je beweert dat Jetten het zeker letterlijk bedoelde. Mijn bezwaar is dat je bij Jetten een letterlijke betekenis relevant maakt, terwijl je bij Trump de context aangrijpt om diens uitspraak juist als vanzelfsprekend figuurlijk uit te leggen. Dat verschil heb je tot nu toe niet inhoudelijk verklaard. Je hebt vooral uitgelegd dat ik volgens jou mijn eigen woorden n

Je begrijpt je eigen uitlatingen niet, ik laat je in mijn eerste reactie zien waarom niet kan wat je daar stelt en dat begrijp je dan ook niet. Vervolgens mag ik niet zeggen dat je je schoolgeld beter terug kan vragen en begin je over Aristarchus te praten. Ik zou willen zeggen dat je beter bij de les moet blijven maar daar heeft vast ook ooit iemand iets van gevonden. Aristarkos

In Mattheus 5:16 spreekt Jezus over het doen van goede werken. Hij zegt dit in het verband met het zijn van zout en het zijn van licht, Mattheus 5:14-16: “U bent het zout van de aarde; maar als het zout zijn smaak verloren heeft, waarmee zal het gezouten worden? Het deugt nergens meer voor dan om weggeworpen en door de mensen vertrapt te worden. U bent het licht van de wereld. Een stad die boven op een berg ligt, kan niet verborgen zijn. En ook steekt men geen lamp aan en zet die onder de korenmaat, maar op de standaard, en hij schijnt voor allen die in het huis zijn. Laat uw licht zo sch

Aristarchus wordt m.i. neergezet als een medewerker en reisgenoot van Paulus, iemand die met hem meegaat en zelfs medegevangene wordt genoemd (Kolossenzen 4:10). Dat beeld past niet meteen bij iemand die vooral bezig is met persoonlijke steken onder water en het wegzetten van de ander met opmerkingen als „misschien je schoolgeld terugvragen”. Mijn punt is dat je bij Jetten nadrukkelijk de letterlijke interpretatie als mogelijke betekenis opvoert, terwijl je bij Trump de context gebruikt om de letterlijke interpretatie buiten beschouwing te laten. Als „kan betekenen” voldoende is om b

Misschien helemaal je schoolgeld terug vragen? Ik zei: "Het KAN betekenen:" Ik benadruk helemaal niets. Aristarkos

Soms denkend dat een aantal van zeugma's een sport heeft gemaakt, er valt geen land mee te bezeilen.