Alle activiteit

Volgens mij heb je dus geen verstand van zaken, maar toch een enorm grote bek op dit forum.. Hoe kan je in g*dsnaam de situatie van Gaza-Israel vergelijken met Duitsland-geallieerden? Je moet het vergelijken met Duitsland-bezette landen en dan zie je dat zelfs Duitsland de bezette landen "te eten gaf".. Zonder Israel, en aan de andere kant Egypte komt er geen eten Gaza binnen. Dus is Israel verplicht Gaza te eten te geven. Tevens zal je eens moeten luisteren naar de Zionisten zelf. Die toegeven de Palestijnen uit te hongeren als wapen. Wel in het Hebreeuws, dat ben je waarschij

Ja, misschien net daarom, dat een abstract tijdloos kan voortleven zonder dat we het opmerken.

Interessant hoe je van sprookjes naar reïncarnatie springt. Eigenlijk zijn beide manieren waarop we proberen grip te krijgen op wat groter is dan onszelf. Alleen lijken sprookjes eerlijker: die pretenderen tenminste niet dat ze de waarheid zijn. Sprookjes creëren orde in de chaos: Ze bieden betekenis aan willekeurige gebeurtenissen (er is altijd een moraal). Ze suggereren dat het leven een verhaal is met een begin, een strijd, en een einde. Dat einde was in veel gevallen oorspronkelijk niet zo best te noemen. Zo ook met het sprookje van roodkapje: die werd gewoon opgegeten. Einde oefening

Wat me opvalt in dit debat is hoe snel mensen tegenwoordig overgaan tot het trekken van Holocaust- en uithongeringvergelijkingen, terwijl ze de eigen geschiedenis vaak niet goed kennen. Ik heb veel gelezen over de Tweede Wereldoorlog, maar ik ben nog nooit een serieuze verwijzing tegengekomen naar grootschalige voedselhulp van de Geallieerden aan Duitsland in de eerste jaren na 1945. Sterker nog: Duitsland was toen verwoest, de honger was groot — maar hulp bleef grotendeels uit. Niet uit onmacht, maar uit opzet. Duitsland werd als daderland gezien. Er was geen draagvlak voor het idee dat

Enigszins bizar is het fenomeen dat wanneer we ons open stellen voor de reïncarnatieleer, dit niet zozeer uitsluitsel biedt over de waarachtigheid ervan, maar misschien wel een stortvloed aan bijkomende vragen genereert die we in de loop van een mensenleven quasi onmogelijk beantwoord kunnen krijgen.

Ziet die andere viezaard ermee lachen tijdens kindermoord op industriële schaal: De PVDA is dan weer een hartendief die mijn stem wel zou krijgen, als ik zou stemmen.

Zelden is het een goede zaak wanneer je met pipet en pincet het concept van een hexaflex tracht te doorgronden, prompt iemand er een verhandeling over de wet van inertie tracht tussen te schuiven. Maar dat betekent niet dat beiden geen waarde zouden kunnen hebben, het zegt dat we niet voor alles tegelijk aandacht kunnen hebben, en net daarom ook zo, om niet te zeggen overprikkelend en verwarrend, hypergevoelig. Micro, macro, meta, popla gebruiken we allemaal, hou moed.

Wat wil Nederland? De vinger in de kont van links? En dan steeds meer van het volgende?

Wie is hier eigenlijk aan het radicaliseren? Je opinie begint steeds radicalere termen te gebruiken, zoals het verschuiven van "oorlogsmisdaden" naar "genocide", en nu zelfs naar "holocaust", dat is een teken van escalatie in taalgebruik. Maar het gevaar is dat, als alles ‘de overtreffende trap’ wordt, het gesprek polariseert en elk constructief debat wegvalt. Wie het morele debat voert met woorden als holocaust en bloed aan je handen, verschuift het gesprek van politiek naar existentiële strijd. Wíe zijn nu eigenlijk de extremen? Het valt me op dat jij in je betoog precies doet wat

Nu de hongerdoden dadelijk in beeld komen en onschuldige Palestijnen dagelijks bij bosjes vermoord worden, wordt de kwestie 'Gaza' steeds meer politiek in Nederland. De politieke scheidslijnen zijn bekend. PvdA-GL en D66 zijn tegenstander van de genocide. Partijen als de VVD en PVV zijn pro-genocide. Maar de publieke opinie lijkt te verschuiven nu de IDF steeds bruter optreedt. Interessant is natuurlijk de opstelling van de zogenaamde 'christelijke' partijen in Nederland. Over de SGP wil ik het niet eens hebben, maar ook partijen als CU en CDA zijn pro-Israel. Natuurlijk veroor

Sorry hoor, maar spoor je wel? Je verwijt mij eerst tunnelvisie, dan doe ik voor het eerst in mijn leven een jij bak en dan zeg je "dan besluit je met een ad hominem".. Jij neemt jezelf wel erg serieus, is het niet? En alle kritiek op jou veeg je weg. Jij zei namelijk als eerst dit: "Je kijkt naar Israël onder een vergrootglas en noemt het ‘objectief’. Dat is geen analyse, dat is tunnelvisie."... Dus ja, als je de bal kaatst kan je hem terug verwachten en niet slachtoffertje spelen. DAT is juist een typisch voorbeeld van whataboutism. En je denkt volgens mij echt dat je

Je legt mij woorden in de mond (zogenaamde “whataboutism”), draait je punt over bondgenootschappen om tot een moreel debat, en besluit met een ad hominem (“jij lijdt aan tunnelvisie”). Je probeert me in een frame te duwen dat ik niet heb gekozen. Ik maak géén moreel ‘whataboutism’-punt over Congo of Soedan. Ik gaf aan dat er disproportionele aandacht is voor bepaalde conflicten, terwijl andere regio’s waar échte hongersnood heerst amper aandacht krijgen. Dat is geen vergoelijking van Israëlisch beleid, dat is een observatie over mediale en politieke selectiviteit. Je wijkt vervolgens

ik had het dan vooral over mensen die net als jij Zionisme steunen en zeggen "Israel is zo slecht nog niet, kijk eens naar Congo en Sudan, daar is het nog veel slechter". Dat is een whataboutism. En laat zien dat die mensen weten hoe slecht Israel is en dat verbloemen ze door te kijken naar nog slechtere landen. Hongarije is een failliet land overigens. Heel slecht voor de media en pers vrijheid. Niet voor niks een land tegen de islam en een land waar Wilders zich mee wil vergelijken.. Extreem rechts. En natuurlijk, dat geld kan je maar beter hebben. Tevens vergeet je dat NL een voor

India en Hongarije zijn strategisch wél relevant. Dat jij ze moreel afkeurt, maakt ze niet onbruikbaar. Bondgenootschap is zelden gebaseerd op morele zuiverheid, maar op gedeelde belangen. En over die vergelijking: Je leest me doelbewust verkeerd en bout daarmee zelf een stropop.. Ik noem India en Hongarije niet als morele maatstaf, maar als geopolitieke steunpilaren. Ze staan politiek achter Israël — en dat telt, of jij hun binnenlandse beleid nou leuk vindt of niet. Bondgenootschappen zijn geen prijzen voor moreel gedrag, ze zijn strategische realiteiten. Als je al je morele maatstaven zo ve

Man man, kan je ook nog normaal reageren? Inhoudelijk? Heeft iemand ook maar gezegd dat Israel afhankelijk is van Nederland? Je bent stropoppen aan het bestrijden. Tevens, welke gek gelooft ooit dat Israel aan het vechten is voor de bestaansrecht? Of dat Israel veiliger is geworden sinds 7 oktober 2023? En met nuchtere bondgenootschappen noem je Hongarije en India. Niet echt bruikbare bondgenootschappen. Doet mij denken aan idioten die zeggen "Israel is prima bezig, want andere landen doen het slechter" en dan komen met heel slechte landen. Als je Israel moet vergelijken met he

De huidige anti-Israëlhouding in Nederland is niet alleen kortzichtig, maar ook strategisch irrelevant. Alsof Israël afhankelijk zou zijn van Nederlandse export of diplomatieke goedkeuring. In werkelijkheid is het tegendeel waar: terwijl Nederland zich moreel op de borst klopt, zoekt en vindt Israël moeiteloos nieuwe partners elders in de wereld. Israël onderhoudt stevige economische en militaire relaties met landen als India, is technologisch actief in Afrika (met name op het gebied van landbouw en waterbeheer), en profiteert nog steeds van onverminderde Amerikaanse steun. Voeg daarbij d

je hebt echt weinig verstand van dit soort zaken blijkbaar. NL exporteert als een van de meeste naar Israel. Zowel wapens als gewone handel.. Ook iwl men stoppen met handel via de bezette gebieden. Dat gaat Zionisme veel geld kosten.

Welke wapens precies? De Nederlandse krijgsmacht kampt al jaren met onderbezetting en materiaaltekort. Als we al iets niet exporteren, dan is het vooral omdat we het zelf hard nodig hebben — en dat is op zich al zorgwekkend genoeg. Zet em op Israel! Laat je niet kisten! Hehehe. Opdat hij een beste trap onder zijne majesteitelijke reet moge krijgen.

En weer niet inhoudelijk in op wat ik zeg. Namelijk dat je extreem kritisch bent op alles wat jou niet uitkomt en extreem onkritisch op dat wat jou wel uitkomt.. Waarom reageer je niet op het feit dat een Amerikaans onderzoeksteam de overvallen op voedsel heeft onderzocht en van de 150 gevallen geen een keer Hamas kon betrappen. Maar wel Israel 44 keer? En maar doen alsof er geen honger is in Gaza, of dat de hongersnood gecreeerd word door Hamas. Terwijl alle organisaties en hun moeder Israel ervan de schuld geven? Allemaal anti Semtisch zeker? Ik ben blij overigens met d

Dank je. Als ik de definitie ben van knettergek, voel ik me gezegend. De wereld is er tenslotte nog nooit op vooruitgegaan door alleen maar ‘normaal’ te denken. Ik zal de titel met trots dragen. Viva knettergekko – de enige gek die nog zelf nadenkt.

Kerel, je bent echt kneitergek weet je dat? Het is echt net alsof je bij jouw tegen een lege en kale muur loopt te praten.. Zaterdag heeft de NOS al een artikel geplaatst waarbij ze een Amerikaans onderzoeksteam citeerden die de claim van Israel dat Hamas voedsel stal debunkte. Van de 150 keer dat het gebeurde was Hamas precies nul keer betrokken.. Het lijkt wel alsof je enkel en alleen jouw eigen gelijk gelooft en alles erbij pakt wat jou uitkomt.. Het grappigste is nog wel dat Fundamenteel zegt "er vertrekken steeds meer mensen van Israel naar andere landen" en jij dan

Stelletje arrogante prutsers. Hamas creëert bewust voedselschaarste onder de bevolking, behalve binnen hun eigen gelederen. Door voedselhulp te kapen of tegen te houden, vergroten ze de afhankelijkheid van hun 'zorg' en houden ze zichzelf in stand als de enige bron van overleving. Het is geen mislukking van hulpverlening, maar een opzettelijke tactiek om aanhang te creëren en te behouden.

Tegen de lucht praten is natuurlijk ook een optie.

Interessant topic weliswaar, en de vraag is nog altijd even simpel.