Alle activiteit

Elke verhouding begint met de keuze van een referentie.

Ik vond het wel interessant en verhelderend hoe Hans Stolp in deze lezing over de verering en de dogma’s omtrent Maria de moeder van Jezus verteld. Als protestant had ik niet veel met Maria, maar ik ben er door deze lezing toch anders tegenaan gaan kijken.

Kunnen het misschien beter terug over fractalen hebben, alles is goed om gewoon menselijke dingen naar zwijgspiralen af te leiden. Amen, moet er nog zand zijn? Het is als onderzoek naar diepe tijd, komen we er straks achter dat wormen onze zeedijken kunnen verstevigen. Het simpele in het complexe, het complexe in het simpele.

Pim geloofde niet in een leven na de dood. Hij is door zijn onderzoek tot de slotsom gekomen dat het tegendeel waar is/waar moet zijn. Er zijn ook veel verhalen van een BDE waarin Christus het centrale element is. In deze verhalen geloofde de betrokkene voor de BDE niet in Christus, daarna wel. Fraai hoor … Omdat het ‘zilveren koord’ in de Bijbel voorkomt zou het bestaan, maar dingen die er dan weer niet woordelijk in voorkomen zoals reïncarnatie, het etherlichaam, het astraallichaam, dat zou dan niet mogen/kunnen bestaan omdat het niet met name wordt genoemd. Dit vindt

Dat verhaal van Paulus heb je al eens verteld, die was totaal het noorden kwijt. Achteraf hebben ze er volgens jou nog een paard bij verzonnen, maar dat zou een verwijzing geweest zijn naar de tripartite ziel van Plato. En zoals we weten, net zoals dat voor Plotinus geldt, is dat meer iets voor Newagers, klinkklare nonsens dus. Althans, volgens de ene versie of context, in een andere is het dan weer wel legitiem volgens sommigen. Zilveren koorden is dan weer typisch voor wie in reïncarnatie gelooft, maar misschien verwarren we dan een BDE met astraal reizen. Kortom, misschien is het nog niet v

Alle gevallen zijn verschillend. De ene BDE is de andere niet. Wat ik wel weet is dat BDE-beschrijvingen waar men het eigen lichaam ziet op waarheid berusten. Maar daarmee heeft degene die een BDE heeft nog geen kennis. Prediker 12:6-7 rept over het zilveren koord, En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft. Je kunt zelf gaan fantaseren over wat er gebeurd bij een BDE of na de dood, maar soms staan de dingen al gewoon in de Bijbel. De menselijke geest (degene die zijn eigen lichaam ziet) keert bij de do

Je spreekt hier over een specifiek geval, misschien dat het voor anderen anders is? Ik weet het niet, jij bent expert in de ravijn des doods.

Soms denkend dat we ons ook schromelijk kunnen vergissen door contexten door elkaar heen te gebruiken, zelfs wanneer dat slechts een half verhaal weerspiegelt.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/je-kijk-op-de-dood-bepaalt-je-levenshouding~bba176a1c/ Pim van Lommel blijkt geen kennis te hebben van wat bewustzijn is (intentionaliteit). Hij neigt naar neo-advaita (Alles is bewustzijn en bewustzijn is God) Dat dus. Men schakelt God uit en verzint zelf een religie: het ietsisme. Of New age. Zolang het maar vaag blijft, want dan zit je altijd goed met je 'geloof'.

https://www.rtl.nl/lifestyle/artikel/5482633/bijna-doodervaringen-neuroloog-steven-laureys-boek-bijna-dood-onderzoek/ Dit is waar pseudo-religie toe kan leiden/lijden. Het is van de zotte om een BDE uit te lokken. Het is algemeen bekend dat men in "de leegte" terecht kan komen. Iemand die dat zomaar out of the blue meemaakt kan dat angst aanjagen. God uitdagen is nooit een goed idee.

1 Johannes 5 10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon. 11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon. 12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet. Het Evangelie leert niet dat men God niet als Vader kan hebben zonder kerk als Moeder. Wat 1 Joh 5:10 mij wel leert is dat door het

Ik weet niet wat Pim van Lommel over BDE denkt. Maar gezien je reactie zal hij wel denken dat BDE een bewijs is voor leven na de dood. Prima. Daarmee zeg je dat je het onderscheid tussen intentionaliteit (BDE ervaring) en non-intentionaliteit niet kent.

Dat we Maria vereren (dus niet aanbidden!) als Moeder van de Kerk en dus ook als onze Moeder en haar in het bijzonder om voorspraak vragen. Zo maakt zij deel uit van onze families, dus onze huizen, zowel in de kerk als thuis. Een mooi symbool daarbij is het letterlijk in huis halen van een Mariabeeld of Maria-icoon, zoals vele gelovigen doen. Een belangrijk document hierin is de Didachè, een destijds gezaghebbend geschrift uit de tweede eeuw, waarin een onbekende christelijke auteur het kerkelijk leven grotendeels vastlegde. Je komt hier verschillende richtlijnen tegen die je als typisc

Of Steven Laureys om maar een voorbeeld te noemen, maar die werkt, als ik dat goed begrepen heb, hoofdzakelijk met comapatiënten.

Nee, het is geen zaak om een complexe verhandeling te schrijven over alle nuances die we binnen dit denkexperiment kunnen onderscheiden, wel mag helder zijn dat een hypergevoelig thema zoals de nervus vagus niet te vergelijken valt met een discours over begrotingstekorten. Sterker, het zelf dat zich heeft gewaagd aan een dergelijk onderzoek raakt misschien ook sociaal geïsoleerd, met als verzwarend neveneffect een moreel dilemma waarover amper dialoog mogelijk is. En dat is geen kwestie van eigenbelang, het geheel overstijgt mogelijks de draagkracht in die mate dat psychisch onbehagen eerder l

Hebben we dan ook weer niets aan, het schiet niet op.

Ik kan ook zeggen: ik ben mij bewust van mijn emoties en ik ben mij bewust van het horen van de gitaar. Het lijkt mij dat een onderscheid maken tussen gewaar zijn en bewustzijn onnodig is.

Ik denk niet dat Pim van Lommel daar hetzelfde over denkt.

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad. Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde. De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

Misschien is het gewoon jammer dat op dit forum geen mensen te vinden zijn die zelf een BDE ervaren hebben, dan zouden we authentieke getuigenissen kunnen lezen.

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn. De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar). Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn). Bewustzijn is de oplettendheid van wat er komen gaat: dat is de intentionaliteit (gerichtheid) van bewustzijn. Deze gerichtheid is altijd gericht op de fenomenen. De (daadwerkelijk) verstilde geest is in staat om deze gerichtheid te

De effectiviteit van Ockhams scheermes laat zich misschien niet zozeer opmerken bij een vluchtige beschouwing van een stimulus dan wel in het neveneffect of het proces dat hierop volgt. Dit kan gradueel ontluikend leiden tot ervaringen van toenemende complexiteit, in die zin openbarend en/of holistisch van signature.

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

Een verstilde geest zou in theorie nergens meer bewust van kunnen zijn, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust van zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan zijn we ons nergens meer van bewust.