Alle activiteit
Deze tijdlijn wordt automatisch bijgewerkt
- Afgelopen uur
-
Ik vermoed dat je de begrippen "standpunt innemen" en" definities" door elkaar haalt. Wat voor nut heeft het om eerst iets te definieeren maar vervolgens de optie open laten om die definitie te veranderen. Ik denk dat er dan geen inkt genoeg is om alles naaast elkaar te kunnen zetten.
-
ycmxqbzs is lid geworden van de gemeenschap -
Ik las dat er redelijk wat strekkingen zijn, misschien dat we ze eerst allemaal even naast elkaar kunnen leggen. Dit maakt een en ander transparanter, zonder dat we de optie ontnemen om tussentijds van mening te veranderen.
-
rsqkyocp is lid geworden van de gemeenschap -
cjfjabva is lid geworden van de gemeenschap -
Volgens mij moeten we eerst vaststellen wat we onder ‘christen’ verstaan. Anders kunnen we wel teksten uit de Bijbel tegenover elkaar zetten, maar gebruiken we dezelfde woorden voor verschillende begrippen. Je kunt ogenschijnlijk over hetzelfde onderwerp praten, terwijl je in werkelijkheid verschillende betekenissen aan het woord ‘christen’ en zelfs aan ‘God’, ‘leven’, ‘zonde’ en ‘bekering’ geeft. En nee, ik geloof niet in reïncarnatie. Die suggestie volgt niet logischerwijs uit wat ik geschreven heb. Dan is wat je schrijft ook geen aanvulling maar eerder een weerlegging.
-
Ook de afmetingen kunnen we best gelijk houden, het zou anders op iets anders kunnen gaan lijken. Maar we wijken af, benieuwd naar het vervolg.
- Vandaag
-
Afhankelijk van of die cirkels in 2D of 3D zijn.
-
Het ging om die cirkel, kunnen we een aantal stapelen.
-
Ja, aan dat gerafelde randje kun je je behoorlijk bezeren.
-
Zolang we maar niet door dat gat vallen, valt het nogal mee.
-
hsmasktd is lid geworden van de gemeenschap -
Aangezien noch jij noch de schaar perfect zijn wordt dat een poging waar de mislukking in opgesloten zit.
-
Mooie aanvulling kwam van mijn kant, wat jij hier schrijf is onrechtvaardig.
-
Jouw vraag was of ik de God bedoel zoals Christus ons die heeft verkondigt. Mijn antwoord is: Met God bedoel ik de levende Vader en geen andere. En dan de vraag wat er met "levend" bedoelt wordt. Laat dat nou net de hamvraag zijn van het hele geloof. Normaliter zegt de mens: de buurman is een levende buurman. Of mijn hond is een levende hond. Dan aanschouwen we het leven aan de buitenzijde. Als we de levende Vader in die zin aanschouwen/beschouwen dan zijn we verkeerd bezig. Leven is iets innerlijks wat leeft bij iedereen die leeft. "Laat de doden hun doden begraven"
-
truqwzlu is lid geworden van de gemeenschap -
Dat is volgens mij een mooi voorbeeld van inleeskunde: je leest eerst een standpunt in mijn woorden dat ik niet inneem — namelijk dat God een "dode God" zou zijn — en vervolgens weerleg je dat zelfbedachte standpunt. Dat is eerder een stropop dan exegese. Eisegese is ook een vak, maar dan bedreven door kwakzalvers. Laten we eerst eens helder krijgen wat je met "levend" bedoeld. Want je gebruikt levend als een sleutelbegrip in je betoog zonder het expliciet te definiëren.
-
zcsfzzge is lid geworden van de gemeenschap -
zsmgqeso is lid geworden van de gemeenschap -
Weet zelfs niet of dat überhaupt bestaat, ik zoek een schaar om een perfecte cirkel uit een blad te knippen.
-
Met God bedoel ik de levende Vader en geen andere. Johannes 6:57. Gelijkerwijs Mij de levende Vader gezonden heeft, en Ik leve door den Vader; alzo die Mij eet, dezelve zal leven door Mij. Om de levende Vader te ontmoeten dient de mens " Mij " te eten. Johannes 6:57 gaat over de levende Vader en de Zoon die middels de Vader leeft. (Waaruit je al uit kunt gevolg trekken dat de Zoon niet de Vader is) En de mens leeft door middel van de Zoon. God is geen dode God uit een sprookjesboek, maar een levende God. Hoe kan een dode God nou leven scheppen? Dat snap je zelf toch
-
jmslpevg is lid geworden van de gemeenschap -
Dat is niet wat ik schrijf. Vergeving betekent eerder dat wat daadwerkelijk gebeurd is en waarvoor iemand verantwoordelijk is, niet langer als schuld wordt toegerekend. Het verleden wordt dus niet uitgewist; de verhouding tot degene tegen wie je gezondigd hebt, kan worden hersteld. Dat iemand vervolgens vrijwillig de gevolgen van zijn daden wil dragen, kan inderdaad getuigen van berouw en verantwoordelijkheidsgevoel. Maar ik zou dat niet tot voorwaarde voor vergeving maken. Anders zou je uiteindelijk toch weer zelf iets moeten "betalen" voor je schuld. Moordenaars genoeg die schuldig
-
Een mooie aanvulling … Vergeving = we doen alsof hetgeen er is gebeurd, nooit is gebeurd, maar de gevolgen daarvan moet je alsnog zelf dragen. Als de gevolgen vrijwillig op zich worden genomen: getuigt dit van verantwoordelijkheidsgevoel, en toont men door het willen dragen van de gevolgen tegelijkertijd zijn/haar spijt. Voel ik nou het gevoel opkomen om Hegels Hoofdlijnen van de rechtsfilosofie te bestellen?
-
lbxbbjkk is lid geworden van de gemeenschap
