Alle activiteit
Deze tijdlijn wordt automatisch bijgewerkt
- Afgelopen uur
-
Die Marokkanen verpesten alles, alles! We konden al geen oudejaar meer vieren zonder dat ze vuurwerk naar onze dochters en zonen mikten. Nu kunnen we niet eens een simpel WK meer hebben. Alle Europese grootsteden leden miljoenen schade door de apenstreken van de Marokkanen die lieten zien wat hun islam is. Ze pochten zelfs dat ze die steden sneller dan Hitler konden veroveren. Kort daarna tiendduizenden Marokkanen in Cueta die op Europese graven pisten, vrouwen verkrachtten en plunderen. De EU is geen kloten waard als er niet met scherp op deze daden van oorlog geantwoord wordt.
-
csdnwico is lid geworden van de gemeenschap -
fgqlqktr is lid geworden van de gemeenschap -
rlkmncqi is lid geworden van de gemeenschap -
bkzkkymn is lid geworden van de gemeenschap -
pcdbcdun is lid geworden van de gemeenschap -
ojisroox is lid geworden van de gemeenschap -
nlnfuhrb is lid geworden van de gemeenschap -
Ja, je kan van fundamenten maar moeilijk zeggen dat ze altijd veranderen, dat zou in tegenspraak zijn. Het doet me denken aan zo van die denkexperimenten. Hypothetisch, wat valt eerst op wanneer je vanuit de ruimte de aarde zou benaderen? Ik weet het niet, dwingende logica?
- Vandaag
-
brmlxuvi is lid geworden van de gemeenschap -
Een dynanisme gaat over een manier waarop of over een wijze van verandering en besluitvorming is nooit een wetmatigheid an sich maar vereist actoren en inzichten, en behoort dus principieel niet tot wet en natuur, maar tot geesten en hun niet wettig afgedwongen bewegingen. De wet kiest geen invalshoek. Verschillende invalshoeken zijn daarom onmogelijk als het gaat om hoe de wet ingrijpt. Dat ontdekken echter, kent vele invalshoeken. En de wet pakt ook anders uit in verschillende situaties. Of anders gezegd, de schaduw die de werkelijkheid afwerpt vraagt onderscheid van zowel werke
-
lgsprfll is lid geworden van de gemeenschap -
Aan de boom herkent men de vruchten, zoiets als de speltheorie komt in het geestelijk leven niet voor. Het is het denkvermogen wat zichzelf verheft.
-
Ja, abstraheren maakt het mogelijk om een aantal dynamismen helder te maken, het zegt niets over besluitvormingsprocessen. In die zin kunnen diverse tools aangereikt worden, of door sommigen absurd gewaande oefeningen. Zoals je eerder al opmerkte, actie en reactie, verschillende invalshoeken zijn mogelijk. Nieuw is subjectafhankelijk relatief, anders kunnen we ook niet zeggen dat het niets nieuws onder de zon is.
-
Van alles abstraheren en overgaan tot een volkomen wegcijfering van de eigen inbreng, biedt duidelijk méér soelaas, dan te bouwen op schijnfundamentele nepwetenschappen als de speltheorie. Wat niet gaat over iets zuiver fundamenteels, is wezenlijk van ander gehalte dan visserslatijn en bakerpraat. Bij elk nieuw onderzoek en bij elke nieuwe theorie us het meest fundamenteel om het fundament te beschrijven. Luchtkastelen zijn slechts gefundeetd op sterke gedachten.
-
Ja, zo gaat dat wanneer een systeem volgens bepaalde parameters geconfigureerd is, maar dat is mechanistisch. Het zegt niet dat geen andere configuraties mogelijk zijn, niet meer of niet minder dan wat we in de speltheorie terugvinden. Voor bijvoorbeeld Hopper is dat echter allemaal waardeloos, want dat gaat over iets.
-
De begeerte om Gods genade bracht boosheid in Kaïn. De ijver om de ark van het verbond te redden bracht Uzza tot zonde. De noodzaak om God tijdig te raadplegen bracht Saul tot zonde. De begeerte om Christus te omarmen als geschenk, brengt heel een kerk ten val - omdat zij niet de kruisweg nodig acht die Christus in eigen leven en lijf als voorbeeld opofferde onder waarschuwend bevel dat de dienaar niet beter zal worden ontvangen dan de heer. Het stomme lam volgt gedwee de weg naar de slachtplaats, hoe hard de herder het ook vanuit een andere plaats roepen mag.
-
Het is eigen aan een paradigma, niet iets dat we zelf hebben kunnen verzinnen.
-
Niet zo piepen dat je niets meer ziet als wat relevant is met een scheepshoorn in je oren wordt getoeterd. Waar weet je dat je jezelf afgestorven bent? Elk besef van afgestorven zijn schept een nieuwe mens vol eigenwilligheden. Het gaat daarom altijd weer fout. Zelfs bij de heiligen. 10 afsterven, 20 echt zoeken, 30 goto 10 Er is altijd aandacht voor jou, zolang jij er bent. Alles hangt daarom samen met waar jij aandacht voor hebt en wat jij laat hangen.
-
Ja, er is dan ook geen aandacht meer voor wat zich aandient, of er gewoon altijd al is.
-
Daar waar onze begeertekrachten werkzaam zijn is zoeken onmogelijk. De zoeker welke onderdanig is aan zijn begertekrachten zal eerst moeten sterven voordat er van daadwerkelijk zoeken sprake kan zijn.
-
Zo is dat, het gaat over kleine dingen, vaak omgeven van dikke mist.
-
Wat nog erg lastig kan zijn voor wie in de schaduwen gaan zoeken naar een gemeenschappelijke deler, waar de werkelijkheid zich aandient als net iets anders, dan een schaduw. Wezenlijk is daar ook om te onderscheiden wat slechts schaduw is, en wat meer werkelijkheid geeft. De werkelijkheid is complexer, maar geeft wel veel betere handvatten op de geldende gemeenschappelijkheid. Terwijl de gemeenschappelijkheid van schaduwen uiteraard eerder een beeld scheppen, dan werkelijkheid. Met een fundamentalist is alléén geen dialoog mogelijk als je zijn fundament verwerpt. Doe je dat niet, d
-
Misschien gaat het hier helemaal niet over wat je utopische gespletenheid wil noemen, maar over elementen die tot een tweedeling leiden. We weten het niet, er is immers geen dialoog mogelijk, met fundamentalisten lukt dat immers ook niet. Over welk segment hebben we het dan binnen wat eenheid veronderstelt?
