Alle activiteit
Deze tijdlijn wordt automatisch bijgewerkt
- Afgelopen uur
-
Een christen dient minimaal te leven, te handelen en te spreken naar de woorden van Christus. Dat je niet zomaar een perfecte volgeling bent is evident, maar als je zoals genoemde voorbeelden, het tegendeel doet van wat Christus zegt, dan volg je wellicht het boze? Waar we het over hebben is het afleggen van "de weg" en dan zien we dat Christus reeds voorzag dat de meeste volgelingen de brede weg zouden nemen die naar het verderf leidt. Geloof is iets wat moet groeien, dus algemene uitspraken kun je niet doen. Neem zoiets als "vergeven", een volgeling vergeeft zijn vijanden. Om v
-
Ik kan in principe meegaan in je definitie dat een christen een volgeling van Christus is. De interessante vervolgvraag is dan alleen: wanneer is iemand volgens jou géén christen meer? Je zegt dat sommige mensen alleen in naam christen zijn omdat hun handelen niet overeenkomt met de woorden en het voorbeeld van Christus. Maar geen enkele christen leeft volledig naar het voorbeeld en de woorden van Christus. Waar ligt dan voor jou de grens? Wanneer spreken we nog van een zondigende of inconsequente christen, en wanneer van iemand die geen christen meer genoemd kan worden? Ook het bero
-
hagduacd is lid geworden van de gemeenschap -
rjwvzuzy is lid geworden van de gemeenschap -
wrpajxho is lid geworden van de gemeenschap -
Naar de letter is een 'christen' een volgeling van Christus. Dus dan moet je kijken wat een volgeling is. Het volgen van Christus betekent dat een gelovige leeft naar het voorbeeld, en de woorden van Christus. En dan blijken sommige christenen geen volgeling van Christus te zijn. Bijvoorbeeld Patriarch Kirill van Moskou steunt een moorddadig en misdadig regime. https://nos.nl/artikel/2629981-massale-processie-in-moskou-moet-politieke-steun-van-kerk-aan-kremlin-tonen Zijn dit ook christenen? Dan hebben ze Mattheüs 26:52 zeker nooit gelezen? Ze volgen Christus niet en
-
Mijn punt was vooral dat ik het niet zo zinvol vind om eerst al die strekkingen naast elkaar te zetten wanneer we tegelijkertijd de mogelijkheid openhouden om tijdens de discussie van definitie te veranderen. Dan blijft het referentiekader voortdurend verschuiven. Ik bekijk het vooral methodologisch, terwijl jij het vanuit een historisch perspectief benadert. Dat zijn twee heel verschillende uitgangspunten.
-
dphahlhq is lid geworden van de gemeenschap -
tiquxwjg is lid geworden van de gemeenschap -
Ja, dat kan je misschien beter aan Hopper vragen. Je kan het ons als gewone mensen maar moeilijk verwijten dat al die strekkingen bestaan. Misschien kan je het eens andersom proberen, hoe zijn ze überhaupt tot stand kunnen komen? Sowieso, benieuwd naar het vervolg van jullie dialoog, altijd leerzaam om te volgen.
- Vandaag
-
Ik vermoed dat je de begrippen "standpunt innemen" en" definities" door elkaar haalt. Wat voor nut heeft het om eerst iets te definieeren maar vervolgens de optie open laten om die definitie te veranderen. Ik denk dat er dan geen inkt genoeg is om alles naaast elkaar te kunnen zetten.
-
ycmxqbzs is lid geworden van de gemeenschap -
Ik las dat er redelijk wat strekkingen zijn, misschien dat we ze eerst allemaal even naast elkaar kunnen leggen. Dit maakt een en ander transparanter, zonder dat we de optie ontnemen om tussentijds van mening te veranderen.
-
rsqkyocp is lid geworden van de gemeenschap -
cjfjabva is lid geworden van de gemeenschap -
Volgens mij moeten we eerst vaststellen wat we onder ‘christen’ verstaan. Anders kunnen we wel teksten uit de Bijbel tegenover elkaar zetten, maar gebruiken we dezelfde woorden voor verschillende begrippen. Je kunt ogenschijnlijk over hetzelfde onderwerp praten, terwijl je in werkelijkheid verschillende betekenissen aan het woord ‘christen’ en zelfs aan ‘God’, ‘leven’, ‘zonde’ en ‘bekering’ geeft. En nee, ik geloof niet in reïncarnatie. Die suggestie volgt niet logischerwijs uit wat ik geschreven heb. Dan is wat je schrijft ook geen aanvulling maar eerder een weerlegging.
-
Ook de afmetingen kunnen we best gelijk houden, het zou anders op iets anders kunnen gaan lijken. Maar we wijken af, benieuwd naar het vervolg.
-
Afhankelijk van of die cirkels in 2D of 3D zijn.
-
Het ging om die cirkel, kunnen we een aantal stapelen.
-
Ja, aan dat gerafelde randje kun je je behoorlijk bezeren.
-
Zolang we maar niet door dat gat vallen, valt het nogal mee.
-
hsmasktd is lid geworden van de gemeenschap -
Aangezien noch jij noch de schaar perfect zijn wordt dat een poging waar de mislukking in opgesloten zit.
-
Mooie aanvulling kwam van mijn kant, wat jij hier schrijf is onrechtvaardig.
-
Jouw vraag was of ik de God bedoel zoals Christus ons die heeft verkondigt. Mijn antwoord is: Met God bedoel ik de levende Vader en geen andere. En dan de vraag wat er met "levend" bedoelt wordt. Laat dat nou net de hamvraag zijn van het hele geloof. Normaliter zegt de mens: de buurman is een levende buurman. Of mijn hond is een levende hond. Dan aanschouwen we het leven aan de buitenzijde. Als we de levende Vader in die zin aanschouwen/beschouwen dan zijn we verkeerd bezig. Leven is iets innerlijks wat leeft bij iedereen die leeft. "Laat de doden hun doden begraven"
-
Dat is volgens mij een mooi voorbeeld van inleeskunde: je leest eerst een standpunt in mijn woorden dat ik niet inneem — namelijk dat God een "dode God" zou zijn — en vervolgens weerleg je dat zelfbedachte standpunt. Dat is eerder een stropop dan exegese. Eisegese is ook een vak, maar dan bedreven door kwakzalvers. Laten we eerst eens helder krijgen wat je met "levend" bedoeld. Want je gebruikt levend als een sleutelbegrip in je betoog zonder het expliciet te definiëren.
