Alle activiteit

1. Als je een tube Weleda Skin Food of baby-crème in de badkamer hebt staan, heb je dat rechtstreeks aan Steiner te danken. 2. Bepaald soort houten speelgoed dat de fantasie doet prikkelen.

Je idee van Blavatsky en Steiner is niet correct.. Wat je bedoelt met "onderzoek in de geest" gaat weer aan mij voorbij. Je weet van alles maar een beetje, dat is duidelijk. Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. Tenminste, dat is wat ze zelf zei en wat anderen zeggen. Ik geloof er niet meer in. De wetenschap luisterde niet naar Steiner omdat hij niks kon bewijzen. Wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dan kan je niet zeggen "dit zie ik in de geest".. Steiner was wat dat betreft net Bassie (van Adriaan) "even aan de binnenkant

Ad a. Blavatsky kreeg zaken door (mediamiek; voor zover ik het destijds heb begrepen). Steiner deed zelfstandig onderzoek in de wereld van de geest. Een groot verschil tussen beide. Steiner liet idd weten waar hij iets vandaan had en waarom het hij er wel of niet mee eens was. Als hij de bron niet meer wist of kon terughalen, dan zei hij dat ook wel. Ad. B. Is ook wel omdat men niet naar Steiner wenste te luisteren. Zo saai kan de wetenschap dus blijkbaar zijn.

Je bent wetenschapper voor iets, misschien even onderzoeken of dat niet hetzelfde is?

Tot zover rijkt mijn kennis niet.

Is wat je hier stelt een verwijzing naar wat neurologen witte en grijze stof in de hersenen noemen?

Dan zit die Bos fout.. Steiner had het over die zouten, niet de wetenschap. De wetenschap heeft bewezen dat neuronen krimpen tijdens de slaap.. Zo heeft de wetenschap veel meer bewezen over de slaap (laatst nog een enorm boekwerk over gelezen, ik viel er bij in slaap). En nogmaals, die mensen hebben wetenschappelijke ideeen gepakt die in die tijd in schwung waren. Dit weet je als je bijvoorbeeld de noten bij Steiner erbij pakt. Tenminste, ik neem aan dat Steiner in zijn boeken noten heeft gezet, waar hij zijn idee vandaan heeft. Blavatsky deed dit in elk geval wel, en ook zij haald

Bos maakt de vergelijking tussen de aanwezigheid van fosforzuren-zouten in de hersenen (wat hij bij Steiner had gelezen n.a.v. het nadenken) en wat de wetenschap hier in 2016 over gevonden heeft. Het gaat dus niet over ‘het nadenken’ an sich. Ik praat niet over: de een zat er naast en de ander niet, maar over de parallel tussen de beide stromingen: antroposofie en wetenschap. Overigens breng ik dit naar voren - niet om iets te bewijzen - maar te laten zien dat iets wat 100 geleden is gezegd vandaag soms pas ‘bewezen’ wordt. En dat wat dat betreft geloven soms meer waard is dan (wille

Ja, net daarom dat een discours over paraconsistente logica wetenschappelijk is, het zegt niets over de uitkomst. Is dat Gods wil misschien geweest?

Wat zeg je nou? Je legt Steiner esoterisch uit.. Hij zegt dat als je veel nadenkt die zouten worden aangemaakt in de hersenen. Maar wetenschap zegt dus dat de neuronen krimpen tijdens het slapen en dan afvalstoffen van eiwitten worden weggespoeld.. Niks over "veel nadenken". Steiner zegt A, wetenschap zegt B en jij probeert jezelf dan wijs te maken dat Steiner toch ook wel goed zat. Doet me een beetje denken aan mensen die Nostradamus esoterisch uitleggen en dan doen alsof Nostradamus goed zat met zijn voorspellingen. Het is moeilijker maar EERLIJKER om gewoon toe te geven dat die p

Idd. Ook de gepensioneerde Amsterdamse huisarts Arie Bos zei in een interview voor een film over het boek De filosofie van de vrijheid, dat de wetenschap om aannames draait. Zegt toch genoeg hé?

Als gewone stervelingen kunnen we enkel maar proberen te detecteren wat ingewijden niet zien, in het verlengde is het dan ook logisch om te verwachten dat volwassen dialoog tot een onmogelijkheid verwordt.

Ad. a. Daar is niets mis mee. Ad b. In een interview met Arne Verburg en Joris Zee voor een film over De filosofie van de vrijheid heeft de gepensioneerde Amsterdamse huisarts Arie Bos gezegd: ‘… o.a. wat hij (Steiner) zegt over hersenen. En het gekke is, ik heb jaren geleefd met het idee van: Steiner heeft het over, dat als je heel veel nadenkt, dat er dan fosforzuren-zouten of zo aangemaakt worden in de hersenen, die 's nachts worden weggespoeld. Ik dacht: “Wat een onzin, daar heb ik nog nooit van gehoord; hoe komt die man daarbij?” En in 2016 kwam dat in eens in Science als een nieuwe

In de politieke wetenschappen is het 'rally 'round the flag'-effect, ook wel het 'rally 'round the flag'-syndroom genoemd, het fenomeen van een toegenomen, kortstondige, publieke steun voor de regering of politieke leiders van een land tijdens perioden van internationale crisis of oorlog. https://nos.nl/artikel/2619627-moddergooien-trump-en-meloni-gaat-door-bemoei-je-met-je-eigen-zaken "Giorgia Meloni is boos, heel erg boos. Ze doet niet eens de moeite haar ergernis over de uitspraken van de Amerikaanse president Trump te verbergen. De Italiaanse premier krijgt bijna unanieme bi

Je hebt geen zelfkennis. Want je oordeelt zelf iedereen die anders denkt dan jij. Iedereen die anders denkt is een natuurlijke mens volgens jou. Dat is oordelen.. Maar je gaat huilen als je zelf geoordeelt word op basis van wat jij al 10 jaar schrijft. De wetenschap weet heel goed wat bewustzijn is. En hoe de mens zich bewust is. Men komt er ook meer en meer achter dat andere dieren dit ook hebben. Niet allemaal, maar wel veel. Hoe meer de wetenschap zich ermee is gaan bemoeien hoe meer we weten wat het is. En hoe minder ruimte er is voor die spirituele onzin.. Het grappige is

Wetenschap claimt geen waarheid, ze begeeft zich weg van foute aannames. Maar dan gaat het over sociologie, economie, organisatiekunde, politiek, filosofie, psychologie, biologie, speltheorie, memetica en wat nog meer, niet zozeer dode materie maar voor ons als nietige ikjes simpelweg onmogelijk om het allemaal te bevatten. Oh ja, bijna vergeten, Telos noemen sommigen het.

Sorry BerJan. De natuurlijke mens weet niet wat bewustzijn is. Op deze flauwekul kan ik dus ook niet reageren. Dan zul je mij wel weer oordelen met arrogant en zo. Maar oordelen is ook de natuurlijke mens eigen.....

Zoals jij bedoel je? Met je compleet onbijbels idee van Christus.

Onzin... Mensen die dit zeggen hebben werkelijk geen idee. Nogmaals, ga wat wetenschappelijke boeken lezen. Over hersenen, over bewustzijn. En wat is er overigens verkeerd aan om met voortschrijnend inzicht te werken? Toch veel beter dan boeken van Steiner lezen, welke geschreven zijn in 1890-1920 en waar de wetenschappelijke stand van zaken van nu nog niet in verwerkt is? We kunnen zoveel meer weten over de hersenen en bewustzijn dankzij computers, sensoren en wat al niet meer.

Ik doel op mensen op dit forum die trachtten Christus opnieuw uit te vinden. Mensen die denken dat God een geslacht heeft, die maken een God naar eigen beeld. Het zijn dus voornamelijk mannen die denken dat God een man is. Maar je mag helemaal geen beeld van God maken (Exodus 20:4-6). Jij overtreedt dus zelf al Gods eigen wet....

In de wetenschap zeggen ze vandaag dit en morgen dat. Ze is per definitie onvoorspelbaar en ze onderzoekt alleen de (dode) materie; niet wat het doet leven.

In het Hongaars bv. hebben ze een woord waarbij zowel de man als de vrouw met één woord kan worden aangeduid. Wij hebben – en ook de brontalen van de Bijbel – hebben zo’n woord niet in hun woordenschat. Zij moeten dus wel terugvallen op hij óf zij.

Wat voor logica is dit? Nooit gehoord van patriarch? En dat dit waarschijnlijk de reden is waarom God in de Bijbel mannelijk is? Maar God is geest, volgens de Bijbel en heeft dus geen mannelijke en vrouwelijke eigenschappen.. En de mens schiep God naar diens beeld, niet andersom. Stel dat een konijn God had uitgevonden, dan zou God een konijn zijn. De Bijbel weet niks over het Universum, en over hoe lang geleden alles is ontstaan en nog aan het ontstaan is. Dus het idee dat Christus er was voordat er iets was is grotesk en overdreven. Geloven in een God die niks ges

Ach kerel, ga toch fietsen.. Je praat gewoon poep, vormt met allerlei losse woorden zinnetjes die nergens over gaan.. Daarom vraag ik om een normale reactie. En doe niet alsof ik enkel de waarheid EIS in eenvoud. Je kent mij niet, en mijn hele pad op het leven.. Jouw bijdrage is gewoon offtopic.. Weet je wel wat je schrijft? De liefde van de vader is gericht op de vader in de zoon? Dus de liefde van de vader is gericht op zichzelf? Moet ik me dat erbij voorstellen? Lees je weleens terug wat je schrijft? Zoveel althansen. Weet je wel wat althans betekent?

Misschien kan je Sedlacek nog eens herlezen, gaat veel vlotter.