Alle activiteit

Dit lijkt een beetje op de vraag wat het verschil is tussen een doolhof en een labyrint.

Onderhand denkend dat dit topic een goede kanshebber is, zoek het niet te ver.

Wat begrijp je niet? Van welke kracht dan wel?

zvpzl xjwrlffqrfsvisy https://bookmark4you.win/story.php?title=slick-transactions-an-expedition-through-mysterious-web-platforms#discuss http://dz.pinchepingtai.cn/home.php?mod=space&uid=520657 http://www.okaywan.com/home.php?mod=space&uid=736533 https://sundaynews.info/user/hedgeshape6/ https://topbookmarks.cloud/item/533291 http://bbs.yxsensing.net/home.php?mod=space&uid=183763 http://wargame-workshop.com/bbs/home.php?mod=space&uid=755045 https://theflatearth.win/wiki/Post:Mysterious_Commerce_The_Methods_Dark_Web_Trading_Platforms_Function https://images.google.com.na/url?q

Can I contact Administration? I'ts important. Thank.

Wie alles weet, beoordeelt wat een ander niet weet. Maar hoe weet hij dat hij alles weet? Ergo, wat je opnieuw als mijn verwarring inbrengt, getuigt van jou dat je niet denkt, maar weet. Wat ik hier mis is je overtuiging. Iemand die overtuigd is, die luistert graag. Want hij voel zich sterk. Hij is immers overtuigd van zijn gelijk. Maar jij bent al veel verder. Jij weet. Dat is jammer voor mij. Want daardoor hoef je niet te luisteren, en blijf ik in het duister staan. Onbereikbaar voor jou. Maar, dat is toch ergens vreemd. Want jij staat toch in het licht? Oscillatie is een mechanisch

Je verwart dynamiek met energiecreatie. Oscillatie, golfgedrag en interactie vereisen geen nieuwe energie, alleen herverdeling onder behoudswetten. Dat dit onze intuïtie overstijgt, maakt het geen creatio ex nihilo en zeker geen product van denkkracht.

Welnee. Huygens heeft op goede gronden de organische omgang van Descartes met de natuur en natuurkunde bestreden. En ook Huygens legt aan de verschillende vormen van energie botsingen ten grondslag. Neem dan eerder "ut tensio, sic vis". Want dat is wat jij beschrijft met je foton die allerlei bewegingen tijdens de voortgang maakt. Door die bewegingen te beschouwen als veerbewegingen, voldoe je aan de string-theorie en kom je opnieuw uit op het probleem van je eigen voorstelling: hoe kan dat? En het antwoord is opnieuw dat er ofwel botsingen zijn, ofwel veranderingen van energie die gedaan moet

Tomega: Cogito ergo facio; credo jouw bestaan. Een soort neo-Descartes.

Dus zwaartekracht bestaat alleen omdat we haar zo noemen? Er verandert iets. Dat bestaat niet omdat we dat benoemen. Maar dat bestaat omdat iets verandert. En dat moet je benoemen. Voor zwaartekracht geldt dat we meten en ervaren dat we naar de aarde vallen totdat er een evenwicht is. We benoemen daarom dat iets verandert met de eenparige beweging. De naam die je aan die verandering geeft, verandert niets. Het geeft je alleen een ingevuld beeld waardoor je niet meer denkt in de abstractie die aan jouw voorstelling ten grondslag ligt. Je lacht nu om de gedachten die jij hebt b

.

Dus zwaartekracht bestaat alleen omdat we haar zo noemen? Hehehe Je verwart natuurkunde met filosofie. Natuurkunde draait niet om wat voor mij werkt, maar om wat onafhankelijk van mij meetbaar is. Abstracties beschrijven verandering, ze veroorzaken haar niet. Door causaliteit in definities te plaatsen, maak je de fysica subjectief — en dat is precies wat haar voorspellende kracht ondermijnt. Creatio ex nihilo zou betekenen dat er iets ontstaat zonder voorafgaande energie of structuur. Dat is hier juist niet het geval: het gaat om herverdeling binnen behoudswetten. Dat wij die he

sbcqq gmkdomdefjdnrem http://35.233.194.39/home.php?mod=space&uid=99630 https://iotpractitioner.com/forums/users/tomatobath2/ https://coolpot.stream/story.php?title=dark-deals-the-appeal-and-perils-of-deep-web-shopping#discuss https://articlescad.com/hidden-treasures-revealing-the-secrets-of-dark-web-commerce-41161.html https://md.ctdo.de/s/4wtPlnKL87 http://support.roombird.ru/index.php?qa=user&qa_1=baitswiss04 https://linkagogo.trade/story.php?title=cryptic-commerce-what-you-need-to-know-about-darknet-markets-5#discuss https://enouvelles.top/item/532607 https://maps.google.com.qa/u

Het is jouw voorstelling. Dat werkt voor jou. Maar stel jezelf de vraag wat de abstractie is die past bij jouw voorstelling. Botsen, afstoten, absorptie, impuls, het is steeds dezelfde abstractie: er verandert iets. Vraag jezelf wat dat veroorzaakt. Welk causaal verband. Dan loop je vast, want de oorzaak zit in je definitie. Het gebeurt met jouw denkkracht. Creatio ex nihilo.

Maar ik heb zojuist ontdekt dat botsen niet bestaat. Het is juist een kwestie van afstoten... En als er geen sprake van afstoten is, is er sprake van absorptie. In geval van fotonen is dat een tijdelijke herverdeling van energie en impuls. Omdat een foton geen massa heeft en geen fysiek lichaam is, kan het normaal gesproken niet afstoten of elkaar absorberen. Het beïnvloedt alleen wat het tegenkomt via elektromagnetische interacties of quantum-effecten. E = mc² zegt: massa is energie, maar energie is niet altijd massa.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet? Omdat ik denk. Denken is vanuit de gevolgde schakelingen, geloven is vanuit de samenhangende overtuigingen, weten is vanuit volstrekt voor iedereen zichtbare empirische feiten, maar ook vanuit bronnen die je voor betrouwbaar houdt. In dat laatste geval weet je iets, maar voeg je dat weten bij een overtuiging die is gekoppeld aan een bron. Ik weet dat een botsing nodig is om van energie te kunnen spreken. Voor jou is mijn weten niet meer dan een mening. Maar jij weet nu dat deze overweging bestaat. En je zult dus zelf iets weten en iets vinden

Geweldig om die mensen te zien zingen.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet? Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

Doe jezelf een lol, en doe je bomgordel eens af.

Op dezelfde wijze als eenvoud niet eenvoudig is als je dat niet gelooft, is ook een bewezen feit niet bewezen als je dat niet gelooft. En op dezelfde wijze is ook het feit dat er geen geloof bij komt kijken geen feit als je dat niet gelooft. Dat is, er komt geen geloof bij kijken omdat jij dat zo stellig gelooft. En dus bepaald niet omdat er geen geloof bij komt kijken. En je leert zo dat je begrip 'geloof' misschien minder onwetenschappelijk en minder vreemd aan elk feitencomplex is, als jij zou denken. "Geloof' als containerbegrip voor idioten met waanideeën is misschien wel meer een geaccep

Maar als de hand de tafel niet kan raken, waardoor ontstaat dan de blauwe plek? De blauwe plek ontstaat niet door contact (botsing), maar door abrupte afremming: schade door kracht via elektromagnetische interactie. Dus het begrip "botsing" bestaat eigenlijk niet.

Ja, dat staat vooraan, het warme wiel heruitvinden heeft weinig zin. Onder meer vanwege het flynneffect moet een normering ook recent zijn, dit is de reden waarom degelijke testen vaak worden 'gehernormeerd'.

Niet per se. Evengoed betreft het een blinde vlek. Menselijk gedrag gemodelleerd als “rationeel” kan falen bij stress. Het kan helpen om terug te keren, maar niet om het wiel opnieuw uit te vinden.

Plotsklaps, kunnen we terug vooraan beginnen.

Daar heb ik geen verstand van en kan ik dus niet simplificeren.