Alle activiteit

Ik vroeg hoe dat geen genocide is. Als jij het woord liever in haar oorspronkelijke betekenis verwaarloost, tot daar aan toe, maar doe dan niet belachelijk omdat uw vocabulaire tekort schiet he. Overigens ben je blind voor de slachtofferrol van anderen om hier schuldgevoel op te wekken en de aandacht van deze genocide af te leiden.

Het begrip genocide is niet zomaar een label voor gruwelijk oorlogsgeweld of disproportioneel optreden. Het is een juridisch begrip met een duidelijke definitie: de intentie om een volk, geheel of gedeeltelijk, uit te roeien als zodanig. Als Israël werkelijk genocide zou willen plegen, dan beschikte het over de militaire middelen om dat binnen één dag af te ronden. Dat is niet het geval. Wat er gebeurt is vreselijk, maar vrees, woede of verontwaardiging zijn geen rechtvaardiging om definities geweld aan te doen. Wie genocide roept bij elke massale militaire operatie, banaliseert het woord, en

Wat betekent genocide dan voor u? Mensen naar 1 locatie forceren, elektriciteit, water en voedsel afsnijden? Vrouw, kind en man afknallen zonder wapens in de hand? De hele regio platbombarderen? Hoe is dit geen genocide? Wel volgens velen is dit anti semitisme maar het is zo af te lezen...

Ja, en daar hadden eigenlijk ook alle Joden bij gemoeten. Maar niet alle Joden accepteerden Jezus. Het echte Israël zijn dus de Joden die dat wel deden aangevuld met ‘heidense’ niet Joodse christenen.

Je stelt je op als moreel geweten, maar draait ondertussen in morele pirouettes waar elke nuance uit glijdt. Je roept ‘genocide’ alsof het een toverwoord is dat je eigen gebrek aan feitenkennis moet maskeren. Je verdraait, je herhaalt, je haalt er kinderen bij als het je uitkomt, niet uit empathie, maar als retorische munitie. En zodra het over slachtoffers aan de andere kant gaat, zwijg je of schuif je de schuld door. Dat is geen compassie, dat is selectieve verontwaardiging. Geen analyse, maar agitatie. Geen gesprek, maar moreel narcisme. Je beweert de menselijkheid te verdedigen, maar wat j

Door middel van genocide? https://www.vrt.be/vrtnws/nl/liveblog/isral-verwerpt-oproep-van-belgi-en-24-andere-landen-om-geweld-~1750838289459/ Wij, de ondertekenaars hieronder, komen samen met een eenvoudige, maar dringende boodschap: de oorlog in Gaza moet nu stoppen. Het lijden van de burgers in Gaza heeft een nieuw dieptepunt bereikt. De manier van hulpverlening door de Israëlische regering is gevaarlijk, wakkert de instabiliteit aan en berooft de Gazanen van hun menselijke waardigheid. Wij veroordelen het druppelsgewijs hulp bieden en het onmenselijk doden van burger

Dus als jij zegt: “onze kinderen eerst”, dan begrijp je precies waarom Israël zijn kinderen beschermt, en desnoods keihard terugslaat.

Ahja want als onze overheden daaraan bijdragen, trekken ze onze kinderen historisch mee en brengen ze ieder in gevaar door aanslagen. En het mag gewoon benoemd worden dat kinderen niet schuldig kunnen zijn. Overal ter wereld.

De fundamenten van samenlevingen brokkelen af: mensen geloven elkaar niet meer, herkennen zich niet meer in elkaar, en voelen zich verraden. Als dat zo doorgaat, is een burgeroorlog of grootschalige binnenlandse onrust in sommige landen geen vergezochte gedachte meer. Dan wordt de bijl niet begraven, maar opgegraven, en rest alleen een strijd om wie hem het eerst hanteert.

Je stelt "eigen kinderen eerst", maar veroordeelt Israël wanneer ze dat doen. Vervolgens schuif je het gesprek weg naar bezetting en slachtoffers, maar ontwijkt daarmee je eigen logica. Dat noem ik geen eerlijk debat, maar morele selectiviteit. Israël bezet Gaza niet zomaar. Die controle kwam er na jarenlange raketaanvallen, terreuraanslagen en pogingen om Israël te vernietigen. Geen enkel land laat dat zomaar gebeuren.

Het kenmerk van pietluttigheid is vallen over iedere punt en komma. Op kleine onbeduidende details de aandacht vestigen. Vier cijfers achter de komma nauwkeurig op een begroting van 10 miljoen euro.

Ik veroordeel niet dat ze hun kinderen beschermen, ik veroordeel dat ze tijdens hun bezetting kinderen doden en daarbij dus de ganse politieke kaste die daar steun aan verleent.

Dus Israël doet precies wat jij ook zegt te willen: hun eigen kinderen eerst beschermen. Waarom veroordeel je dat dan?

Ja eigen kinderen eerst.

Als je zegt dat je pas helpt als hier alles perfect is, dan zeg je feitelijk: “Laat die kinderen maar sterven, want wij hebben eerst nog een wachtlijst voor de tandarts.” Dat is morele gemakzucht. Geen hulp geven betekent ook een keuze: een keuze waardoor elders kinderen sterven. Je kunt dat ‘eigen volk eerst’ noemen, maar het blijft een afweging waarbij je accepteert dat onschuldigen elders omkomen, puur omdat ze niet binnen je landsgrens geboren zijn. Ik vind dat Israël zijn verantwoordelijkheid als staat neemt door zijn burgers te beschermen, in het bijzonder kinderen. En objectief gez

Ja ik heb me heel fel uitgesproken tegen de steun aan Oekraïne en wil nergens nog militaire steun uitdelen zolang hier nog mensen van ontbering sterven.

Ik heb nergens beweerd dat Palestijnse kinderen medeplichtig zijn. Integendeel, ik zei expliciet dat elk dood kind een tragedie is, aan welke kant dan ook. Wat ik wél zeg, is dat de oorlog wordt aangewakkerd en in stand gehouden door een organisatie die juist hun lijden gebruikt als schild en propaganda. Dáár ligt het probleem. Emotie zó inzetten dat je de ander valselijk beschuldigt van harteloosheid, dát is onoprecht. Emotionele manipulatie noem ik dat, en geen discussie. Westerse steun aan Israël is géén blanco cheque voor elk wapen of elke actie. Het is steun voor een bondgeno

Ja God verbiedt als ge iets zou voelen voor hetgene ge zo fanatiek veroordeelt. Ja emoties aanspreken is een zeer valide argument, zeker als je zelf kinderen als voorbeeld stelde. Ik daag u uit een Palestijns kind in de ogen te kijken en opnieuw te beweren dat zij medeplichtig of schuldig zijn aan iets. Dat er kinderen overal sterven is waar, maar waar wordt het door onze politici gesteund?

Een beroep doen op emoties is geen feitelijk tegenargument. Het is hetzelfde als dat mijn laatste vriendin ook vaak deed: tranen trekken en gelijk denken te krijgen, enkel omdat ze er verdrietig uit ziet. Dat werkt niet bij mij hoor, veel te eenzijdig allemaal. En de kinderen en baby’s die door Hamas zijn vermoord, kijken we die ook in de ogen? Of telt hun dood niet, omdat ze toevallig aan de ‘verkeerde’ kant geboren zijn? Als het lijden van het ene kind telt als moreel bewijs, dan moet het lijden van het andere kind dat ook doen. Als je zegt dat die Israëlitische doden hun eigen schuld z

Kijk eens eerlijk, kijk een dood Palestijns kind in de ogen, neem het bij God en kom dan nog eens zeggen dat we dat verder moeten steunen. Doe het aub zonder teveel woorden. Kijk hoe klein Palestina werd, waar ze geconctreerd werden en hoe dat er nu uitziet, en zeg dan dat dat geen genocide is. Wees eerlijk met jezelf daarin. Geen stoerdoenerij of haantje de voorste.

Volgens mij is er nog helemaal geen uitspraak dat Israël genocide pleegt. Het Internationaal Gerechtshof heeft een tussenvonnis uitgesproken waarin het stelt dat Israël alles moet doen om te voorkomen dat het tot genocide komt. Dat impliceert dus juist dat er nog geen genocide is vastgesteld. Het Hof heeft de zaak serieus genoeg gevonden om voorlopige maatregelen op te leggen, maar de inhoudelijke uitspraak volgt pas later. https://www.cidi.nl/ontwikkelingen-bij-icj-uitstel-zaak-genocide-beschuldiging-en-een-nieuwe-zaak/ Al die peilingen zeggen me eerlijk gezegd niet zoveel. De publi

Je houdt je sowieso beter niet bezig met rechtvaardigheid in andere landen. Waarom zou je? En de meerderheid wilt geen oorlogen meer steunen. https://time.com/6559293/morning-consult-israel-global-opinion/ Genocide is genocide he. Zelfs als dat gebeurt op een groep die je haat, is dat met geen pen te rechtvaardigen.

Volgens mij klopt het niet dat de meerderheid in het Westen geen steun meer wil geven. Wat wél klopt, is dat de minderheid die fel tegen is, veel beter hoorbaar is op straat, in de media en online. Dat is niet per se verkeerd, want protest is onderdeel van een democratie. Maar volume is geen bewijs van meerderheid. De meeste mensen steunen nog altijd het bestaansrecht van Israël, al zijn ze misschien kritisch op bepaalde acties of regeringen. Diplomatie veronderstelt twee partijen die daartoe bereid zijn. Wanneer raketten en gijzelingen aan de orde van de dag zijn, is diplomatie soms minder ha

En de meerderheid van het westen wil daar geen steun meer aan leveren nadat diplomatie letterlijk opgeblazen werd. Niemand houdt u tegen uw stoer gedrag naar daar te verhuizen, maar het midden oosten is onze zaak niet. We kenden in Europa een langdurige vrede tot we in dat buitenlands beleid volgde. Het staat ook niet andere volkeren te helpen wanneer eigen volk steeds meer in de koude wordt gezet en ouderen hun zorg niet meer kunnen bekostigen.

Je doet opnieuw een poging tot karaktermoord, maar een inhoudelijke definitie van ‘psychotisch gedrag’ blijft uit. Is dat omdat je het niet kunt, of omdat je dan zelf door de mand valt? Al zou het gebeuren dat Vikingen weer kwamen, als ze het lukt hebben ze er blijkbaar recht op: het recht van de sterkste. Israël bestaat omdat het zich staande houdt. De bevolking is georganiseerd, het leger is sterk, en het heeft diplomatieke steun. Dus: bestaansrecht door kracht. Wie dat wil betwisten, moet sterker zijn, anders blijft het zoals het is. En kom me nou niet aanzetten met e.o.a. verdrieti