JEZUS en de (menselijke)wetenschap

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:31:19 schreef MarinusCopy het volgende: Maar het punt is dat je geen god nodig hebt om het kwaad te verklaren.

Wel om kwaad tot kwaad te verklaren.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:33:58 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wel om kwaad tot kwaad te verklaren.

Nope ook niet, het monoloogje van epicurus of hoe heet ise is al millenia ijzersterk en ongeslagen

[Mystique 1]

Oostindisch blind noem ik dat.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:40:46 schreef Mystique het volgende: Oostindisch blind noem ik dat.

Wat bedoel je?

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:30:45 schreef Mystique het volgende: [...]Overal over de wereld is dat bewijs. Wie zegt namelijk dat de aardlagen die oh zohvele miljoenen jaren oud zijn niet gewoon door een gigantische hoeveelheid water op elkaar gedrukt zijn? Dat kan namelijk, door de druk en de hoeveelheid is water bijzonder. En God is nog veel meer bijzonder...

Je draait er om heen en geeft geen antwoord.. staaft je beweringen niet met argumenten en noemt geen enkel bewijs..

Als jij denkt dat ze met een gigantische hoeveelheid water op elkaar gedrukt zijn; toon het mij, laat het ons zien.

Quote:

Weerleg het maar eens...

Als jij geen bron hebt voor je beweringen, valt er niets te weerleggen.. tenzij ik hier te maken heb met een vooraanstaand geoloog?

Quote:

[...]evo·lu·tie·the·o·rie (dev)       1       theorie over de stapsgewijze ontwikkeling van het leven in al zijn verscheidenheid En ik neem aan dat dat toch ergens begonnen is.

Dat jij iets aan neemt wil nog niet zeggen dat je het plotseling onder de evolutie theorie kunt scharen. Als je benieuwd bent naar wat verschillende wetenschappers stellen over het begin van onze planeet/zonnestelsel/sterrenstelsel enzovoort, dan zijn dat aparte vragen die je gescheiden van elkaar kunt zien.

Hoe kun je nu serieus een dialoog aan gaan terwijl je a priori alles op een hoop wilt gooien.

Quote:

Waarom, zodra christenen ook maar over de ET beginnen, komt er een enorm vijandelijke toon in 9 van de 10 posts?

Omdat het gaat om een wetenschappelijke theorie die in grote lijnen vast staat, afgebakend binnen zijn eigen wetenschappelijke domein. De vijhandigheid zit hem vaak in het feit dat het sommigen nogal kan irriteren als er voor de 983e keer wordt geprobeerd deze theorie aan te vallen met Hovind-argumenten die door alle wetenschappelijke domeinen heenrazen en alles op een hoop gooien.

Inderdaad, als je alles liever op een hoop wilt hebben dan zit je uitstekend bij de Bijbel.. Als je hem voor je op tafel legt hebt je ontelbare interpretaties allemaal op één hoop.

Quote:

Is dat omdat je je ergert aan je in jowu ogen domme, onwetende en onkundige christenen die niet in de volledige ET geloven? Bijzonder, want ik neem aan dat jij ook geen volleerd wetenschapper bent.

Ik erger mij niet aan het feit dat mensen niet uitgaan van iets als evolutie; ik erger mij aan het feit dat mensen niet schijnen te weten wat het eigenlijk in weze inhoudt; en het vervolgens met onsamenhangendheid willen omleggen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:38:44 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nope ook niet, het monoloogje van epicurus of hoe heet ise is al millenia ijzersterk en ongeslagen

Is dat zo? Het houdt er geen rekening mee dat God een hele goede reden kan hebben om het kwaad tegen te houden en dat ingrijpen een groter kwaad kan zijn dan niet ingrijpen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:38:44 schreef MarinusCopy het volgende: Nope ook niet,

Zonder God is er geen goed & kwaad, anders dan in termen van subjectieve smaak. Op zich is dit ook een open deur he? Dawkins, heeft dit, volkomen terecht overigens ook al gezegd.

Quote:

het monoloogje van epicurus of hoe heet is is al millenia ijzersterk en ongeslagen

Nee hoor, het is al tot in den treure doordacht, o.a. door de onverslaanbare Doctor v. Aquino (Summa Theologica, boek I vraag 25, artikel III klik )

Het probleem zit 'm in de 'sola ratio' benadering van Epicurus. Hoe definieer je Almacht?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:50:01 schreef Machiavelli het volgende: [...] Is dat zo? Het houdt er geen rekening mee dat God een hele goede reden kan hebben om het kwaad tegen te houden en dat ingrijpen een groter kwaad kan zijn dan niet ingrijpen.

Nee wat dat betreft gaat de theologie zo de mist in. God zou al het kwaad kunnen voorkomen. Maar dat doet ie niet, en met de hel zorgt ie ook nog eens dat er eeuwig kwaad zal zijn. En dat noemt zich een algoede entiteit

[Mystique 1]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:46:48 schreef PascalPas het volgende: [...] Je draait er om heen en geeft geen antwoord.. staaft je beweringen niet met argumenten en noemt geen enkel bewijs.. Als jij denkt dat ze met een gigantische hoeveelheid water op elkaar gedrukt zijn; toon het mij, laat het ons zien.

Laat mij dan eens zien dat het door de loop van de jaren is gedaan en verklaar gelijk de fossielen van diverse diersoorten die op een berg op zoveel duizend meter hoogte uit zgn. verschillende aardlagen op een hoop lagen.

Quote:

[...] Als jij geen bron hebt voor je beweringen, valt er niets te weerleggen.. tenzij ik hier te maken heb met een vooraanstaand geoloog?

Waarom niet? Gezien jouw gedrevenheid ben ik een domme christen en moet ik vooral van mijn ideeën afvallen dus je zou eventueel kunnen proberen het te weerleggen. Kun je het niet? Ai. (Bron, jawel, het boek wat ET-ers zo haten, van ben Hobrink)

Quote:

[...] Dat jij iets aan neemt wil nog niet zeggen dat je het plotseling onder de evolutie theorie kunt scharen. Als je benieuwd bent naar wat verschillende wetenschappers stellen over het begin van onze planeet/zonnestelsel/sterrenstelsel enzovoort, dan zijn dat aparte vragen die je gescheiden van elkaar kunt zien. Hoe kun je nu serieus een dialoog aan gaan terwijl je a priori alles op een hoop wilt gooien.

Jij zegt dat je ook wel kunt zeggen dat er altijd al iets heeft bestaan. Door de ET aan te hangen doe je dat toch ook?

Quote:

[...] Omdat het gaat om een wetenschappelijke theorie die in grote lijnen vast staat, afgebakend binnen zijn eigen wetenschappelijke domein. De vijhandigheid zit hem vaak in het feit dat het sommigen nogal kan irriteren als er voor de 983e keer wordt geprobeerd deze theorie aan te vallen met Hovind-argumenten die door alle wetenschappelijke domeinen heenrazen en alles op een hoop gooien.

Het enorm zielige vind ik dat veel bewijzingen aannames zijn en dat de ET-ers weigeren dat te erkennen. Voor mijn part geloof je dat de aarde uit een ei komt, maar ik vind het zo zielig dat je iets wat echt niet waterdicht te bewijzen is, wetenschap noemt.

Quote:

Inderdaad, als je alles liever op een hoop wilt hebben dan zit je uitstekend bij de Bijbel.. Als je hem voor je op tafel legt hebt je ontelbare interpretaties allemaal op één hoop.

Ehhh...

Quote:

[...] Ik erger mij niet aan het feit dat mensen niet uitgaan van iets als evolutie; ik erger mij aan het feit dat mensen niet schijnen te weten wat het eigenlijk in weze inhoudt; en het vervolgens met onsamenhangendheid willen omleggen.

Wie gooide alles ook al wee rop een hoop? Ik, of jij met je hokjesgedrag.

@MC, ik weet wel zeker dat die opmerking al een aantal keer is weerlegt maar dat sommige mensen die weerleggingen niet willen zien.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:22 schreef MarinusCopy het volgende: God zou al het kwaad kunnen voorkomen. Maar dat doet ie niet.

Als je een Godsbeeld op z'n hyper-Calvinistisch (alles is al gepredestineerd) of op z'n Islamitisch (God handelt volkomen irrationeel) uitlegt, dan zit je inderdaad met dat probleem ja.

Katholiek gezien betekent almacht niet dat Hij tegen Zijn eigen Natuurwet ingaat. Bij het scheppen bindt God zich aan Zijn eigen spelregels, o .m. dus een stuk autonomie voor de mensheid. En daar hoort dan de vrijheid om kwaad te doen bij. Hij handelt daar dan wel tegen (en er zijn genoeg visies mogelijk op bijv. de geschiedenis die dat aannemelijk kunnen maken) maar ook weer binnen de spelregels.

In het katholicisme geen God i.i.g. die een steen kan scheppen die Hij niet kan tillen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:06 schreef Pius_XII het volgende: klik )

Ja die tactiek ken ik. Als een heiden het niet met uw eens is dan bommadeert u hem met zoveel tekst dat hij minstens tot de oordeelsdag aan het lezen is. Het einddoel is om de heidenen zo af te leiden dat we efficientere manieren kunnen invoeren om meningsverschillen te verhelpen.

En dan nog iets over "groene" brandstapels met het FVC keurmerk (rentmeesterschap voor de schepping, dat dan weer wel)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:22 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee wat dat betreft gaat de theologie zo de mist in. God zou al het kwaad kunnen voorkomen.

Ja, maar dat zou onze vrije wil aantasten.

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:22 schreef MarinusCopy het volgende: Maar dat doet ie niet, en met de hel zorgt ie ook nog eens dat er eeuwig kwaad zal zijn.

Er moet nu eenmaal recht gedaan worden. Onze vrije wil afpakken en onze kwade daden ongestraft laten is in strijd met zijn karakter.

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:22 schreef MarinusCopy het volgende: En dat noemt zich een algoede entiteit

Ja, maar maak niet de vergissing om algoed te lezen als een grote knuffelbeer.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 01:01:55 schreef MarinusCopy het volgende: Ja die tactiek ken ik.

Hij werkt nog steeds i.i.g.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 01:02:09 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ja, maar dat zou onze vrije wil aantasten. [...] Er moet nu eenmaal recht gedaan worden. Onze vrije wil afpakken en onze kwade daden ongestraft laten is in strijd met zijn karakter. [...]Ja, maar maak niet de vergissing om algoed te lezen als een grote knuffelbeer.

nou ik wil niet weer over de hel beginnen, dus we houden het bij het kwaad. Ik kan met geen mogelijkheid zien hoe dat bijbels te verklaren is. Uiteindelijk zette god die boom neer waarom? en mensen hebben nu eenmaal de aard van god gekregen om nieuwe dingen te ontdekken. exotisch fruit bijvoorbeeld.

Het is zo iets als een appel volstoppen met peper, zeggen dat een kleuter die niet mag eten weggaan maar wel een verborgen camera mee laten draaien en dan samen met je homies lachen om een kleuter die van ellende de pleepot leegdrinkt.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 01:02:09 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ja, maar dat zou onze vrije wil aantasten. [...]

Vrije wil van de mens staat sowieso op gespannen voet met de almacht van God. Almachtigheid impliceert alwetendheid, hetgeen betekent dat alles al vast staat. De mens heeft dus helemaal geen vrije wil.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 01:14:25 schreef The Black Mathematician het volgende: Vrije wil van de mens staat sowieso op gespannen voet met de almacht van God. Almachtigheid impliceert alwetendheid, hetgeen betekent dat alles al vast staat. De mens heeft dus helemaal geen vrije wil.

Niet persé. Enkele tegenwerpingen kunnen zijn dat je het begrip 'almacht' evenals Epicurus wat te 'technisch' definieert. Als God zijn almacht inbindt door Zichzelf aan spelregels te verbinden zodat wij vrije wil hebben, dan zou je dat heel rationeel gezien als afbreuk kunnen beschouwen, maar moreel gezien getuigt het geven van vrijheid van een grotere almacht, terwijl Hij dan toch binnen de spelregels de handen aan het stuur houdt.

Alwetendheid hoeft ook niet automatisch te volgen op almacht, maar goed ook binnen de Molinaristische visie op de vrije-wil problematiek wordt er wel een soort verband gelegd. Uit m'n hoofd komt het er ongeveer op neer dat God buiten de tijd staat en dat het voor Hem altijd nu is. Zodoende weet Hij dan alle mogelijke toekomstscenaria zonder dat Hij teveel ingrijpt in de vrije wil. Maar zoiets hoor, als je het interessant vind, duikt er eensch zelf in, het is net iets te béta voor mij.

klik

[MarinusCopy 0]

Niet klikken, ik!!! herhaal!!! niet!!! KLIKKEN!!!!!!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:56 schreef Mystique het volgende: @MC, ik weet wel zeker dat die opmerking al een aantal keer is weerlegt maar dat sommige mensen die weerleggingen niet willen zien.

Je snapt dat dit volledig omkeerbaar is.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:56 schreef Mystique het volgende: [...]

Aangezien je wederom geen concrete voorbeelden aandraagt laat ik het hier bij.

[Think 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Dus als jij een kindje ziet lijden in Afrika bel jij dat nummer en maak jij gelijk geld over? [/url]

Ik koop altijd Fair Trade koffie, zodat mensen in Afrika genoeg geld verdienen om zelf eten te kopen, telt dat ook? Ik geef toe, ik ben geen groot weldoener. Ik heb het even uitgerekend: van mijn inkomsten (arbeidsongeschiktheidsuitkering) ging 2% op aan giften, hetzelfde percentage wat de Nederlandse overheid uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking. Een druppel op de gloeiende plaat wellicht, maar ik ben dan ook geen god. Maar wat doet jouw God aan dat kind in Afrika, Mystique?

Quote:

Waarom geloof ik dan in God? Omdat er geen wetenschap bestaat.

En je schrijft dat de evolutietheorie een geloof is. Sorry, maar ik vind zulke stellingen te dom om op te antwoorden. Ik blij dat De Atheïst de moeite nam om te onderbouwen waarom evolutietheorie geen geloof is, ik heb daar geen zin in. Ik wordt er zo doodmoe van als ik op fora discussies lees, waarin christenen betogen dat de evolutietheorie een geloof is, of niet bewezen, of op andere wijze ettelijke tonnen aan fossiel bewijsmateriaal en van elkaar onafhankelijke dateringen over hun schouder werpen.

Quote:

Om mezelf te herhalen, God maakte mensen, geen marionetten.

Ik ben inderdaad blij dat ik geen marionet van God ben. Veel kwaad komt inderdaad voort uit vrije keuzen van mensen. Maar hoe zit dat met die 600.000 tsunami-slachtoffers, de tienduizenden doden vorige week door de orkaan in Birma en door de aardbeving in China? Dat lijkt mij geen gevolg van onze vrije wil toch? Het zijn natuurkrachten en volgens jou heeft God de aarde geschapen. Dan heeft hij toch de boel zo gemaakt, dat onderzeese aardbevingen tsunami's veroorzaken en orkanen en aardbevingen verwoestende krachten zijn?

En tot slot: kwaad en goed zijn niet, het zijn oordelen over dingen en gebeurtenissen. Als ik zeg "kwaad bestaat" dan bedoel ik daarmee, dat er dingen gebeuren, die ik als kwaad (veroorzakend van lijden) beoordeel: tsunami's (natuurlijk kwaad) of oorlogen (moreel kwaad) bijvoorbeeld.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 13:43:15 schreef Eli7 het volgende: En zo is het ook met het probleem van Gods almacht en het toch bestaan van het kwaad. Er is kennelijk iets groters, dat alleen komen kan door het bestaan van het kwaad toch toe te staan. Want als God de mens niet zou toestaan om kwaad te doen, zou de mens dan nog wel kunnen kiezen? Het kunnen schaatsen is het meer dan waard om af en toe de pijn te moeten hebben van het op je snufferd gaan. Kun je nagaan wat voor een groter iets er wel niet moet zijn dat het kwaad in zijn algemeenheid tot een noodzakelijkheid maakt.

Ik vind dit een goed argument wanneer het persoonlijk gebruikt wordt: Als je het op jezelf kunt toepassen, kun je van een bepaald kwaad misschien zeggen: "het heeft me iets goeds gebracht". Maar als algemeen antwoord op de vraag waarom God kwaad laat bestaan?

Kun je dit ook zeggen aan de 6 miljoen joden die zijn omgebracht, plus de zigeuners, de homo's, de politieke tegenstanders van de nazi's. "Een groter iets kan alleen komen door het kwaad (jouw lijden) toe te staan", kun je dat zeggen aan de mensen die soms jarenlang opgesloten zaten in concentratiekampen en daar stierven aan de mishandelingen en ontberingen? Dat kan je niet maken, volgens mij.

Ik ben er nog steeds niet van overtuigd, dat God geen bastard is, als hij een bestaande almacht is. Maar er zijn nog meer posts bijgekomen om te overdenken - op naar de volgende ronde en het volgende argument.

---

Samengevoegd:

@RobertF Inderdaad, ik ben naturalist. En uit de empirie kun je inderdaad geen moraal afleiden. Dat doe ik ook niet. Over wat moraal fundeert kun je een hele aparte discussie openen (of in een reeds bestaand topic voortzetten), maar dat doe ik nu even niet, want ik heb m'n handen vol aan de bestaande topics - ik loop 2 pagina's achter hier met reageren.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 15:46:06 schreef AndreasJ het volgende: Misschien moet je gewoon een niveau hoger zien, dat het lijken van de afwezigheid van Gods almacht slechts een keten is naar een grotere manifestatie van Zijn almacht.

Dit vind ik louter mystificatie.

[Mystique 1]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 10:44:37 schreef Think het volgende: [...]Ik koop altijd Fair Trade koffie, zodat mensen in Afrika genoeg geld verdienen om zelf eten te kopen, telt dat ook? Ik geef toe, ik ben geen groot weldoener. Ik heb het even uitgerekend: van mijn inkomsten (arbeidsongeschiktheidsuitkering) ging 2% op aan giften, hetzelfde percentage wat de Nederlandse overheid uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking. Een druppel op de gloeiende plaat wellicht, maar ik ben dan ook geen god. Maar wat doet jouw God aan dat kind in Afrika, Mystique?

Geen flauw idee. Ik weet wel dat er een hoop christenen in Afrika zijn die heel veel steun aan het geloof hebben.

Quote:

[...] En je schrijft dat de evolutietheorie een geloof is. Sorry, maar ik vind zulke stellingen te dom om op te antwoorden. Ik blij dat De Atheïst de moeite nam om te onderbouwen waarom evolutietheorie geen geloof is, ik heb daar geen zin in. Ik wordt er zo doodmoe van als ik op fora discussies lees, waarin christenen betogen dat de evolutietheorie een geloof is, of niet bewezen, of op andere wijze ettelijke tonnen aan fossiel bewijsmateriaal en van elkaar onafhankelijke dateringen over hun schouder werpen.

Ik heb nooit gezegd dat de volledige evolutietheorie niet te bewijzen is, dat er geen bewijzen zijn of dat alle bewijzen aannames zijn. Vind het jammer dat je dat wel leest.

Quote:

[...] Ik ben inderdaad blij dat ik geen marionet van God ben. Veel kwaad komt inderdaad voort uit vrije keuzen van mensen. Maar hoe zit dat met die 600.000 tsunami-slachtoffers, de tienduizenden doden vorige week door de orkaan in Birma en door de aardbeving in China? Dat lijkt mij geen gevolg van onze vrije wil toch? Het zijn natuurkrachten en volgens jou heeft God de aarde geschapen. Dan heeft hij toch de boel zo gemaakt, dat onderzeese aardbevingen tsunami's veroorzaken en orkanen en aardbevingen verwoestende krachten zijn?

Jij, als iemand die in de ET geloofd, geloof jij dan ook in survival of the fittest? Die tsunamis, aardbevingen, orkanen etc. zijn nodig om de balans in de wereld te houden. Van alles. Heel precies weet ik niet hoe het werkt maar ik herinner me een artikel dat de balans op aarde in stand word gehouden door dat soort natuurgeweld. Waarom zou God alle mensen van lijden moeten ontzien en ze maar een veilig en beschermd leventje geven?

Quote:

En tot slot: kwaad en goed zijn niet, het zijn oordelen over dingen en gebeurtenissen. Als ik zeg "kwaad bestaat" dan bedoel ik daarmee, dat er dingen gebeuren, die ik als kwaad (veroorzakend van lijden) beoordeel: tsunami's (natuurlijk kwaad) of oorlogen (moreel kwaad) bijvoorbeeld.

Hierover verschilt dan onze mening.

[ricardo1991 0]

geweeeeldig!!

[Mystique 1]

Eigenlijk is jouw reactie de ! knop en het stempel onvolwassen waard.

[De atheïst 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...]Achterafgezien bedoelde ik het anders. De wetenschap binnen de ET vind ik een geloof. De uitleg staat verderop.

Heb je je überhaupt wel eens verdiept in de bewijzen voor evolutie? Denk aan ERV's, het GULO-gen en dat soort zaken? dat is namelijk geen geloof, dat is bewijs en zijn sporen van evolutie.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...] 'Wij' hebben ook bewijzen voor de schepping en de zondvloed. En hoe meer bewijzen.... Juist.

Ik heb geen idee wat voor 'bewijs' jij het over hebt.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...]Ai. Fout! Het fossiel van dier a werd in een aardlaag van 2 miljoen jaar oud gevonden. Dus is het fossiel 2 miljoen jaar oud. In een aardlaag werd wederom fossiel a gevonden. Dus is de aardlaag 2 miljoen jaar oud. Cirkelberedenering die van geen kant klopt. Dat vind ik, en dit bewijs is ook niet controleerbaar omdat een aardlaag word gedateerd a.d.h.v. een fossiel wat er in word gevonden en vice versa.

En volgens mij controleren ze de ouderdom met radiometrische dateringen, dus met radioactief verval van de isotopen. Die cirkelredenering waar jij het over hebt is echt onzin.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: Nu moet ik oppassen dat dit geen ET discussie word maar ik wil hier maar mee zeggen dat bewijs niet altijd een bewijs is maar een aanname die als bewijs word gezien.

Ik heb laten zien dat je voorbeeld niet klopt, dus deze bewering heb je niet waargemaakt.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: Waar kwam de aarde vandaan? Iets uit niets is voor de evolutietheorie onmogelijk. Dat kan echt niet. Dus je spreekt nu je eigen geloof tegen... En of God de aarde nu uit iets of uit niets maakte boeit mij eigenlijk bijzonder weinig.

De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van het leven, maar over de diversiteit. Zelfs al zou een god het eerste leven hebben geschapen, dus het simpele eerste leven, dan nog is de evolutietheorie waar. Maar dit is de abiogenese en heeft niets met evolutie te maken.

[HenkG 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 10:44:37 schreef Think het volgende: [...]Ik koop altijd Fair Trade koffie, zodat mensen in Afrika genoeg geld verdienen om zelf eten te kopen Maar wat doet jouw God aan dat kind in Afrika, Mystique?

God werkt blijkbaar door middel van de mensen, die Hij een grote verantwopordelijkheid heeft gegeven als Zijn beelddragers in Zijn schepping.

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 10:44:37 schreef Think het volgende: [...] En je schrijft dat de evolutietheorie een geloof is. Sorry, maar ik vind zulke stellingen te dom om op te antwoorden. Ik blij dat De Atheïst de moeite nam om te onderbouwen waarom evolutietheorie geen geloof is, ik heb daar geen zin in. Ik wordt er zo doodmoe van als ik op fora discussies lees, waarin christenen betogen dat de evolutietheorie een geloof is, of niet bewezen, of op andere wijze ettelijke tonnen aan fossiel bewijsmateriaal en van elkaar onafhankelijke dateringen over hun schouder werpen.

Je zou ipv een dergelijke wat afzeikende reactie ook kunnen bedenken waarom sommige mensen die theorie zouden kunnen bestempelen als een geloof. En als je dan bedenkt dat de theorie is gebouwd op een aantal aannames, is die keus nog niet eens zo vreemd, want ook bij geloof is sprake van aannames. Bovendien geldt voor volgelingen van de evolutietheorie ook dat ze hun leven inrichten (qua zingeving etc) op basis van die theorie, wat ook weer is te vergelijken met dat wat volgelingen van een bepaald geloof doen.

Je ziet, afkraken zonder onderbouwen is niet altijd direct nodig. Enige momenten bedenktijd nemen en jezelf afvragen hoe iemand ertoe kan komen om bepaalde dingen te roepen is wel zo handig, zeker op een discussieforum!

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 10:44:37 schreef Think het volgende: [...] Ik ben inderdaad blij dat ik geen marionet van God ben. Veel kwaad komt inderdaad voort uit vrije keuzen van mensen. Maar hoe zit dat met die 600.000 tsunami-slachtoffers, de tienduizenden doden vorige week door de orkaan in Birma en door de aardbeving in China? Dat lijkt mij geen gevolg van onze vrije wil toch? Het zijn natuurkrachten en volgens jou heeft God de aarde geschapen. Dan heeft hij toch de boel zo gemaakt, dat onderzeese aardbevingen tsunami's veroorzaken en orkanen en aardbevingen verwoestende krachten zijn?

Niet op elke vraag is zomaar antwoord te geven. Die vraag naar het hoe en waarom van lijden en natuurrampen is er zo een. Maar dan maar meteen doen alsof er dan dus geen God zou kunnen zijn, is wel even wat anders dan rondlopen met vragen.

Wat betreft de natuurrampen kan in elk geval gesteld worden dat God indertijd door de eigengereidheid van de mens de gehele schepping deelgenoot van lijden en dood heeft gemaakt. Dus ook de aarde in al zijn facetten. Dit zou kunnen betekenen dat sindsdien de aarde binnenin bepaalde scheuren is gaan bevatten. Let wel, zou kunnen: het is een these.

Verder is het de mens die zich overal en nergens een woonstede bereid heeft, zonder goede voorstudie over mogelijke risico's en dergelijke. Hierdoor begeven vele bouwwerken zich op plekken die niety altijd even handig gekozen zijn ivm terugkerend optreden van bepaalde natuurverschijnselen. En in aansluiting hierop is het bijvoorbeeld ook de mens die door allerlei ontbossing etc bepaalde risico's extra over zichzelf en anderen heeft uitgeroepen (denk aan de regelmatige modderstromen die in bepaalde gebergtes naar beneden komen agv het ontbreken van de natuurlijke groene zone).

[De atheïst 0]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:50:00 schreef Mystique het volgende: [...]Ik heb nooit gezegd dat de volledige evolutietheorie niet te bewijzen is, dat er geen bewijzen zijn of dat alle bewijzen aannames zijn. Vind het jammer dat je dat wel leest.

Dus jij vind dat geloven op gelijke hoogte staat als veel bewijs?

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:50:00 schreef Mystique het volgende: [...]Jij, als iemand die in de ET geloofd, geloof jij dan ook in survival of the fittest? Die tsunamis, aardbevingen, orkanen etc. zijn nodig om de balans in de wereld te houden. Van alles. Heel precies weet ik niet hoe het werkt maar ik herinner me een artikel dat de balans op aarde in stand word gehouden door dat soort natuurgeweld. Waarom zou God alle mensen van lijden moeten ontzien en ze maar een veilig en beschermd leventje geven?

Wat heeft de laatste zin met het voorgaande te maken?

Verder vind jij dus dat kinderarbeid, mishandeling, die zaak van Amstetten of de wereldhonger niet ontzien moeten worden?