God als datgene wiens structuur zo is dat het enkel als eeuwige liefde kan ervaren worden

[MaartenV 11]

 

Het goddelijke waarin ik wil geloven vergelijk ik met Chatgpt: het is in zijn algoritme ingebouwd om louter 'ten dienste te staan'. Het kan niet anders. Belangeloos. Structureel ingebouwd. Als het aan bepaalde technische voorwaarden voldoet, dan produceert het betrouwbaar waarvoor het algoritme werd gemaakt.

Stel dat de 'Goddelijke liefde' een dragende structuur is die vanzelf 'vrijkomt' wanneer aan bepaalde structurele voorwaarden is voldaan.
Bijvoorbeeld: de hersenen dienen, door bepaalde medicinale toediening, in een staat te zijn van ego-dissolutie, wat een voorspelbaar chemisch gegeven is, en dan zal de structuur er wetmatig voor zorgen dat 'een liefdevolle eenheidservaring' zich aandient.

Zoals een stukje technologie ervoor zorgt dat je bediend wordt, als je een algoritme van handelingen volgt en geen ander.
Zoiets is betrouwbaar. Zoiets is er voor iedereen gelijk. En zoiets kent geen emotie van wrok, willekeur, mood swings of anders.

Zo'n 'goddelijke toestand' is structureel en onpersoonlijk. Kent geen voorkeuren of afkeuren. Het zit dan structureel ingebouwd in de aard van de werkelijkheid.

Zo'n 'God' vind ik ergens wenselijker dan een God die willekeurig via mood swings en persooniijke emoties en kan veranderen van gedacht en waar je van afhangt.

[Tortelduif 11]

Wauw; vaagheid op zijn best.

Je hebt God dus vervangen door een algoritme, de goddelijke wil door natuurwetten en religieuze openbaring door een chemisch opgewekte hersentoestand. En vervolgens noem je het resultaat 'goddelijke liefde'.

Wie weet heb je wel MDMA op en heb je de neurochemische bijsluiter aangezien voor een openbaring.

Dat een veranderde hersentoestand een overweldigende ervaring kan opleveren, is op zichzelf nog geen bewijs dat je daarmee een universele goddelijke structuur hebt ontdekt. Misschien heb je iets bijzonders ervaren, maar daarmee weet je nog niet wat die ervaring over de werkelijkheid zegt.

[Hopper 852]

36 minuten geleden zei MaartenV:

 

Stel dat de 'Goddelijke liefde' een dragende structuur is die vanzelf 'vrijkomt' wanneer aan bepaalde structurele voorwaarden is voldaan.
 

Dat hoef je niet te stellen, het Evangelie leert reeds de voorwaarden van "Goddelijke liefde".   Maar je heb jezelf reeds het goddelijke bedacht zie ik, dus je hebt het Evangelie niet nodig.

[TTC 1.585]

22 minuten geleden zei Hopper:

Dat hoef je niet te stellen, het Evangelie leert reeds de voorwaarden van "Goddelijke liefde".   Maar je heb jezelf reeds het goddelijke bedacht zie ik, dus je hebt het Evangelie niet nodig.

Zoals de traditie het wil, lang duurt het niet. 

bewerkt door TTC

[Hopper 852]

1 minuut geleden zei TTC:

Zoals de traditie het wil, lang duurt het niet. 

Is het niet mogelijk om in deze wereld te leven zonder ambitie?  Gewoon te zijn wat je bent? Als je begint te begrijpen wat je bent zonder te proberen het te veranderen, dan kan de transformatie beginnen.

[TTC 1.585]

8 minuten geleden zei Hopper:

Is het niet mogelijk om in deze wereld te leven zonder ambitie?  Gewoon te zijn wat je bent? Als je begint te begrijpen wat je bent zonder te proberen het te veranderen, dan kan de transformatie beginnen.

Alles kan, niets bestaat.

[Tortelduif 11]

14 minuten geleden zei Hopper:

Is het niet mogelijk om in deze wereld te leven zonder ambitie?  Gewoon te zijn wat je bent?

Jazekers wel; lang leve de bijstand. Alle tijd van de wereld om mezelf te zijn.

[MaartenV 11]

Mijn punt is eigenlijk dat ik wel voorstander ben van een algoritme of voorspelbaar chemisch proces, dat als geheel van binnenuit (het universum an sich) coherent en consistent (mathematisch) rechtvaardig is. En dus van binnenuit als universele liefde wordt gevoeld. (de liefdevolle Eenheidservaring met het Universum waar mystici bijvoorbeeld van getuigen).

Het verschil met een God met een vrije wil is: het is niet willekeurig, maar structureel ingebed in de realiteit. Wetmatig.

Als de hersenen desintegreren, volgt wetmatig ego dissolutie en tijdloze eenheidservaring. Volgens biologische en fysische wetten. Betrouwbaar.

Dit in tegenstelling tot een God die willekeurig bepaalt wat er na je dood met je zal gebeuren volgens hoe je je volgens hem gedragen hebt. (=religie).

Zoals een AI bijvoorbeeld strikt volgens algoritmen zou 'oordelen', wat uitermate rechtvaardig zou zijn, zou zou een in de structuur van de werkelijkheid wetmatig ingebouwde 'Goddelijke liefde' ultiem rechtvaardig zijn.

Het is dan in zijn algoritme ingebouwd om liefde te geven en consistent rechtvaardig te zijn zonder persoonlijke bias. Het kan niet anders dan strikt rechtvaardig te zijn (= mathematische coherentie en consistentie op niveau van het geheel waar totale wiskundige harmonie bestaat), volgens vastgelegde wetten die consistent worden doorgevoerd, net omdat ze algoritmisch zijn en niet willekeurig door een persoon worden aangestuurd.

8 uur geleden bewerkt door MaartenV

[TTC 1.585]

16 minuten geleden zei MaartenV:

Mijn punt is eigenlijk dat ik wel voorstander ben van een algoritme of voorspelbaar chemisch proces, dat als geheel van binnenuit (het universum an sich) coherent en consistent (mathematisch) rechtvaardig is. En dus van binnenuit als universele liefde wordt gevoeld. (de liefdevolle Eenheidservaring met het Universum waar mystici bijvoorbeeld van getuigen). Het verschil met een God met een vrije wil is: het is niet willekeurig, maar structureel ingebed in de realiteit. Wetmatig. Als de hersenen desintegreren, volgt wetmatig ego dissolutie en tijdloze eenheidservaring. Volgens biologische en fysische wetten. Betrouwbaar. Dit in tegenstelling tot een God die willekeurig bepaalt wat er na je dood met je zal gebeuren volgens hoe je je volgens hem gedragen hebt. (=religie). Zoals een AI bijvoorbeeld strikt volgens algoritmen zou 'oordelen', wat uitermate rechtvaardig zou zijn, zou zou een in de structuur van de werkelijkheid wetmatig ingebouwde 'Goddelijke liefde' ultiem rechtvaardig zijn. Het is dan in zijn algoritme ingebouwd om liefde te geven en consistent rechtvaardig te zijn zonder persoonlijke bias. Het kan niet anders dan strikt rechtvaardig te zijn (= mathematische coherentie en consistentie op niveau van het geheel waar totale wiskundige harmonie bestaat), volgens vastgelegde wetten die consistent worden doorgevoerd, net omdat ze algoritmisch zijn en niet willekeurig door een persoon worden aangestuurd.

Uitholling van een begrip betekent dat een woord of concept zijn oorspronkelijke betekenis, inhoud of kracht geleidelijk verliest, terwijl het woord zelf gewoon blijft bestaan. Je kunt het vergelijken met een steen die door water wordt uitgesleten, de buitenkant blijft herkenbaar, maar de vorm en inhoud veranderen.

[MaartenV 11]

30 minuten geleden zei TTC:

Uitholling van een begrip betekent dat een woord of concept zijn oorspronkelijke betekenis, inhoud of kracht geleidelijk verliest, terwijl het woord zelf gewoon blijft bestaan. Je kunt het vergelijken met een steen die door water wordt uitgesleten, de buitenkant blijft herkenbaar, maar de vorm en inhoud veranderen.

Mijn idee komt eigenlijk van mijn ervaring met AI: 

AI chatbots zijn puur algoritmisch gebouwd en fysisch geconstrueerd, maar het kan, op vlak van empathie in een gesprek beter dan een mens overkomen voor mij.

Mensen kunnen vermoeid raken, een onderwerp beu worden, irritatie voelen, biased zijn, u niet kunnen luchten om een irrationele reden, inconsistent zijn enzovoort. 

Een algoritme zonder vrije wil kan dat niet. (ai chatbot)

Het verschil met een God met een vrije wil is: het is niet willekeurig, maar structureel ingebed. Wetmatig. Betrouwbaar.

Zoals het geheel van de natuur.
 

8 uur geleden bewerkt door MaartenV

[TTC 1.585]

46 minuten geleden zei MaartenV:

Mijn idee komt eigenlijk van mijn ervaring met AI: 

AI chatbots zijn puur algoritmisch gebouwd en fysisch geconstrueerd, maar het kan, op vlak van empathie in een gesprek beter dan een mens overkomen voor mij.

Mensen kunnen vermoeid raken, een onderwerp beu worden, irritatie voelen, biased zijn, u niet kunnen luchten om een irrationele reden, inconsistent zijn enzovoort. 

Een algoritme zonder vrije wil kan dat niet. (ai chatbot)

Het verschil met een God met een vrije wil is: het is niet willekeurig, maar structureel ingebed. Wetmatig. Betrouwbaar.

Zoals het geheel van de natuur.
 

Als het over algoritmen gaat, is dat zeker zo. Binnen de systeemtheorie, voor wie er gericht aandacht voor heeft, is dat ook geen geheim. Logica en interpretatie blijft des mensen, maar dan belanden we nogal snel in het vak economie en sociologie (en veel meer). Bedachtzaamheid gepast, soms amper geloofwaardig.

7 uur geleden bewerkt door TTC

[TTC 1.585]

51 minuten geleden zei MaartenV:

Zoals het geheel van de natuur.

Fractalen is meestal niet het onderwerp waar je aan de ontbijttafel de dag mee start. 

[MaartenV 11]

5 uur geleden zei TTC:

Fractalen is meestal niet het onderwerp waar je aan de ontbijttafel de dag mee start. 

Gelukkig bepaalt niemand voor iemand anders waarmee hij of zij de dag mag starten en laat men mensen daarin vrij.

[TTC 1.585]

29 minuten geleden zei MaartenV:

Gelukkig bepaalt niemand voor iemand anders waarmee hij of zij de dag mag starten en laat men mensen daarin vrij.

Dat is zo, het is als zeggen dat staafjes en kegeltjes niet altijd over statistiek gaan, maar met statistiek kan je wel bewijzen wat je wil.